Филлипов Алексей Иванович

Судья Валеева Г.Д. .

Дело № 5-978/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

21 мая 2021 года город Арск

Судья Арского районного суда Республики Татарстан Валеева Г.Д., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филиппова А. И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес> и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекавшегося; права лица, привлекаемого к административной ответственности, Филиппову А.И. разъяснены,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в период введенного режима повышенной готовности на территории Республики Татарстан при существовании угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Татарстан, Филиппов А.И., нарушив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) в общественном месте – в помещении магазина ООО «Центр 2», расположенного по адресу: <адрес>, чем нарушил требования ст.ст. 10, 29, 30, 31, 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановления Правительства РФ от 01.12.2004г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 13.07.2012 г. № 710, от 31.01.2020 № 66), п.п.7.11, 7.12 Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.4.2318-08 "Санитарная охрана территории Российской Федерации" (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 января 2008 г. N 3), Постановления Кабинета Министров от 19.03.2020 №208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (с изменениями, внесенными постановлениями Кабинет...

...а Министров Республики Татарстан от 25.03.2020 № 218, от 27.03.2020 № 223, от 30.03.2020 № 234, от 03.04.2020 №252, от 10.04.2020 № 272, от 13.04.2020 № 280, от 18.04.2020 № 306, от 21.04.2020 № 313, от 10.05.2020 №374, от 15.07.2020 г. №591, от 31.07.2020 г. №639, от 15.08.2020 г. №687, от 02.09.2020 г. №774, от 18.09.2020 г. №847, от 29.10.2020 г. №970, от 05.11.2020 г. №995, от 14.11.2020 г. №1024), Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Распоряжения Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 №129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан», и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

От Филиппова А.И. надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Вина Филиппова А.И. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, устанавливается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Филиппова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции.

Указанные доказательства соответствуют требованиям законодательства об административных правонарушениях и являются достаточными основаниями для установления вины лица, привлекаемого к ответственности, в совершении административного правонарушения и привлечения его к административной ответственности.

При назначении административного наказания Филиппову А.И. учитываются характер совершенного им административного правонарушения, признание им вины, данные о его личности, отсутствие сведений о том, что он ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, все другие обстоятельства по делу, в том числе иные положения ст. 4.1 КоАП РФ. С учетом изложенного, считаю возможным ограничиться назначением Филиппову А.И. административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9., 29.10., 29.11., 20.6.1 ч.1 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Филиппова А. И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения копии постановления через Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья _______________ Валеева Г.Д.

№ 33-2298 Браткин Ю.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2016 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Платоновой И.В.,

судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Жихоревой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Филиппова А.И. на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 11 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Филиппова А.И. к ООО «Серебрянский цементный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогулы и компенсации морального вреда – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Филиппов А.И. обратился в суд с иском к ООО «Серебрянский цементный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогулы и компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что 14 июня 2012 года в соответствии с трудовым договором от 14.06.2012 г. и приказом о приеме на работу от 14.06.2012 г. № истец был принят на должность бункеровщика участка дробления и транспортировки глины с часовой тарифной ставкой <…> рубля <…> копеек. 18 февраля 2016 года истец был уволен на основании п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Истец считает его увольнение незаконным, так как при наличии вакантной должности она была предоставлена другому работнику. При этом работодателем не принято во внимание наличие у него на иждивении двоих малолетних детей. Кроме того, работодателем не соблюдались требования ч.3 ст.81 и ч.1 ст.180 ТК РФ, которые регламентируют процедуру предложений другой работы в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.. Полагает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред. Длительное время он находился в д...

...епрессивном состоянии. Эти негативные последствия незаконного увольнения его с работы стали следствием бессонницы. Причиненный ему моральный вред оценивает в <…> рублей. Просил восстановить его на работе на предприятии ООО «Серебрянский цементный завод» в должности бункеровщика 3 разряда; взыскать с ООО «Серебрянский цементный завод» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать с ООО «Серебрянский цементный завод» в его пользу в счет компенсации морального вреда <…> рублей.

Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 11 июля 2016 года в удовлетворении требований было отказано.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился представитель истца Филиппова А.И. – Сидоров М.Н., в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В письменных возражениям на апелляционную жалобу прокурор Михайловского района Рязанской области просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменений.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 322 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В соответствии со ст. 53 ч. ч. 1, 2 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя обжалование судебного постановления, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Апелляционная жалоба истца Филиппова А.И., полученная Михайловским районным судом Рязанской области 21 июля 2016 года, подписана адвокатом Сидоровым М.Н., не имеющим на дату подписания апелляционной жалобы соответствующих полномочий, поскольку представленная Сидоровым М.Н. в материалы дела доверенность <…>, выданная Филипповым А.И., удостоверена нотариусом Михайловского нотариального округа Рязанской области Кемяшовой Н.М. 18 августа 2016 года, то есть позже подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционная жалоба Филиппова А.И. не отвечает требованиям ч.3 ст.322 ГПК РФ, так как к жалобе не приложена доверенность, удостоверяющая полномочия представителя истца Сидорова М.Н. на подписание и подачу апелляционной жалобы 20 июля 2016 года. В суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба, подписанная 20.07.2016 года от имени истца Филиппова А.И. адвокатом Сидоровым М.Н., подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абзацем 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу от имени Филиппова А.И., на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 11 июля 2016 года, подписанную и поданную адвокатом Сидоровым М.Н. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

33-63 судья Браткин Ю.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань

18 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,

с участием прокурора Ачимова А.В.,

при секретаре Корастелевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Филиппова А.И. на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 11 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Филиппова А.И. к ООО «Серебрянский цементный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогулы и компенсации морального вреда – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Филиппова А.И. и представителей ООО "Серебрянский цементный завод" Владимирова О.Н., Копейкина М.М., заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Филиппов А.И. обратился в суд с иском к ООО «Серебрянский цементный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогулы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что 14 июня 2012 года был принят на должность бункеровщика участка дробления и транспортировки глины с часовой тарифной ставкой 94 рубля 56 копеек.

18 февраля 2016 года истец уволен на основании п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников.

Свое увольнение он считает незаконным, поскольку предложенная ему вакантная должность была предоставлена другому работнику – Смирнову И.А., работодатель не предлагал вакансии в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников, истцу не предлагались должности, освободившиеся в период с 08 де...

...кабря 2015 года по 18 февраля 2016 года из склада глины, откуда были уволены два работника ФИО1 и ФИО2, на занятие которых он был согласен. Указанные должности вакантны и по настоящее время. Кроме того, работодатель проигнорировал преимущественное право истца на оставление на работе на момент увольнения – наличие двоих малолетних детей.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред. Длительное время он находился в депрессивном состоянии. Эти негативные последствия незаконного увольнения с работы стали следствием бессонницы. Сильно переживали его родственники, так как была опасность оставить двоих детей без пропитания. Причиненный моральный вред истец оценил в … рублей.

С учетом приведенных обстоятельств он просил восстановить его на работе на предприятии ООО «Серебрянский цементный завод» в должности бункеровщика 3 разряда; взыскать с ООО «Серебрянский цементный завод» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать с ООО «Серебрянский цементный завод» в счет компенсации морального вреда … рублей.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Филиппов А.И. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, ошибочность его выводов о соблюдении работодателем процедуры увольнения и гарантий, предоставляемых работнику при сокращении численности или штата.

В письменных возражениях заместитель прокурора Михайловского района Черкасов М.С., полагая решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

В письменных возражениях, поданных на апелляционную жалобу представителя истца, оставленную судом апелляционной инстанции без рассмотрения, представитель ООО "Серебрянский цементный завод", ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Определением районного суда от 14 ноября 2016г. истцу восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции Филиппов А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ООО "Серебрянский цементный завод" возражали против ее удовлетворения. В заключении прокурор полагал решение суда не подлежащим отмене.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно положениям п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя трудовой договор с работником может быть расторгнут в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч.3 указанной статьи увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Кроме того, в соответствии со ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (часть 1); при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (часть 2).

Материалами дела установлено, что истец работал в ООО "Серебрянский цементный завод" с 14 июня 2012г. бункеровщиком 3 разряда участка дробления и транспортировки глины.

Приказом №… от 25.11.2015г. в связи с проведением мероприятий по сокращению численности работников организации и для определения работников, которые согласно ст.179 ТК РФ имеют преимущественное право на оставление на работе, работодателем создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе.

Согласно протоколу заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление работников на работе в связи с сокращением численности (штата) в ООО "Серебрянский цементный завод" № 2 от 27 ноября 2015г. в список работников, рекомендуемых к увольнению в связи с введением в действие нового штатного расписания и сокращением соответствующих должностей внесены 4 работника, в том числе Филиппов А.И.

Приказом №… от 8 декабря 2015г. ООО "Серебрянский цементный завод" в связи с оптимизацией организационной структуры и штатного расписания с 19 февраля 2016г. сокращены 4 штатных единицы, в том числе 2 бункеровщика 3 разряда участка дробления и транспортировки глины отделения предварительного дробления сырья и добавок.

Согласно списку, составленному директором по управлению персоналом, в число сокращаемых работников вошел Филиппов А.И.

С приказом о сокращении Филиппов А.И. был ознакомлен 14.12.2015г.

На протяжении всего процесса сокращения ему предлагались вакантные должности, от занятия которых истец отказался.

Приказом №… от 18.02.2016г. Филиппов А.И. уволен 18 февраля 2016г. по сокращению численности работников организации.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции проверил доводы истца о его преимущественном праве на оставление на работе и установил, что на участке дробления и транспортировки глины отделения предварительного дробления сырья и добавок работали 8 бункеровщиков 3 разряда, из которых 2 штатные единицы подлежали сокращению. Сравнивая производственные характеризующие данные каждого из этих работников, а также их семейное положение, которое в соответствии с ч.2 ст.179 ТК РФ давало им преимущественное право на оставление на работе, суд пришел к выводу о том, что преимущественного права на оставление на работе перед другими бункеровщиками 3 разряда этого участка у Филиппова А.И. на момент принятия работодателем решения о сокращении не имелось.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют положениям ст.179 ТК РФ и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с указанным выводом суда не могут послужить основанием для отмены решения суда. Ссылка истца на то обстоятельство, что после принятия работодателем решения о его сокращении и до его увольнения у него появился второй ребенок, не имеет решающего значения, поскольку все бункеровщики 3 разряда, работающие вместе с ним, сравнивались не только по семейному статусу, но и в первую очередь по производственным характеристикам их работы на данном предприятии, что согласуется с положениями ст.179 ТК РФ.

Доводы истца о том, что ему не были предложены все вакантные должности, в частности, должности, которые занимали ФИО1 и ФИО2 и которые освободились в период его увольнения, не состоятельны.

Из представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции выписки из приказов усматривается, что ФИО1 (оператор загрузочной и разгрузочной установки 3 разряда) был уволен по собственному желанию 21.02.2016г., а ФИО2 (также оператор загрузочной и разгрузочной установки 3 разряда) уволен по собственному желанию 20.02.2016г., то есть после увольнения Филиппова А.И. Следовательно, указанные должности не были вакантны в период проведения процедуры сокращения Филиппова А.И. и предложить их истцу работодатель не мог.

С учетом установленного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении исковых требований Филиппова А.И. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, и необоснованности доводов апелляционной жалобы, поскольку у ответчика имелись законные основания для увольнения истца и им соблюдена процедура увольнения, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела и дополнительно представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 11 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филиппова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-7/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Вейделевка 27 января 2012 года.

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Донченко В.П.,

при секретаре Шевченко О.Р.,

с участием:

- истца Филиппова А.И.,

- представителя ответчика Управления Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в Вейделевском районе Белгородской области Слободчук А.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова А.И. к Управлению Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в Вейделевском районе Белгородской области о включении периодов работы в должности председателя исполкома Клименковского сельского Совета и главы администрации Клименковского сельского совета в педагогический стаж для досрочного назначения трудовой пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Филиппов А.И. обратился в Управление Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в Вейделевском районе по поводу включения в его педагогический стаж периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должностях председателя исполкома <данные изъяты> сельского Совета и главы администрации <данные изъяты> сельского Совета для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в связи с его педагогической деятельностью.

В удовлетворении его заявления пенсионным органом отказано, так как периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности председателя исполкома <данные изъяты> сельского Совета, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главы администрации <данные изъяты> сельского Совета, <адрес> по действующему законодательству не м...

...огут быть включены в его педагогический стаж.

Дело инициировано иском Филиппова А.И., который считает отказ пенсионного органа в назначении ему пенсии незаконным и просит суд обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в Вейделевском районе Белгородской области включить в его педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, период его работы в должности председателя исполкома <данные изъяты> сельского Совета, а также главы администрации <данные изъяты> сельского Совета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в Вейделевском районе Белгородской области назначить Филиппову А.И. досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью с момента его первоначального обращения за её назначением - с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика, Управления Пенсионного Фонда в Вейделевском районе, иск не признал, считая его не обоснованным.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными по следующим основаниям.

Статьёй 39 Конституции РФ гражданам гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, и в иных случаях, установленных законом.

Согласно ст.55 Закона РФ «Об образовании» педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на получение пенсии за выслугу лет до достижения ими пенсионного возраста.

В силу пп.10 п.1 ст.28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года, досрочная трудовая пенсия назначается лицам не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Для определения права граждан на досрочную пенсию в связи с педагогической деятельностью подлежит применению Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. В данном списке не предусмотрена возможность включения в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости период работы на выборных и иных должностях в советских учреждениях.

Трудовой книжкой истца (л.д.8-12) подтверждается, что Филиппов А.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал учителем <данные изъяты> школы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ председателем исполкома <данные изъяты> сельского Совета, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главой администрации <данные изъяты> сельского Совета, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время учителем <данные изъяты> средней школы, что не оспаривалось представителем ответчика и не ставилось под сомнение судом.

Ответом УПФ РФ в Вейделевском районе от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца (л.д.13-15) подтверждается отказ ответчика засчитать в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности председателя исполкома <данные изъяты> сельского Совета, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главы администрации <данные изъяты> сельского Совета, с учетом установленного пенсионным органом педагогического стажа, составляющего 20 лет 04 месяца, отказано в назначении досрочной трудовой пенсии.

Суд считает, что по смыслу заявления истца поданного в пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ и указанного ответа пенсионного органа, Филиппов А.И. обращался в пенсионный орган с просьбой включить в его педагогический стаж период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должностях председателя исполкома <данные изъяты> сельского Совета и главы администрации <данные изъяты> сельского Совета, а также назначить ему досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью.

Отказ ответчика засчитать спорные периоды работы истца в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение и размер его стажа педагогической деятельности, составляющий № лет № месяца, сторонами в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР « О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства» от 17.12.1959 года №1397, принятым в соответствии с Законом СССР «О государственных пенсиях» от 14.06.1956 года работа на выборных должностях в советских учреждениях засчитывалась в стаж, дающий право на пенсию по выслуге лет работникам просвещения. В силу данного Постановления, работа на выборных должностях в советских учреждениях засчитывались в стаж работы по специальности в том случае, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии, проходило в учреждениях, организациях, должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на пенсию за выслугу лет.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что общий стаж педагогической деятельности истца в <данные изъяты> средней школе составляет более 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии, спорные периоды его работы приходятся на период действия Постановления Совета Министров СССР « О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства» от 17.12.1959 года №1397.

Частью 2 статьи 55 Конституции РФ предусмотрено, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года №2-П в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.

Изменение условий установления пенсии в данном конкретном случае является ограничением конституционного права Филиппова А.И. на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции РФ целями, ради которых допускается ограничение прав и свобод человека и гражданина.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оценка пенсионных прав истца должна производиться с учетом ранее действовавшего законодательства, позволявшего включать в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости период работы в должности председателя исполкома Клименковского сельского.

В силу правовой неопределенности, возникшей в связи с реализацией Закон РФ от 24 октября 1991 года «О выборах главы администрации», Постановлениями главы Вейделевскорго района, принятыми на основании Указа Президента РСФСР от 22 августа 1991 года «О некоторых вопросах деятельности органов исполнительной власти в РСФСР», 20 января 1992 года Филиппов А.И. был освобожден от должности председателя исполкома <данные изъяты> сельского Совета в связи с прекращением полномочий исполкома и, одновременно, назначен на должность главы администрации <данные изъяты> сельского Совета.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что на момент переназначения истца с должности председателя исполкома <данные изъяты> сельского Совета на должность главы администрации <данные изъяты> сельского Совета (ДД.ММ.ГГГГ), его полномочия избрания на должность председателя исполкома <данные изъяты> сельского Совета, не истекли.

Действовавший в тот период времени Закон РФ от 24 октября 1991 года «О выборах главы администрации» регламентировал выборы глав администрации сельских населенных пунктов на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании.

Верховным Советом РСФСР было принято решение назначить выборы глав администраций на ДД.ММ.ГГГГ.

Состоявшийся в ноябре 1991 года Съезд народных депутатов России своим постановлением отменил это решение.

В соответствии с п.4 Указа Президента РСФСР от 22 августа 1991 года «О некоторых вопросах деятельности органов исполнительной власти в РСФСР» с момента назначения на должность Главы администрации считаются прекращенными полномочия исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов, глава администрации является правопреемником соответствующего исполнительного комитета Совета народных депутатов.

В силу правопреемства должностей председателя исполкома и главы администрации сельского Совета, регламентированного данным Указом, истец исходит из того, что ранее приобретенные им права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права (на момент его избрания председателем исполкома <данные изъяты> сельского Совета) сохраняются за ним и после переназначения его на должность главы администрации <данные изъяты> сельского Совета, так как сроки его полномочий избрания на должность председателя исполкома <данные изъяты> сельского Совета не истекли, и он продолжил работу в должности главы администрации, исполняя практически те же трудовые функции в учреждении исполнительной власти (в том же советском учреждении) – <данные изъяты> сельском Совете.

Суд считает, что данные доводы истца обоснованы и полностью согласуются с общими принципами международного права.

Согласно ст.1 Протокола №1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантируется каждому физическому лицу право беспрепятственного пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми, для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами.

Как установлено прецедентным правом Европейского Суда, концепция собственности или «имущества» толкуется широко, в сферу ее действия включено также и право на пенсию. Европейский Суд по правам человека указал, что принятие законодательства с обратной силой с последствиями, связанными с лишением ранее установленных прав, свидетельствуют о вмешательстве в право собственности, нарушает баланс интересов и ст.1 Протокола №1 (Дела «Прессос Компания Навьера О.А. против Бельгии», «Морис против Франции», «Скордио против Италии».

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о зачете в педагогический стаж периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главы администрации <данные изъяты> сельского Совета подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.19 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года №173-ФЗ трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что заявление истца с просьбой о назначении ему досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью поступило в пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с учетом обоснованности исковых требований истца о включении в его педагогический стаж периода его работы в должности председателя исполкома и главы администрации <данные изъяты> сельского Совета (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и наличия зачтенного педагогического стажа 20 лет 04 месяца, назначение ему досрочной трудовой пенсии надлежит со дня обращения за назначением указанной пенсии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Филиппова А.И. к Управлению Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в Вейделевском районе Белгородской области о включении периодов работы в должности председателя исполкома <данные изъяты> сельского Совета и главы администрации <данные изъяты> сельского совета в педагогический стаж для досрочного назначения трудовой пенсии, признать обоснованным.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Вейделевском районе Белгородской области включить в педагогический стаж Филиппова А.И., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, период его работы в должности председателя исполкома <данные изъяты> сельского Совета, а также главы администрации <данные изъяты> сельского Совета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в Вейделевском районе Белгородской области назначить Филиппову А.И. досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью с момента его первоначального обращения за её назначением - с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд.

Судья