Березюк Евгений Петрович

Дело №

27RS0№-62

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Анфиногеновой М.С.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» к ФИО1 о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для проведения работ по приостановлению газоснабжения в связи с отсутствием договора на техническое обслуживание внутриквартирного газового обслуживания,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> связи с чем он также является потребителем услуги по газоснабжению, предоставляемой истцом. Поскольку в квартире ответчика имеется внутриквартирное газовое оборудование, подключенное к внутридомовому газовому оборудованию, от газоснабжения ответчик в установленном порядке не отказывался, газ получал, договор о газоснабжении между истцом и ответчиком считается заключенным. АО «Газпром газораспределение» не располагает сведениями о наличии у абонента договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, заключенного со специализированной организацией. В связи с тем, что внутриквартирное газовое оборудование, подключено к внутридомовому газовому оборудованию, для проведения работ по приостановлению газоснабжения указанной квартиры необходимо войти в жилое помещение, собственником которого является ответчик. Иным способом произве...

...сти приостановление подачи газа в указанную квартиру, невозможно в силу конструктивных особенностей здания и внутридомового газового оборудования.

Истец просит суд возложить на ответчика обязанность предоставить сотрудникам АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для проведения работ по приостановлению подачи газа в связи с отсутствием договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания уведомлялся судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3,5 ст.167, ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, а также ответчика, в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, кроме того обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанного с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Статьей 548 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 549.

Согласно пп. «к» п. 21 Правил на абоненте лежит обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО), своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

В силу пп. «е» п. 45 Правил поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае, - отсутствия у абонента договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, заключенного со специализированной организацией.

В соответствии с п. 46 Правил до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

Согласно п. 48 Правил в случае устранения абонентом причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, поставка газа возобновляется при условии оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования этого абонента. Расходы, понесенные в связи с проведением работ по отключению и последующему подключению внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, оплачиваются поставщику газа, если иное не предусмотрено договором о техническом обслуживании внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, заключенным абонентом со специализированной организацией. Срок возобновления поставки газа составляет пять рабочих дней со дня получения поставщиком газа письменного уведомления об устранении абонентом причин, послуживших основанием для приостановления поставки газа.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее Правила №).

Согласно подпункту «к» пункта 21 Правил на абоненте лежит обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО).

Пунктом 6 данных Правил установлено, что работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Поставку газа в указанное жилое помещение осуществляет АО «Газпром газораспределение Дальний Восток».

В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 71-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" и Жилищный кодекс Российской Федерации" договоры о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют до их прекращения или расторжения, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о необходимости обратиться к истцу как поставщику газа с пакетом документов, поскольку согласно п.3 ст. 3 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ договоры о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в МКД, заключенные до ДД.ММ.ГГГГ прекратили свое действие ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 46 Правил истец оставляет за собой право осуществить приостановление подачи газа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное уведомление возвращено истцу за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В данном случае получение вышеуказанного письма адресатом было проигнорировано. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет непосредственно сам адресат.

Учитывая изложенное, суд полагает, что со стороны истца были предприняты надлежащие меры для урегулирования с ответчиком вопросов по заключению договора о техническом обслуживании.

Актом № ХБ82-34/2685од об отказе в допуске к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что при прибытии сотрудников АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» для проведения работ по приостановлению газоснабжения работы проведены не были, в связи с отсутствием абонента в квартире.

Поскольку положения подпункта "к" пункта 9, подпункта "к" пункта 21, подпункта "е" пункта 45 и пункта 46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, устанавливая обязанность гражданина обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования путем заключения со специализированной организацией договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а также право поставщика газа в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением данного гражданина в случае неисполнения последним этой обязанности, направлены на обеспечение безопасности используемого потребителем внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования, то суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены истцом обоснованно, и они подлежат удовлетворению.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 20000 рублей подтверждены платежным поручением.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размере удовлетворенных судом требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.

На основании выше изложенного и, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» к ФИО1 о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для проведения работ по приостановлению газоснабжения в связи с отсутствием договора на техническое обслуживание внутриквартирного газового обслуживания – удовлетворить.

Возложить на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) обязанность предоставить доступ в квартиру, расположенную по адресу <адрес> сотрудникам АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» для проведения работ по приостановлению подачи газа.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» (ИНН 2722010548) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Анфиногенова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело 33-2394/2019

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Карпенко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Железовского С.И., Дорожкиной С.И.

при секретаре Лыткиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Березюку Е. П., Посаженниковой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 17 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения Посаженниковой Н.А., судебная коллегия

установила:

истец ПАО «Сбербанк России» в обоснование иска указал, что 26.05.2012 г. между банком и Березюком Е.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдан кредит 999000 руб., срок действия договора до 26.05.2017 г. с уплатой 20,8% годовых. В обеспечение исполнение обязательств заемщика по кредитному договору банком с Посаженниковой Н.А. заключен договор поручительства №. Обязательства, в части предоставления денежных средств, банком исполнены. Между тем, возникшие из кредитного договора обязанности по возврату полученных денежных средств заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности. По состоянию на 15.11.2018 г. задолженность заемщика по кредитному договору составила 441718 руб. 15 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 244300 руб. 78 коп., просроченным процентам – 2089...

...5 руб. 31 коп., неустойке на просроченный основной долг – 81799 руб. 95 коп., неустойке на просроченные проценты – 7571 руб. 66 коп., срочные проценты на просроченный основной долг – 87150 руб. 45 коп.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность по кредитному договору 441718 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 7617 руб. 18 коп.

Решением Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 17.01.2019 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Березюка Е.П., Посаженниковой Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 26.05.2012 г. 368346 руб. 54 коп., из которых просроченный основной долг – 244300 руб. 78 коп., просроченные проценты – 20895 руб. 31 коп., неустойка за просроченный основной долг – 15000 руб., неустойка на просроченные проценты – 1000 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 87150 руб. 45 коп.

Взыскать с Березюка Е.П., Посаженниковой Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины по 3441 руб.73 коп. с каждого.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России», не согласившись с решением суда, просит его изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушения норм материального права, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы указано, что положения ст. 333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. Полагает, что оснований для пропорционального распределения расходов по оплате государственной пошлины от взысканной суммы задолженности не имеется, поскольку заявленные требования о взыскании задолженности удовлетворены, а размер неустойки был уменьшен судом (п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Посаженникова Н.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считая, что истец злоупотребляет своими правами.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Березюк Е.П. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Как следует из сведений почтового идентификатора, судебное уведомление заблаговременно прибыло в место вручения, однако, Березюк Е.П. уклонился от его получения.

Предпринимались попытки известить Березюка Е.П. о времени и месте рассмотрения дела по телефону №, указанный в кредитном договоре, однако установлено, что абонент не доступен.

Согласно правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

О перемене места жительства Березюк Е.П. суды первой и апелляционной инстанций не известила.

На основании изложенного, судебная коллегия признает причины неявки в судебное заседание Березюка Е.П. неуважительными и, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Березюк Е.П. (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит 999000 руб. на срок до 26.05.2017 г. с взиманием 20,8 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ОАО «Сбербанк России» с Посаженниковой Н.А. заключен договор поручительства № от 26.05.2012 г.

Денежные средства по договору получены ответчиком, что подтверждается выпиской по счету.

Из предоставленного истцом расчета следует, что задолженность ответчиков по состоянию на 15.11.2018 г. по кредитному договору составила 441718 руб. 15 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 244300 руб. 78 коп., просроченным процентам – 20895 руб. 31 коп., неустойке на просроченный основной долг – 81799 руб. 95 коп., неустойке на просроченные проценты – 7571 руб. 66 коп., срочные проценты на просроченный основной долг – 87150 руб. 45 коп.

Предоставленный истцом расчет проверен судом и признан правильным, арифметически верным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 819, 811, 309, 11, 323 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истцом доказаны обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств, вытекающих из кредитного договора, а именно, невозвращения ими кредита и предусмотренных договором процентов в установленные сроки, в связи с чем, требования истца о взыскании основного долга и процентов за пользования заемными денежными средствами подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустоек, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, просьбу ответчика о снижении размера неустоек, тяжелое финансовое положение ответчика, отсутствие у истца реального ущерба, пришел к выводу, что подлежащие к уплате неустойки несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер неустойки на просроченный основной долг до 15000 руб., неустойки на просроченные проценты до 1000 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения ст. 333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, судебной коллегией отклоняется, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки соответствующей цели установления баланса между нарушенными кредитными обязательствами и последствиями их не исполнения. Принимая во внимание размер задолженности по основному долгу и процентам, судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты в большем размере.

Удовлетворяя требования истца о взыскании государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что она подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает необходимым изменить принятое судом первой инстанции решение в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с ответчиков в пользу истца в долевом порядке государственную пошлину в полном размере 7617,18 руб..

Данные правила так же относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в долевом порядке подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы – 3000 руб.

В остальной части решение суда законно и обосновано, отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 17 января 2019 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Березюку Е. П., Посаженниковой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору изменить в части размера взысканной государственной пошлины, в данной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Березюка Е. П., Посаженниковой Н. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 3808 рублей 59 копеек с каждого.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Березюка Е. П., Посаженниковой Н. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по 1500 рублей с каждого.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи: С.И. Дорожко

С.И. Железовский