Бергалиев Мурат Миндибаевич

Дело № г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 <адрес>

Николаевский районный суд ФИО2 <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО7,

подсудимых ФИО1, ФИО4,

защитников адвоката Адвокатской <адрес> ВОКА ФИО11, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката «адвокатского кабинета ФИО12» ФИО12, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, военнообя-занного, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО2 <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не работающего, не судимого, зарегистрированного по адресу: ФИО2 <адрес>, пер. Коммунистический, <адрес>, и проживающего по адресу: ФИО2 <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО4 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением других запрещённых орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц п...

Показать ещё

...о предварительному сговору.

Преступление совершено на территории <адрес> ФИО2 <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, ФИО1, вступив в преступный сговор с ранее знакомым ФИО4, с целью незаконной добычи водных биоресурсов, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие рыбных запасов РФ и обращения их в свою пользу, не имея разрешительных документов, в нарушении п. «а» ст. 29, параграфа 5 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утверждённых Приказом Министра сельского хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ, для личного употребления, используя резиновую лодку, выплыли на акваторию водоёма, где согласно предварительному распределению ролей, ФИО4 подгребал вёслами, направляя лодку поперек залива, а ФИО1 в это время, растягивая сети, устанавливал их в воду, перегородив таким образом более двух третей акватории залива «Красивый» <адрес> ФИО2 водохранилища в 18 000 метрах восточнее от <адрес> ФИО2 <адрес>, запрещёнными для любительского рыболовства орудиями лова - 4 ставных рыболовных лесковых сетей: 2 идентичных сети, размерами: длиной 40 метров, высотой стенки 1,8 метра, размером ячеи 30х30мм каждая, 1 сеть размерами: длиной 40 метров, высотой стенки 1,8 метра, размером ячеи 40х40 мм и 1 сеть размерами: длиной 40 метров, высотой стенки 1,8 метра, размером ячеи 50х50 мм относящиеся к промышленным орудиям лова и являющиеся орудием массового истребления водных животных. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут, после снятия вышеуказанных сетей, ФИО1 и ФИО4 были задержаны сотрудником полиции Отдела МВД России по <адрес> ФИО8 и старшим государственным инспектором Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания Потерпевший №1 Во время задержания ФИО1 и ФИО9, у последних в сетях была поймана рыба вида: «жерех»-5 экземпляров, «карась»-8 экземпляров, «плотва»-23 экземпляра, «окунь»-7 экземпляров, общая стоимость которых, согласно такс, утверждённых постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же такс, утверждённых постановлением ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 1 760 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО4 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитников ФИО11 и ФИО12 соответственно, заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколах ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела и в протоколах разъяснения обвиняемым процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО4, каждый в отдельности, пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, с обвинением они согласны и поддерживают ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат ФИО11 поддержала ходатайство ФИО1 о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО4 - адвокат ФИО12 поддержал ходатайство ФИО4 о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

К такому выводу суд пришёл с учётом того, что подсудимые ФИО1 и ФИО4 заявили о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за совершённое ФИО1 и ФИО4 преступление Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; государственный обвинитель высказал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд удостоверился, что подсудимые ФИО1 и ФИО4 осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитниками.

С точки зрения суда, обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО4, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершённую с применением других запрещённых орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.

Признавая вину ФИО4 доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершённую с применением других запрещённых орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении ФИО1 и ФИО4 наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО1 и ФИО4, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает, что по месту жительства ФИО1 и ФИО4 характеризуются удовлетворительно, на диспансерном учёте у врача психиатра и у врача нарколога они не состоят.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – возмещение причинённого ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд признаёт возмещение причинённого ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребёнка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО4, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд при назначении наказания учитывает исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, роль каждого из виновных, поведение ФИО1 и ФИО4 во время и после совершения преступления, а также совокупность смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления: признание своей вины, возмещение причинённого ущерба, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а у ФИО4, кроме того, наличие малолетнего ребёнка.

Назначая наказание ФИО1 и ФИО4, в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, с учётом обстоятельств совершения преступления, размер причинённого ущерба, суд считает возможным назначить им такой вид наказания, как штраф, при определении размера которого суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение виновных и их семей, а также учитывает возможность получения ими заработной платы или иного дохода.

Принимая во внимание совокупность установленных смягчающих обстоятельств, суд находит их исключительными, дающими основание для назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, полагает назначить ФИО1 и ФИО4 наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Согласно ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьёй, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения осуждённого и его семьи, а также с учётом возможности получения осуждённым заработной платы или иного дохода.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личностях ФИО1 и ФИО4, и, кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 111 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 и ФИО4 меры принуждения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде обязательства о явке.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: четыре лесочные сети, резиновая лодка с сиденьями и двумя веслами, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Меру принуждения ФИО3 – обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Меру принуждения ФИО4 – обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: четыре лесочные сети, резиновую лодку с сиденьями и двумя веслами, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ФИО2 областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора через Николаевский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Л.А. Байдакова

Свернуть