Берген Андрей Александрович

Решение изготовлено

в окончательной форме 25.12.2024 года

Дело №

50RS0№-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.12.2024г.

Подольский горсуд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

При помощнике судьи ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 130 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг ФИО3 в размере 35 000 руб., неустойки за период с 19.09.2024г. по 30.11.2024г. в размере 130 000 руб., требования мотивируя тем, что 12.07.2024г. истец обратилась к ответчикам через мессенджер «WhatsApp» за выполнением подрядных работ. В рамках договоренности ответчики должны были установить перила и навес для крыльца. Истец предоставил фото-образец работ, ответчиками была определена стоимость работ в размере 165 300 руб. и срок их выполнения 2-3 недели, с уплатой аванса в размере 132 000 руб. Условия устного договора были согласованы с истцом и он перечислил денежные средства в качестве аванса в сумме 130 000 руб. ответчику ФИО2 Однако, в установленный срок ответчики к работам не приступили и 07.09.2024г. истец отказался от договора и направил ответчикам через мессенджер «WhatsApp» претензии о возврате денежных средств. Денежные средства ответчики не верну...

Показать ещё

...ли (л.д.3-5).

ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг ФИО3 в размере 20 000 руб.

Истец ФИО4, ФИО3 истца в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчики: ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о дне слушания.

ФИО3 ответчиков по доверенности в судебное заседание явился, иск от имени ФИО1 признал частично на сумму в размере 80 000 руб. Заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг ФИО3 поддержал.

Третье лицо- ФИО3 по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.07.2024г. между ФИО4 и ФИО2 в устном порядке была достигнута договоренность о выполнении им подрядных работ по установлению перил и навеса для крыльца в д. Бережки г.о. Подольск тер. Каскад парк <адрес>.

По договоренности с ФИО2 денежные средства по договору истец перечислил на счет ФИО1, работы по договору должны были выполняться ФИО2, что подтвердила в судебном заседании 20.11.2024г. ответчик ФИО1(л.д.54-55).

12.07.2024г. истец внес предоплату по договору в размере 130 000 руб. на счет ФИО6 (л.д. 180).

Согласно условий договора, срок выполнения работ- 2-3 недели с момента внесения предоплаты.

В установленный договором срок работы ответчиком выполнены не были.

Истец направил в адрес ответчика ФИО1 претензию о возврате денежных средств. (л.д.21).

Денежные средства не возвращены.

Разрешая исковые требования о возврате денежных средств, суд исходил из следующего.

В соответствии с абз. 2 ч.4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Учитывая, что истцом по договору подряда произведена предоплата в размере 130 000 руб., однако, работы по договору не выполнены, договор расторгнут, то в соответствии с вышеназванными правовыми нормами, требование о возврате указанной суммы подлежат удовлетворению.

Поскольку договор на выполнение работ заключен с ответчиком ФИО2, который свои обязательства по договору не исполнил, то денежные средства в размере 130 000 руб. суд взыскивает с ответчика ФИО2

Оснований для взыскания в солидарном порядке денежных средств по договору подряда с ответчика ФИО1 суд не усматривает, поскольку она стороной договора не является.

То обстоятельство, что денежные средства ФИО4 по договору были перечислены на счет ФИО1 не являются основанием к удовлетворению иска о взыскании с ФИО1 указанной суммы, поскольку денежные средства были перечислены на ее счет по просьбе ФИО2, во исполнение ФИО4 обязательств по договору подряда, заключенному с ФИО2, что подтвердили в судебном заседании ответчики.

Доводы ФИО3 ответчика о том, что ответчиком частично условия договора исполнены, произведены замеры, стоимость работ составила 28 000 руб., приобретена металлоконструкция стоимостью 22 000 руб., таким образом, указанные денежные средства подлежат вычету из суммы, судом не принимаются, поскольку надлежащих доказательств в обоснование указанных доводом не представлено.

Согласно распечатки сообщений в мессенджере «WhatsApp», 05.09.2024г. истец направил сообщение ответчику об отказе от договора.

Из объяснений ФИО3 ответчика в судебном заседании следует, что металлоконструкцию ответчики привезли на участок истца 05.09.2024г.

При этом, ФИО3 ответчика в судебном заседании не отрицал факт того, что истец отказался от договора и просил ответчиков забрать металлоконструкцию. Металлоконструкцию они не забрали, поскольку считали, что она принадлежит истцу.

Кроме того, представленные ответчиком акт от 05.09.2024г. о стоимости услуг по замеру, разметке, транспортных расходов на общую сумму 28 000 руб., а также накладную № от 03.09.2024г. о стоимости материала на сумму 22 000 руб., судом не принимаются в качестве допустимых доказательств, поскольку в акте от 05.09.2024г. о выполненных работах подпись истца (заказчика) отсутствует, представленная накладная от 03.09.2024г. не является доказательством, подтверждающим стоимость материала, доставленного в рамках исполнения договора подряда, заключенного между сторонами.

Кроме того, судом установлено, что истец отказался от исполнения договора и предложит ответчику забрать материалы, на что ответчик отказался.

Таким образом, оснований для уменьшения суммы, подлежащей взысканию на стоимость работ и материалов на общую сумму 50 000 руб. суд не усматривает.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, учитывая, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о заключении договора на выполнение работ с ответчиком ФИО2, которому была произведена предварительная оплата по договору в размере 130 000 руб., однако, работы произведены не были, договор расторгнут, таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ФИО7 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 130 000 руб.

В иске ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств в солидарном порядке суд отказывает, поскольку она стороной договора не являлась, оснований для взыскания с нее указанных денежных средств не имеется.

Разрешая исковые требования ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг ФИО3, суд исходил из следующего.

Истец просит взыскать указанные расходы в размере 35 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО3 в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг ФИО3, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг ФИО3, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что в период рассмотрения дела истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., что подтверждается материалами дела: договором № оказания юридических услуг от 06.09.2024г.(л.д. 10-11), актом сдачи-приемки оказанных услуг (л.д.12), отчетом об оказанных услугах (л.д.13), актом сдачи оказанных услуг (л.д.14)от, а исковые требования истца удовлетворены, то требования заявителя являются законными и обоснованными.

Учитывая время рассмотрения данного дела, категорию дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, участие в них ФИО3 истца, учитывая, что иск к ФИО2 удовлетворен частично, суд находит возможным, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг ФИО3 в размер 20 000 руб.

Разрешая исковые требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, суд исходил из следующего.

В обоснование данных исковых требований истец ссылается на положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем

Однако, на возникшие между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО2 положения данного закона не распространяются.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель-гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести товар либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних нужд, н связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель- организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Договор на выполнение подрядных работ заключен между истцом и ответчиком ФИО2, как физическим лицом.

В качестве индивидуального предпринимателя ответчик ФИО2 не зарегистрирован и сведения, позволяющие утверждать, что ответчик действовал в качестве индивидуального предпринимателя, отсутствуют.

Доводы истца о том, что ФИО2 является генеральным директором ООО «ФИО9», ООО «Змкпром», о чем в дело приобщены выписки из ЕГРЮЛ в отношении данных организаций, судом во внимание не принимаются, поскольку не свидетельствуют о заключении договора с ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, выполняющего работы по возмездному договору.

Поскольку на возникшие между сторонами правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, то оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 компенсации морального вреда, штрафа, неустойки не имеется и суд в удовлетворении данных исковых требований отказывает.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг ФИО3, суд исходил из следующего.

ФИО1 просит взыскать с истца ФИО4 расходы на ФИО3 в размере 20 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов ФИО1 представила соглашение об оказании услуг в области права от 07.09.2024г., квитанции, подтверждающие внесение ею по договору денежных средств в сумме 20 000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 отказано, ответчиком ФИО1 понесены расходы на оплату услуг ФИО3, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг ФИО3 является законным.

Учитывая время рассмотрения данного дела, категорию дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, участие в них ФИО3 ответчика, суд находит возможным, взыскать с истца ФИО4 в пользу ответчика ФИО1 расходы на ФИО3 в размере 10 000 руб., находя данную сумму разумной, справедливой и соразмерной оказанной услуге.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов отказать.

Иск ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 130 000 руб., расходы на оплату услуг ФИО3 20 000 руб.

В иске ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг ФИО3 в размере, превышающем взысканную сумму отказать.

Заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг ФИО3 в размере 10 000 руб.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов на ФИО3 в размере, превышающем взысканную сумму отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в апелляционном порядке течение 1 месяца.

Председательствующий: Н.<адрес>

Свернуть

Дело № 5- 60/14 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

26 мая 2014 года

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Матвеева И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бергена А. АлексА.а, *** года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <...>,

у с т а н о в и л:

25 мая 2014 года в 10 часов 20 минут в <...>, Берген А.А. выражался грубой нецензурной бранью, на замечания жителей дома не реагировал, своим поведением нарушил общественный порядок, выразил явное неуважение к обществу.

25 мая 2014 года в 11 часов 40 минут Берген А.А. задержан в порядке ст.ст. 27.3, 27.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Берген А.А. вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся.

Потерпевшая «Г» показала, что 25.05.2014 года около 10 часов 20 минут Берген А.А. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в компании с двумя другими лицами, около подъезда дома № 6 на бульваре Всполье, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания жителей дома прекратить не реагировал, демонстративно продолжая нарушать общественный порядок.

Выслушав объяснения Бергена А.А., потерпевшую «Г», изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Вина Бергена А.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении ### от 25.05.2014 года; заявлением «Г» о привлечении Бергена А.А. к административной ответственности; письменными объяснениями ...

Показать ещё

...«С», письменными объяснениями «Г» от 25.05.2014 года, из которых усматривается, что 25.05.2014 г. около 10 часов Берген А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле подъезда жилого дома, выражался нецензурной бранью, на замечания прекратить хулиганские действия не реагировал.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющимися достаточными, достоверными и допустимыми, суд считает вину Берген А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации, установленной и доказанной.

Действия Берген А.А., совершенные в общественном месте, свидетельствуют о явном неуважении к обществу, и подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Бергена А.А., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Бергена А.А., в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, является совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

При определении размера и вида административного наказания судья принимает во внимание общественную опасность совершенного правонарушения, посягающего на общественный порядок, обстоятельства его совершения, личность правонарушителя и считает необходимым назначить Берген А.А. административное наказание в виде ареста, поскольку оно в достаточной степени будет способствовать предупреждению совершения им новых правонарушений.

Обстоятельств, препятствующих аресту, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11, 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Бергена А. АлексА.а, *** года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток, с зачетом отбытого.

Срок наказания исчислять с 25 мая 2014 года с 11 часов 40 минут.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья подпись И.И. Матвеева

Копия верна.

Судья И.И.Матвеева.

Свернуть