Бергхольц Юрий Александрович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Павловский Посад 12 октября 2023 года

резолютивная часть объявлена 12.10.2023

мотивированное решение составлено 26.10.2023

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соколова И.А.,

при секретаре судебного заседания Озерцовой Л.В.,

с участием:

представителя административного истца Бергхольца Ю.А. - Томовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №№ по административному иску Бергхольца Ю.А. к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве Елмановой Е.О., Измайловскому РОСП ГУФССП России по г. Москве, начальнику Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц ФССП,

установил:

Бергхольц Ю.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве Елмановой Е.О., Измайловскому РОСП ГУФССП России по г. Москве, начальнику Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, в котором просил:

- признать незаконными действия административного ответчика;

- обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Бергхольца Ю.А. при исполнении исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ путем отмены следующих постановлений: постановление о наложении ареста на имущество идентификатор: № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о наложении ареста на имущество идентификатор: № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении хранителя идентификатор: ...

...№ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении хранителя идентификатор: № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель административного истца Бергхольца Ю.А. - Томова И.И.в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве Елманова Е.О., Измайловское РОСП ГУФССП России по г. Москве, начальник Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве и заинтересованные лица Дреминова Е.В. и АО "Торговый дом "Партнер"в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, своих представителей не направили, административный иск не оспорили.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд находит, что административный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" (далее-Закон) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (ч.1). По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (ч.3).

В силу ч.1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

На основании ч.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ,возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом г. Москвы, в отношении должника Дреминовой Е.В. судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве Елмановой Е.О. вынесены:

- постановление о наложении ареста на имущество идентификатор: № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен арест имущества, принадлежащего должнику Дреминовой Е.В., при этом не указано в отношении какого именно имущества;

- постановление о наложении ареста на имущество идентификатор: № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен арест имущества, принадлежащего должнику Дреминовой Е.В., при этом не указано в отношении какого именно имущества;

- постановление о назначении хранителя идентификатор: № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответственным хранителем арестованного имущества - автомобиля Рено ЛоганSR. г/н О285ТР199назначенаДреминова Е.В.

- постановление о назначении хранителя идентификатор: № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответственным хранителем арестованного имущества – земельного участка с кадастровым номером: № и строения с кадастровым номером: №, расположенных по адресу: <адрес> назначена Дреминова Е.В.

Административный истец оспаривает вышеуказанные постановления, указывая, что заинтересованное лицо Дреминова Е.В. является его бывшей супругой. Павлово-Посадским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении исковых требований Бергхольца Юрия Александровича к Дреминовой Елене Викторовне о расторжении брака и разделе имущества супругов. Вышеуказанное имущество признано совместно нажитым супругами Бергхольц Ю.А. и Дреминовой Е.В. Признано право собственности по <данные изъяты> доли за каждым на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № жилое строение общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: <адрес>. Взыскана с Бергхольца Ю.А. в пользу Дреминовой Е.В. за <данные изъяты> доли автомобиля <данные изъяты> г/н № (право собственности на который признано за Берхгольцем Ю.А.) компенсация в размере <данные изъяты> рублей. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом данное имущество не является индивидуальной собственностью Дреминовой Е.В., а оспариваемые постановления о назначении хранителя идентификатор: № от ДД.ММ.ГГГГ и идентификатор: № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, поскольку они вынесены в отношении имущества,<данные изъяты>доля в праве собственности на которое принадлежит административному истцу Берхгольцу Ю.А., что нарушает его права, а из постановлений о наложении ареста на имущество идентификатор: № от ДД.ММ.ГГГГ и идентификатор: № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что они наложены исключительно на имущество должника Дреминовой Е.В.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ (ч.1). Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч.2).

В соответствии с п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201АПКРФ). Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

В силу ч.2 ст. 10 Закона старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Административными ответчиками не предоставлены доказательства законности оспариваемых постановлений, являющихся предметом административного иска, в связи с чем суд считает, что их следует признать незаконными. Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований об отмене оспариваемых постановлений, поскольку это входит в компетенцию старшего судебного пристава.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление Бергхольца Ю.А. удовлетворить частично.

Признать незаконными следующие постановления судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве Елмановой Е.О. в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ:постановление о наложении ареста на имущество идентификатор: № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о наложении ареста на имущество идентификатор: № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении хранителя идентификатор: № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении хранителя идентификатор: № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении административных исковых требований об отмене в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ следующих постановлений судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве Елмановой Е.О.: постановление о наложении ареста на имущество идентификатор: № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о наложении ареста на имущество идентификатор: № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении хранителя идентификатор: № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении хранителя идентификатор: № от ДД.ММ.ГГГГ- отказать.

Судебные расходы по делу отсутствуют.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Соколов

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

08 декабря 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Портновой Н.В., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Электросталь Князевой О.Н.,

подсудимого Бергхольца Ю.А.,

защитника – адвоката Щеглова А.Н., представившего удостоверение № <номер> и ордер № <номер>

а также потерпевшей Х.,

при секретаре Жерносековой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бергхольца Юрия Александровича, <анкетные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Бергхольц Ю.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно: он 19 марта 2017 года примерно в 19 часов 15 минут, управляя автомобилем марки <марка транспортного средства> государственный регистрационный знак <государственный регистрационный знак>, во время движения по <адрес> проявив преступную небрежность, грубо нарушив требования пунктов 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес> обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ и выделенному для движения пешеходов через дорогу, вовремя не заметил пешехода Х., которая переходила проезжую часть по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу сп...

...рава налево по ходу его движения, в связи с чем, своевременно не предпринял мер к снижению скорости автомобиля вплоть до его полной остановки, не уступил Х. дорогу, совершив наезд на неё.

Вследствие нарушения водителем Бергхольц Ю.А. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации по неосторожности пешеходу Х. причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома головки, хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков; травматического разрыва сухожилия длинной головки двуглавой мышцы справа; закрытых переломов 5-9 ребер справа без легочно-плевральных осложнений; ушибленной раны 2-го пальца левой кисти, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Х. в установленном законом порядке признанная потерпевшей по делу и в порядке реализации своих процессуальных прав в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении дела в отношении Бергхольца Ю.А. в связи с примирением сторон, подтвердив это письменным заявлением, указав, что она не имеет к нему никаких претензий, Бергхольц Ю.А. полностью загладил причиненный преступлением вред и они примирились.

Подсудимый Бергхольц Ю.А. на прекращение дела в связи с примирением сторон согласился.

В судебном заседании прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Бергхольца Ю.А. в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, Бергхольц Ю.А. к уголовной ответственности привлекается впервые за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину в совершении которого полностью признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, загладил причиненный вред путем принесения извинений потерпевшей, а также возмещения имущественного вреда в полном объеме, примирился с потерпевшей, которая претензий к Бергхольцу Ю.А. не имеет, что было установлено в судебном заседании.

Потерпевшая Х. и подсудимый Бергхольц Ю.А. достигли между собой согласия и примирения, в соответствии с Конституцией РФ вправе выразить свое мнение.

Таким образом, последовательность позиции потерпевшей Х. свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в ее добровольности не имеется, совокупность всех условий для применения в отношении Бергхольца Ю.А. положений ст. 76 УК РФ соблюдена.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство потерпевшей Х. о прекращении дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению, а производство по делу - прекращению по основанию ст. 25 УПК РФ.

Суд считает, что решение о прекращении дела в связи с примирением сторон соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

По изложенному, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Бергхольца Юрия Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Бергхольцу Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранять до вступления постановления в законную силу, а по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство по делу по вступлении постановления в законную силу: автомобиль марки <марка транспортного средства> государственный регистрационный знак <государственный регистрационный знак>, хранящийся по сохранной расписке у Бергхольца Ю.А., оставить у Бергхольца Ю.А.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Н.В. Портнова