Берглезов Виталий Викторович

отметка об исполнении решения дело № 2-2044/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2016 года г. Волгодонск

Федеральный судья Волгодонского районного суда Ростовской области Стадникова Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Союз банковских служащих» Берглезову В.В., Берглезовой К.В., Берглезовой Н.П. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по делу, обращении взыскания на залоговое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Союз банковских служащих» обратился в суд с иском к Берглезову В.В., Берглезовой К.В., Берглезовой Н.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указав, что КПК «СБС» согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ был представлен заем Берглезову В.В. в сумме 150 000 рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячной уплатой процентов за пользование займом, членских взносов. Согласно заявки Берглезова В.В. на получение займа сумма займа выдана наличными по расходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Условием обеспечения исполнения обязательств явилось:

- поручительство с солидарными обязательствами – поручители Берглезова К.В. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), Берглезова Н.П. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ),

-договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, на предмет залога: автомобиль марки Ниссан Премьера, 1990 года выпуска, VIN №, цвет черный, г/н №, принадлежащий на праве собственности Берглезовой К.В.

В соответствии с пунктами 1.2, 4.2, 4.3договора заемщик обязался ежемесячно не позднее 14 числа каждого месяца оплачивать проценты за пользова...

...ние займом, членские целевые взносы, начиная с 7 месяца, следующего за месяцем получения займа, а также произвести полное погашение займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором и графиком срок ответчик Берглезов В.В. обязательства по погашению займов исполнил частично, в части уплаты процентов за пользование займом, о чем ответчики были уведомлены письмами № 139, 144, 145 от 10.02.2015, №450, №451, №452 от 28.04.2015, №591, №596, №597 от 02.06.2015, №867,№868, №869 от 04.08.2015, №1001 от 29.09.2015, №12, №25, №26 от 12.01.2016.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 133912,34 рублей - сумма основного долга, 9366,32 рублей - проценты за пользование займом, 2178,89 рублей – пени за просрочку оплаты, 4483,83 рубля – членские взносы.

В иске КПК «СБС» просил:

- взыскать в пользу свою пользу солидарно с ответчиков задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145457,55 рублей, в том числе 133912,34 рублей - сумма основного долга, 9366,32 рублей - проценты за пользование займом, 2178,89 рублей – пени за просрочку оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4199 рублей;

- взыскать с пайщика КПК «СБС» Берглезова В.В. задолженность по членским взносам в сумме 4483,83 рубля;

- обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Ниссан Премьера, 1990 года выпуска, VIN №, цвет черный, государственный регистрационный знак P144CK161/RUS, принадлежащий на праве собственности Берглезовой К.В., установив начальную продажную цену в размере 110000 рублей.

В судебное заседание 20.04.2016 представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Берглезов В.В. в судебное заседание 20.04.2016 явился, исковые требования признал в полном объеме, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Ответчик Берглезова К.В. в судебное заседание 20.04.2016 не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о времени и месте слушания уведомлена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки.

Ответчик Берглезова Н.П. в судебное заседание 20.04.2016 не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о времени и месте слушания уведомлена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки.

Суд полагает, что имеются предусмотренные ст. 167 ГПК РФ правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, признав их неявку неуважительной.

Выслушав пояснения ответчика Берглезова В.В., суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону.

Изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор (в том числе и займа), как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. При этом согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Действительность договора определяется общими нормами о сделках - дееспособность сторон, соответствие содержания закону, надлежащая форма и т.д. Предмет является существенным условием всех договоров. Отсутствие соглашения по существенным условиям означает, что договор является незаключенным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между КПК «Союз банковских служащих» и Берглезовым В.В. был заключен в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил ему заем в сумме 150000 рублей под 19% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора заемщик обязался ежемесячно не позднее 14 числа каждого месяца оплачивать проценты за пользование займом, членские взносы и погашать задолженность по займу равными долями, начиная с 7-го месяца, следующего за месяцем получения займа, а также произвести полное погашение займа не позднее 14.03.2017. В установленный договором и графиком срок ответчики обязательства по погашению займов исполнили частично, в части уплаты процентов за пользование займом, о чем были уведомлены письмами №139, №144, №145 от 10.02.2015, №450, №451, №452 от 28.04.2015, №591, №596, №597 от 02.06.2015, №867,№868, №869 от 04.08.2015, №1001 от 29.09.2015, №12, №25, №26 от 12.01.2016.

Согласно п. 4.1.3. договора займа истец имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор со взысканием с заемщика суммы займа и начисленных процентов в случае нарушения заемщиком условий договора.

В связи с чем обращение истца в суд о досрочном взыскании суммы долга с учетом начисленных процентов обоснованно.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договора займа были заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поручителем по указанному договору займа является Берглезова К.В., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поручителем по указанному договору займа является Берглезова Н.П., соответчики по делу, которые обязалась отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком Берглезовым В.В. по договору в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы займа, процентов, неустойки согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если основное обязательство не исполнено, то кредитор вправе на основании ст. 361 ГК РФ и п.2 ст. 263 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Расчет суммы задолженности по договору займа Берглезовым В.В. не оспорен.

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком Берглезовым В.В. своих обязательств по договору займа, допущенное нарушение носит значительный характер, следовательно, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 133912,34 рублей, задолженности по процентам по займу в сумме 9366,32 рублей подлежат удовлетворению.

Несмотря на то, что ответчиками ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ не заявлялись, суд при оценке законности требований о взыскании пени считает, что по данному спору отсутствуют основания для применения указанной статьи. Критериями для установления несоразмерности суд значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, высокий процент штрафных санкций. Исходя из обстоятельств дела суд полагает, что сумма взыскиваемой пени за нарушение обязательств соразмерна последствиям нарушения ответчиками сроков по возврату займа и процентов, и считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании солидарно с ответчиков пени за просрочку погашения займа в сумме 2178,89 рублей.

Также в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: автомобиль марки автомобиль марки Ниссан Премьера, 1990 года выпуска, VIN №, цвет: черный.

Согласно п.п. 3.3 договора залога банк-залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, а также при неисполнении заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств.

Ответчики нарушили условия кредитного договора о погашении кредита в установленные договором сроки, в настоящее время имеют большую просрочку.

Согласно пункту 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

В силу абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Как определили стороны в п. 1.3. договора залога оценочная стоимость заложенного имущества составляет 110000 рублей, которую суд принимает в качестве оценки заложенного имущества. Указанную стоимость заложенного имущества суд считает возможным учитывать при вынесении решения суда.

Требование истца о взыскании задолженности по членским взносам с Берглезова В.В. также основано на законе, поскольку между сторонами было заключено соглашение, согласно которого Берглезов В.В. обязался вносить членские взносы. Сумма задолженности по членским взносам ответчика Берглезова В.В. перед истцом составляет 4483,83 рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. Материалы дела содержат квитанцию об уплате истцом госпошлины в сумме 4199 рублей, подлежит взысканию с ответчиков сумма 4198,83 рублей.

Также подлежит взысканию с Берглезова В.В. в доход местного бюджета госпошлина в размере 399,83 рублей, в пользу истца -0,17 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Берглезова В.В., Берглезовой К.В., Берглезовой Н.П. солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Союз банковских служащих» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 133912,34 рублей, по процентам за пользование займом в размере 9366,32 рублей, пени в размере 2178,89 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4198,83 рублей, а всего 154140,21 рублей.

<данные изъяты>

Обратить взыскание долга Берглезова В.В. перед кредитным потребительским кооперативом «Союз банковских служащих» в размере 154140,21 рублей на заложенное имущество:

автомобиль марки автомобиль марки Ниссан Премьера, 1990 года выпуска, VIN №, цвет: черный, принадлежащий Берглезовой К.В., установив начальную продажную цену в размере 110000 рублей.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

Взыскать с Берглезова В.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Союз банковских служащих» задолженность по членским взносам в размере 4483,83 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 0,17 рублей, а всего 4484 рублей.

Взыскать с Берглезова В.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 399,83 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 25.04.2016.

Федеральный судья ПОДПИСЬ