Гайдаш Игорь Дмитриевич

мотивированное решение составлено 20.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.06.2016 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при участии прокурора Жезловой А. Г., при секретаре Кузнецове М.Ю.

при участии представителя истца Мальцева А.П., представителя ответчика Столярова К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдаша И.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-ритейл» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Гайдаш И.Д. обратился в суд с иском, в котором просит:

признать незаконными приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания № от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить его на работе в прежней должности;

взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере <иные данные> руб., сумму незаконно удержанного ТМЦ в размере <иные данные> руб., компенсацию морального вреда в размере <иные данные> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> руб., по составлению нотариальной доверенности в размере <иные данные> руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, которая исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, в иске просил отказать, п...

...оддержав доводы, изложенные в возражениях на иск. По требованию о взыскании суммы, удержаний из заработной платы, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд. (л.д.109-111).

Прокурором в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Разъясняя данное положение закона, Верховный Суд Российской Федерации в п. 39 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в Общество на должность <иные данные>; с ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность <иные данные>.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ местом работы истца определен адрес: <адрес>, ТЦ «<иные данные>» (п.1.7); истцу установлена нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю; режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота и воскресенье) (п.3.1); работнику установлен разъездной характер работы (п.3.4) (л.д.14-21).

ДД.ММ.ГГГГ управляющим филиала «Уральский» был издан приказ № «Об утверждении графика посещений магазинов сектора ЯМАЛ отдела розничных продаж обособленного подразделения Сургут филиала «Уральский», согласно которому истец обязан осуществлять личную проверку магазинов согласно утвержденному графику посещения магазинов сектора ЯМАЛ; в течение двух рабочих дней после посещения каждого магазина представить скан - копии следующих документов: чек-лист на каждый магазин; анализ работы работников; чек-лист на каждого из работников магазина; план мероприятий по устранению нарушений, выявленных по результатам проверки магазинов (л.д.28). ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с приказом.

Согласно указанному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ истец должен был проверить магазины «<иные данные>» и «<иные данные>», расположенные в <адрес> (л.д.115).

Из текста приказа следует, что задание истец должен был выполнить в свободном графике, то есть время посещения каждого из магазинов истец определял самостоятельно.

Истец выполнил указанное распоряжение, по возвращении из <адрес> представил отчетные документы, к которым со стороны работодателя претензий не было, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка Общества, выразившееся в отсутствии на работе в магазине «<иные данные> ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до 12:49, на истца наложено взыскание в виде замечания. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили, в том числе, докладная записка директора по продажам филиала <ФИО>8 от ДД.ММ.ГГГГ и акт об отсутствии истца на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации – за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул). Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили, в том числе докладная записка директора по продажам филиала <ФИО>8 от ДД.ММ.ГГГГ и акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), то есть за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Так согласно актам об отсутствии истца на рабочем месте:

истец ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал: в магазине «<иные данные>» в период с 09:00 до 12:49, акт составлен в 17:00 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122); в магазине «<иные данные>» в период с 09:00 до 14:19, акт составлен в 17:00 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121);

истец ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал: в магазине «<иные данные>» в период с 09:00 до 13:19, акт составлен в 15:00 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117); в магазине «<иные данные>» в период с 09:00 до 13:09, акт составлен в 15:00 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118).

ДД.ММ.ГГГГ истцом даны два объяснения по двум вменяемым нарушениям трудовой дисциплины, в которых истец указывает на то, что он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня был в магазине «<иные данные>», после выполнения в нем работы уезжал выполнять работу в магазин «Белоярский 3». Кроме того, в объяснительных истцом указано на наличие давления со стороны службы безопасности на сотрудников, составивших акт об отсутствии истца на рабочем месте, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что акты сфабрикованы (л.д.35-36).

Доказательств, подтверждающих, что до применения к истцу дисциплинарных взысканий, работодателем были проверены факты, изложенные в объяснениях истца, суду не представлено.

Из докладной записки директора по продажам филиала «Уральский» <ФИО>8 усматривается, что объяснительные по факту отсутствия истца ДД.ММ.ГГГГ в магазинах с 09:00 до 13:19 были отобраны у сотрудников двух магазинов ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные объяснения суду не представлены. Также суду не представлена докладная записка директора по продажам от ДД.ММ.ГГГГ, правила внутреннего трудового распорядка, без которых невозможно установить содержание п.5.2 правил, нарушение которого вменено истцу.

Кроме того, акты об отсутствии истца на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ требованиям достоверности не отвечают.

В судебном заседании была допрошена свидетель директор магазина «<иные данные>» <ФИО>9, составившая и подписавшая два акта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель подтвердила обстоятельства, изложенные в актах. После прослушивания в судебном заседании вещественного доказательства – аудио записи разговора состоявшегося между истцом и свидетелем, из которого следует, что на сотрудников магазинов было оказано давление при составлении указанных актов, свидетель указала, что акты были составлены в один день после того как им позвонили сотрудники службы безопасности и сказали составить указанные акты. Конкретную дату составления актов свидетель сказать не смогла, предположив, что это было ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически относится к показаниям свидетеля, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что на нее со стороны работодателя было оказано давление, поэтому показания свидетеля, являющегося работником ответчика, не являются объективными и не свидетельствуют об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до 14:19 и ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до 13:09.

Иных доказательств отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до 12:49 ответчиком суду не представлено, соответственно, не опровергнуты в установленном порядке объяснения истца, которые в силу ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в магазине «Белоярский5» в перовой половине дня.

Кроме того, содержание приказа об увольнении истца носит абстрактный характер, из его содержания невозможно установить в чем выразился вмененный истцу прогул: в отсутствии на рабочем месте в течение четырех часов подряд либо в отсутствии на рабочем месте в течение всего рабочего дня.При указанных обстоятельствах, учитывая, что порученное истцу служебное заседание им было выполнено, каких-либо замечаний со стороны руководителя к качеству выполненной истцом работы не имеется, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт прогула истца в указанные даты, в связи с чем, приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности нельзя признать законными, поэтому истец подлежит восстановлению на прежней должности.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, в случаях незаконного увольнения принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Из материалов дела следует, что неправомерные действия ответчика по незаконному увольнению истца повлекли возникновение у него вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судебного акта), что составляет 46 рабочих дней по производственному календарю пятидневной рабочей недели (18+19+9).

Судом самостоятельно произведен расчет среднего дневного заработка исходя из представленных истцом справок 2-НДФЛ, расчетных листков и расчета оплаты отпуска, представленного ответчиком (в части заработной платы с января по март 2016 года; в остальной части сведения в справке расходятся с расчетными листками и справкой 2НДФЛ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанном периоде истцом отработано 199 дней, за указанный период истцу начислена заработная плата в размере СУММА руб. Следовательно, размер среднего дневного заработка истца составил СУММА руб., поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере СУММА руб. (46 дней х СУММА руб.) (с удержанием обязательных к уплате платежей).

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63 Постановления).

В связи с незаконным увольнением истца с учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере СУММА руб.

Разрешая требования истца о взыскании суммы удержаний из заработной платы в размере СУММА руб. суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 названного Кодекса).

Истцом в исковом заявлении указано, что спорная сумма была у него удержана из заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № трудовые отношения между сторонами, возникшие ДД.ММ.ГГГГ в должности директора магазина <иные данные>, были прекращены по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Удержания из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА руб. были удержаны при выплате заработной платы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).

Соответственно, с указанных дат надлежит исчислять трехмесячный срок на обращение в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Вместе с тем, с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными требованиями, в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается. С ходатайством о восстановлении срока истец не обращалась; доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, не представила.

Так как пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2), то оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках рассмотрения настоящего дела интересы истца представляла Мальцева А.П., истцом услуги представителя оплачены в размере СУММА руб., в подтверждение чего представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд данную квитанцию признает достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим фактическое несение истцом расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.1994 N 454-О, и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом принципа разумности подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, объема выполненных представителем истца работ и занятости его в судебном заседании, сложности гражданского дела, частичного удовлетворения требований, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА руб.

Вместе с тем, суд отказывает истцу во взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителей в размере СУММА руб., в связи с тем, что оригинал доверенности в материалы дела истцом не представлен. Доверенность с широким кругом предоставленных полномочий может быть использована при представлении интересов истца указанными в ней лицами в иных целях в течение срока действия доверенности.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, исчисленная по правилам ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме СУММА руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Гайдаша И.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-ритейл» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении взыскания в виде замечания» незаконным.

Признать приказ №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Гайдаша И.Д. незаконным.

Восстановить Гайдаша И.Д. на работе в должности <иные данные> с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления на работе Гайдаша И.Д. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Гайдаша И.Д. средний заработок за время вынужденного прогула в размере СУММА руб. (с удержанием обязательных к уплате платежей), компенсацию морального вреда в размере СУММА руб., судебные расходы в размере СУММА руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере СУММА руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья подпись

мотивированное решение составлено 27.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.09.2016 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Поляковой Ю.П.

при участии представителя ответчика Кудряшовой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдаша <ФИО>7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-ритейл» о взыскании задолженности по оплате командировочных расходов

установил:

Гайдаш И.Д. обратился в суд с иском, в котором с учетом дополнения исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате командировочных расходов в размере <иные данные> руб., денежную компенсацию в размере <иные данные> руб., компенсацию морального вреда в размере <иные данные> руб. (л.д.73 т.2).

В обоснование исковых требований указано, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях; в период исполнения трудовой функции истец был направлен в командировки: в г. Ноябрьск (18.03.2016), г. Когалым, г. Губкинский (с 21-23.03.2016), г. Белоярск (с 23-25.03.2016), г. Тарко-Сале, г. Новый Уренгой (с 27-31.03.2016), г. Кагалым (01.04.2016). Сумма командировочных расходов составила 45 054,59 руб., однако понесенные расходы истцу не возмещены.

Истец и его представитель Мальцева А.П. в судебное заседание не явились, направили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, на требованиях настаивают, денежную компенсацию просят взыскать по состоянию на 22.09.2016 ...

...в размене <иные данные> (л.д.141 т.2).

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в иске просила отказать, указав, что заявленная истцом сумма расходов на проезд в служебные поездки, после представления истцом подтверждающих документов выплачена истцу в полном объеме.

С учетом мнения представителя ответчика суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.06.2015 истец был принят в Общество на должность <иные данные> сектора Нижневартовск отдела розничных продаж обособленного подразделения Сургут Филиал Уральский; с 01.02.2016 истец переведен на должность <иные данные> сектора Ямал отдела розничных продаж обособленного подразделения Сургут Филиала «Уральский».

Согласно дополнительному соглашению от 01.02.2016 к трудовому договору №424346 от 01.06.2015 местом работы истца определен адрес: <адрес>» (п.1.7); истцу установлена нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю; режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота и воскресенье) (п.3.1); работнику установлен разъездной характер работы (п.3.4) (л.д.14-21).

Сторонами не оспаривается, что на основании служебных заданий работодателя, истец был направлен: в г. Ноябрьск (18.03.2016), г. Когалым, г. Губкинский (с 21-23.03.2016), г. Белоярск (с 23-25.03.2016), г. Тарко-Сале, г. Новый Уренгой (с 27-31.03.2016), г. Кагалым (01.04.2016). Кроме того, в период с 29.02.2016 по 03.03.2016 истец был направлен в служебную поездку в г. Новый Уренгой, г. Надым

Для осуществления служебных поездок истцу Обществом были перечислены денежные авансы в общей сумме <иные данные> руб., в том числе:

в г. Новый Уренгой, г. Надым (с 29.02.-03.03.2016) – <иные данные> (02.03.2016);

в г. Ноябрьск (18.03.2016) – <иные данные> руб. (17.03.2016);

в г. Когалым, г. Губкинский (с 21-23.03.2016) – <иные данные> руб. (л21.03.2016);

в г. Белоярск (с 23-25.03.2016) – <иные данные> руб. (21.03.2016);

в г. Тарко-Сале, г. Новый Уренгой (с 27-31.03.2016) – <иные данные> руб. (22.03.2016);

в г. Кагалым (01.04.2016) – <иные данные> руб. (05.04.2016).

Приказом президента ООО «Евросеть-Ритейл» №О-0130-2 от 22.06.2015 утверждено Положение о разъездном характере работы (далее положение).

В соответствии с п. 4.1 Положения Общество возмещает работнику, постоянная работа которого имеет разъездной характер, связанные со служебными поездками, расходы на транспорт, по найму жилого помещения, дополнительные расходы (суточные). Возмещение фактических расходов, связанных со служебной поездкой, осуществляется в течение 30 дней с момента предоставления надлежащим образом заполненных документов согласно п.3.3 Положения (п.5.2). По окончании служебной поездки работник обязан в течении трех рабочих дней сдать в бухгалтерию ответственному работнику авансовые отчеты, надлежащим образом заполненные документы (п.3.3).

Из представленных ответчиком документов усматривается, что 30.03.2016 истец предоставил ответчику авансовый отчет, с прилагаемыми подтверждающими документами, на сумму <иные данные> руб. по служебной поездке в г. Новый Уренгой, г. Надым (с 29.02.2016 по 03.03.2016). Задолженность истца перед ответчиком по подотчетным суммам составила <иные данные> руб.).

Кроме того, в марте 2016 г. истец предоставил ответчику авансовые отчеты за прошлые служебные поездки: в г. Сургут (с 06-08.11.2015) на сумму <иные данные> руб., в г. Сургут (с 25-27.01.2016) на сумму <иные данные> руб.

На данную сумму был уменьшен долг истца перед ответчиком, сложившийся в марте 2016 г.: <иные данные> руб.

В связи с несвоевременным предоставлением истцом авансовых отчетов, на сумму долга <иные данные> руб. долг на 01.03.2016), ответчиком был издан приказ об удержании 20 % от суммы заработной платы в погашение задолженности по подотчетным суммам - <иные данные> руб.

С учетом этого удержания из заработной платы, долг истца по состоянию на апрель 2016 г. перед ответчиком составил <иные данные> руб.).

05.04.2016 истцу перечислен денежный аванс в размере <иные данные> руб. за служебную поездку в г. Когалым 01.04.2016.

Из заработной платы истца в апреле 2016 г. была удержана сумма в размере <иные данные>. (20 % от заработной платы истца),

16.05.2016 истец предоставил ответчику авансовые отчеты с прилагаемыми подтверждающими документами на сумму <иные данные> руб.

С учетом этого, долг ответчика перед истцом составил: <иные данные> руб. (долг истца по состоянию на апрель 2016 г.) + <иные данные> руб. (денежный аванс, выданный на служебную поездку 01.04.2016) - <иные данные> руб. (сумма подтвержденных расходов по представленным авансовым отчетам 16.05.2016) - <иные данные> (сумма, удержанная из заработной платы истца в апреле 2016 г.).

31.05.2016 истец предоставил в бухгалтерию авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами на общую сумму <иные данные> руб.

С учетом представленных авансовых отчетов, долг Общества перед истцом составил <иные данные> руб.).

Сумма в размере <иные данные> руб.) была возмещена истцу 15.06.2016, что подтверждается платежным поручением № <иные данные>

Таким образом, Обществом все расходы, понесенные истцом в период служебных поездок, возмещены после предоставления истцом авансовых отчетов с прилагаемыми подтверждающими документами, в установленный Положением срок (30 дней), в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженность по возмещению расходов на служебные поездки не имеется, соответственно, производные требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Гайдаша <ФИО>8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-ритейл» о взыскании задолженности по оплате командировочных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья подпись