Бергман Влас Владиславович

Дело № 2-889/2024

УИД 33RS0010-01-2024-001661-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» к Бергману Власу Владиславовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (далее – ГУП «Московский метрополитен») обратился в суд с иском к Бергману В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 207 900 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 7 237 руб.

В обоснование иска указано, что 02.08.2024 года получил механические повреждения принадлежащий истцу <данные изъяты> (далее - Трамвай) в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Указанное ДТП произошло по вине ответчика Бергмана В.В., который управлял автомобилем <данные изъяты> (далее - ГАЗ Соболь), но не застраховал свою гражданскую ответственность. Поскольку страховая компания не имеет правовых оснований выплатить страховое возмещение на ремонт Трамвая, истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными ...

...требованиями.

Истец ГУП «Московский метрополитен» (ИНН 7702038150) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Федяй В.А. ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бергман В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д.63).

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Соответственно, убытки как имущественные потери, согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 397 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 02.08.2024 года по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого, по вине водителя Бергмана В.В., управлявшего автомобилем ГАЗ Соболь, получил повреждения Трамвай под управлением водителя ФИО6 На момент совершения ДТП собственник Трамвая застраховал свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах» согласно полису №.Постановлением по делу об административном правонарушении подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 42 минуты водитель Бергман В.В., управляя автомобилем ГАЗ Соболь, не уступил дорогу Трамваю, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Трамваем Указанным постановлением Бергман В.В. за нарушение п.8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) был привлечен по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.56-59).

Трамвайный вагон модели №, государственный регистрационный знак (бортовой номер) №, инвентарный №, заводской № числится на балансе ГУП «Московский метрополитен» и имеет паспорт на трамвайный вагон №, модель №, что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств от 28.02.2021 года (л.д.16).

Согласно калькуляции ущерба Трамвая № от 18.08.2024 года, выполненной <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта Трамвая с учетом износа составляет 207 900 руб. (л.д.14-15).

В связи с повреждением транспортного средства, собственник Трамвая обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.11-12).

В ответе от 27.08.2024 года СПАО «Ингосстрах» указано, что поскольку страховщик потерпевшего действует от имени и по поручению страховщика причинителя вреда, то в отсутствие указания последнего он не вправе осуществить выплату в рамках прямого возмещения убытков. СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков (л.д.13).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Возложение ответственности на основании ст.1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

При распределении бремени доказывания по делам о возмещении убытков суд учитывает, что истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, а ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пп. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Материалами дела подтверждается, что Бергман В.В. виновен в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, поскольку нарушил Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, а также допустил столкновение с Трамваем и на момент ДТП его гражданская ответственность, как собственника автомобиля ГАЗ Соболь, в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована не была. Доказательства обратного суду не представлены.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в ином размере, а также доказательств, свидетельствующих о том, что в ходе определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу Трамвая имелись повреждения, не связанные с вышеуказанным ДТП, суду не представлены.

Поскольку у суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов калькуляции ущерба Трамвая № от 18.08.2024 года, выполненной <данные изъяты> имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 207 900 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7 237 руб. согласно ст.333.19 НК РФ (от 100 001 рубля до 300 000 рублей – 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей) (л.д.9).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» к Бергману Власу Владиславовичу удовлетворить.

Взыскать с Бергмана Власа Владиславовича (ИНН №) в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (ИНН №) ущерб в размере 207 900 (двести семь тысяч девятьсот) рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 7 237 (семь тысяч двести тридцать семь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное заочное решение составлено 16 января 2025 года

Судья Р.П.Антипенко