Бергольцева Мария Сергеевна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-34822/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-4906/2023

УИД: 34RS0008-01-2023-005932-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 31 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сиюхова А.Р.,

судей Парасотченко М.А., Мотиной И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, с кассационной жалобой представителя ФИО2 по доверенности ФИО8, поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., судебная коллегия

установила:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «ФИО1» с заявлением №, содержащим предложение о заключении с ней договора о предоставлении потребительского кредита, предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» на условиях, изложенных в заявлении. ДД.ММ.ГГГГ, проверив платежеспособность клиента, АО «ФИО1» открыло на имя ФИО2 банковский счет №, тем самым совершило действия (акцепт) по принятию предложения оферты клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «ФИО1» и заключило договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №, и, выпустив основную карту, которую ответчик получила. С использованием ка...

...рты за счет кредитных средств были совершены расходные операции по снятию наличных денежных средств.

Поскольку ответчик не исполняла обязанность по оплате минимальных платежей, АО «ФИО1» потребовало исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку. АО «ФИО1» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с поступлением возражений ответчика относительно его исполнения. До настоящего времени задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № не погашена.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу АО «ФИО1» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 390 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 207 рублей 81 копейки.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворены; взыскана с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 390 рублей 45 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 207 рублей 81 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 по доверенности ФИО8 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем ответчиком ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что суд при определении начала течения срока исковой давности отталкивался от даты заключительной счет-выписки и не установил факты возникновения задолженности по каждому месяцу, что является нарушением. Также считает, что в связи с неверным применением срока исковой давности суд применил неверным расчет по начислению пени, штрафов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «ФИО1» с заявлением №, содержащим предложение о заключении с ней договора о предоставлении потребительского кредита, предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», тарифах по картам «ФИО1», в рамках которого просила АО «ФИО1» выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета.

Таким образом, в тексте заявления ФИО2 о предоставлении потребительского кредита в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

ДД.ММ.ГГГГ, проверив платежеспособность клиента, АО «ФИО1» открыло на имя ФИО2 банковский счет №, тем самым совершило действия (акцепт) по принятию предложения оферты клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «ФИО1» и заключило договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №.

В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению денежных средств и покупке товаров/оплате услуг с использованием кредитной карты, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

Ответчик не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № ответчика, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО1» выставило и направило в адрес ответчика заключительный счет-выписку, из которой следует, что задолженность ФИО2 с учетом сведений о сумме основного долга, сумме начисленных процентов, сумме неустойки составила 182 080 рублей 05 копеек. При этом АО «ФИО1» был установлен срок для погашения указанной суммы долга - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указанная задолженность ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 150 390 рублей 45 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» всей суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 818 рублей 38 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 358 рублей 18 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

До настоящего времени ФИО2 задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, размер задолженность составил 150 390 рублей 45 копеек.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по указанному договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты № в установленные сроки, а также об ином размере задолженности ФИО2 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, исходил из того, что, с учетом вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по настоящим требованиям АО «ФИО1» не пропущен. Проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его верным и соответствующим условиям договора кредитования, а также учитывая, что он не оспорен, контррасчет как и допустимые и относимые доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком суду не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования в размере 150 390 рублей 45 копеек подлежат удовлетворению. Суд первой инстанции, применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 207 рублей 81 копейки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, находит их основанными на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Довод кассационной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности основан на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, указанный в статье 196 Кодекса, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями договора предусмотрено погашение кредита ежемесячно, то есть исполнение обязательства по частям, в связи с чем срок исковой давности начинается со дня невнесения очередного платежа и исчисляется о каждому просроченному платежу отдельно.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при отклонении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности учтены даты вынесения судебного приказа и его отмены, срок исковой давности с учетом его приостановления и дальнейшего течения исчислен по каждому платежу.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы о неверном расчете пени и штрафа также являются несостоятельными.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий А.Р. Сиюхов

Судьи М.А. Парасотченко

И.И. Мотина

Мотивированное определение в окончательной форме составлено 1 ноября 2024 года.

Судья Перемышлина А.С. дело № 33-1085/2024

(УИД 34RS0008-01-2023-005932-56)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 01 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Торшиной С.А.

судей Самофаловой Л.П., Алябьева Д.Н.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4906/2023 по иску АО «Банк Р. С.» к Бергольцевой М. С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты

по апелляционной жалобе представителя Бергольцевой М. С. по доверенности КАА

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования АО «Банк Р. С.» к Бергольцевой М. С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с иском к Бергольцевой М.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Бергольцева М.С. обратилась в АО «Банк Р. С.» с заявлением № <...>, содержащим предложение о заключении с ней договора о предоставлении потребительского кредита, предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С.», тарифах по картам «Р. С.», в рамках которого просила АО «Банк Р. С.» выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета. Таким образом, в тексте заявления Бергольцевой М.С. о предоставлении потребительского кредита в рамках договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. ДД.ММ.ГГГГ, проверив платежеспособность клиента, АО «Банк Р. С.» открыло на имя Бергольцевой М.С. банковский счет № <...>, тем самым совершило действия (акцепт) по принятию предложени...

...я оферты клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Р. С.» и заключило договор о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» № <...>, и выпустив основную карту, которую ответчик получила. С использованием карты за счет кредитных средств были совершены расходные операции по снятию наличных денежных средств. Поскольку ответчик не исполняла обязанность по оплате минимальных платежей, АО «Банк Р. С.» потребовало исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку. АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с поступлением возражений ответчика относительно его исполнения. До настоящего времени задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № <...> не погашена.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу АО «Банк Р. С.» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копейки.

Суд постановил указанное выше решение, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования АО «Банк Р. С.» к Бергольцевой М.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворил; взыскал с Бергольцевой М.С. в пользу АО «Банк Р. С.» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копейки.

В апелляционной жалобе представитель Бергольцевой М.С. - КАА оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно пункту 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При заключении договора банковского счёта клиенту или указанному им лицу открывается счёт в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Бергольцева М.С. обратилась в АО «Банк Р. С.» с заявлением № <...>, содержащим предложение о заключении с ней договора о предоставлении потребительского кредита, предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С.», тарифах по картам «Р. С.», в рамках которого просила АО «Банк Р. С.» выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета.

Таким образом, в тексте заявления Бергольцевой М.С. о предоставлении потребительского кредита в рамках договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

ДД.ММ.ГГГГ, проверив платежеспособность клиента, АО «Банк Р. С.» открыло на имя Бергольцевой М.С. банковский счет № <...>, тем самым совершило действия (акцепт) по принятию предложения оферты клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Р. С.» и заключило договор о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» № <...>.

В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению денежных средств и покупке товаров/оплате услуг с использованием кредитной карты, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

Ответчик не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № <...> ответчика, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Р. С.» выставило и направило в адрес ответчика заключительный счет-выписку, из которой следует, что задолженность Бергольцевой М.С. с учетом сведений о сумме основного долга, сумме начисленных процентов, сумме неустойки составила <.......> рублей <.......> копеек. При этом АО «Банк Р. С.» был установлен срок для погашения указанной суммы долга - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указанная задолженность ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере <.......> рублей <.......> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № <...> о взыскании с Бергольцевой М.С. в пользу АО «Банк Р. С.» всей суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

До настоящего времени Бергольцевой М.С. задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № <...> от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, размер задолженность составил <.......> рублей <.......> копеек.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по указанному договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты № <...> в установленные сроки, а также об ином размере задолженности Бергольцевой М.С. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Бергольцевой М.С. заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, исходил из того, что, с учетом вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по настоящим требованиям АО «Банк Р. С.» не пропущен. Проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его верным и соответствующим условиям договора кредитования, а также учитывая, что он не оспорен, контррасчет как и допустимые и относимые доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком суду не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования в размере <.......> рублей <.......> копеек подлежат удовлетворению.

Наряду с этим, суд первой инстанции, применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копейки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, к отмене решения не ведут.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 43), со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ № 43, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз. 2 п. 18 постановления Пленума ВС РФ № 43).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Как указано выше, АО «Банк Русский Стандарт» потребовало исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку со сроком оплаты задолженности в размере <.......> копеек до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, потребовав оплаты задолженности путем выставления ответчику заключительного требования, банк изменил срок исполнения обязательств по кредитному договору, а течение срока исковой давности по требованиям о взыскании всей задолженности по кредиту, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 17, 18 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», подлежит исчислению с даты окончания срока, указанного в таком требовании.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ Бергольцевой М.С. в пользу АО «Банк Р. С.» задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № <...>.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась судебная защита нарушенного права банка (период действия судебного приказа), АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бергольцевой М. С. по доверенности КАА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД: 34RS0№...-56

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулаковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Р. С.» к Бергольцевой М. С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Банк Р. С.» (далее – АО «Банк Р. С.», Банк, истец) обратилось в суд с иском к Бергольцевой М.С. (далее – Клиент, ответчик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р. С.» и Бергольцевой М.С. заключен договор о предоставлении потребительского кредита №.... В рамках заявления по указанному выше договору Клиент также просил Банк на условиях, изложенных в заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С.» и тарифам по картам «Р. С.» выпустить на его имя карту «Р. С.», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществить в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитования расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках договора №... от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. ДД.ММ.ГГГГ, проверив платежеспособность клиента, Банк ...

...открыл банковский счет №..., тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения оферты клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Р. С.» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» №....

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» содержатся в Заявлении Клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Р. С.», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает полностью, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия и Тарифы по картам «Р. С.».

В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете №... ответчика, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил ответчику заключительную счет-выписку по договору о карте, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 182 080 рублей 05 копеек не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка не исполнено.

В этой связи, истец АО «Банк Р. С.» просит суд взыскать с ответчика Бергольцевой М.С. задолженность по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 390 рублей 45 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 207 рублей 81 копейка.

Представитель истца АО «Банк Р. С.» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Бергольцева М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресам, указанным в исковом заявлении (л.д. 6, 44, оборотная сторона), в заявлении об отмене судебного приказа (л.д. 47) и размещения информации по делу на интернет-сайте Центрального районного суда г. Волгограда www.zent.vol@sudrf.ru. Согласно данным интернет-сайта «Почта России» раздел «Отслеживание почтовых отправлений», адресованная ответчику почтовая корреспонденция, содержащая судебное извещение, не была вручена адресату по причинам, не зависящим от отправителя, а именно, в связи с истечением срока хранения. Ходатайств об отложении судебного заседания не представила. Доверила представлять интересы представителю Киселевой А.А.

Представитель ответчика Бергольцевой М.С. по доверенности Киселева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 60), ранее представила возражения на исковое заявление, в которых просит применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьей 161 ГК РФ установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Статья 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42) если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №... «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р. С.» и Бергольцевой М.С. заключен договор о предоставлении потребительского кредита №... (л.д. 19).

В рамках заявления по указанному выше договору Клиент также просил Банк на условиях, изложенных в заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С.» и тарифам по картам «Р. С.» выпустить на его имя карту «Р. С.», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществить в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитования расходных операций по счету.

Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках договора №... от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

ДД.ММ.ГГГГ, проверив платежеспособность клиента, Банк открыл банковский счет №..., тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения оферты клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Р. С.» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» №....

В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению денежных средств и покупке товаров/оплате услуг с использованием кредитной карты, что подтверждается имеющейся в материалах дела Выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

Ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете №... ответчика, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

Банком ДД.ММ.ГГГГ выставлена и направлена в адрес клиента заключительная счет-выписка, согласно которой, задолженность Бергольцевой М.С. с учетом сведений о сумме основного долга, сумме начисленных процентов, сумме неустойки, составляет 182 080 рублей 05 копеек. При этом Банком был установлен срок для погашения указанной суммы долга - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Однако указанная задолженность ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности (л.д. 7-15).

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 150 390 рублей 45 копеек.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а именно – копиями материалов кредитного дела.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его соответствующим условиям кредитного договора и математически верным. Ответчиком в опровержение данной суммы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств суду не представлено.

Таким образом, с учетом доказательств, представленных истцом, требований действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика Бергольцевой М.С. задолженность по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 390 рублей 45 копеек.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неверной оценки фактических обстоятельств и неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 пункта 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт «Р. С.» клиент обязан осуществить погашение задолженности в размере, определенном скорректированым Заключительным Счетом-выпиской, погашение задолженности, указанной в скорректированном Заключительном Счете-выписке, должно быть произведено клиентом в срок, определенный в ранее выставленном Банком Заключительном Счете-выписке, а в случае истечения вышеуказанного срока – в течение 30 календарных дней с даты выставления скорректированного Заключительного Счета-выписки (п.п. 5.27.1, 5.27.2).

Согласно материалам дела, заключительная Счет-выписка сформирована истцом и направлена ответчику с требованием о погашении задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок исковой давности по указанным требованиям истекал ДД.ММ.ГГГГ

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что истец обращался за судебной защитой. Так, ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области - мировым судьей судебного участка №... Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Бергольцевой М.С. в пользу АО «Банк Р. С.» задолженность по кредитному договору №..., образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 176 рублей 56 копеек (л.д. 46).

Определением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 49).

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что срок для обращения за судебной защитой стороной истца в рассматриваемом случае не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 4 207 рублей 81 копейка, суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Р. С.» к Бергольцевой М. С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Бергольцевой М. С. (паспорт серии №... №..., ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты №... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 390 рублей 45 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 207 рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Перемышлина

Справка: мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись А.С. Перемышлина