Берибердин Константин Михайлович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.03.2016 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Курышевой О.В.,

с участием представителя КУИ г. Таганрога Дьяченко А.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Берибердина км к КУИ г. Таганрога о понуждении к продаже земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Берибердин К.М. в иске указал, что на основании договора дарения от 24.08.2015 г. ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 22,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Таганрог<адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей записью регистрации от 12.08.2015г. №№ При этом, истец не является индивидуальным предпринимателем. Указанное помещение расположено на земельном участке, общей площадью 26 кв.м., с кадастровым №№ который находится у истца в аренде в соответствии с договором №10-762 от 15.12.2010 г. 18.08.2015 г. истец обратился с заявлением в Комитет по управлению имуществом г. Таганрога о предоставлении ему в собственность за плату вышеуказанного земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности. В соответствии с ответом от 07.09.2015г. исх. №07668 ему было отказано в этом ввиду того, данный земельный участок входит в зону санитарной защиты источников водоснабжения 2-го пояса, ввиду чего, в соответствии с пп. 14 п.5 ст. 27 Земельного кодекса РФ он не подлежит приватизации, поскольку ограничен в обороте. 24.09.2015 года истец обратился с административным иском к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка и обязании направить договор купли-продажи. Решением от 23.10.2015 года по делу № 2А-8600/15 отказ КУИ признан незаконным. В соответствии с данным Решением Администрацией города Таганрога издано постановление от 22.01.2016 года № 95 об отказе в предоставлении земельного участка. Истец считает, что отказ в предоставлении в собственность земельного участка не соответствует требованиям закона. Зона санитарной защиты источников водоснабжения 2-го пояса установлена Правилами землепользования и застройки МО «Город Таганрог», утвержденными Решением Городской Думы г. Таганрога от 25.12....

...2012г. №506 (в редакции РГД от 06.11.2014г. №18). Данным постановлением предусмотрено установление поясов зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. По мнению истца, в границах спорного земельного участка не имеется каких-либо водных объектов, либо иных источников централизованного водоснабжения и водопроводов питьевого водоснабжения в границах минимально допустимых расстояний, предусмотренных пунктом 2.4. вышеуказанных СанПиН. Вследствие изложенного, утвержденные Правила землепользования и застройки (далее - ПЗЗ) на момент их принятия должны были содержать актуальную информацию о количественных и качественных характеристиках принадлежащего истцу на праве аренды земельного участка. Истец просит суд обязать Комитет по управлению имуществом г. Таганрога направить в месячный срок с момента вступления в силу решения суда Берибердину Константину Михайловичу проект договора купли-продажи земельного участка, общей площадью 26кв.м., с кадастровым №№, расположенного по адресу: г. <адрес>.

В судебном заседании истец не участвовал, о времени и месте его проведения извещался, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель КУИ г. Таганрога возражал удовлетворению искового заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела. При этом, в судебном заседании пояснил, что заявитель не обладает правом на приобретение в исключительном порядке права собственности на указанный земельный участок, поскольку он входит в зону санитарной защиты источников водоснабжения 2-го пояса, ввиду чего, в соответствии с пп. 14 п.5 ст. 27 Земельного кодекса РФ не подлежит приватизации, поскольку ограничен в обороте.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, судья установил следующее:

На основании договора дарения от 24.08.2015 г. истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 22,9 кв.м., расположенное по адресу: г. <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей записью регистрации от 12.08.2015г. №№ Указанное помещение расположено на земельном участке, общей площадью 26кв.м., с кадастровым №№ который находится у истца в аренде в соответствии с договором №10-762 от 15.12.2010г.

В соответствии с п.1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок рассмотрения заявления о приобретении земельного участка в собственность установлен ст. 39.17, пунктом 5 которой установлено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

- осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ.

18.08.2015 г. истец обратился с заявлением в Комитет по управлению имуществом г. Таганрога о предоставлении ему в собственность за плату вышеуказанного земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий мне на праве собственности.

В соответствии с ответом от 07.09.2015 г. исх. №07668 истцу было отказано в этом ввиду того, данный земельный участок входит в зону санитарной защиты источников водоснабжения 2-го пояса, ввиду чего, в соответствии с пп. 14 п.5 ст. 27 Земельного кодекса РФ он не подлежит приватизации, поскольку ограничен в обороте.

24.09.2015 года истец обратился с административным иском к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка и обязании направить договор купли-продажи. Решением от 23.10.2015 года по делу № 2А-8600/15 отказ КУИ признан незаконным. В соответствии с данным Решением Администрацией города Таганрога издано постановление от 22.01.2016 № 95 об отказе в предоставлении земельного участка.

Судья оценивает данный отказ как на не соответствующий требованиям действующего законодательства ввиду следующего:

Зона санитарной защиты источников водоснабжения 2-го пояса установлена Правилами землепользования и застройки МО «Город Таганрог», утвержденными Решением Городской Думы г. Таганрога от 25.12.2012г. №506 (в редакции РГД от 06.11.2014 г. №18).

В соответствии с п.1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11).

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в публичной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475 «Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок».

При этом указанные органы не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем (абзац третий пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Согласно правообразующим положениям Постановления от 24 марта 2005 г. № 11, рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

В соответствии с пп.14 п.5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Подпунктами 3, 10, 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса к ограниченным в обороте отнесены земельные участки, в пределах которых расположены находящиеся в государственной или муниципальной собственности водные объекты, расположенные под объектами гидротехнических сооружений, а также земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 N 1197-О указано, что такие ограничения обусловлены необходимостью обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц. Названная норма учитывает особое значение земельных участков, в границах которых установлены зоны санитарной охраны водных объектов, непосредственно связанные с защитой здоровья населения, охраной окружающей среды.

Водный объект определен законодателем как природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима, а использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (пункты 4 и 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации; далее – Водный кодекс).

В соответствии с п.2 ст. 43 Водного кодекса РФ для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с п.4 ст. 18 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

В соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 №10 «О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ САНИТАРНЫХ ПРАВИЛ И НОРМ "ЗОНЫ САНИТАРНОЙ ОХРАНЫ ИСТОЧНИКОВ ВОДОСНАБЖЕНИЯ И ВОДОПРОВОДОВ ПИТЬЕВОГО НАЗНАЧЕНИЯ. САНПИН 2.1.4.1110-02" были введены в действие санитарные правила и нормативы "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26 февраля 2002 г., с 1 июня 2002 г.

Данным постановлением предусмотрено установление поясов зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

В соответствии с пунктом 1.5 указанных Правил ЗСО организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно - защитной полосой. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно - защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

При этом, данными Правилами предусмотрено установление ЗСО как источников водоснабжения (п.2.3.), так и ЗСО водопроводных сооружений (п.2.4.), как то:

-запасные и регулирующие емкости, фильтры и контактные осветлители; водонапорные башни, иные помещения (отстойники, реагентное хозяйство, склад хлора, насосные станции и др.).

В соответствии с п.4 ст.2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения(горячее водоснабжение).

Как следует из материалов дела, на территории земельного участка, общей площадью 26 кв.м., с кадастровым №№ отсутствуют какие-либо источники централизованного водоснабжения и водопроводные сооружения.

В соответствии со ст. 43 Водного кодекса для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений. Для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии со ст. 5 Водного кодекса РФ раскрывается понятие «водных объектов»: которые подразделяются на: поверхностные водные объекты; подземные водные объекты. При этом, к поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища);

болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники.

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм источником водоснабжения является непосредственно сам водный объект, а зона санитарной охраны устанавливается в отношении земельного участка, в границах которого расположен источник питьевого водоснабжения.

Однако, в границах спорного земельного участка, общей площадью 26кв.м., с кадастровым №№, не имеется каких-либо водных объектов, либо иных источников централизованного водоснабжения и водопроводов питьевого водоснабжения в границах минимально допустимых расстояний, предусмотренных пунктом 2.4. вышеуказанных СанПиН. Вследствие изложенного, утвержденные Правила землепользования и застройки (далее -ПЗЗ) на момент их принятия должны были содержать актуальную информацию о количественных и качественных характеристиках принадлежащего мне на праве аренды земельного участка.

Отсутствие актуальной информации в ПЗЗ влечет, в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, неприменение данного правового акта в рассматриваемой ситуации, поскольку распространение данными ПЗЗ зоны санитарной защиты источников водоснабжения на указанный земельный участок, не соответствует вышеуказанным требованиям Водного кодекса РФ, ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарные правила и нормативы "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02".

Равно как и не подлежит применению как несоответствующее требованиям закона изданное Администрацией города Таганрога постановление от 22.01.2016 № 95 об отказе в предоставлении истцу спорного земельного участка.

Вследствие изложенного, доводы Комитета о наличии ограничений в обороте земельного участка не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Данная позиция подтверждается Постановлением ФАС СКО от 24.11.2014 по делу №А32-10702/2012.

Кроме того, судом учитывая также тот факт, что согласно данных государственного кадастрового учета, источником которых являются данные публичной кадастровой карты в сети «Интернет», рядом со спорным земельным участком расположен земельный участок по ул<адрес>, который уже находится в частной собственности.

Таким образом, решение об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, общей площадью 26 кв.м., с кадастровым №№, расположенного по адресу: г. <адрес> противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 27, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении», Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Водным кодексом РФ, судья

РЕШИЛ:

Обязать Комитет по управлению имуществом г. Таганрога направить в месячный срок с момента вступления в силу решения суда Берибердину км проект договора купли-продажи земельного участка, общей площадью 26кв.м., с кадастровым №№, расположенного по адресу: г. <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Семеняченко А.В.

Дело № 2А-8600/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2015 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

при секретаре Головчук Н.В.

рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по административному иску Берибердина Константина Михайловича к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка обязании направить договор купли-продажи.

УСТАНОВИЛ:

Берибердин К.М. обратилась к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога с административным иском Комитету по управлению имуществом г. Таганрога о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка обязании направить договор купли-продажи.

Истец просит признать отказ Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, выраженный в письме от <дата> № в предоставлении в собственность истцу земельного участка, общей площадью 26 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>, около <адрес>.

В обосновании иска истец указывает, что он обратился с заявлением, в порядке ст. 39.17 Земельного кодекса РФ о предоставлении земельного участка за плату. На данном земельном участке расположено нежилое помещение площадью 22,9 кв.м. принадлежащие истцу на праве собственности.

Письмом от <дата> № истцу отказано в удовлетворении заявления ввиду того, что данный земельный участок входит в зону санитарной защиты источников водоснабжения 2-го пояса и не подлежит приватизации. Данная зона установлена правилами землепользования и за...

...стройки МО «Город Таганрог», утвержденным Решением городской думы от 25.12.2012 г.

Истец считает такой отказ необоснованным несоответствующим нормам Водного кодекса РФ, Закона «О санитарно-эпидемиологического благополучия населения». Также ссылается, на отсутствие каких-либо ограничений источников водоснабжения и водопроводящих сооружений и судебную практику по аналогичным спорам.

Берибердин К.М. в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии административного истца.

Представитель КУИ г. Таганрога ФИО5, по доверенности, против удовлетворения иска возражал. Основания отказа в предоставлении земельного участка подтвердил. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя ответчика участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из дела усматривается, что земельный участок по адресу около <адрес> в <адрес> № площадью 26 кв.м. поставлен на кадастровый учет и находится в муниципальной собственности (л.д. 14).

18.08.2015 г. Берибердин К.М. подал в КУИ г. Таганрога заявление о предоставлении данного земельного участка в собственность за плату (л.д. 21).

Письмом № от <дата> за подписью Председателя КУИ <адрес> в предоставлении в собственность истцу земельного участка, общей площадью 26 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>, около <адрес> отказано, ввиду того, что данный земельный участок входит в зону санитарной защиты источников водоснабжения 2-го пояса и не подлежит приватизации (л.д. 22).

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником объекта недвижимого имущества площадью 22,9 кв.м., расположенного по данному адресу на основании свидетельства о регистрации права от <дата> (л.д. 20).

Кроме того, из дела следует, что данный земельный участок был предоставлен истца в аренду на основании договора аренды от <дата> (л.дл. 11-17).

В соответствии со ст. 11 ЗК РФ, Федеральным законом «О разграничении государственной собственности на землю» функции по распоряжению земельными участками на территории г. Таганрога от имени собственника имущества предоставлены Комитету по управлению имуществом г. Таганрога.

В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется представительльным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

В силу статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 марта 2015 года) в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 данной статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 данной статьи. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Проекты договоров и решения, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 5 данной статьи, выдаются заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка.

Проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров.

В ходе рассмотрения дела факт обращения истца с заявлением о предоставлении земельного участка и отсутствие ответа ответчика в соответствии с вышеуказанным порядком на данное заявление сторонами по делу не оспаривалось.

Установлено, что регламента по рассмотрению заявлений в порядке Главой V.I ЗК РФ на муниципальном уровне г. Таганрога отсутствует.

На основании вышеуказанного орган местного самоуправления обязан рассмотреть поступившее заявление граждан или юридического лица о предоставлении земельного участка в установленный срок и в случае его удовлетворения совершить определенные действия.

Указанные положения закона ответчиком соблюдены не были. По существу заявление истца о предоставлении земельного участка должным образом не рассмотрено.

Кроме того в материалы дела не представлены сведения, подтверждающие обстоятельства. Изложенные в письме № от <дата>

Сам же ответ - письмо Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (за подписью председателя КУИ <адрес>) № от <дата> не соответствует требованиям ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п.7 ст. 13 Решения Городской Думы г. Таганрога от <дата> № (в редакции от <дата>) «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог» решение о предоставлении гражданам и юридическим лицам земельных участков или решение об отказе в предоставлении земельного участка оформляется постановлением.

В этой связи суд приходит к выводу о незаконности такого ответа.

Принимая решение о незаконности такого ответа, суд указывает на обязание ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов истца путем принятия в месячный срок решения по его заявлению о предоставлении земельного участка за плату общей площадью 26 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>, около <адрес> в соответствии с нормами земельного законодательства.

Что касается требований об обязании направить проект договора купли-продажи спорного земельного участка, то суд приходит к выводу, что согласно земельному законодательству право на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, может быть реализовано лишь с соблюдением определенных административных процедур, связанных с принятием уполномоченным органом государственной власти или местного самоуправления решения о передаче такого земельного участка в собственность.

Из материалов дела усматривается, что заявление Берибердина К.М. надлежащим образом не рассмотрено и решения в порядке установленном законом по нему не принято.

В данном случае суд не должен подменяет предусмотренные законом административные процедуры оформления земельного участка.

Тем самым приходит к выводу, что в этой части иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Берибердина Константина Михайловича удовлетворить частично.

Признать отказ, выраженный в письме № от <дата> подписью председателя Комитета по управлению имуществом г. Таганрога по заявлению Берибердина Константина Михайловича – незаконным.

Обязать Комитет по управлению имуществом г. Таганрога устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Берибердина Константина Михайловича путем принятия в месячный срок решения по его заявлению от <дата> о предоставлении земельного участка за плату общей площадью 26 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>, около <адрес> в соответствии с нормами земельного законодательства.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца.

Решение изготовлено 28 октября 2015 г.

Председательствующий:

№ 2а-2299/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебного заседания

«03» марта 2016 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре Гордиенко О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Берибердин К.М. к Администрации г. Таганрога об оспаривании отказа в выкупе земельного участка, третье лицо КУИ г. Таганрога,

У с т а н о в и л:

Административный истец Берибердин К.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Администрации г. Таганрога об оспаривании отказа в выкупе земельного участка, третье лицо КУИ г. Таганрога.

В обоснование административного иска указано, что на основании договора дарения от № административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 22,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, которое расположено на земельном участке общей площадью 26 кв.м. с кадастровым номером № и который находится у административного истца на правах аренды, в соответствии с договором № от <дата>.

<дата> административный истец обратился в КУИ г. Таганрога с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату указанного земельного участка.

В соответствии с ответом от <дата> №, в предоставлении в собственность за плуту земельного участка было отказано на основании того, что земельный участок входит в зону санитарной защиты источников питьевого водоснабжения 2-го пояса, ввиду чего, в соответствии с пп. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ, он не подлежит ...

...приватизации, поскольку ограничен в обороте.

<дата> административный истец обратился с административным иском к КУИ г. Таганрога о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка и обязании направить договор купли-продажи. Решением суда от <дата> отказ КУИ г. Таганрога признан незаконным, и в соответствии с которым Администрацией г. Таганрога издано постановление от <дата> № об отказе в предоставлении земельного участка.

Административный истец считает, что отказ в продаже земельного участка не соответствует требованиям закона, поскольку в границах спорного земельного участка общей площадью 585 кв.м. не имеется каких-либо водных объектов, либо иных источников централизованного водоснабжения и водопроводов питьевого водоснабжения в границах минимально допустимых расстояний, предусмотренных п. 2.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ 26.02.2002 года, с 1 июня 2002 года. При этом, на момент принятия Правил землепользования и застройки должны были содержать актуальную информацию о количественных и качественных характеристиках принадлежащего административному истцу на праве аренды земельного участка, в силу чего данный правовой акт, в силу ст. 12 ГПК РФ, не подлежит применению. В связи с чем, административный истец считает, что решение об отказе в предоставлении в собственность спорного земельного участка противоречит ст. 39.20 ЗК РФ и нарушает права и законные интересы административного истца.

Административный истец Берибердин К.М. просит признать незаконным постановление Администрации г. Таганрога от <дата> № об отказе в предоставлении в собственность Берибердин К.М. земельного участка, общей площадью 26 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, обязав ответчика устранить допущенные нарушения.

В судебные заседания административный истец Берибердин К.М. , извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дважды <дата> и <дата> не явился, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не направлял, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Наличие извещения истца о дате, времени и месте разбирательства спора свидетельствует о его надлежащем извещении. Однако, в суд <дата> и <дата> истец не явился, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

Представитель административного ответчика Администрации г. Таганрога и представитель третьего КУИ г. Таганрога в судебном заседании не присутствуют, надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 150 КАС РФ. Изучив материалы дела, и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец обратился в КУИ г. Таганрога с заявлением о предоставлении собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу <адрес> площадью 26 кв.м. Постановлением Администрации г. Таганрога № от <дата> в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, без проведения торгов отказано на основании пп. 6 абз. 1 ст. 39.16 ЗК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В п. 9 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Суд полагает, что в данном случае имеет место спор о праве (на приобретение земельного участка в собственность), который не может быть разрешен в порядке ст. 218 КАС РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством (п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ).

Поскольку вопрос о праве на приобретение земельного участка в собственность подлежит разрешению в исковом порядке, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 194, п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по административному иску Берибердин К.М. к Администрации г. Таганрога об оспаривании отказа в выкупе земельного участка, третье лицо КУИ г. Таганрога.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: