Беридзе Автандил Омарович

Дело № 2-765/2012 копия

Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 28 июня 2012 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.,

при секретаре Локтевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

Установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании своего заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ им получено постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебный пристав-исполнитель Малоярославецкого ФИО2 Е.А., рассмотрев исполнительный лист, выданный Малоярославецким районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определила начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 400000 рублей, которую он считает заниженной, исходя из того что кадастровая стоимость здания магазина составляет 495000 рублей и кадастровая стоимость земельного участка – 980000 рублей. Оценщик к оценке имущества привлечен не был. Заявитель просит восстановить срок обжалования постановления, отменить постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, дать право самостоятельно реализовать свое имущество по рыночным ценам для полного погашения имеющихся задолженностей по исполнительному производству.

В судебном заседании заявитель ФИО1 заявление поддержал, пояснив, что просит восстановить срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, поскольку конверт с указанным постановлением своевременно им не был получен по причине отсутствия продолжительное время заявителя дома, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи ...

...с тем, что установленная в нем цена имущества не соответствует действительной рыночной цене данного имущества. Заявитель затруднился назвать в судебном заседании правовое обоснование заявленных требований, какими нормами закона и какие его права нарушены действиями судебного пристава-исполнителя при возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №.

Представитель заинтересованного лица Малоярославецкого отдела ФИО2 РФ по <адрес> судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, заявив о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обжалования постановления судебного пристава – исполнителя и не представления заявителем доказательств уважительности пропуска данного срока, пояснив, что постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ является законным, судебный пристав-исполнитель при его вынесении самостоятельно цену имущества не определял, указав цену определенную судом при вынесении решения.

Представитель привлеченного судом к участию в деле заинтересованного лица АКБ «Русславбанк» по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявление считал не подлежащим удовлетворению, поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал в рамках закона.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск АКБ «Русславбанк» в лице Калужского филиала АКБ «Русславбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, постановлено: обратить взыскание на предмет залога – здание магазина, площадью 61,3 кв.м, по адресу: <адрес>, и земельный участок, предоставленный для обслуживания магазина, площадью 268 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 400000 рублей.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.Судом по заявлению представителя АКБ «Русславбанк» по доверенности ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ выдан к исполнению исполнительный лист по данному гражданскому делу.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 Е.А. вынесла постановление № о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения которого является: «Обратить взыскание на предмет залога – здание магазина, площадью 61,3 кв.м по адресу: <адрес>, и земельный участок, предоставленный для обслуживания магазина, площадью 268 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 400000 рублей.», должником: ФИО1, взыскателем: Калужский филиал АКБ «Русславбанк».

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов ФИО2 по <адрес> ФИО2 Е.А. в соответствии с исполнительным документом Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ДД.ММ.ГГГГ, с точной формулировкой содержащихся в нем сведений, которое соответствует вступившему в законную силу принятому ДД.ММ.ГГГГ Малоярославецким районным судом <адрес> решению, в удовлетворении требований ФИО1 должно быть отказано.

Кроме того, суд считает необходимым указать и на пропуск заявителем срока давности в связи со следующими обстоятельствами.

Статьями 196, 197 и 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. По заявлению стороны в споре исковая давность применяется судом до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 441 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Малоярославецкого отдела ФИО2 РФ по <адрес> судебный пристав-исполнитель ФИО4 заявила о пропуске срока исковой давности.

Как видно из материалов дела, и не оспаривается заявителем, обжалуемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а в суд заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более месяца со дня его вынесения.

Довод заявителя о том, что он не был своевременно уведомлен о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении о возбуждении исполнительного производства, поскольку длительное время отсутствовал по месту жительства и обжалуемое постановление получил только лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельным и не подтвержденным доказательствами.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела ФИО2 России по <адрес> ФИО4 на здание магазина, площадью 61,3 кв.м, и земельный участок, предоставленный для обслуживания магазина, площадью 268 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, наложен арест, с учетом положений ст.ст. 78, 80 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» в удовлетворении требований заявителя о предоставлении ему возможности самостоятельно реализовать данное имущество должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО1 в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий подпись Н.Н. Мартынова

Копия верна: Н.Н. Мартынова

Дело № 2-409/2015

Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 13 апреля 2015 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре Чигур Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению межрайонной ИФНС России № по <адрес> об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1,

Установил:

И.о. начальника ИФНС России № по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1, в обосновании заявления указав, что на основании постановления межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 налогов, сборов, пеней и штрафов в размере 12850 руб. (налог 9 879 руб. и пени в размере 2971 руб. 35 коп.) на исполнении в Малоярославецком РОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство № 15042/13/36/40, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было возбуждено вновь и ему присвоен № 41315/15/40036-ИП. Должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа сумму долга не оплатил, сведений об уважительности причин не исполнения исполнительного документа не представил.

В судебном заседании представитель заявителя - ИФНС России № по <адрес>, по доверенности - ФИО4, требование поддержала по изложенным в заявлении основаниям, просила удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО1, требования ИФНС России № по <адрес> ...

...признал, последствия признания заявления ему разъяснены и понятны.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Учитывая изложенное, а именно то обстоятельство, что ФИО1 признал заявленные к нему требования, признание не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает признание заявления ФИО1 и удовлетворяет требования ИФНС России № по <адрес> в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Заявление межрайонной ИФНС России № по <адрес> удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Грузия, проживающего по адресу: <адрес>, корп. «В», <адрес>, до исполнения обязательств по исполнительному производству № 41315/15/40036-ИП, возбужденному Малоярославецким РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по оплате обязательных платежей в виде налогов и сборов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.В. Храмеев

Копия верна. Судья А.В. Храмеев