Беринцева Зинаида Федоровна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 – 1908/2017

Строка №147 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«14» марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Иванцовой Г.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СтройИнвестСервис» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «СтройИнвестСервис»

на заочное решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда ФИО4),

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «СтройИнвестСервис» о взыскании 235000 рублей неосновательного обогащения, 12 133 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 123 566 рублей 78 копеек штрафа, 23500 рублей компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком, в лице директора ФИО5 был заключен договор №-ДУ, предметом которого явилось объединение средств и усилий заказчика и дольщика путем привлечения материальных денежных и иных средств с целью строительства жилого дома в <адрес>, позиция 11/4.

По окончании строительства ей, как дольщику, должна была быть выделена доля в виде двухкомнатной <адрес> на 13 этаже в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, Москов...

...ский проспект, <адрес>.

Во исполнение указанного договора, на расчетный счет ООО «СтройИнвестСервис», ею была перечислена денежная сумма в размере 2 350 000 рублей.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, договор №-ДУ от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

Вместе с тем, денежная сумма, уплаченная по указанному договору в размере 2 350 000 рублей, была возвращена ей не в полном объёме, а с уменьшением на 10% и составила 2 115 000 рублей.

При этом ответчик сослался на пункт 3.5 договора №-ДУ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в случае отказа дольщика от договора, либо расторжения договора по вине (инициативе) дольщика, при отсутствии вины заказчика в таком расторжении, заказчик вправе удержать в качестве штрафа 10 процентов от цены договора.

На ее неоднократные просьбы и претензию по возврату оставшейся суммы в размере 235000 рублей ответчик ответил отказом.

Однако, истец полагает, что действия ответчика являются незаконными, в связи с чем она обратилась в суд с вышеуказанным иском (л.д. 3-8).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по <адрес> (л.д.25-26).

Заочным решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ООО «СтройИнвестСервис» в пользу ФИО1 взыскано 235 000 рублей неосновательного обогащения, 12 133 рублей 56 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 123 566 рублей 78 копеек штраф, 5000 рублей компенсация морального вреда, 6000 рублей судебные расходы, а всего 381 700 рублей 34 копейки.

С ООО «СтройИнвестСервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5971 рубль (л.д. 79, 80-85).

В апелляционной жалобе директор ООО «СтройИнвестСервис» - ФИО5 просит заочное решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Считает решение районного суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что ответчик не получал извещений о дате и месте судебного разбирательства, в связи с чем, процессуальные права ответчика оказались нарушенными.

Поскольку между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение об уменьшении возвращаемой суммы на 10 %, полагает, что истцу подлежало возвратить 2 115 000 рублей.

По мнению заявителя, районным судом не доказан фактический состав причиненного материального ущерба, не исследовались обстоятельства причинения ущерба, не была выявлена причинно-следственная связь, что находится в полном противоречии со сложившейся судебной практикой (л.д. 118).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывает, что ответчик был извещен районным судом о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что поскольку договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован в установленном законом порядке, он не влечет за собой юридических последствий, следовательно, ссылка ООО «СтройИнвестСервис» на его положения не законна (л.д. 131).

В судебном заседании ФИО1 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения ФИО1 и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ФИО1, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СтройИнвестСервис» был заключен договор №-ДУ, предметом которого явилось объединение средств и усилий заказчика и дольщика путем привлечения материальных, денежных и иных средств с целью строительства жилого дома в <адрес>, позиция 11/4.

По окончании строительства, дольщику выделяется доля в виде двухкомнатной <адрес> на 13 этаже в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес> (л.д. 10).

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что стоимость квартиры составляет 2 350 000 рублей, стоимость квартиры окончательна и пересмотру не подлежит при полной оплате. Оплатить стоимость квартиры следует до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 свои обязанности по договору выполнила, оплатив ответчику 2 350 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), финансовой справкой ООО «СтройИнвестСервис» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении вышеуказанного договора и возврате денежных средств, в связи отсутствием у него документов на земельный участок, где ведется строительство жилого дома, не регистрацией данного договора в органах Росреестра (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали соглашение о расторжении договора №-ДУ от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств с учетом пункта 3.5 договора в размере 2 115 000 рублей (л.д. 12).

Согласно пункту 3.5 договора №-ДУ от ДД.ММ.ГГГГ в случае отказа дольщика от настоящего договора, либо расторжении настоящего договора по вине (инициативе) дольщика, при отсутствии вины заказчика в таком расторжении, заказчик вправе удержать в качестве штрафа 10 % от цены договора.

В соответствии с пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не допускается зачет требований по уплате участником долевого строительства неустойки (пеней), предусмотренной настоящим Федеральным законом или договором, при возврате застройщиком денежных средств в случае его одностороннего отказа от исполнения договора.

Это правило означает, что застройщик не вправе удерживать, из подлежащих возврату участнику долевого строительства денежных средств, долг участника долевого строительства перед застройщиком по неустойке.

Как установлено районным судом и следует из материалов, предоставленных Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, на котором расположен спорный дом, был предоставлен ВГУ. ДД.ММ.ГГГГ ВГУ передало участок для застройки ЗАО «Воронеж-Дом», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ заключило договор на выполнение функций заказчика с ООО «СтройИнвестСервис» (л.д.42-70).

Разрешая заявленные требования, районный суд верно руководствовался положениями статей 395,1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Оценив представленные доказательства в совокупности, верно исходя из того, что ООО «Строй ИнвестСервис», в нарушение статьи 17 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой любой договор долевого участия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, то есть государственной регистрацией такого договора подтверждается факт заключения между сторонами данной сделки, надлежащим образом не зарегистрировало договор в органах Росреестра, в связи с чем, основанием для расторжения спорного договора, послужила вина и самого ответчика, так как у него отсутствовали права на спорный земельный участок, районный суд сделал правильный вывод, что ответчик сберег за счет ФИО1 235 000 рублей, и взыскал их с ответчика в пользу истца.

Обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 133 рубля 56 копеек. Представленный истцом расчет проверен районным судом и судебной коллегией, является правильным и не оспаривается ответчиком.

Поскольку факт нарушения прав потребителя был установлен в судебном заседании, с учетом всех установленных обстоятельств, степени переживаний ФИО1, районный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Верно исходя из размера удовлетворенных требований потребителя, а также того, что ответчик не заявил о несоразмерности штрафа, не представил доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику произвести выплату денежных средств своевременно, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для снижения штрафа, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 126 066 рублей 78 копеек.

Районным судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила соглашение с адвокатом ФИО6, в соответствии с которым за составление искового заявления истцом оплачено 6000 рублей (л.д.20).

Правильно руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно исходя из того, что постановлением совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость составления заявления, иного правого документа составляет 7 000 рублей, что расходы, предъявленные ко взысканию, не превышают установленных ставок, соответствуют разумному пределу, а также то, что истец была вынуждена обратиться за юридической помощью из-за не исполнения требования истца ответчиком добровольно, так как сама не имеет юридического образования и специальных познаний в этой области, доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов, завышения размера, не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскание в доход местного бюджета с ответчика государственной пошлины в размере 5971 рубль соответствует положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, обжалуемое судебное решение мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал извещений о дате и месте судебного разбирательства, опровергается материалами дела. Согласно почтовому уведомлению, судебная повестка о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

В остальной части доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СтройИнвестСервис» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: