Беришвили Реваз Ревазович

Дело №2- 978/ 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Смоляковой А.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Боровске

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по заявлению ФИО4 в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО2 об установлении факта признания отцовства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с заявление об установлении факта признания отцовства ФИО3 в отношении сына ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО4 заявленные требования поддержала и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, с которым она с ноября 2007 года проживала в фактических брачных отношениях. Познакомились они в ноябре 2007 г. и почти сразу стали проживать совместно. Они с ФИО3 жили одной семьей в квартире ее брата Рий Е.В. по <адрес> городе Балабаново, вели совместное хозяйство, имели общий семейный бюджет, отмечали праздники с друзьями и родственниками, совместно отдыхали в <адрес> на морском побережье, ходили в гости с детьми к ФИО2, что подтверждается фотографиями. Лето проводили в принадлежащем ФИО3 доме в д. Старо-<адрес>, где обрабатывали совместно земельный участок. ФИО3 работал в Москве, но каждый вечер возвращался домой. На день их знакомства с ФИО3 она была беременна от другого мужчины. ФИО3 принял это, но просил родить также общего ребенка. ДД.ММ.ГГГГ у нее родилась дочь Дарья. Когда дочери было 6 месяцев, она забеременела общим с ФИО3 ребенком, и хотя для ее здоровья это был риск, ДД.ММ.ГГГГ родила общего с ФИО3 сына ФИО1. В свидетельствах о рождении сына в графе «отец» стоит прочерк, так как на момент рождения сына ФИО3 был в браке, сына он на себя не регистрировал. После рождения сына ФИО3 брак расторг и собирался вписать себя отцом родившегося сына. Но сделать он это не успел, так как трагически погиб при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО3 признавал себя отцом сына ФИО1, хотя одинаково любил обоих детей и заботился о них, называл их своими сыном и дочерью. Они проживали совместно до мая 2013 г., затем поссорились из-за излишнего увлечения ФИО3 компьютерным...

...и играми и он ушел, однако регулярно приходил к детям, оказывал им материальную помощь. Когда ФИО3 погиб, его мать ФИО2 позвонила ей и обратилась за помощью. Она, ее брат Рий Е.В. и его супруга принимали участие в организации похорон ФИО3, она обратилась в ЗАГС за свидетельством о его смерти. Так как другим путем установить отцовство сына она не имеет возможности, то вынуждена обратиться в суд с таким заявлением. Она намерена обратиться в интересах сына к нотариусу для вступления в наследство после смерти ФИО3. Наследником первой очереди после смерти ФИО3 яляется его мама- ответчик по делу ФИО2 Других детей у ФИО3 не было, жены тоже не было. Просит установить факт признания отцовства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.

Ответчик ФИО2 иск не признала, в обоснование своей позиции указала, что в своем исковом заявлении истица указывает, что у нее имеется дочь ФИО18 Дарья ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сын, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который является их общим ребенком с ее(ФИО2) умершим сыном, ФИО3 Истица также указывает, что ее умерший сын при жизни признавал ФИО1 своим ребенком. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Ее сын ФИО3 не проживал с ФИО4, а только встречался с ней. Проживал он в <адрес>. Даже в кругу своей семьи, среди близких родственников, ФИО3, никогда не говорил, что дети истицы ФИО4 являются его детьми, и не признавал их таковыми. До 2011 г. ФИО3 был женат, после чего расторг брак, поскольку его бывшая супруга не хотела иметь детей после того, как в 1994 году умер их с ФИО3 общий ребенок. Как утверждает истица в своем исковом заявлении, при жизни ее сын, ФИО3 не регистрировал ФИО1 как своего ребенка, поскольку находился на момент рождения ребенка в браке с другой женщиной. Однако истица не дает никаких пояснений по поводу того, по какой причине ФИО3 не изъявил желание зарегистрировать ФИО1 как своего ребенка еще три года после расторжения своего брака и до своей смерти. ФИО3, объяснял ей эти обстоятельства тем, что дети ФИО4 не являются его детьми, он хочет иметь своих детей, и поэтому за год до своей смерти (ему исполнилось 40 лет) с ФИО4 он расстался. При жизни она и ФИО3 неоднократно предлагали сделать ФИО4 генетическую экспертизу для установления отцовства ее сына, однако, ФИО4 отказывалась. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица отдела ЗАГС МО МР «<адрес>» ФИО8 вопрос об удовлетворении иска оставила на усмотрение суда, указав, что когда в силу вступили положения законодательства <адрес> о льготах для одиноких матерей, в том числе о ежемесячном пособии в 5000 руб. на каждого ребенка одинокой матери, согласно данным статистики, количество обращений в ЗАГС для установления отцовства сократилось в два раза. То есть граждане не устанавливают отцовство, чтобы не потерять льготы. Кроме того, после смерти ФИО3 лицом, заявившем о его смерти и получившим соответствующее свидетельство была ФИО4

Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению.

Статьей 264 ГПК РФ предусмотрено, что суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, при этом суд рассматривает дела в частности об установлении факта признания отцовства.

В соответствии со ст.50 СК РФ в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Согласно свидетельству о рождении серии 1-НК № от ДД.ММ.ГГГГг., выданного районным отделом ЗАГС МО МР «<адрес>», ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, матерью ребенка является ФИО4, отец ребенка не указан.

Однако, из вышеуказанного свидетельства о рождении видно, что ребенку было дано отчество ФИО5 по имени отца, что суд в данном случае не расценивает как совпадение, принимая во внимание не только объяснения истца, но и показания свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны истца.

Так, свидетель Рий Е.В. в судебном заседании показал, что ФИО4 является его родной сестрой. С отцом ФИО3 они работали на одном предприятии и были знакомы. ФИО3 и его сестра ФИО4 познакомились в ноябре 2007 г. и почти сразу стали жить вместе одной семьей в квартире, принадлежащей ему(Рий Е.В. на праве собственности по <адрес>. Они жили как обычная семья, имели общий бюджет, совершали покупки, занимались бытовыми делами, воспитывали детей. На момент знакомства с ФИО3 ФИО4 была беременна от другого мужчины. В июне 2008 г. у ФИО4 родилась дочь Даша, а в августе 2009 г. у ФИО4 и ФИО3 родился общий сын ФИО1. С ФИО4 и ФИО3 он(Рий Е.В.) и его семья общались очень часто, проводили вместе все праздники, справляли дни рождения взрослых и детей. ФИО3 радовался рождению сына ФИО1, о его рождении он(Рий Е.В.) узнал от ФИО3, который сообщил ему о том, что «у него сын родился». Вместе с ФИО3 они ездили в <адрес>, где в роддоме лежала ФИО4 ФИО3 забирал ФИО4 с сыном из роддома. ФИО3 никогда не высказывал никаких сомнений относительно отцовства в отношении сына ФИО1 и не намеревался проводить генетическую экспертизу. ФИО1 и ФИО3 отличались большим внешним сходством, что видно по фотографиям. ФИО3 очень любил обоих детей, Дашу и ФИО1, заботился о них, занимался их воспитанием, называл их дочерью и сыном, они его называли папой. В мае 2013 г. ФИО4 и ФИО3 перестали жить вместе, однако ФИО3 приходил к детям и помогал им материально. За день до своей гибели ДД.ММ.ГГГГ они виделись с ФИО3, он высказывал намерение помириться с ФИО4 и возобновить с ней семейные отношения.

Свидетель Рий В.А. показала, что она является супругой Рий Е.В. – брата ФИО4 и дала показания, аналогичные изложенным Рий Е.В., указав также, что ФИО3 работал в Москве, но каждый день приезжал в <адрес> домой. После гибели ФИО3 ее супруг Рий Е.В. ездил в морг на его опознание. Она, Рий Е.В. и ФИО4 занимались организацией похорон ФИО3

Свидетель ФИО9 показала, что она с 14 лет находится в дружеских отношениях с ФИО4 У нее (ФИО9) и ее супруга ФИО10 трое детей. С ФИО4 и ФИО3 она и ее семья общались очень часто, проводили вместе все праздники, справляли дни рождения взрослых и детей. ФИО4 и ФИО3 жили одной семьей в квартире по <адрес>. Они жили как обычная семья, имели общий бюджет, совершали покупки, в том числе приобретали мебель в квартиру, занимались бытовыми делами, воспитывали детей. С 2007 г. они проживали всегда вместе, ФИО3 работал в <адрес>, утром уезжал, а вечером каждый день возвращался домой в <адрес>. Расстались они в мае 2013 г. по причине излишнего увлечения ФИО3 компьютерными играми. Ей было известно, что ФИО1 не зарегистрирован на ФИО3, на вопрос, почему он не регистрирует на себя ребенка, он ответил, что если с ним что-то случится, его мать ФИО2 ребенка не бросит. ФИО3 радовался рождению сына ФИО1, о его рождении сообщил ее мужу ФИО10, сказав, что «у него сын родился» и предложил ФИО10 быть крестным ФИО1, на что супруг согласился. ФИО3 подчеркивал, что сын на него очень похож, внешнее сходство у них действительно было. Никаких сомнений в своем отцовстве в отношении ФИО1 ФИО3 никогда не высказывал, генетическую экспертизу он провести не намеревался.

Свидетель ФИО10 показал, что его супруга ФИО9 – подруга ФИО4 С ФИО4 и ФИО3 он и его семья общались очень часто, проводили вместе все праздники, справляли дни рождения взрослых и детей. ФИО4 и ФИО3 с 2007 г. жили одной семьей в квартире по <адрес> и вели общее хозяйство, вместе воспитывали детей. ФИО3 радовался рождению сына ФИО1, о его рождении сообщил ему(ФИО10), сказав, что «у него сын родился» и предложил ФИО10 быть крестным отцом ФИО1, на что он согласился. ФИО3 подчеркивал, что сын на него очень похож, внешнее сходство у них действительно было значительное. Никаких сомнений в своем отцовстве в отношении ФИО1 ФИО3 никогда не высказывал, генетическую экспертизу он провести не намеревался.

Свидетель ФИО11 показала, что она с подросткового возраста знакома с ФИО3, отношения у них дружеские. Примерно в 2008 г. она встретила на улице ФИО3 и ФИО4, которая была беременна. Тогда она узнала, что они вместе проживают, а затем о том, что ФИО4 родила дочь. Она(ФИО11) порадовалась за ФИО3, о котором знала, что у него в младенчестве давно умерла дочь. Через некоторое время она встретила ФИО3 в детской поликлинике, и он сообщил, что у него уже двое детей – погодки сын и дочь. ФИО3 приглашал ее и ее мужа на день рождения сына ФИО1, когда ему исполнился год. Они ходили к ним в гости в квартиру по <адрес>, где они проживали одной семьей. Так же на дне рождения были брат ФИО4 – Рий Е.В. с супругой.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что ФИО3 – ее родной брат. Общались они часто, созванивались. О том, что ФИО3 встречается с женщиной с двумя детьми она узнала от него в 2011 году. ФИО3 хотел иметь детей после того, как в браке умерла в младенчестве его дочь. ФИО3 говорил, что они с ФИО4 могут иметь общих детей, поскольку у нее есть двое детей. ФИО3 никогда не признавал себя отцом ребенка ФИО4 – ФИО1 и говорил, что у ФИО4 не его дети. О том, что он ездил на юг на отдых с ФИО4 и детьми ей не известно, ФИО3 говорил, что ездил с друзьями.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он супруг сестры ФИО3 - ФИО17 с 2010 г. ФИО3 приходил к ним в гости примерно раз в месяц. ФИО3 никогда не признавал себя отцом ребенка ФИО4 – ФИО1 и говорил, что у ФИО4 не его дети, он хотел иметь своих родных детей.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что она была супругой ФИО3, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ г., в браке они находись 18 лет. У ФИО3 имеется дом с земельным участком в д. Старо-<адрес>. До 2006 г. они вместе ездили туда, потом ей это надоело, и ФИО3 ездил один. Проживали они в <адрес> в ее квартире. Вместе они проживали до конца 2010 г. ФИО3 работал в Москве и с понедельника по пятницу был в Москве, каждый день приходил домой ночевать. В выходные он уезжал в д. Старо-Михайловское. О ФИО4 ей ничего не было известно. Совместных фото за период с 2006 по 2010 год у нее не имеется. По ее инициативе они подали заявление в ЗАГС и ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. В 2013 г. ФИО3 предлагал ей возобновить семейные отношения.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он знакомый ФИО3 и ФИО13 В 2013 г. ФИО15 говорил ему, что он развелся с ФИО13, проживает в доме своей сестры. Он(ФИО16) предложил ФИО3 познакомить его со своей сестрой. ФИО3 сказал, что у него детей нет, он хочет своих иметь детей.

Оценивая показания свидетелей со стороны истца и со стороны ответчика, суд отдает предпочтение показаниям свидетелей со стороны истца по следующим основаниям.

Из показаний всех допрошенных свидетелей со стороны истца усматривается, что они достаточно близко знали ФИО3 и ФИО4 и на протяжении длительного времени общались с ними, достаточно хорошо осведомлены об обстоятельствах их совместной жизни, что не усматривается из показаний свидетелей со стороны ответчика.

Так, сестра ФИО3 свидетель ФИО17 указала, что узнала о том, что ФИО3 встречается с ФИО4 в 2011 г., что нельзя признать хорошей осведомленностью об обстоятельствах жизни ее брата ФИО3

Кроме того, заинтересованность ФИО17 в исходе дела не исключается, поскольку она является наследницей первой очереди ответчицы ФИО2

По тем же основаниям не исключается заинтересованность в исходе дела ее супруга ФИО12

Показания свидетелей со стороны истца не противоречат друг другу, согласуются с объяснениями истца, а также с содержанием обозренных фотографий на л.д. 9-12.

Так фотоснимками подтверждается, что ФИО3 и ФИО4 совместно с детьми ездили на отдых на морское побережье, приходили в гости к родителям ФИО3, в частности, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 17-56 час., которые также изображены на фотоснимках на л.д. 11, 12.

На фотоснимке на л.д. 10, по мнению суда, усматривается значительное внешнее сходство между ФИО3 и ФИО1

Содержание данных фотографий противоречит показаниям свидетеля ФИО13 в части совместного проживания ею с ФИО3 в период 2007 г. – 2010 г., в связи с чем суд признает их в данной части недостоверными.

Таким образом, доказательства, представленные истцом, в их совокупности достоверно подтверждают факт признания отцовства ФИО3 в отношении сына ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ и дают суду основания для удовлетворения заявления ФИО4

Копией свидетельства о смерти подтверждается, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Установление факта признания отцовства для ФИО4 обусловлено необходимостью защиты наследственных прав ее сына ФИО1

В судебном заседании достоверно установлена невозможность получения ФИО4 в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих указанный ею факт.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 удовлетворить.

Установить факт признания отцовства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий –