Берк Яков Яковлевич

Судья Соболева В.А. 49RS0001-01-2022-001570-27

Дело № 2-1250/2022

№ 33-477/2022

20 июля 2022 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Бирючковой О.А., Вилер А.А.,

при секретаре Плетеневой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Согласие» к Берку Я.Я. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе Берка Я.Я. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 апреля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., выслушав пояснения ответчика Берка Я.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца Колесникова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

товарищество собственников жилья «Согласие» (далее – ТСЖ «Согласие») обратилось суд иском к Берку Я.Я. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, указав в обоснование заявленных требований, что Берк Я.Я. является собственником жилого помещения ...

...– квартиры <адрес> в городе Магадане.

Истец осуществляет управление указанным домом на основании протокола № 1 общего собрания собственников жилых помещений от 14 августа 2008 года.

В нарушение норм жилищного законодательства Берк Я.Я. обязанность по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме своевременно не исполнял, в результате чего образовалась задолженность за период с 1 сентября 2015 года по 31 декабря 2020 года.

Ссылаясь на положения статей 210, 249, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика Берка Я.Я. задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 сентября 2015 года по 31 декабря 2020 года в размере 55644 руб. 15 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1869 руб. 32 коп.

Решением Магаданского городского суда от 27 апреля 2022 года исковые требования ТСЖ «Согласие» удовлетворены частично.

С Берка Я.Я. в пользу ТСЖ «Согласие» взыскана задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, за период с 1 марта 2019 года по 31 декабря 2020 года в размере 17629 руб. 38 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 705 руб. 18 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения и неправильного применения норм материального права, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на положения жилищного и гражданского законодательства, разъяснения постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», считает незаконным и необоснованным взыскание с него задолженности по коммунальным платежам.

Указывает, что в его квартире по решению суда с 6 мая 2002 года проживал бывший зять М., который оплату коммунальных платежей не производил, в то время как истец оплачивал платежи в размере 1/2 части от начисленных сумм. В связи с этим полагает, что задолженность подлежит взысканию с М., не исполнявшего обязательств по оплате коммунальных платежей.

Со ссылкой на разъяснения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» считает неверным определение судом задолженности в размере 17629 руб. 60 коп.

Поясняет, что в судебное заседание были представлены доказательства полной оплаты услуг в спорный период. В подтверждение прилагает к апелляционной жалобе копии квитанций об оплате коммунальных услуг за период с июля 2014 года по апрель 2021 года (л.д. 88-92).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец считает доводы жалобы несостоятельными, поскольку представленный ответчиком реестр квитанций совпадает с представленным истцом реестром оплат, поступивших на расчетный счет ТСЖ.

Обращает внимание, что в нарушение требований пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг ответчиком в квитанциях не указано, в счет какого обязательства произведена оплата, в связи с чем на основании пункта 1 части 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата засчитывалась в счет образовавшейся задолженности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, на основании ордера от 3 ноября 1971 года № 4415 Берк Я.Я. являлся нанимателем указанного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирован и проживает с 5 августа 1975 года по настоящее время (л.д. 40, 45, 63).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 1 апреля 2022 года, квартира <адрес>, с 25 августа 2020 года принадлежит Берку Я.Я. на праве собственности (л.д. 42).

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений от 14 августа 2008 года № 1, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет товарищество собственников жилья «Согласие» (л.д. 20).

Согласно расчету задолженности по лицевому счету квартиры <адрес> за период с 1 сентября 2015 года по 31 декабря 2020 года истец производил начисление платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, потребляемую холодную воду, исходя из установленных тарифов и норматива потребления коммунальных услуг (л.д. 8, 23-27).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, ответчиком не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Общая сумма начислений за указанный период рассчитана истцом в сумме 55 644 руб. 15 коп. и предъявлена к взысканию (л.д. 8).

В ходе производства по делу истец представил уточненный расчет, отразив в нем произведенные ответчиком платежи в оплату услуг. Согласно этому расчету за период с 1 сентября 2015 года по 31 декабря 2020 года общая сумма начислений составила 56410 руб. 34 коп., общая сумма оплаты – 36 854 руб. 87 коп. (л.д. 57). Вместе с тем, с учетом задолженности, имевшейся по состоянию на 1 сентября 2015 года, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 55 644 руб. 15 коп.

В части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положениям части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного и муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (части 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Разрешая исковые требования, руководствуясь приведенными законоположениями, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Берка Я.Я. задолженности по оплате услуг содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а также услуг холодного водоснабжения при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за период с 1 марта 2019 года по 31 декабря 2020 года, поскольку собственник (ранее наниматель) жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести такие расходы.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности за коммунальные платежи подлежала взысканию с М., поскольку он являлся бывшим зятем ответчика, проживал в квартире и должен был оплачивать половину платежей, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что в спорный период в квартире помимо ответчика был зарегистрирован по месту жительства М. (бывший зять) (л.д. 63). <дата> последний снят с регистрационного учета в связи со смертью (л.д. 94).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

На момент предъявления иска М. утратил правоспособность ввиду смерти и ответчиком по делу выступать не мог, в связи с этим исковые требования о взыскании задолженности по оплате услуг содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а также услуг холодного водоснабжения при содержании общего имущества в многоквартирном доме не могли быть предъявлены к нему, а случае предъявления таковых не подлежали рассмотрению по существу.

Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца.

В силу пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» также указано, что в случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из расчета исковых требований следует, что в период с 1 марта 2019 года по 31 декабря 2020 года истцом начислена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также холодное водоснабжение при содержании общего имущества в многоквартирном доме в общей сумме 17629 руб. 34 коп. (791,53 + 791,64х10 + 792,63 + 791,84х6 + 773,47 + 773,89 + 773,61 + 1056,77) (л.д. 57).

За этот же период ответчиком оплачено 11 314 руб. 20 коп. (791,64 + 791,64 + 2374,92 + 792,58 + 791,84 + 791,84 + 2375,52 + 773,89 + 773,61 + 1056,77). При этом в чеках безналичной оплаты услуг не указано, в счет какого расчетного периода ответчиком осуществлено исполнение (л.д. 57, 91-92).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше законоположений и разъяснений по их применению, судебная коллегия приходит к выводу, что платежи, осуществленные ответчиком в период с 1 марта 2019 года по 31 декабря 2020 года в общей сумме 11 314 руб. 20 коп. подлежат зачету за периоды, по которым срок исковой давности не истек. Следовательно, сумма задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, за период с 1 марта 2019 года по 31 декабря 2020 года составит 6315 руб. 14 коп.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он, соответственно, изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку исковые требования в сумме 55 644 руб. 15 коп. подлежат удовлетворению в сумме 6315 руб. 14 коп., что составляет 11,35 % от заявленных, то исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных требований, в пользу ТСЖ «Согласие» с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 212 руб. 16 коп.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 апреля 2022 года изменить.

Исковые требования товарищества собственников жилья «Согласие» к Берку Я.Я. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за период с 1 сентября 2015 года по 31 декабря 2020 года в размере 55644 рублей 15 копеек удовлетворить частично.

Взыскать с Берка Я.Я. в пользу товарищества собственников жилья «Согласие» задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, за период с 1 марта 2019 года по 31 декабря 2020 года в размере 6315 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 212 рублей 16 копеек, а всего взыскать 6 527 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

И.о. мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области Сердюкова И.В.

Дело № 22-355/2022 (№ 2-1865/8-2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Суд апелляционной инстанции Магаданского городского суда в составе: судьи Марковой О.Ю.

помощника судьи Терещенко Е.Г.

рассмотрев 30 августа 2022 года в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Берка Якова Яковлевича к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Магаданской области о взыскании расходов на оплату проезда к месту проведения отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе Берка Якова Яковлевича на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области 12 мая 2022 года, принятое по гражданскому делу № 2–1865/8-2022, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛ:

Берк Я.Я. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ГУ – ОПФР по Магаданской области о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

В обоснование требований указано, что истец является получателем страховой пенсии по старости. С 06.07.2019 по 02.10.2019 находился в отпуске.

17.10.2019 представил ответчику подлинники проездных билетов и посадочных талонов для оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В квитанции для авиабилета серии АБ № 222812 и в квитанции авиабилета АБ № 222813 значится, что стоимость авиабилета составляет 12810 рублей, услуги агентства составляют 950 рублей. Общая сумма за авиабилеты и услуги агентства по двум квитанциям со...

...ставляет 25720 рублей. Также истцом представлены подлинники автобусных билетов на проезд по маршруту Магадан-Аэропорт и обратно Аэропорт-Магадан на общую сумму 312 рублей 23 копейки.

Утверждает, что сотрудники ответчика не приняли автобусные билеты и квитанции для авиабилетов.

06.11.2019 истцом получено уведомление № 059-41245/19 от 30.10.2019 о том, что расходы подлежат компенсации в сумме 25620 рублей.

12.12.2019 истец подал ответчику о компенсации фактически понесенных расходов, на которое получен ответ от 27.12.2019 о том, что услуги агентства и проезд в аэропорт и обратно компенсации не подлежат.

Считает отказ в возмещении фактически понесенных расходов незаконным, противоречащим статье 34 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», пункту 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176, статье 64 Воздушного кодекса Российской Федерации, приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2008 № 155, и указывает, что сборы являются неотъемлемой частью стоимости авиабилета без уплаты которых продажа авиабилета не будет осуществлена.

Просит суд взыскать с ответчика услуги агентства в сумме 1900 рублей.

12 мая 2022 года и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области вынесено решение об отказе Берку Я.Я. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик Берк Я.Я. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что мировым судьей при вынесении решения были нарушены нормы материального права, в частности статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации и приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2008 № 155.

Считает, что поскольку из пункта 10.1 Приказа № 155 прямо следует, что сбор за оформление ордера разных сборов является фактическими расходами перевозчика, понесенными им в связи с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, то соответственно и для пенсионера эти сборы также являются фактически понесенными расходами и без оплаты которых продажа перевозочного документа не будет осуществлена.

Утверждает, что Постановление Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 и ст. 64 Воздушного кодекса Российской Федерации имеют большую юридическую силу, чем приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 18.03.2016 № 118н.

Берк Я.Я. в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции Магаданского городского суда приходит к следующему.

Закон Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" от 19 февраля 1993 года N 4520-1- исходя из цели предоставления государственных гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера (преамбула), учитывая право каждого на охрану здоровья и поощрение деятельности, способствующей укреплению здоровья человека (статья 41, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), и в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в статье 7 Конституции Российской Федерации, - предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту названной категории граждан.

К числу такого рода мер относится, в частности, установленная для пенсионеров - получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года, которая осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации (статья 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1).

Во исполнение указанного федеральным законодателем предписания Правительством Российской Федерации постановлением от 1 апреля 2005 г. N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховых пенсий по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно.

В соответствии с пунктом 6 Правил компенсации № 176 компенсация производится 1 раз в 2 года. Двухгодичный период исчисляется в календарном порядке начиная с 1 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления была произведена компенсация в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в данном периоде.

Такая компенсация по своей правовой природе является льготой, носящей компенсаторный характер и имеющей целью создание условий, обеспечивающих пенсионерам указанных категорий отдых и оздоровление в более благоприятных по климатическим условиям регионах Российской Федерации, чем регионы, в которых они постоянно проживают, и, как правило, значительно удаленных от места их постоянного жительства.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Берк Я.Я., 10.02.1959 года рождения является неработающим пенсионером по старости, получателем страховой пенсии по старости, проживает в г. Магадане Магаданской области по адресу: Колымское шоссе, 11 кв. 83, отнесенном к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

В период с 06.07.2019 по 02.10.2019 Берк В.В. выезжал на отдых как неработающий пенсионер.

17.10.2019 Берк Я.Я. обратился в ОПФР по Магаданской области с заявлением о предоставлении компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно до г. Симферополя, к которому приложил электронные билеты № 5552486422868 (Магадан-Симферополь), № 5552486422869 (Симферополь-Магадан). № 75141340945130 (Каневская-Адлер), № 75341340990711 (Адлер-Каневское).

30.10.2019 ответчиком принято решение № 059-41245/19 о выплате Берк Я.Я. компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 25620 рублей.

Квитанциями от 13.01.2019 № 222812 т № 222813 подтверждается, что за оформление авиабилетов истцом уплачены ООО «Агенство Беркут» денежные средства в общей сумме 1900 рублей.

В соответствии с пунктом 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176 компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно (подпункт "а"); возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 Правил (подпункт "б").

Пунктом 9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176 установлено, что заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха и предъявлением проездных документов (направлением электронных проездных (перевозочных) документов (билетов) с использованием подсистемы единого личного кабинета федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)"), выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

На основании подпункта "д" пункта 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда автомобильным транспортом - в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении.

Согласно Разъяснениям о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно, утвержденных Приказом Минтруда России от 18 марта 2016 года №118н (далее по тексту – Разъяснения), компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно, может производиться в виде: а) предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно; б) возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 Правил.

В стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.), а также расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в пределах, установленных в пункте 10 Правил, в случаях приобретения проездных документов на проезд транспортными средствами более высокой категории стоимости (пункт 10 вышеназванных Разъяснений).

С учетом данных нормативных положений, выводы мирового судьи об отказе Берку Я.Я. во взыскании расходов по оплате агентского сбора при оформлении авиабилетов в размере 1900 рублей являются правомерными, сделанными с соблюдением норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей правильно указано, что в стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату дополнительных услуг, к которым относится сбор за оформление авиабилетов, поскольку компенсация этих расходов Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно прямо не предусмотрена.

Указание апеллянта, что Разъяснения противоречат положениям постановления Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они приняты соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176 "Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно", что непосредственно следует из их содержания.

Также судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о противоречии Разъяснений статьей 64 Воздушного кодекса Российской Федерации, так как они имеют различные сферы правового регулирования.

По своей правовой природе компенсация для неработающих пенсионеров, являющихся получателем страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности, расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации к месту отдыха и обратно один раз в два года, является льготой, непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекающей, в связи с чем определение оснований ее предоставления, круга субъектов, на которых она распространяется, источников и порядка ее финансирования входит в компетенцию законодателя, который в пункте 10 Правил принял решение об ограничении видов расходов, понесенных пенсионером.

Такое регулирование в равной мере распространяется на всех неработающих пенсионеров, являющихся получателями страховой пенсии по старости или страховой пенсии по инвалидности, которые находятся в одинаковом положении, что обеспечивает защиту их интересов.

Иные доводы Берк Я.Я. были предметом проверки суда первой инстанции и правильно отклонены, так как противоречат положениям постановления Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176 и Приказа Минтруда России от 18 марта 2016 года N 118н, разъясняющим порядок, размеры и условия выплаты компенсации расходов на проезд, предусмотренной статьей 34 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

По существу аргументы Берк Я.Я. повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанций, исследованную мировым судьей и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат указаний на существенные нарушения судом норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного решения.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 12 мая 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Берк Якова Яковлевича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья О.Ю. Маркова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2022 года.

И.о. мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области Сердюкова И.В.

Дело № 22-355/2022 (№ 2-1865/8-2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Суд апелляционной инстанции Магаданского городского суда в составе: судьи Марковой О.Ю.

помощника судьи Терещенко Е.Г.

рассмотрев 30 августа 2022 года в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Берка Якова Яковлевича к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Магаданской области о взыскании расходов на оплату проезда к месту проведения отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе Берка Якова Яковлевича на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области 12 мая 2022 года, принятое по гражданскому делу № 2–1865/8-2022, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 12 мая 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Берк Якова Яковлевича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья О.Ю. Маркова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2022 года.

И.о. мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области Сердюкова И.В.

Дело № 22-356/2022 (№ 2-1866/8-2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Суд апелляционной инстанции Магаданского городского суда в составе: судьи Марковой О.Ю.

помощника судьи Терещенко Е.Г.

рассмотрев 01 сентября 2022 года в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Берка Якова Яковлевича к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Магаданской области о взыскании расходов на оплату проезда к месту проведения отдыха и обратно, почтовых расходов,

по апелляционной жалобе Берка Якова Яковлевича на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 23 мая 2022 года, принятое по гражданскому делу № 2–1866/8-2022, которым исковые требования удовлетворены частично,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Магаданской области на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 23 мая 2022 года, принятое по гражданскому делу № 2–1866/8-2022, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

Берк Я.Я. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ГУ – ОПФР по Магаданской области о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

В обоснование требований указано, что истец является получател...

...ем страховой пенсии по старости. С 16.08.2021 по 05.10.2021 находился в отпуске.

11.11.2021 представил ответчику подлинники проездных билетов и посадочных талонов для оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Магадан-Москва-Санкт-Петербург на 16.08.2021 и Краснодар-Москва-Магадан на 04.10.2021, которые оформлены одной квитанцией электронного билета № 5552491036996 на сумму 32042 рубля. Сбор за оформление авиабилета составил 1800 рублей. Маршрут Санкт-Петербург-Краснодар на 22.08.2021 оформлен электронным билетом 67А 6176447095 на сумму 6265 рублей, сбор за оформление составил 950 рублей.

Также были представлены подлинники железнодорожных билетов по маршрутам Краснодар1-станция Тимашевская на сумму 224 рубля и станция Тимашевская-станция Каневская на сумму 168 рублей., на общую сумму 392 рубля, а также подлинники автобусных билетов на сумму 185 рублей.

07.12.2021 истец получил уведомление о принятом решении об отказе в предоставлении компенсации в виде возмещения фактически понесенных расходов на оплату стоимости проезда по причине: по маршруту Магадан—Москва-Санкт-Петербург-Краснодар-Магадан, т.к. расходы произведены к нескольким местам отдыха, отсутствует тарифная справка авиатранспортного агентства о стоимости использованных участков пути Магадан-Москва на дату 16.08.2021, Краснодар-Магадан на дату 04.10.2021 по авиабилету 5552491036996, о стоимости проезда по маршруту Москва-Краснодар на 22.08.2021, по маршрутам Краснодар-Тимашевская, Тимашевская-Краснодар проезд осуществлен пригородным сообщением (не является междугородним сообщением).

20.12.2021 истец обратился к ответчику с жалобой, в удовлетворении которой отказано ответом от 13.01.2022 № Б-559-14-14/1402231.

Считает отказ в компенсации расходов незаконным, противоречащим ст. 34 Закона Российской Федерации «О государственный гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», пункту 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 1апреля 2005 № 176.

Просил суд взыскать с ответчика фактически понесенные расходы на покупку авиабилетов № 5552491036996 и № 67А 6176447095 в сумме 41057 рублей, на покупку железнодорожных билетов по маршруту Краснодар1-станция Каневская на сумму 392 рубля, почтовые расходы.

23 мая 2022 года и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Берка Я.Я., и постановлено:

- Взыскать с Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Магаданской области в пользу Берка Я.Я. в счет компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно 32434 руб., почтовые расходы в сумме 62 рубля, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик Берк Я.Я. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании сбора агентства за оформление авиабилета 5552491036996 в сумме 1800 рублей, стоимость электронного билета 67А 6176447095 по маршруту Санкт-Петербург-Краснодар в размере 6265 рублей и сбор за оформление авиабилета в сумме 950 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ни в ст. 34 Закона Российской Федерации «О государственный гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», ни в Правилах № 176 не содержится положений о том, что пенсионер к месту проведения отдыха и обратно должен добираться кратчайшим путем. В связи с этим считает, что отказ в компенсации стоимости проезда по маршруту Санкт-Петербург-Краснодар является незаконным.

Считает выводы мирового судьи в отказе компенсации сбора агентства за оформление авиабилетов в общей сумме 2750 рублей не соответствующими статье 64 Воздушного кодекса Российской Федерации и пункту 10.1 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 25 сентября 2008 № 155.

Поскольку из пункта 10.1 Приказа № 155 прямо следует, что сбор за оформление билета является фактическими расходами перевозчика, понесенными им в связи с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, то соответственно и для пенсионера эти сборы также являются фактически понесенными расходами, без оплаты которых продажа перевозочного документа не будет осуществлена.

Утверждает, что Постановление Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 и статья 64 Воздушного кодекса Российской Федерации имеют большую юридическую силу, чем приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 18.03.2016 № 118н.

В апелляционной жалобе ОПФР по Магаданской области просит отменить решение суда в части взыскания стоимости авиабилета № 5552491036996 в сумме 32042 рубля и проезда, осуществленного пригородным поездом по маршрутам Тимашевская-Каневская, Краснодар-Тимашевская в сумме 392 рубля.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что исходя из содержания ст. 34 Закона Российской Федерации «О государственный гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», постановления Правительства Российской Федерации от 01.04.2015 № 176, приказа Минтруда России от 18.03.2016 № 118н, истец имеет право на оплату стоимости проезда только к одному месту отдыха, которое должно быть расположено на территории Российской Федерации.

При этом Правила не содержат положений, определяющих порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам в поездах пригородного сообщения.

Мировой судья пришел к выводу о взыскании расходов до г. Краснодара. В тоже время судом установлена стоимость проезда по билету № 5552491036996, который обеспечивает проезд по маршрутам Магадан-МСосква-Санкт-Петербург; Краснодар-Москва. Таким образом, в стоимость указанного билета входит стоимость участка пути ко второму месту отдыха. Справки, позволяющие выделить стоимость проезда к одному месту отдыха до г. Краснодара истцом не представлены, и судом не истребованы.

Кроме того, мировым судьей не учтен тот факт, что проезд по маршрутам Тимошевская-Каневская, Краснодар-Тимашевская осуществлен пригородным поездом.

Берк Я.Я. в судебном заседании требования своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ОПФР по Магаданской области возражал.

В судебном заседании представитель ОПФР по Магаданской области возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы Берк Я.Я., но настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, поданной Отделением.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции Магаданского городского суда приходит к следующему.

Закон Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" от 19 февраля 1993 года N 4520-1- исходя из цели предоставления государственных гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера (преамбула), учитывая право каждого на охрану здоровья и поощрение деятельности, способствующей укреплению здоровья человека (статья 41, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), и в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в статье 7 Конституции Российской Федерации, - предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту названной категории граждан.

К числу такого рода мер относится, в частности, установленная для пенсионеров - получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года, которая осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации (статья 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1).

Во исполнение указанного федеральным законодателем предписания Правительством Российской Федерации постановлением от 1 апреля 2005 г. N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховых пенсий по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно.

В соответствии с пунктом 6 Правил компенсации № 176 компенсация производится 1 раз в 2 года. Двухгодичный период исчисляется в календарном порядке начиная с 1 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления была произведена компенсация в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в данном периоде.

Такая компенсация по своей правовой природе является льготой, носящей компенсаторный характер и имеющей целью создание условий, обеспечивающих пенсионерам указанных категорий отдых и оздоровление в более благоприятных по климатическим условиям регионах Российской Федерации, чем регионы, в которых они постоянно проживают, и, как правило, значительно удаленных от места их постоянного жительства.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Берк Я.Я., 10.02.1959 года рождения является неработающим пенсионером по старости, получателем страховой пенсии по старости, проживает в г. Магадане Магаданской области по адресу: Колымское шоссе, 11 кв. 83, отнесенном к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

В период с 16.08.2021 по 05.10.2021 Берк В.В. выезжал на отдых как неработающий пенсионер.

11.11.2021 Берк Я.Я. обратился в ОПФР по Магаданской области с заявлением о предоставлении компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно до станицы Каневская Краснодарского края.

К данному заявлению истец приложил проездной документ для проезда воздушным транспортом 555 № 2491036996 по маршруту Магадан-Краснодар на сумму 32042 рубля, проездной документ для проезда воздушным транспортом Санкт-Петербург-Краснодар 67А № 6176447095 на сумму 6265 рублей, проездной билет для проезда автомобильным (автобусным) транспортом № 02925 по маршруту Краснодар-Тимашевск на сумму 224 рубля, проездной билет для проезда автомобильным (автобусным) транспортом № 02926 по маршруту Тимашевск-станица Каневская на сумму 168 рублей.

18.11.2021 ответчиком принято решение № 059-21-002-3440-8630 об отказе в предоставлении компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршрутам Магадан-Москва-Санкт-Петербург-Краснодар-Магадан, поскольку отсутствует тарифная справка Авиатранспортного агентства о стоимости использованных участков пути на дат 16.08.2021, Краснодар-Магадан на дату 04.10.2021, проезда по маршруту Москва-Краснодар на дату 22.08.2021, по маршрутам Краснодар-Тимашевская, Тимашевская-Краснодар.

Согласно Конституции Российской Федерации в России как социальном государстве обеспечивается государственная поддержка пожилых граждан, устанавливаются гарантии социальной защиты, гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 7, часть 1 статьи 39).

Не определяя конкретные способы и объемы социальной защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан, Конституция Российской Федерации относит соответствующее регулирование к полномочиям законодателя. Из этого следует, что законодатель располагает определенной свободой усмотрения при установлении мер социальной защиты и вправе избирать формы их предоставления.

Реализуя свои дискреционные полномочия в данной сфере, федеральный законодатель принял ряд законов, направленных на обеспечение социальной поддержки населения. Среди них Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1, который - исходя из цели предоставления государственных гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в статье 7 Конституции Российской Федерации, - предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту указанной категории граждан.

К числу таких мер относится и компенсация для неработающих пенсионеров, являющихся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации к месту отдыха и обратно один раз в два года, осуществляемая в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 1 и статья 34 названного Закона Российской Федерации).

По своей правовой природе указанная мера является льготой, носящей компенсаторный характер, право на которую непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, а поэтому определение оснований ее предоставления, круга субъектов, на которых она распространяется, источника и порядка ее финансирования входит в компетенцию законодателя. Законодатель, действуя в соответствии со своей дискрецией, передал Правительству Российской Федерации необходимые полномочия по установлению порядка реализации права на данную льготу.

Реализуя указанное полномочие, Правительство Российской Федерации обязано действовать в соответствии со смыслом названного Закона и обеспечивая реализацию его положений (статьи 10, 18, статья 114 часть 1 пункты "е", "ж"; статья 115 часть 1 Конституции Российской Федерации).

Во исполнение статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 Правительство Российской Федерации утвердило Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно.

В соответствии с пунктом 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176 компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно (подпункт "а"); возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 Правил (подпункт "б").

Пунктом 9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176 установлено, что заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха и предъявлением проездных документов (направлением электронных проездных (перевозочных) документов (билетов) с использованием подсистемы единого личного кабинета федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)"), выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

На основании подпункта "д" пункта 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда автомобильным транспортом - в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении.

Согласно Разъяснениям о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно, утвержденных Приказом Минтруда России от 18 марта 2016 года №118н (далее по тексту – Разъяснения), компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно, может производиться в виде: а) предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно; б) возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 Правил.

В стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.), а также расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в пределах, установленных в пункте 10 Правил, в случаях приобретения проездных документов на проезд транспортными средствами более высокой категории стоимости (пункт 10 вышеназванных Разъяснений).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Берка Я.Я., мировой судья руководствовался указанными нормативно-правовыми актами и разъяснениями по их применению и исходил из того, что истец имеет право на компенсацию расходов на проезд от г. Магадана к месту отдыха в г. Краснодар и обратно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, считает их законными и обоснованными, соответствующими правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Берк Я.Я. указывает на гарантированное Законом Российской Федерации N 4520-1 право на компенсацию пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним территориям, фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно. Полагает, что реализация этого права не может быть поставлена в зависимость от места отдыха, выбранного пенсионером самостоятельно, в связи с чем ее пребывание в местах отдыха в Магадане, Москве, Санкт-Петербурге, Краснодаре не являлось основанием для отказа в оплате части пути ее следования.

Данные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и правильно отклонены, так как противоречат положениям постановления Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176 и Приказа Минтруда России от 18 марта 2016 года N 118н, разъясняющим порядок, размеры и условия выплаты компенсации расходов на проезд, предусмотренной статьей 34 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

По смыслу действующего законодательства и разъяснений по его применению возмещению подлежат расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха, указанному пенсионером в заявлении. В данном случае местом отдыха истца является ст. Каневская Краснодарского края, в связи с чем, по решению суда истцу оплачены расходы по минимальной стоимости проезда по указанному маршруту.

Оснований для оплаты истцу стоимости обратных авиабилетов через г. Санкт-Петербург по маршруту Магадан-Москва-Санкт-Петербург-Краснодар-Москва-Магадан не имелось, поскольку такая возможность действующим порядком не предусмотрена.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей правильно указано, что в стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату дополнительных услуг, к которым относится сбор за оформление авиабилетов, поскольку компенсация этих расходов Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно прямо не предусмотрена.

Указание апеллянта, что Разъяснения противоречат положениям постановления Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они приняты соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176 "Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно", что непосредственно следует из их содержания.

Также судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о противоречии Разъяснений статьей 64 Воздушного кодекса Российской Федерации, так как они имеют различные сферы правового регулирования.

По своей правовой природе компенсация для неработающих пенсионеров, являющихся получателем страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности, расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации к месту отдыха и обратно один раз в два года, является льготой, непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекающей, в связи с чем определение оснований ее предоставления, круга субъектов, на которых она распространяется, источников и порядка ее финансирования входит в компетенцию законодателя, который в пункте 10 Правил принял решение об ограничении видов расходов, понесенных пенсионером.

Такое регулирование в равной мере распространяется на всех неработающих пенсионеров, являющихся получателями страховой пенсии по старости или страховой пенсии по инвалидности, которые находятся.

По существу аргументы Берк Я.Я. повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанций, исследованную мировым судьей и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат указаний на существенные нарушения судом норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Магаданской области о необоснованном взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно стоимости проезда по билету № 5552491036996, в который включен проезд по маршруту Москва-Санкт-Петербург, заслуживают внимания.

Согласно справке ООО «Агентство Беркут» от 31.08.2022 № 216, стоимость проезда до г. Краснодара (без маршрута Москва-Санкт-Петербург) составляет 25300 рублей.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в сумме 32042 рубля является неверным.

В то же время суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Магаданской области о необоснованном взыскании в пользу истца расходов на проезд пригородным транспортом в сумме 392 рубля.

Общеизвестно, что поезда пригородного сообщения относятся к экономным видам общественного транспорта и их использование не может свидетельствовать о чрезмерности транспортных расходов. Более того, эти виды транспорта схожи с железнодорожным транспортом, так как перевозка на них пассажиров и багажа осуществляется колесными транспортными средствами по рельсовым путям.

Поскольку проезд пригородным поездом по маршрутам Тимошевская-Каневская, Каневская-Каснодар является кратчайшим по прямому маршруту следования истца к месту проведения отдыха и обратно, мировой судья пришел к справедливому выводу о том, что пенсионер имеет право на возмещение таких расходов.

Учитывая, что расходы истца на проезд пригородным поездом по маршрутам Тимошевская-Каневская, Каневская-Каснодар в сумме 392 рубля, являются должным образом доказанными, понесены с целью проезда пенсионера к месту отдыха и обратно, их размер не превышает стоимость проезда видами транспорта, предусмотренными подпунктами "а" - "д" пункта 10 Правил, суд апелляционной инстанции находит, что они обоснованно учтены судом первой инстанции при удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы ответчика о неверном применении судом первой инстанции Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176, хотя и заслуживает внимания, на правильность вывода суда первой инстанции о необходимости компенсации истцу понесенных затрат за проезд в пригородном поезде не влияет, и основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного решения не является.

На основании изложенного, в соответствии с пункта 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района от 23.05.2022 подлежит изменению, и взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно в общей сумме 25692 рублей, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из взысканных с ответчика в пользу истца расходов, того обстоятельства, что исковые требования удовлетворены частично (62%) с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Магаданской области в пользу Берк Я.Я. в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию почтовые расходы в размере 38 рублей 44 копейки.

В остальной части решение и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 23.05.2022 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 23 мая 2022 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

- Исковые требования Берка Якова Яковлевича к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Магаданской области о взыскании расходов на оплату проезда к месту проведения отдыха и обратно, почтовых расходов, удовлетворить частично.

- Взыскать с Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Магаданской области в пользу Берка Якова Яковлевича в счет компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно денежные средства в сумме 25692 рубля, почтовые расходы в сумме 38 рублей 44 копейки, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья О.Ю. Маркова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2022 года.

И.о. мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области Сердюкова И.В.

Дело № 22-356/2022 (№ 2-1866/8-2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Суд апелляционной инстанции Магаданского городского суда в составе: судьи Марковой О.Ю.

помощника судьи Терещенко Е.Г.

рассмотрев 01 сентября 2022 года в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Берка Якова Яковлевича к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Магаданской области о взыскании расходов на оплату проезда к месту проведения отдыха и обратно, почтовых расходов,

по апелляционной жалобе Берка Якова Яковлевича на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 23 мая 2022 года, принятое по гражданскому делу № 2–1866/8-2022, которым исковые требования удовлетворены частично,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Магаданской области на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 23 мая 2022 года, принятое по гражданскому делу № 2–1866/8-2022, которым исковые требования удовлетворены частично,

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 23 мая 2022 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

- Исковые требования Берка Якова Яковлевича к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Магаданской области о взыскании расходов на оплату проезда к месту проведения отдыха и обратно, почтовых расходов, удовлетворить частично.

- Взыскать с Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Магаданской области в пользу Берка Якова Яковлевича в счет компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно денежные средства в сумме 25692 рубля, почтовые расходы в сумме 38 рублей 44 копейки, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья О.Ю. Маркова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2022 года.

Дело № 2-1250/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Соболевой В.А.,

при секретаре Надыршиной А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 27 апреля 2022 года гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Согласие» к Берку Якову Яковлевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Согласие» (далее – ТСЖ «Согласие») обратилось в Магаданский городской суд с указанным выше иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Берк Я.Я. является собственником жилого помещения – квартиры № <адрес>

Управление указанным домом осуществляет ТСЖ «Согласие» на основании протокола № 1 общего собрания собственников жилых помещений от 14 августа 2008 г. Договор на возмещение расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома между истцом и собственником не заключался, членом ТСЖ собственник не является.

В нарушение норм жилищного законодательства Берк Я.Я. обязанность по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме своевременно не исполняет, в результате чего образовалась задолженность за период с 1 сентября 2015 г. по 31 декабря 2020 г.

Ссылаясь на положения статей 210, 249, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 37, 39, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), просит взыскать с ответчика Берка Якова Яковлевича в пользу ТСЖ «Согласие» задолженность по оплате за...

... содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 сентября 2015 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 55 644 руб. 15 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1 869 руб. 32 коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в нем.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, а также указал, что поскольку ранее в квартире был зарегистрирован Моисеев А.П., то половину расходов по коммунальным платежам должен был нести он. Сам Берк Я.Я., до прекращения регистрации Моисеева А.П. в квартире, вносил коммунальные платежи в размере 50% от суммы начислений.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ст. 155 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела с 14 августа 2008 г. управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Магадан, ш. Колымское в городе Магадана осуществляет товарищество собственников жилья «Согласие».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 1 апреля 2022 г., <адрес> <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Берку Я.Я. с 25 августа 2020 г.

Ранее, на основании ордера от 3 ноября 1971 г. № 4415 Берк Я.Я. являлся нанимателем указанного жилого помещения, что следует из справки с места регистрации, выданной МБУ г. Магадана «Горжилсервис» от 29 июля 2020 г.

Из названной выше справки, а также справки с места регистрации от 29 марта 2022 г. следует, что Берк Я.Я. зарегистрирован в квартире № № с 5 августа 1975 г. по настоящее время.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г. (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В пункте 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (пункты 28,30 Правил).

Таким образом, собственник либо наниматель помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд при рассмотрении данного спора по существу полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, руководствуясь при этом правилами ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и ст. 68 названного Кодекса, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В подтверждение имеющейся задолженности ответчика перед истцом за предоставленные услуги за период с 1 сентября 2015 г. по 31 декабря 2020 г. истцом суду предоставлен расчет задолженности за указанный период.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, холодного водоснабжения на общедомовые нужды составила 55 644 руб. 15 коп.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

Оспаривая размер задолженности, ответчик указывал на то, что поскольку ранее в квартире был зарегистрирован Моисеев А.П., то предъявленную в иске задолженность должен оплачивать последний. При этом сам ответчик платежи за оказываемые истцом услуги в размере половины начисленной суммы вносил своевременно.

Согласно представленной в материалы дела справки с места регистрации от 29 июля 2020 г., выданной МБУ г. Магадан «Горжилсервис», Моисеев А.П. зарегистрирован в квартире № <адрес>: <адрес> с 29 января 1986 г. как бывший зять. На основании решения суда от 19 декабря 2000 г. по делу № 2-8422/2000 Моисеев А.П. 2 февраля 2001 г. снят с регистрационного учета по указанному адресу. По решению суда от 11 декабря 2001 г. первичная регистрация Моисеева А.П. восстановлена.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как следует из пояснений ответчика, между Берком Я.Я. и Моисеевым А.П. родственные связи отсутствуют, членом семьи нанимателя Моисеев А.П. не признавался.

Таким образом, доводы возражений ответчика являются несостоятельными, поскольку изложенные обстоятельства указывают на отсутствие солидарной с нанимателем ответственности Моисеева А.П. по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, заключенного с Берком А.П.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Учитывая, что платежный период для ежемесячной оплаты услуг истекал 10 числа последующего месяца, истец должен был узнать о нарушении своих прав по истечении срока уплаты каждого платежа ежемесячно.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, что с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика долга ТСЖ «Согласие» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области 1 марта 2021 г.

Судебный приказ № 2-835/4-2021 вынесен 5 марта 2021 г., определением мирового судьи от 22 марта 2021 г. отменен в связи с поступившими возражениями должника.

С исковым заявлением ТСЖ «Согласие» обратилось 15 марта 2022 г.

При таких обстоятельствах истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 1 сентября 2015 г. по 28 февраля 2019 г.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства, которые могли бы свидетельствовать об обстоятельствах, прервавших либо приостановивших течение срока исковой давности за указанный период, истцом суду не представлено.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования за с 1 сентября 2015 г. по 28 февраля 2019 г. в сумме 38 014 руб. 55 коп. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены доказательства оплаты услуг в спорный период в полном объеме, в связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению за период с 1 марта 2019 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 17 629 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истец платежными поручениями от 29 января 2021 г. № 973, от 26 января 2022 г. № 764 уплатил государственную пошлину в общей сумме 1 869 руб. 32 коп., что соответствует размеру государственной пошлины установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца полежат частичному удовлетворению, в пользу истца с ответчика следует взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 705 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования товарищества собственников жилья «Согласие» к Берку Якову Яковлевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, удовлетворить частично.

Взыскать с Берка Якова Яковлевича в пользу товарищества собственников жилья «Согласие» задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Магадан, ш. Колымское, д. 11, за период с 1 марта 2019 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 17 629 рублей 38 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 705 рублей 18 копеек, а всего сумму в размере 18 334 (восемнадцать тысяч триста тридцать четыре) рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 5 мая 2022 года.

Судья В.А. Соболева

Мировой судья Алимова Е.Н. Дело № 22-73/2016

(№ 2-4821/4-2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Иванова М.А.,

при секретаре Гуссер И.Э., с участием ответчика Берк Я.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 29 марта 2016 года гражданское дело по иску Управления по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана к Берк Я.Я., Моисееву А.П. о взыскании задолженности за пользование жилым помещением (плата за наем)

по апелляционной жалобе Берк Я.Я. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Магадана от 28 декабря 2015 года по гражданскому делу № 2-4821/1-2015,

У С Т А Н О В И Л:

Управление по учету и распределению жилой площади мэрии г. Магадана обратилось к мировому судье судебного участка №4 г. Магадана с названным выше иском к Берк Я.Я., Моисееву А.П., указав в его обоснование, что ответчик Берк Я.Я. является нанимателем, а ответчик Моисеев А.П. является членом семьи нанимателя квартиры №№, расположенной в доме № № по <адрес>

Управление по учету и распределению жилой площади мэрии г. Магадана осуществляет расчет и взимание с нанимателей платы за пользование жилым помещением.

В нарушение норм жилищного и гражданского законодательства ответчиками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плата за пользование жилым помещением наймодателю не вносилась, в связи с чем, за указанный период образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности. В последующем представитель истца в связи с пропуском срока исковой давности и частичной оплатой ответчиком задолже...

...нности, уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Магадана от 28 декабря 2015 года исковые требования Управления по учету и распределению жилой площади мэрии г. Магадана удовлетворены. С Берк Я.Я. и Моисеева А.П. взыскано солидарно в пользу истца задолженность за пользование жилым помещением (плата за наем) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также в доход бюджета муниципального образования г. Магадан, взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, ответчик Берк Я.Я. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что мировой суд, вынося решение, применил положения Жилищного кодекса РФ, относящиеся к коммерческому найму жилого помещения, в то время как ответчик является нанимателем жилого помещения по договору социального найма.

Также указывает, что второй ответчик – Моисеев А.П. является бывшим членом семьи нанимателя и в соответствии с ч.4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ должен самостоятельно, а не солидарно отвечать по своим обязательствам по договору социального найма. При этом считает, что сумма взыскиваемой задолженности должна быть поделена на два и из этой суммы вычтена сумма произведенной оплаты. В связи с этим просил полностью отменить решение мирового судьи о солидарном взыскании и принять по делу новое решение.

В судебном заседании ответчик Берк Я.Я. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца и ответчик Моисеев А.П. в судебное заседание не явились, извещены о времени месте его проведения надлежащим образом. В этой связи суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Берк Я.Я., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 678 Гражданского кодекса РФ, Жилищным кодексом РФ (статьи 153, 154 и 156), граждане (наниматели и собственники жилых помещений) обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда устанавливаются органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 156 Жилищного кодекса РФ ).

Согласно ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения (ч. 3 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Берк Я.Я. на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ, является нанимателем жилого помещения – квартиры № №, расположенной в доме №№ по <адрес>, в которой он зарегистрирован по месту жительства с августа 1975 года. Помимо Берк Я.Я. в указанной квартире с января ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован и проживает бывший зять Берк Я.Я. – Моисеев А.П.

Мировой судья, принимая оспариваемое решение, пришел к правильному выводу о наличии у ответчиков обязанности по оплате истцу за пользование жилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно ч.2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч.4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ).

Из приведенных норм права следует, что принцип равенства прав нанимателя и членов его семьи сохраняется и в том случае, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя социального жилья. Обязательным условием сохранения равенства прав является лишь условие, по которому бывший член семьи нанимателя должен продолжить проживать в занимаемом жилом помещении.

Жилищный кодекс РФ не говорит о равенстве обязанностей бывшего члена семьи нанимателя, проживающего в занимаемом жилом помещении, а указывает на то, что бывший член семьи нанимателя самостоятельно, а не солидарно, отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Таким образом, поскольку ответчик Моисеев А.П. не является членом семьи нанимателя (бывший зять), то он в силу вышеприведенных положений жилищного законодательства обязан самостоятельно, а не солидарно, нести расходы по оплате за пользование жилым помещением. Вместе с тем мировым судьей при вынесении оспариваемого решения, данные обстоятельства не приняты во внимание.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод мирового судьи о солидарном взыскании с ответчиков задолженности за пользование жилым помещением в силу вышеприведенных норм Жилищного кодекса РФ является необоснованным и противоречащим положениям ч.4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за пользование жилым помещением (плата за нем) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с каждого.

В этой связи решение мирового судьи в части взыскания с ответчиков в пользу истца платы за пользование жилым помещением (плата за нем) подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 города Магадана от 28 декабря 2015 года по иску Управления по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана к Берк Я.Я., Моисееву А.П. о взыскании задолженности за пользование жилым помещением (плата за наем) изменить.

Взыскать с Берк Я.Я. в пользу Управления по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана задолженность за пользование жилым помещением (плата за наем) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Моисеева А.П. в пользу Управления по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана задолженность за пользование жилым помещением (плата за наем) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 4 города Магадана от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Берк Я.Я. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.А.Иванов

Мировой судья Алимова Е.Н. Дело № 22-73/2016

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>