Карлагин Роман Александрович

Дело № 2-1851/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Подкиной К.Д.,

с участием ответчика - Карлагин Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Карлагин Р.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, о взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Карлагин Р.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения в порядке регресса ущерба 73955 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2418 руб. 67 коп.

Требования мотивированы тем, что по вине ответчика произошло ДТП, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение, поскольку ответчик управлял транспортным средством в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании ответчик - Карлагин Р.А. просил суд принять признание им иска без рассмотрения гражданского дела по существу, представив суду соответствующее заявление, в котором указал о том, что последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 68, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, и то, что данным признанием иска права и законные интересы других лиц не нарушаются.

Представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского ...

...дела, в судебное заседание не явилась, согласно иску просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо - Шалавин Р.В., представители третьих лиц: ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, возражений на иск в суд не предоставили.

В силу положения норм ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исходя из диспозитивных начал гражданского судопроизводства, ответчик вправе признать иск (ст.ст. 39, 173 ГПК РФ).

Применительно к нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации признание ответчиком иска означает его согласие с заявленными требованиями, как по предмету, так и по основанию иска.

В заявлении ответчик указал о том, что смысл и последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 68, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, а именно то, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятия его судом мотивировочная часть решения может состоять лишь из указания на эти процессуальные действия.

Принимая во внимание тот факт, что в момент ДТП гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства по ОСАГО была застрахована в страховой компании истца, факт выплаты истцом страхового возмещения, факт управления в момент ДТП ответчиком автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд пришел к выводу о принятии признания ответчиком иска, поскольку данное процессуальное действие произведено ответчиком добровольно, осознанно, без какого-либо принуждения, не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь статьями 39, 68, 173, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

принять признание иска ответчиком - Карлагин Р.А..

Взыскать с Карлагин Р.А. в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения причиненного ущерба 73955 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2418 руб. 67 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей в совещательной комнате 28 ноября 2017 года.

Судья В.В. Войтович

№***

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 июня 2020 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики ФИО5

рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении в отношении: ФИО1

дата рождения: <дата>

уроженца: <*****>

работающего: не работающего

зарегистрированного по адресу: <*****>

проживающего по адресу: <*****>

семейное положение: женатого

документ, удостоверяющий личность: паспорт серии №***, выдан <дата> отделом внутренних дел <***>

ранее привлекался к административной ответственности в течение года: нет

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1ч.1 КоАП РФ

установил:

ФИО1 привлекается к административной ответственности за то, что <дата> в 18 час. 35 мин., проживая по адресу: <*****>, без причины и острой необходимости выхода из места проживания, покинул место проживания и находился в автомобиле на автодороге Воткинск-Шаркан, 6 км., чем нарушил п.9 Распоряжения Главы УР от 18.03.2020 №42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой короновирусной инфекции на территории УР» с изменениями, внесенными Распоряжением Главы УР №61-РГ от 06.04.2020, изданного в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от ЧС природного и техногенного характера», при этом действия ФИО1 не содержат признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст.20.6....

...1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что вину в совершении административного правонарушения признает в полном объеме. Обстоятельства, совершенного правонарушения, изложены протоколе об административном правонарушении верно. Знал, что на территории УР введен режим повышенной готовности. Сел за управление автомобилем, поскольку попросили друзья увезти до остановки. Признает, что находился в нетрезвом виде. Просил строго не наказывать и ограничиться предупреждением.

Должностное лицо –ФИО3 в судебном заседании пояснил, что занимает должность старшего участкового уполномоченного МО МВД России «Воткинский» с <дата> года по настоящее время. Обстоятельства, совершенного ФИО1 правонарушения в протоколе об административном правонарушении изложены верно. Вопрос о назначении ФИО1 вида наказания оставляет на усмотрение судьи.

Изучив материалы административного дела, выслушав явившихся по делу лиц, полагаю, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, нашла свое полное подтверждение и его действия правильно квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в связи с чем, полагаю, что он должен понести административную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В суде установлено, что действительно ФИО1 <дата> в 18 час. 35 мин., проживая по адресу: <*****>, без причины и острой необходимости выхода из места проживания, покинул место проживания и находился в автомобиле на автодороге Воткинск-Шаркан, 6 км., чем нарушил п.9 Распоряжения Главы УР от 18.03.2020 №42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой короновирусной инфекции на территории УР» с изменениями, внесенными Распоряжением Главы УР №61-РГ от 06.04.2020, изданного в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от ЧС природного и техногенного характера», при этом действия ФИО1 не содержат признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Так, в соответствии с п.9 п.п.2 Распоряжения Главы УР от 18.03.2020 №42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой короновирусной инфекции на территории УР» в редакции от 06.04.2020, с 31 марта 2020 года до особого распоряжения обязать:

иных граждан не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим распоряжением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Удмуртской Республики, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим распоряжением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим распоряжением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места их накопления, прогулок с грудными детьми в закрытой коляске на придомовой территории, индивидуальных открытых тренировок на свежем воздухе без использования уличного спортивного инвентаря, пробежек, занятий скандинавской ходьбой. Проведение индивидуальных открытых тренировок, пробежек, занятий скандинавской ходьбой, с соблюдением дистанции до других граждан не менее 3 метров, осуществление прогулок с грудными детьми в закрытой коляске на придомовой территории, с соблюдением дистанции до других граждан не менее 1,5 метра, допускается в период с 7 до 19 часов.

Разрешается передвижение по территории Удмуртской Республики, если это связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим распоряжением, при наличии у граждан, указанных в настоящем подпункте, справки, выданной работодателем по форме, утвержденной Правительством Удмуртской Республики.

Ограничения, установленные настоящим подпунктом, не распространяются на случаи оказания медицинской помощи, деятельность правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охрану общественного порядка и собственности, обеспечение общественной безопасности.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что тем самым ФИО1 совершил административное правонарушении, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ- невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Данный вывод подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении от <дата> №***

-распиской на смс-извещение;

-протоколом объяснений ФИО1 от <дата>;

-рапортом от <дата>;

-копией паспорта.

При таких обстоятельствах, полагаю, что в результате исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение. Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, правильно дана юридическая оценка действиям ФИО1, действия последнего должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, считаю, что действия ФИО1 объективно образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении наказания, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, данные о его личности.

Из представленных в суд материалов дела усматривается, что ФИО1 к административной ответственности привлекается впервые по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, вину признал, не пытается уйти от административной ответственности, дает правдивые показания, что в силу ст.4.2 КоАП РФ, признано обстоятельствами смягчающими административную ответственность ФИО1 Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, не установлено.

С учетом указанных выше обстоятельств, полагаю необходимым ФИО1 назначить минимальное административное наказание по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения в пределах санкции.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1

виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде: предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Жалоба на постановление может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено постановление по делу.

Судья ФИО4