Беркалиев Айдар Альбертович

№

УИД: 30RS0№-45

ФИО4 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2025 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.,

при ведении протокола Бекмурзаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

У с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Polo, гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 правил дорожного движения, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Истцом с АО «Альфастрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей. Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО ЭА «Гранд-Эксперт», который установил, что стоимость восстановительного ремонта составила 601768 рублей, стоимость годных остатков составила 92960 рублей. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ущерба в сумме 108808 рублей, расходы на экспертизу 12000 рублей, расходы по гос. пошлине 4264 рублей, расходы на оплат юриста 10000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 25000 рублей.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дел...

...о в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Пункт 13 вышеуказанного постановления говорит, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, гос.номер № под управлением ФИО3 и автомобиля Фиат Дабло Варго, гос.номер № под управлением ФИО1

К административной ответственности был привлечен ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Исходя из приложения к постановлению, автомобиль Volkswagen Polo, гос.номер № получил механические повреждения.

АО «Альфастрахование» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Однако указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО ЭА «Гранд-Эксперт». Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, гос.номер № составляет 601768 рублей, стоимость годных остатков составила 92960 рублей.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и ущербом указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги юриста в размере 10000 рублей, услуги представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг юриста в размере 10 000 руб., которые связаны с консультацией, подготовкой претензии, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Однако сведений, подтверждающих, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию с него в пользу истца судебных расходов, а также доказательства того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат.

С учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что требования истца признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат возмещению судебные расходы на оплату как услуг юриста в размере 10 000 руб., так и услуг представителя в размере 25 000 рублей.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме 4264 рублей и расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере 12000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,233-237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 108808 рублей, расходы на проведение экспертизы 12000 рублей, расходы по госпошлине 4264 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.П. Бутырина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Астрахань 05 февраля 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Д.В. Широкова, рассмотрев в порядке подготовки поступивший в суд материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Беркалиева А.А. ,

У С Т А Н О В И Л:

В Ленинский районный суд г.Астрахани поступил материал об административном правонарушении в отношении Беркалиева А.А. , по ч.1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого составлен административный материал, в суд для рассмотрения материала не явилось.

Судья, изучив в порядке подготовки поступивший материал по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

Установление личности физического лица производится путем предъявления им документов удостоверяющих личность.

В соответствии с положениями Указа Президента РФ от 13.03.1997 N 232 «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации», паспорт гражданина Российской Федерации, являющийся основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации

В представленных материалах дела отсутствует паспорт (надлежащим образом заверенная копия), т.е. документ, удостоверяющий личность лица, в отношении которого сост...

...авлен протокол об административном правонарушении, что препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении по существу, поскольку личность лица установить невозможно.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Учитывая, что материалы по делу об административном правонарушении представлены не полно, данный административный материал подлежит возвращению должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении для устранения препятствий к его рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить административный материал по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Беркалиева А.А. , должностному лицу, составившему протокол по делу об административном правонарушении для устранения препятствий его рассмотрения судьёй.

Судья: Д.В. Широкова

Именем Российской Федерации

9 февраля 2015 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Алихановой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Астраханского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Бареевой А.М., Беркалиеву А.А., Милюченковой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Астраханского регионального филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Бареевой А.М. был заключен договор № №, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 800 000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Данный кредит был предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств с ссудного счета на расчетный счет заемщика. Согласно п. 1.3, 4.1, 4.2. вышеуказанного кредитного договора заемщик обязан производить оплату процентов за пользование кредитом из расчета 17 % годовых ежемесячно 10 числа текущего месяца.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Астраханского регионального филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Бареевой А.М. был заключен договор № №, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 700 000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Данный кредит был предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств с ссудного сч...

...ета на расчетный счет заемщика. Согласно п. 1.3, 4.1, 4.2. вышеуказанного кредитного договора заемщик обязан производить оплату процентов за пользование кредитом из расчета 14% годовых ежемесячно 10 числа текущего месяца.

В обеспечение указанных кредитных договоров банком были заключены договоры поручительства с Беркалиевым А.А., Милюченковой И.А., соответствии с которыми поручители несут солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств перед банком, включая уплату процентов и других убытков.

Однако своих обязательств по кредитным договорам ответчики не выполняют, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 720450,05 руб., из которых задолженность по кредиту 681967,25 руб. (основной долг 642623 руб., просроченный основной долг – 39344,25 руб.), неуплаченные проценты в размере 36688,19 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 1079,11 руб., пеня по неуплаченным процентам – 715,50 руб. и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 733433,48 руб., из которых задолженность по кредиту 700000 руб., неуплаченные проценты в размере 32756,15 руб., пеня по неуплаченным процентам – 677,33 руб. В связи с чем просят суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15469,42 руб..

В судебном заседании представитель истца Гурнова С.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики Бареева А.М., Беркалиев А.А., Милюченкова И.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Астраханского регионального филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Бареевой А.М. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 800 000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Астраханского регионального филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Бареевой А.М. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 700 000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых.

Данные кредиты были предоставлены ответчику путем перечисления денежных средств с ссудного счета на расчетный счет заемщика, что подтверждается расходным кассовым ордером от 30.09.2013г. за №№. Следовательно, свои обязательства ОАО «Россельхозбанк» по предоставлению кредита, перед заемщиком исполнил в полном объеме.

Согласно п. 1.3, 4.1, 4.2. вышеуказанных кредитных договоров заемщик обязан производить оплату процентов за пользование кредитом из расчета 17 и 14% годовых ежемесячно 10 числа текущего месяца, соответственно.

По условиям п. 4.2.1 договоров заемщик обязан производить погашение суммы основного долга одновременно с уплатой процентов равными долями ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью договора.

В судебном заседании установлено, что ответчики своих обязательств по кредитным договорам не выполняют, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 720450,05 руб., из которых задолженность по кредиту 681967,25 руб. (основной долг 642623 руб., просроченный основной долг – 39344,25 руб.), неуплаченные проценты в размере 36688,19 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 1079,11 руб., пеня по неуплаченным процентам – 715,50 руб. и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 733433,48 руб., из которых задолженность по кредиту 700000 руб., неуплаченные проценты в размере 32756,15 руб., пеня по неуплаченным процентам – 677,33 руб.

Судом был проверен расчет данной задолженности, не оспоренный ответчиками и ошибок в нем не выявлено.

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 810, 819, 309 ГК РФ и условий кредитных договоров, обязательства по кредитным договорам выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскания с ответчика Бареевой А.М. суммы задолженности, в соответствии с представленным в судебное заседание расчетом, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом также было установлено, что в обеспечение обязательств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Беркалиевым А.А., Милюченковой И.А.. По условиям договоров поручительства поручители несут солидарную с заемщиками ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с этим суд считает, что требования истца в части взыскания задолженности с поручителей в солидарном порядке с должником (заемщиком), обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом в доход государства госпошлина в размере 5156,47 рублей с каждого, поскольку взыскание судебных расходов в солидарном порядке законом не предусмотрено. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Бареевой А.М., Беркалиева А.А., Милюченковой И.А. в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 720450 рублей 05 копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 733433 рубля 48 копеек.

Взыскать с Бареевой А.М. в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5156 рублей 47 копеек.

Взыскать с Беркалиева А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5156 рублей 47 копеек.

Взыскать с Милюченковой И.А. в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5156 рублей 47 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.Н.Хохлачева

Именем Российской Федерации

5 марта 2015г.

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Инджиевой Э.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Беркалиеву ФИО8, Милюченковой ФИО9, Бареевой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между ними и Беркалиевым А.А. заключен кредитный договор №1317101/0723, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 800000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ<адрес> кредит был предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить оплату процентов за пользование кредитом из расчета 20,45% годовых. Также между ними и Беркалиевым А.А. ДД.ММ.ГГГГг. был заключен кредитный договор № на сумму 700000 рублей под 14% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГг. В обеспечение кредитных договоров банком заключены договоры поручительства с Милюченковой И.А. и Бареевой А.М., в соответствии с которыми поручители несут солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств перед банком, включая уплату процентов и других убытков. Однако своих обязательств по кредитным договорам ответчики не выполняют, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГг. образовалась задолженность по кредитному договору № в размере 722213,25 рублей, из которых задолженность по основному долгу 642623 рубля, по просроченному основному долгу – 39344,25 рубля, неуплаченные проценты – 38461,08 рубль, пеня по неуплаченным процентам – 705,81 рублей, пеня по неуплаченному основному долгу –1079,11 рублей. Также на ДД.ММ.ГГГГг. образовалась задолженно...

...сть по кредитному договору № в размере 733433,48 рублей, из которых задолженность по основному долгу 700000 рублей, неуплаченные проценты –32756,15 рублей, пеня по неуплаченным процентам – 677,33 рублей. В связи с чем просят суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность по кредитным договорам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15478,23 рублей.

В судебном заседании представитель истца Гурнова С.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Поскольку ответчики были уведомлены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, то суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Беркалиевым А.А. заключен кредитный договор №1317101/0723, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 800000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГг. под 20,45% годовых.

Данный кредит был предоставлен ответчику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый у кредитора, что подтверждается выпиской с лицевого счета, и ответчиком не оспорено. Следовательно, свои обязательства ОАО «Россельхозбанк» по предоставлению кредита перед заемщиком исполнил в полном объеме.

Согласно п. 1.3, 4.1, 4.2. вышеуказанного кредитного договора заемщик обязан производить оплату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью договора.

Однако ответчик не выполнял свои обязательства надлежащим образом в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГг. образовалась задолженность по кредитному договору в размере в размере 722213,25 рублей, из которых задолженность по основному долгу 642623 рубля, по просроченному основному долгу – 39344,25 рубля, неуплаченные проценты – 38461,08 рубль, пеня по неуплаченным процентам – 705,81 рублей, пеня по неуплаченному основному долгу –1079,11 рублей. Судом был проверен этот расчет, не оспоренный ответчиками и ошибок в нем не выявлено.

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Беркалиевым А.А. заключен кредитный договор №1317101/0726, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 700000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГг. под 14% годовых.

Денежные средства по этому кредитному договору также были заёмщиком получены, что подтверждается представленными документами и сторонами не оспорено. Таким образом, истец полностью выполнил свои обязательства по договору.

В свою очередь в нарушение условий договора (п.п. 1.3, 4.1, 4.2) заемщик свои обязательства не исполняет в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГг. образовалась задолженность в размере 733433,48 рублей, из которых задолженность по основному долгу 700000 рублей, неуплаченные проценты –32756,15 рублей, пеня по неуплаченным процентам – 677,33 рублей. Расчет задолженности проверен судом, ошибок в нем не выявлено.

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 810, 819, 309 ГК РФ и условий кредитных договоров, обязательства по кредитным договорам выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом также было установлено, что в обеспечение обязательств по обоим кредитным договорам были заключены договоры поручительства с Милюченковой И.А. и Бареевой А.М.

По условиям договора поручительства поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с этим суд считает, что требования истца в части взыскания задолженности с поручителей в солидарном порядке с должником (заемщиком), обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию сумма уплаченной истцом госпошлины в размере 5159,41 рублей с каждого, в материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Беркалиева ФИО11, Милюченковой ФИО12, Бареевой ФИО13 пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам в сумме 1455646 (один миллион четыреста пятьдесят пять тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 73 копейки.

Взыскать с Беркалиева ФИО14, Милюченковой ФИО15, Бареевой ФИО16 в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5159 (пять тысяч сто пятьдесят девять) рублей 23 копейки с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Астраханский областной суд.

Судья:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2015 года Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Г.К. Шамшутдиновой

при секретаре Б.А.Гужва,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Астраханского регионального филиала к Милюченковой ФИО8, Беркалиеву ФИО7, Бареевой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Астраханского регионального филиала обратился в суд с иском, указав, что 30.09.2013 с Милюченковой И.А. заключен кредитный договор на сумму 700 000 рублей под 14 % годовых сроком до 10.09.2018. Погашение сумм основного долга и процентов по кредиту ответчик должен осуществлять согласно п.п. 4.2.1, 4.2.2, 4.3. договора и графиков, содержащихся в приложениях, а именно ежемесячно.

В обеспечение указанного договора 30.09.2013 заключены договоры поручительства с Беркалиевым А.А., Бареевой А.М..

Условия договора заемщик стал выполнять ненадлежащим образом.

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.10.2014 составила 733433,48 руб., из которых 700000 руб.- основной долг, неуплаченные проценты- 32756,15 руб., пеня по неуплаченным процентам -677,33 руб..

30.09.2013 с Милюченковой И.А. заключен кредитный договор на сумму 800 000 рублей под 18,75 % годовых сроком до 01.10.2018. Погашение сумм основного долга и процентов по кредиту ответчик должен осуществлять согласно п.п. 4.2.1, 4.2.2, 4.3. договора и графиков, содержащихся в приложениях, а ...

...именно ежемесячно.

В обеспечение указанного договора 30.09.2013 заключены договоры поручительства с Беркалиевым А.А., Бареевой А.М..

Условия договора заемщик стал выполнять ненадлежащим образом.

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.10.2014 составила 724504,75 руб., из которых 681967,25 руб.- основной долг, неуплаченные проценты- 40661,08 руб., пеня по неуплаченному основному долгу и процентам -1079,11 руб. и 797,31 руб. соответственно.

Истец просит взыскать с ответчиков вышеуказанные суммы и расходы по уплате государственной пошлины в солидарном порядке.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ответчики Беркалиев А.А. и Бареева А.М. не являлись в почтовое отделение за заказной корреспонденцией, направленной судом, что подтверждается данными отделения почтовой связи.

Поскольку ответчики не обеспечили получение поступающей по месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции и не проявили должную степень осмотрительности, на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения спора по существу в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что 30.09.2013 истцом с Милюченковой И.А. заключен кредитный договор на сумму 700 000 рублей под 14 % годовых сроком до 10.09.2018. Погашение сумм основного долга и процентов по кредиту ответчик должен осуществлять согласно п.п. 4.2.1, 4.2.2, 4.3. договора и графиков, содержащихся в приложениях, а именно ежемесячно.

В обеспечение указанного договора 30.09.2013 заключены договоры поручительства с Беркалиевым А.А., Бареевой А.М..

Условия договора заемщик стал выполнять ненадлежащим образом.

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.10.2014 составила 733433,48 руб..

30.09.2013 с Милюченковой И.А. заключен аналогичный кредитный договор на сумму 800 000 рублей под 18,75 % годовых сроком до 01.10.2018. Погашение сумм основного долга и процентов по кредиту ответчик должен осуществлять согласно п.п. 4.2.1, 4.2.2, 4.3. договора и графиков, содержащихся в приложениях, а именно ежемесячно.

В обеспечение указанного договора 30.09.2013 заключены договоры поручительства с Беркалиевым А.А., Бареевой А.М..

Условия договора заемщик стал выполнять ненадлежащим образом.

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.10.2014 составила 724504,75 руб..

В соответствии с п.п. 2.1,2.2 договора поручительства поручители несут солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиками условий договора.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае непогашения или несвоевременного погашения заемщиком всей суммы задолженности по основному долгу и процентам по требованию банка заемщик уплачивает банку неустойку в размерах, определенных договорами.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 2 настоящей статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из кредитного договора, договоров поручительства и иных материалов дела следует, что ответчики были ознакомлены со всеми условиями договоров, графиками платежей, подписали их.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Ответчики, заключив указанные договоры, реализовали свое право и взяли на себя обязательства.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, заемщик допустил просрочку в платежах в сумме, установленной договором, сумму долга и процентов в полном объеме не погашал, то есть стал ненадлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства, в связи с чем, в силу названных норм закона, с заемщика подлежит взысканию вышеназванная сумма.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, суд приходит к выводу, что соответчики должны нести с Милюченковой И.А. солидарную ответственность.

Сумма, подлежащая взысканию, рассчитана исходя из условий договора.

Госпошлина подлежит взысканию с каждого соответчика в равных долях, поскольку солидарный порядок взыскания госпошлины не предусмотрен нормами ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Россельхозбанк» в лице Астраханского регионального филиала удовлетворить.

Взыскать с Милюченковой ФИО10, Беркалиева ФИО9, Бареевой ФИО11 в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Астраханского регионального филиала задолженность по кредитному договору от 30.09.2013 в сумме 733433 руб.48 коп, по кредитному договору от 30.09.2013 в сумме 724504 руб. 75 коп..

Взыскать с Милюченковой ФИО12, Беркалиева ФИО13, Бареевой ФИО14 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Астраханского регионального филиала в возврат госпошлины по 5163 руб.23 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья:

Дело №2-3215/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при секретаре Алтынжаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беркалиева Айдара Альбертовича, Беркалиева Анвара Альбертовича, Корикова Александра Вячеславовича, Кудрякова Рината Алимжановича, Урдиханова Валерия Урдихановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Планета» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с исковыми требованиями к ООО «Планета» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав, что с 18.03.2016 года между ними и ответчиком ООО «Планета» были заключены Трудовые договора №96 ПЛ, №97 ПЛ, №99 ПЛ, №100 ПЛ, №103 ПЛ. Истцы были приняты на работу в территориально-обособленное подразделение в ЯНАО, Ямальский район, г.Новый Уренгой, мкрн. Дружба, д.6 корп.6 сторожами (вахтерами). Согласно условиям трудовых договоров истцам была предоставлена работа продолжительностью вахтового цикла – 61 календарных дня 32/29 с шестидневной рабочей неделей с одним выходным днем в соответствии с графиком работы вахтовым методом, утвержденным работодателем с оплатой труда в размере 24,18 руб./час., надбавкой в размере 13500 рублей за месяц, надбавкой за вахтовый метод в размере 500 рублей, за каждый календарный день пребывания на вахте и фактическое время нахождения в пути, а также устанавливается районный коэффициент в размере 80%. С самого начала исполнения истцами трудовых договоров и по окончании действия трудовых отношений до 21.08.2017 года истцы неоднократно привлекались к сверхурочной работе. По расчетам истцов ответчик не доплачивал им за работу в выходные и праздничн...

...ые дни, за работу в ночную смену и за переработанное время. Кроме этого, в период с 18.01.2017 по 21.08.2017 года ответчик не доплачивал 10% от ставки, предусмотренной трудовым договором. Таким образом, у ответчика сложилась задолженность перед каждым истцом в размере 697404 рубля. Просят суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 697 404 рубля каждому, компенсацию морального вреда в сумме по 20 000 рублей.

В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В судебном заседании истцы Беркалиев А.А., Беркалиев А.А., Кориков А.В., Кудряков Р.А., Урдихинов В.У. участия не принимали, о слушании дела извещались надлежащим образом, прислали заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Шевляков П.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Представитель ответчика ООО «Планета» в судебное заседание не явился, ООО «Планета» извещалось надлежащим образом по месту регистрации юридического лица, а также по месту нахождения территориально-обособленного подразделения, указанного в трудовых договорах, заключенных с истцами, почтовые конверты вернулись с отметкой об истечении срока хранения.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истцов, суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статья 2 Трудового кодекса РФ устанавливает, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

На основании ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Пунктом 5.8 заключенных трудовых договоров предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику 2 раза в месяц 15 и 30 числа каждого месяца.

Частью 1 статьей 142 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 18.03.2016 года между истцами и ответчиком ООО «Планета» были заключены срочные трудовые договора №96 ПЛ, №97 ПЛ, №99 ПЛ, №100 ПЛ, №103 ПЛ. Истцы приняты на работу в территориально-обособленное подразделение в ЯНАО, Ямальский район, г.Новый Уренгой, мкрн.Дружба, д.6 корп.6 сторожами (вахтерами).

Согласно условиям трудовых договоров истцам была предоставлена работа продолжительностью вахтового цикла – 61 календарных дня 32/29 с шестидневной рабочей неделей с одним выходным днем (воскресенье) в соответствии с графиком работы вахтовым методом, утвержденным работодателем с оплатой труда в размере 24,18 руб./час., надбавкой в размере 13500 рублей за месяц, надбавкой за вахтовый метод в размере 500 рублей, за каждый календарный день пребывания на вахте и фактическое время нахождения в пути, а также устанавливается районный коэффициент в размере 80% (п.п.5.1-5.3 Срочного трудового договора).

Согласно статье 97 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса).

В силу статьи 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии со ст.152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере.

Статьями 315 - 317 ТК РФ для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрено применение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, размер которых устанавливается Правительством РФ. Аналогичные нормы предусмотрены статьями 10 и 11 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

До настоящего времени акты, предусмотренные вышеназванными нормами, не изданы, в связи с чем на основании части 1 статьи 423 Трудового кодекса РФ применяются ранее изданные правовые акты федеральных органов государственной власти РФ или органов государственной власти бывшего СССР.

Пунктом 5.3 трудовых договоров от 18.03.2016 года предусмотрено применение районного коэффициента к заработной плате в размере 80%.

Согласно расчету истцов ответчик не доплачивал им за работу в выходные и праздничные дни, за работу в ночную смену и за переработанное время. Кроме этого, в период с 18.01.2017 по 21.08.2017 года ответчик не доплачивал 10% от ставки, предусмотренной трудовым договором. Таким образом, у ответчика сложилась задолженность перед каждым истцом в размере 697404 рубля.

Судом в адрес ответчика неоднократно направлялись запросы о предоставлении документов, обосновывающих возражения по исковым требованиям, а также запрашивались локальные акты, устанавливающие порядок и размер установления надбавок и иных стимулирующих выплат, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих исковые требования истцов, представлены не были, в связи с чем представленный истцами расчет задолженности судом принимается судом.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком нарушено право работников на своевременную выплату заработной платы.

Кроме того, истцами также заявлены требования о компенсации морального вреда.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Сам по себе факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в нарушении сроков выплат истцам заработной платы, свидетельствует о допущенном нарушении прав истцов и причинении им нравственных страданий. Учитывая конкретные обстоятельства по данному делу, суд приходит к выводу о возложении на работодателя обязанности по компенсации работникам причиненного морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения ст.151, п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считает возможным с учетом допущенного нарушения прав истцов, степени вины работодателя, причиненных нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, определить сумму компенсации в размере 2000 рублей каждому.

Учитывая, что истец в силу ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Беркалиева Айдара Альбертовича, Беркалиева Анвара Альбертовича, Корикова Александра Вячеславовича, Кудрякова Рината Алимжановича, Урдиханова Валерия Урдихановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Планета» (ОГРН 1147847162924) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Планета» в пользу Беркалиева Айдара Альбертовича задолженность по заработной плате в размере 697 404 (шестьсот девяносто семь тысяч четыреста четыре) рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Планета» в пользу Беркалиева Анвара Альбертовича задолженность по заработной плате в размере 697 404 (шестьсот девяносто семь тысяч четыреста четыре) рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Планета» в пользу Корикова Александра Вячеславовича задолженность по заработной плате в размере 697 404 (шестьсот девяносто семь тысяч четыреста четыре) рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Планета» в пользу Кудрякова Рината Алимжановича задолженность по заработной плате в размере 697 404 (шестьсот девяносто семь тысяч четыреста четыре) рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Планета» в пользу Урдиханова Валерия Урдихановича задолженность по заработной плате в размере 697 404 (шестьсот девяносто семь тысяч четыреста четыре) рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Планета» в доход муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 25935,10 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года.

Судья Аверьянова З.Д.