Берко Надежда Петровна

Мировой судья Плотникова И.В. дело № 11-54/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2020 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косовой О.И.,

с участием ответчика Берко Н.П. подавшей апелляционную жалобу, в отсутствие представителя истца ОАО «Российские железные дороги»,

рассмотрев гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» к Берко Надежде Петровне о взыскании задолженности по жалобе Берко Надежды Петровны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и города Валуйки от 14.05.2020 года,

установил:

ОАО «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» оказывало услуги по теплоснабжению и холодному водоснабжению в жилом помещении <адрес>, оплату за потребление которых в период с 01.06.2015 по 30.09.2017 года собственник жилого помещения Берко Н.П. производила не в полном объеме.

Истец с учетом уточненных требований просил взыскать с Берко Н.П. задолженность за услуги теплоснабжения за период с 01.06.2015 по 30.09.2017 года в сумме 6 986,46 руб., пени с октября 2018 по май 2020 года в сумме 1 542,93 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи от 14.05.2020 исковые требования были частично удовлетворены, ответчиком на указанное судебное постано...

...вление подана жалоба, 03.08.2020 судом апелляционной инстанции определено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования иска поддержал.

Ответчик Берко Н.П. в судебном заседании предъявленные к ней требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. Сослалась на произведенную ею оплату услуг теплоснабжения и, соответственно, отсутствие спорной задолжности, а так же на заявителем срока исковой давности

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, заслушав участвующее в деле лицо, суд приходит к следующему.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

Как следует из содержания ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Установленный приведенными нормами порядок извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания направлен на обеспечение права упомянутых лиц на участие в судебном заседании путем заблаговременного информирования их о времени и месте заседания суда, на обеспечение возможности предоставить возражения и доказательства в отношении разрешаемого спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в соответствии со ст. 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании. При этом судья обязан известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями статей 113 и 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Настоящее гражданское дело рассмотрено мировым судей в судебном заседании от 14.05.2020 года. Ответчик в жалобе сослалась на выданную ей судебную повестку на 07.05.2020 года, представив копию таковой. Аналогичные сведения содержатся в расписке о получении повестки на л.д. 115.

Из материалов дел следует, что на имя ответчика судебное извещение на данное судебное заседание судом первой инстанции не направлялось и никаким иным предусмотренным законом способом лично ответчик о времени и месте слушания судом настоящего дела не уведомлялась

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом о дне и времени слушания дела 14.05.2020 года.

Рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием, влекущим отмену решения суда.

Далее, Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что ОАО «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» в период с января 2014 по сентябрь 2017 года оказывало услуги по теплоснабжению и холодному водоснабжению, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 15), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 16-25), схемой теплоснабжения (л.д. 33-34), приказом о выводе из эксплуатации газовой котельной (л.д. 38), договорами водоснабжения (л.д. 108-110).

Между сторонами был заключен договор энергоснабжения с момента фактического подключения к присоединенной сети, в соответствии с которым истец в вышеуказанный период обеспечивал тепловой энергией и холодной водой жилое строение по адресу: <адрес>, в котором Берко Н.П. является собственником жилого помещения № площадью 19,2кв.м., зарегистрирована и проживала в нем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 69), выпиской из ЕГРН (л.д. 39), информацией по объекту недвижимости (л.д. 111), справкой (л.д. 68).

Согласно ст.ст. 539-540, 543 ГК РФ абонент по договору энергоснабжения обязуется оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии; в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд с иском, истец обосновал заявленные требования положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 153-155 Жилищного кодека РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, обязывающими граждан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, к которым относятся услуги по теплоснабжению.

Статьей 157 ЖК РФ определен размер платы за коммунальные услуги, который рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Стороной истца представлен расчет задолженности по оплате за услуги теплоснабжения в помещении ответчика в период с 01.06.2015 по 30.09.2017 года (л.д. 40), который обоснован математически и соответствует нормам ст. ст. 544, 548 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ и Правилам № 354, произведен на основании нормативов потребления, с применением тарифов, установленных приказами Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 12 декабря 2014 года № 25/6, от 10 декабря 2015 года № 26/60 (л.д. 44-49). Контррасчета задолжности ответчиком суду не представлено.

Вопреки доводам Берко Н.П., все произведенные ею платежи зачтены в полном объеме (л.д. 40, 95-97, 119, 120). С учетом того, что в платежных документах (л.д. 95-97) отсутствует указание, за какую конкретно услугу произведена оплата, а поставка осуществлялась как тепловой энергии, так и водоснабжения, истцом распределены внесенные денежные средства на оплату двух услуг (л.д. 71-73). Задолженность за водоснабжение у Берко Н.П. отсутствует, что нашло свое отражение в материалах дела и предметом требований не является.

Разрешая доводы Берко Н.П. в части пропуска заявителем срока исковой давности, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу согласно правовой позиции п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по оплате коммунальных услуг, которая вноситься не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому месяцу со дня, когда поставщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 (п.п. 17, 18), срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права (в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа) на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа.

Кроме того, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43).

Истец обратился с рассматриваемым иском в суд 28 января 2020 года (л.д. 50). Мировым судьей по направленному 28.10.2019 года заявлению вынесен судебный приказ от 08.11.2019 года, который был отменен определением от 26.11.2019 (л.д. 8). Согласно материалов дела, Берко Н.П. производила платежи с августа 2017 года (л.д. 40, 65-66, 95-97).

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также представленных доказательств суд полагает, что срок исковой давности по задолженности за период с июня 2015 по август 2016 года прерывался внесением платежей ответчиком с августа 2017 по октябрь 2018 года, и долг в размере 8 074,22 руб. погашен; задолженность за сентябрь 2016 года, которая образовалась с 11.10.2016 года, оплачена частично в размере 319,66 руб., соответственно срок исковой давности взыскания оставшейся суммы 237,21 руб. истек 11.10.2019 года. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска названного срока, истцом суду не представлено и соответствующих доводов не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги теплоснабжения за период с 01.10.2016 по 30.09.2017 года в сумме 6 749,25 руб.

Частями 1, 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что в случае несвоевременного выполнения обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем) и (или) выполнения ее не в полном объеме, гражданам, несвоевременно и (или) не полностью внесшим плату за жилое помещение и коммунальные услуги производится начисление пени.

Истцом представлен расчет пени (л.д. 121) с 06.10.2018 по 13.05.2020 года, который суд признает математически верным и соответствующим ст. 155 ЖК РФ.

Федеральным законом от 01.04.2020 года № 98-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 424 с 06.04.2020 до 01.01.2021 года приостановлено взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

В связи с изложенным из представленного расчета подлежит исключению период с 06.04.2020 по 13.05.2020 года. Таким образом, размер пени за несвоевременную оплату оказанных коммунальных услуг теплоснабжения за период с 06.10.2018 по 06.04.2020 года составляет 1 384,89 руб.

Вопреки доводам ответчика, существование задолжности по оплате за отопление первоначально в сумме 15 380,34 руб. подтверждается расчетом задолжности (л.д. 40), внесенные последней платежи, отраженные и учтенные поставщиком услуг всего в сумме 8 393,88 руб. (распределенные на услуги теплоснабжения), недостаточны для полного погашения долга в силу чего 6 749,25 подлежат взысканию с потребителя услуги (за период с 01.10.2016 по 30.09.2017).

Доводы ответчика об оказании поставщиком услуг ненадлежащего качества какими-либо доказательствами не подтверждены, в материалах дела отражения не нашли, а потому не могут служить основанием к отказу в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 КоАП РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 400 руб. (л.д. 1, 2)

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 от 14.05.2020 по делу по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» к Берко Надежде Петровне о взыскании задолженности отменить, принять по делу новое решение.

Иск ОАО «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» к Берко Надежде Петровне о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Берко Надежды Петровны в пользу ОАО «Российские железные дороги» задолженность за услуги теплоснабжения за период с 01.10.2016 по 30.09.2017 года в размере 6 749 (шесть тысяч семьсот сорок девять) руб. 25 коп., пени за несвоевременную оплату оказанных коммунальных услуг теплоснабжения за период с 06.10.2018 по 06.04.2020 года в размере 1 384 (одна тысяча триста восемьдесят четыре) руб. 89 коп.

Взыскать с Берко Надежды Петровны в пользу ОАО «Российские железные дороги» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ОАО «РЖД» - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья:

Дело № 2-1186/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2018 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шелайкина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевских О.В.,

с участием истца Шумского В.П., третьего лица Шумского В.В., представителя третьего лица - администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйского района» по доверенности Леоновой Н.Н.,

в отсутствие представителя ответчика АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», третьих лиц: Берко Н.П., Баумгертнер А.А., Залатаревой С.Н., представителя третьего лица - Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Шумского Владимира Петровича к АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что определением Валуйского районного судом Белгородской области от 27.04.2015 г. в целях обеспечения иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Шумской Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, была принята обеспечительная мера в виде ареста на имущество Шумской Т.В., в пределах цены иска 232629,60 руб.

В рамках исполнительного производства, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 29.04.2015 г., был наложен арест на 603/1322 доли в пра...

...ве общей долевой собственности на здание общежития (жилой дом) площадью 132,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

14.10.2015 г. Шумская Т.В. умерла, наследником принявшим наследство, приходится её супруг Шумский В.П., другие наследники от наследства отказались.

В настоящее время наложенный арест на имущество Шумского В.П. препятствует ему в участии в программе по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья, реализуемой в Белгородской области.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, истец просит снять арест наложенный от 27.04.2015 г., на 603/1322 доли в праве общей долевой собственности на здание общежития, принадлежащих Шумскому В.П., расположенного по адресу: <адрес>.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что 603/1322 доля в праве общей долевой собственности на здания общежития, соответствует квартире № 2, где ранее проживала Шумская Т.В., а после её смерти проживает он.

Представитель ответчика АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а также третьи лица: Берко Н.П., Баумгертнер А.А., Залатаревой С.Н., уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, по не известной суду причине.

Представитель третьего лица - администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйского района» по доверенности Леонова Н.Н., пояснила, что здание общежития, в котором расположена спорная квартира Шумского В.П., находится в аварийном (ветхом) техническом состоянии. Наложенный арест на квартиру № 2 (603/1322 долю), ограничивает право как истца, так и иных собственников на переселение из аварийного жилья по программе, реализуемой в Белгородской области.

Представитель третьего лица - Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области, в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, при принятии решения суда полагается на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что определением Валуйского районного судом Белгородской области от 27.04.2015 г. в целях обеспечения иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Шумской Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, была принята обеспечительная мера в виде ареста на имущество Шумской Т.В., в пределах цены иска 232629,60 рублей.

На основании постановления судебного пристава – исполнителя Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области от 29.04.2015 г. произведен арест недвижимого имущества, принадлежащего должнику Шумской Т.В., адрес должника: <адрес>. Указанное постановление направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, на основании которого, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внесено 05.05.2015 г. ограничение в виде ареста (номер государственной регистрации №), на 603/1322 доли в праве общей долевой собственности на здание общежития (назначение объекта - жилой дом) принадлежащих Шумской Т.В. (л.д. 11).

Решением Валуйского районного суда от 08.06.2015 г., ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Шумской Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворен, с Шумской Т.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 12.01.2013 г., по состоянию на 13.04.2015 г., в сумме 232629,65 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5526,30 руб., а всего взыскано 238155,90 руб.

Шумский В.П., являясь супругом Шумской Т.В., умершей 14.10.2015 г., принял наследство по закону после её смерти, на 603/1322 доли в праве общей долевой собственности на здание общежития, расположенного по адресу: <адрес> (что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 02.10.2018 г., с отметкой об ограничении права - ареста).

Согласно сведений, по состоянию на 09.10.2018 г., об основных характеристиках объекта недвижимости, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, на жилой дом (назначение – здание общежития), площадью 132,2 кв.м., внесены следующие сведения о правообладателях: Шумском В.П. (наложен арест на его 603/1322 доли), Баумгертнер И.А., Берко Н.П., Залатаревой С.Н. (л.д. 16-17).

В силу ст. 139 ГПК РФ основанием к применению обеспечительных мер является наличие затруднений в исполнении судебного акта.

Согласно ч. ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 1 ст. 21 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии гражданского процесса - исполнение судебного акта.

Из поступившей на запрос суда информации Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области, усматривается, что исполнительный документ о взыскании с Шумской Т.В. задолженности по гражданскому делу № 2-598/2015 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не поступал.

Принимая во внимание, что срок на предъявления исполнительного листа к исполнению, истек 11.06.2018 г. (решение вступило в законную силу 09.06.2018 г.), а представитель ответчика не заявил возражений по заявленным требованиям, указанные основания, дают суду прийти к выводу об окончании стадии гражданского процесса - исполнение судебного акта и отсутствие необходимости наложенного судом обеспечения в виде ареста на спорное имущество.

Снятие ареста со спорного имущества истца, позволит как самому истцу, так и другим сособственникам здание общежития, расположенного по адресу: <адрес>, реализовать право на улучшение своих жилищных условий.

решил:

Исковое заявление Шумского Владимира Петровича к АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Снять арест (номер государственной регистрации № от 05.05.2015г.), наложенный постановлением судебного пристава – исполнителя Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области от 29.04.2015 г., с недвижимого имущества - 603/1322 доли в праве общей долевой собственности на здание общежития (назначение объекта жилой дом) площадью 132,2 кв.м., расположенного по адресу: №, принадлежащего на праве собственности Шумскому Владимиру Петровичу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья

<данные изъяты>