Беркова Людмила Анатольевна

Мировой судья Буйвол И.В. 11-4/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2016 года г.Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Мошкиной И.Н.,

при секретаре Казнадзей Ю.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Авиакомпания «Якутия» на решение мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г.Владивостока от <дата>, вынесенного по гражданскому делу по иску Берковой Л. А. к ОАО «Авиакомпания «Якутия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица Беркова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании убытков вызванных ненадлежащим оказанием услуг по перевозке пассажиров в размере <данные изъяты> коп., неустойки за просрочку в удовлетворении требования потребителя в размере <данные изъяты> коп. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Обжалуемым Решением Мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г.Владивостока от <дата>. исковые требования Берковой Л.А. были удовлетворены.С ОАО «Авиакомпания «Якутия» взысканы в пользу Берковой Л.А. убытки, вызванные ненадлежащим оказанием услуг по перевозке пассажира в размере <данные изъяты> коп., неустойку за просрочку в удовлетворении требования потребителя в размере <данные изъяты> коп., компенсация морально вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> коп., госпошлина в доход государства, перечисляемую в бюджет муниципального образования город Владивосток в размере <данные изъяты> коп. Всего взыскано с ОАО «Авиакомпания «Якутия» - <данные ...

...изъяты> коп.

Ответчик ОАО «Авиакомпания «Якутия», не согласившись с Решением мирового судьи судебного участка <номер> по Советскому району г. Владивостока от <дата> г. в части взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и госпошлины, просит его отменить, принять по делу новое решение, об отказе истцу в иске, сославшись на то, что мировым судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела и способствовавшие вынесению неправомерного решения.

От истицы Берковой Л.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым она считает доводы ответчика необоснованными, указывая, что судом при вынесении решения были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства были установлены и положены в основу решения суда. Каких либо нарушений норм материального или процессуального права судом при вынесении решения допущено не было. Просит суд решение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ОАО «Авиакомпания «Якутия» по доверенности Алешкина Р.М. не явилась, уведомлялась о дате судебного заседания надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, настаивала на требованиях и доводах изложенных в жалобе, просила их удовлетворить.

В судебное заседание суда Беркова Л.А. не явилась, о дате и месте слушанья дела извещена надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с пометкой «Истек срок хранения». Указанные обстоятельства расцениваются судом, как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на участие в судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Проверяя законность и обоснованность решения суд апелляционной инстанции оснований к его отмене не усматривает.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции, что <дата>. истица Беркова Л.А. приобрела через Интернет авиабилеты из г. Владивосток в <адрес> (через г. Хабаровск) на <дата>: <данные изъяты> билет № <номер> стоимостью <данные изъяты>; <данные изъяты> билет <номер>. стоимостью <данные изъяты> коп. Однако, вылет рейса <данные изъяты> дважды переносился : на <дата>., в связи с этим истица вынуждена была приобрести дополнительно билет из г.Владивостока в <адрес> на <дата>., чтобы улететь в Благовещенск., т.к. в замене билета от <дата> рейса <данные изъяты> из Владивостока в Хабаровск авиакомпанией ОАО Аэрофлот было отказано, поскольку он по своей категории невозвратный, и на 06 или <дата>, в связи с чем истица вынуждена была приобрести билет на поезд из <адрес> в г. Благовещенск, при этом потеряв сумму, потраченную на самолет из г. Хабаровска в г. Благовещенск - <данные изъяты> коп. В результате, истица понесла убытки в сумме <данные изъяты> коп.

<дата>. истица направила в ОАО АК «Якутия» заявление на возврат данных денежных средств, которое было получено ответчиком <дата> В течение нескольких месяцев истица вела переписку и телефонные переговоры о возврате суммы, несмотря на то, что к заявлению были приложены все подтверждающие документы. <дата> согласно штемпеля на конверте, истица получила очередной ответ от <дата>. <номер> о возможной выплате заявленной суммы. До рассмотрения спора в суде первой инстанции деньги на представленный истицей расчётный счёт не поступили.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что к отношениям, возникшим между сторонами, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, судом применены нормы материального права, подлежащие применению.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как указывалось выше, в связи с переносом вылета рейса <данные изъяты> дважды, на <дата>., и на <дата> или <дата>, истица вынуждена была приобрести дополнительно билет из г.Владивостока в <адрес> на <дата>., поскольку в замене билета от <дата> рейса <данные изъяты> из Владивостока в Хабаровск авиакомпанией ОАО Аэрофлот было отказано, по причине его невозвратности, а так же приобрести билет на поезд из <адрес> в <адрес>, при этом, потеряв сумму, потраченную на самолет из г. Хабаровска в г. Благовещенск - <данные изъяты> коп

Таким образом, судебная коллегия считает, что услуга по перевозке была оказана с существенными недостатками, поскольку не состоялся перелет по указанным рейсам.

При этом, для устранения недостатков оказанной услуги истица понесла расходы, требование о возмещении которых суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Положения ст. 31 Закона о защите прав потребителей устанавливают, что требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

<дата> истица направила претензию в авиакомпанию, которая была получена <дата>, в течение нескольких месяцев истица вела переписку и телефонные переговоры о возврате суммы. <дата>, согласно штемпеля на конверте, истица получила очередной ответ от <дата> <номер> о возможной выплате заявленной суммы, однако компенсацию расходов на приобретение билетов истица не получила.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной неустойки не может превышать цену услуги (стоимость билетов), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Исходя из размера удовлетворенных требований подлежащих взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции так же полагает правомерным взыскание с ответчика ОАО "Авиакомпания "Якутия" в пользу Берковой Л.А штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, факт нарушения прав потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом установленных обстоятельств, характера причиненных потребителям нравственных страданий, суд апелляционной инстанции находит отвечающую принципам разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, присужденную судом первой инстанции.

Таким образом, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При таком положении суд приходит к убеждению, что мировым судьей при вынесении решения дана правильная оценка всем обстоятельствам и доказательствам по делу, а потому оснований для отмены состоявшегося решения у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г.Владивостока от <дата>., вынесенного по гражданскому делу по иску Берковой Людмилы Анатольевны к ОАО «Авиакомпания «Якутия» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Авиакомпания «Якутия» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья И.Н. Мошкина