Беркута Руслан Владимирович

Дело № 1-212/2025

УИД 91RS0019-01-2025-001632-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи ФИО13.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

- государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО4,

- представителя потерпевшего – ФИО9,

- защитника – адвоката ФИО12,

- подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного оператором очистных сооружений в ГУП РК «Вода Крыма», инвалидности не имеющего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах, установленных судом.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, находясь на открытом участке местности с геолокационными координатами 44.847660 северной широты, 34.328145 восточной долготы, вблизи очистных сооружений ГУП РК «Вода Крыма», расположенных по адресу: <адрес>, Добровское сельское поселение, <адрес>, ФИО1 обратил внимание на произрастающие деревья породы «Конский Каштан», отбрасывающие тень на молодые саженцы сосны и тем самым мешающие их росту, и в этот момент у него внезапно возник преступный умыс...

Показать ещё

...ел, направленный на незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев.

Рееализуя вышеуказанный преступный умысел, ФИО1, находясь на открытом участке местности, имеющем геолокационные координаты 44.847660 северной широты, 34.328145 восточной долготы, вблизи очистных сооружений ГУП РК «Вода Крыма» по адресу: <адрес>, Добровское сельское поселение, <адрес>, самовольно, не имея разрешительных документов на заготовку древесины, при помощи имеющейся при нем бензиновой цепной пилы фирмы «Carver» модели «PROMO PSG 52-18» в корпусе оранжевого цвета, умышленно спилил – осуществил незаконную рубку сырорастущих деревьев рода «Конский Каштан», тем самым причинив ущерб Администрации Добровского сельского поселения <адрес> Республики Крым на общую сумму 260 040 рублей, что составляет особо крупный размер, чем нарушил нормы действующего законодательства, а именно постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка сноса зеленых насаждений и расчета компенсационной стоимости зеленых насаждений на территории Добровского сельского поселения <адрес> Республики Крым», действующего на указанной территории.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, по обстоятельствам дела показав следующее.

Вокруг территории очистных сооружений, где он работает, он решил посадить деревья сосны, чтобы нейтрализовать неприятный запах, исходящий от очистных сооружений. ФИО1 по мере возможности начал высаживать деревца сосен, приобретенные за собственные деньги. На одном из участков, где подсудимый планировал высадить молодые сосны, произрастали деревья каштана, которые затеняли молодые деревья и мешали их росту, в связи с чем, ФИО1 решил спилить деревья каштанов. Во исполнение своего замысла ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он собственной бензиновой цепной пилой спилил 3 дерева каштана с раздвоенными стволами. При этом ФИО1 находился на смене один, вокруг него людей не было и его действия не были очевидны для кого-то. После чего часть спиленных деревьев он распилил на дрова и в двух мешках увез на своем автомобиле марки «Skoda» модели «Felicia» к сестре, так как отопление у нее было дровяное. Оставшаяся часть спиленных деревьев осталась там же – вблизи очистных сооружений.

По словам подсудимого, он полагал, что вправе спилить каштаны, находящиеся практически на территории очистных сооружений, не в лесу и не знал, что для этого требуется разрешение на рубку зеленых насаждений.

В конце декабря 2025 года к ФИО1 обратились сотрудники полиции с вопросом осмотра его гаража и от них он узнал, что спилив деревья каштана, он совершил противозаконное деяние.

К настоящему времени ущерб, причиненный спилом деревьев, ФИО1 возмещен путем высадки 8 саженцев «Конского каштана», 8 саженцев «Крымская сосна».

ФИО1 в судебном заседании подтвердил показания свидетелей, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, а также обстоятельства совершения им инкриминируемого преступления, изложенные в протоколах следственных действий, согласился с выводами, изложенными в экспертном заключении.

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО9, данным им в судебном заседании, он является инспектором по контролю за благоустройством территории Добровского сельского поселения и в его должностные обязанности, в частности, входит обязанность по выявлению нарушений правил благоустройства.

В один из дней конца октября, не исключено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 по телефону поступила информация о том, что гражданин произвел незаконную рубку зеленых насаждений вблизи очистных сооружений в <адрес> Республики Крым. При этом заявления в администрацию Добровского сельского поселения на получение разрешения на рубку деревьев на указанном участке местности не поступали. ФИО9 выехал на место незаконной рубки деревьев, где установил срез 6-ти стволов деревьев породы «Конский Каштан». В дальнейшем сотрудниками бухгалтерии был произведен расчет компенсационной стоимости сноса зеленых насаждений и расчет причиненного ущерба, сумма которого составила порядка 260 000 рублей.

По словам ФИО9, в настоящее время ему известно, что ФИО1 причиненный ущерб возмещен путем высадки новых деревьев на месте спила деревьев.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им при производстве предварительного расследования дела и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, он работает в ГУП РК «Вода Крыма» в должности оператора на очистных сооружениях в <адрес> Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 пришел на работу и увидел срубленные деревья породы «Каштан» в количестве 6 штук, которые ранее - около 30 лет назад были посажены сотрудниками очистных сооружений. От своего сменщика ФИО5 свидетель узнал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник очистных сооружений ФИО1 собственной бензиновой цепной пилой спилил деревья породы «Каштан», после чего он распилил и расколол на дрова одно из деревьев и на своем автомобиле марки «Skoda» модели «Felicia» вывез часть дров в неизвестном направлении (том 2 л.д. 8-11).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным ею при производстве предварительного расследования дела и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, она занимает должность бухгалтера МКУ «Учреждение по обеспечению органов местного самоуправления Добровского сельского поселения» и ДД.ММ.ГГГГ она производила расчет причиненного ущерба, а также расчет компенсационной стоимости зеленых насаждений сноса зеленых насаждений, произрастающих вблизи очистных сооружений на территории Добровского сельского поселения <адрес> Республики Крым.

Так, в <адрес> были вырублены деревья породы «Каштан» в количестве 6 штук. На основании акта комиссионного обследования зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО9, ФИО6, были установлены возраст, количество, диаметр, а также порода сырорастущего зеленого дерева. Расчет стоимости ущерба регламентируется нормативно-правовыми документами администрации Добровского сельского поселения, а именно – постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Главы администрации Добровского сельского поселения «Об утверждении Порядка сноса зеленых насаждений и расчета компенсационной стоимости зеленых насаждений на территории Добровского сельского поселения <адрес> Республики Крым», в котором установлена формула восстановительной стоимости деревьев: Св=(Спд1+(Су х Квд)) х К, где Св – это восстановительная стоимость дерева в рублях, Спд1 – это сметная стоимость создания одного дерева с комом 0,6 м х 0,6 м с учетом стоимости работ по посадке, стоимости посадочного материала (дерева), группы древесных пород по их ценности, затрат на послепосадочный уход в течение первого года до сдачи объекта в эксплуатации в рублях, Су - сметная стоимость ухода за деревом в процессе содержания в течение одного года в рублях, Квд – количество лет восстановительного периода, учитываемого при расчете компенсации за сносимые деревья: для хвойных деревьев – 10 лет, для лиственных деревьев 1 – группы – 7 лет, для лиственных деревьев 2-ц группы – 5 лет, для лиственных деревьев 3-й группы – 1 год. К – количество удаляемых деревьев в штуках. В данном случае в Спд1 входит: стоимость работ по посадке зеленых насаждений, стоимость послепосадочного ухода в течение первого года, стоимость посадочного материала за одно дерево - 13 500 рублей; в Су входит: уход в процессе содержания в течение одного года, который равен 3 700 рублей; в Квд входит: восстановительный период в течение 7 лет, так как Каштан относится к первой группе Лиственной древесной породы и всего за восстановительный период сумма ущерба равны 25 900 рублей, всего за одно дерево ущерб равен 39 400 рублей, а за 6 вырубленных деревьев 236 400 рублей.

При расчете компенсационной стоимости зеленых насаждений используется формула Скд = Св х Кт х Кс х К, где Скд – компенсационная стоимость дерева; Св – действительная восстановительная стоимость дерева; Кт - территориальный коэффициент; Кс – коэффициент фактического состояния зеленых насаждений; К – количество удаляемых деревьев. В данном случае Св = 39 400 рублей, который взят из вышеуказанного расчета; Кт = 1,1, так как очистные сооружения являются производственной зоной; Кс = 1,0, так как деревья были без признаков заболеваний; К = 6 штук, так как вырублено 6 деревьев; а в общей сумме 260 040 рублей, а стоимость одного вырубленного дерева составляет 43 340 рублей (том 1 л.д. 213-215).

Факт совершения ФИО1 преступления при вышеуказанных обстоятельствах также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте с приложением фототаблицы к нему, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника на территории <адрес> Республики Крым указал на открытый участок местности, имеющий геолокационные координаты 44.847660 северной широты, 34.328145 восточной долготы, вблизи очистных сооружений ГУП РК «Вода Крыма», расположенных по адресу: <адрес>, Добровское сельское поселение, <адрес>, где он спилил 6 деревьев породы «Конский Каштан» (том 2 л.д. 1-7);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, согласно которому в присутствии понятых с участием ФИО1 осмотрен открытый участок местности вблизи очистных сооружений ГУП РК «Вода Крыма», расположенных по адресу: <адрес>, Добровское сельское поселение, <адрес>, где ФИО1 спилил 6 деревьев рода «Конский Каштан» (том 1 л.д. 54-61);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, согласно которому в присутствии понятых с участием ФИО1 осмотрено помещение гаража № ГСК «Горный», расположенного в <адрес> Республики Крым, принадлежащего ФИО1 В ходе осмотра изъята бензиновая пила фирмы «Promo-PSG 52-18» (том 1 л.д. 40-47);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с приложением фототаблицы, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрена бензиновая пила фирмы «Carver» «PROMO PSG 52-18». При этом ФИО1 пояснил, что осмотренная бензиновая пила принадлежит ему и ею он ДД.ММ.ГГГГ спилил деревья рода «Конский Каштан» в количестве 6 штук вблизи очистных сооружений в <адрес> Республики Крым. Осмотренная бензиновая пила признана вещественным доказательством по делу (том 1 л.д. 48-51, 52);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, согласно которому в присутствии понятых с участием ФИО1 осмотрен участок местности около помещения гаража № ГСК «Горный», расположенного в <адрес> Республики Крым, где изъят автомобиль марки «Skoda» модель «Felicia», государственный регистрационный знак А358НА82, принадлежащий ФИО1 (том 1 л.д. 63-68);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов (документов) с приложением фототаблицы, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен автомобиль марки «Skoda» модель «Felicia», государственный регистрационный знак А358НА82. Осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством по делу (том 1 л.д. 72-78, 79-80);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, согласно которому в присутствии понятых с участием ФИО1 осмотрен открытый участок местности около очистных сооружений ГУП РК «Вода Крыма», расположенных по адресу: <адрес>, Добровское сельское поселение, <адрес>, где ФИО1 спилил 6 деревьев рода «Конский Каштан». В ходе осмота изъяты 11 фрагментов стволов деревьев (том 1 л.д. 95-105);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен полимерный мешок белого цвета № с пояснительным текстом на отрезке белой бумаги: «Заключение эксперта №«Объекты исследования №№ – 11 (одинадцать) спилов с древесных растений вида Конский каштан (Aesculus hippocastanum L.), изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, около очистных сооружений ГУП РК «Вода Крыма (после исследования)». При проведении осмотра полимерный мешок не вскрывался. Объекты исследования №№ – 11 (одиннадцать) спилов с древесных растений вида Конский каштан (Aesculus hippocastanum L.) признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д. 106-109, 110-111);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, около очистных сооружений ГУП РК «Вода Крыма», уничтожено 6 (шесть) древесных растений, имеющих анатомо-морфологические, макро- и микроскопические признаки, характерные для древесных растений сем. Сапиндовые (Sapindaceae) рода Конский каштан (Aesculus) вида Конский каштан обыкновенный (Aesculus hippocastanum L.). Древесные растения вида Конский каштан обыкновенный (Aesculus hippocastanum L.), поврежденные на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, около очистных сооружений ГУП РК «Вода Крыма», повреждены до степени полного прекращения роста, т.к. стволовые части полностью отделены от корневых шеек.

По совокупности выявленных биоморфологических признаков древесные растения, поврежденные на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, около очистных сооружений ГУП РК «Вода Крыма» – объекты №№, на момент их повреждения (спила) являлись вегетирующими (сырорастущими) и находились в нормальном жизненном состоянии (том 1 л.д. 124-149);

- заявлением главы администрации Добровского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении признаков совершенного преступления, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10-12).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми к рассматриваемому делу, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем, виновность ФИО1 в содеянном признает доказанной.

При этом суд не признает в качестве допустимого доказательства по делу заявление о явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 28).

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Вышеуказанное заявление о явке с повинной ФИО1 указано в обвинительном заключении по уголовному делу в качестве доказательства, подтверждающего обвинение ФИО1

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 16 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина.

Материалы уголовного дела не содержат доказательств разъяснения ФИО1 при принятии от него заявления о явке с повинной должностным лицом ОМВД России по <адрес> права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ.

В связи с чем, принимая во внимание позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, руководствуясь положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд считает, что заявление о явке с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 28), полученное при неразъяснении лицу его прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, не может быть признано допустимым доказательством и принимает решение об исключении его из перечня представленных доказательств.

Вместе с тем, признак добровольности написания ФИО1 явки с повинной, а также изложенные в ней сведения об обстоятельствах совершения преступления нашли свое подтверждение в показаниях подсудимого. При таких обстоятельствах по смыслу ст. 142 УПК РФ явка с повинной ФИО1 может быть признана судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, находясь на участке местности вблизи очистных сооружений в <адрес> Республики Крым, незаконно срубил 6 (шесть) древесных растений рода Конский каштан, произрастающих вне лесов, повредив их до степени полного прекращения роста, тем самым причинив Администрации Добровского сельского поселения <адрес> Республики Крым ущерб. Общая сумма причиненного ущерба, равно как и компенсационной стоимости сноса древесных насаждений, произрастающих вблизи очистных сооружений на территории Добровского сельского поселения <адрес> Республики Крым, составила 260 040 рублей, что является особо крупным размером.

Следует отметить, что в ходе судебного разбирательства уголовного дела не нашел своего подтверждения преступный умысел ФИО1, направленный на тайное хищение чужого имущества, на что указано в обвинительном заключении.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», действия лица, совершившего незаконную рубку насаждений, а затем распорядившегося древесиной по своему усмотрению, не требует дополнительной квалификации по статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за хищение чужого имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что указание органом предварительного следствия в обвинительном заключении на внезапное возникновение у ФИО1 преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, является избыточным и подлежит исключению из объема предъявленного подсудимому обвинения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ – как незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, совершенная в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак преступления «в особо крупном размере» в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение.

Так, в соответствии с примечанием к статье 260 УК РФ как незаконная рубка насаждений в особо крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких незаконных рубок, общий ущерб от которых превышает сто пятьдесят тысяч рублей.

Судом установлено, что размер общего ущерба от незаконной рубки 6 (шести) древесных растений рода «Конский каштан» с повреждением их до степени полного прекращения роста составляет 260 040 рублей.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к тяжким преступлениям.

Способ совершения преступления, фактические обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют об уменьшении степени его общественной опасности, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 по месту жительства должностным лицом ОМВД России по <адрес> и депутатом Добровского сельского совета ФИО7 характеризуется положительно (том 2 л.д. 40, 46), по месту работы в МУП «Доброе» характеризуется положительно (том 2 л.д. 47), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 2 л.д. 44, 45), не судим (том 2 л.д. 41, 42, 43).

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, а также надлежащее процессуальное поведение в суде, ставить под сомнение его психическую состоятельность оснований не имеется.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 является лицом вменяемым и не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики, возраст и состояние здоровья подсудимого, но не являющихся исключительными.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд руководствуется требованиями индивидуализации уголовного наказания, положениями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, принимает во внимание совокупность изложенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет положительные характеристики, женат, трудоустроен, социально адаптирован, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

С учетом указанных обстоятельств и тяжести совершенного ФИО1 преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что для исправления последнего, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в связи с чем, они не подлежат назначению.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Наказание ФИО1 следует назначать с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ, то есть наказание не должно превышать 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

С учетом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого и достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции ФИО1 от общества с применением к наказанию положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменений до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый ФИО1 от услуг защитников ФИО2 и ФИО12 не отказывался, доказательств своей имущественной несостоятельности суду не представил, не возражал против возложения на него процессуальных издержек.

В соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ сумма денежных средств, выплаченная защитнику - адвокату ФИО2 на стадии предварительного следствия в размере 9 284 рубля 00 копеек, признается процессуальными издержками.

На основании положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату, выплаченного защитнику - адвокату ФИО2 в сумме 9 284 рубля 00 копеек, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику – адвокату ФИО12 за оказание юридической помощи подсудимому в суде подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства, о чем вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, -

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы условным с установлением испытательного срока на 1 (один) год с возложением на ФИО1 обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, а именно: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в день, установленный этим органом.

Испытательный срок считать со дня вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- бензиновую цепную пилу фирмы «Carver» модели «PROMO PSG 52-18» в корпусе оранжевого цвета, хранящуюся в камере хранения ОМВД России по <адрес> по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 52, 53) - после вступления приговора в законную силу на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ как иное средство совершения преступления конфисковать в доход государства;

- объекты исследования №№ – 11 (одиннадцать) спилов с древесных растений вида Конский каштан, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес> по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 110-111, 112) - после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- автомобиль марки «Skoda» модели «Felicia», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО1 (том 1 л.д. 71, 79-80) - после вступления приговора в законную силу снять с ответственного хранения и оставить по принадлежности ФИО1

Взыскать с осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт гражданина Российской Федерации серии 12 14 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной Миграционной Службой, код подразделения 900-003, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> доход государства процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату ФИО2 за участие его на стадии предварительного следствия в сумме 9 284 (девять тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить ФИО1 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья ФИО14

Свернуть