Беркутов Роман Валерьевич

Судья Мельников С.А. Дело № 22-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 13 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

судей Митрофанова С.Г., Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре Лопатиной Н.В.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г.Сарапула Семеновой Н.В. на приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 октября 2021 года, которым

Беркутов Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый 28 января 2021 года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 к 1 году лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение Беркутова Р.В. по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 января 2021 года, на основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 января 2021 года и окончательно Беркутову Р.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправите...

...льной колонии общего режима,

а также отзыв апелляционного представления по данному делу.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., мнение прокурора Носкова А.С., не возражавшего против прекращения апелляционного производства по делу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

до начала заседания суда апелляционной инстанции поступил отзыв поданного апелляционного представления. В соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

Других апелляционных жалоб и представлений не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное производство по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г.Сарапула на приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 октября 2021 года в отношении Беркутова Р. В. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.389.8 УПК РФ, ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное производство по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г.Сарапула Семеновой Н.В. на приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 октября 2021 года в отношении Беркутова Р. В. прекратить в связи с отзывом апелляционного представления.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

3 мая 2021 года город Сарапул, ул. Кр.Площадь, д.6

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Кужбаева А.Р.

при секретаре Горбуновой Е.В.

с участием ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, трудоустроенного автомойщиком, гражданина РФ, по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч 30 мин. в <адрес>, у <адрес> гражданин ФИО1 категорически отказался пройти в служебный автомобиль, вел себя буйно и агрессивно, размахивал руками, пытался убежать, то есть воспрепятствовал выполнению сотрудниками полиции своих должностных обязанностей.

Протокол и другие материалы дела в отношении ФИО1 поступили в суд 3 мая 2021 года.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что он ходил за водой, зашел к себе во двор, куда ворвались сотрудники полиции и применили к нему физическую силу. ФИО4 указал, что не бросался камнями в магазине, он возражал против того, что магазин продает контрафактную продукцию и высказывал им это.

Выслушав ФИО1, исследовав административный материал, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране обществе...

...нного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее – Закон о полиции), полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается материалами об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от 2 мая 2021 года; копией рапорта о том, что 2 мая 2021 года в 19.13 ч в дежурную часть поступило сообщение от охранного предприятия «Магнум», что неадекватный молодой человек в магазине по ул. Пл. Свободы, д. 1 обкидывает камнями, пошел в дом по <адрес>; рапортом сотрудника полиции от 2 мая 2021 года, согласно которому после поступления сообщения дежурной части полицейские ФИО5 ФИО6 проследовали по указанному адресу, ФИО1 пытался скрыться, оказал сопротивление.

Оснований не доверять исследованным доказательствам суд не усматривает, достоверных доказательств, ставящих под сомнение имеющиеся в материалах дела доказательства, суду не представлено.

ФИО1 не повиновался законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд усматривает повторное совершение однородного административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ), поскольку Беркутов Р.В. привлекался к административной ответственности по статьям главы 19 КоАП РФ (постановление от 03.10.2020, исполнено 08.10.2020).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Оснований для назначения ФИО1 административного наказания в виде административного ареста не усматриваю.

При определении размера и вида наказания, согласно требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает обстоятельства совершения, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности лица, совершившего правонарушение, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и считает необходимым и достаточным назначение наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л а:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате УФК по Удмуртской Республике (МО МВД России «Сарапульский» по Удмуртской Республике, л/сч 04131А67440), ИНН 1838010055, КПП 183801001, р/с 03100643000000011300 в Отделении - НБ Удмуртской Республики Банка России//УФК по Удмуртской Республике, БИК 019401100, ОКТМО 94740000, кор/сч 40102810545370000081, КБК 18811601191019000140.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Р. Кужбаева

№

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ

Сарапульский городской суд УР в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.В.,

с участием гос.обвинителя ст.пом.прокурора <адрес> ФИО2,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО4,

защитника ФИО11,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УАССР, гражданина РФ, образование средне-специальное, не работающего, проживающего по адресу: УР, <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

В ночь на ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился около <адрес>, расположенной по адресу: УР, <адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4, находящегося в ее квартире, и реализуя свои преступные намерения, в указанное время ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, путем выставления оконной рамы, через оконный проем незаконно проник в указанную квартиру, являющуюся жилищем, откуда тайно похитил продукты и имущество, принадлежащее ФИО4, а именно:

фарш «Домашний» весом 800гр. стоимостью 227,70руб.;

колбасу варено-копченую «Бабинская» весом 150гр. стоимостью 104,85руб.;

куриные бедра в количестве 3-х штук общим весом 700гр. стоимостью 87,92руб.;

картофель весом 1кг 600гр. стоимостью 36,80руб.;

- чугунную сковороду ...

...стоимостью 509руб.;

стеклянную крышку от сковороды стоимостью 135руб.,

всего на общую сумму 1101,27руб.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1 ФИО4 причинен материальный ущерб на общую сумму 1101,27руб.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 вину признал, суду показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГг. он находился в состоянии алкогольного опьянения во дворе своего дома, хотел покормить животных, постучался в окно к соседке ФИО13, ему не ответили, он решил, что дома никого нет. Он решил проникнуть в квартиру ФИО14, чтобы взять там продукты, трезвый он бы так не поступил. Сняв окно, он проник в жилье ФИО15, сразу прошел в кухню, откуда забрал сковородку с курицей и картошкой, фарш и колбасу. В содеянном раскаивается.

Потерпевшая ФИО4 суду показала, что подсудимый – ее сосед. В ночь на ДД.ММ.ГГГГг. она была дома, слышала, что ФИО12 ходил во дворе и искал собаку, стучал в ее окно, но она не стала отвечать, потом уснула. Проснулась от звука на кухне, поняла, что там ФИО12, слышала его голос. Она испугалась, написала сообщение мужу. Впоследствии обнаружила, что похищены продукты и сковорода с крышкой, стоимость которых в обвинении указана правильно, сковорода с крышкой возвращена в ходе следствия, ущерб ей возмещен подсудимым.

Свидетель ФИО5 в ходе следствия показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГг. был на работе, получил сообщение от жены, из которого понял, что к ним в квартиру залез сосед ФИО12. Он и ФИО18 приехали домой, жена рассказала, что ФИО12 через выставленное окно проник к ним в квартиру, похитил из кухни продукты питания – фарш, колбасу, а также сковородку с крышкой, в которой были картошка с курицей (л.д.72-73).

Свидетель ФИО6 в ходе следствия дал аналогичные показания о том, что приехал с ФИО19 к нему домой и узнал от ФИО17, что сосед ФИО12 проник в квартиру и похитил продукты (л.д.76-77).

Свидетель ФИО7 в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГг. в квартире брата ФИО1 они с сестрой ФИО16 увидели чужую сковородку с крышкой, а соседка ФИО20 рассказала им, что ночью ФИО1 через выставленное окно проник к ней в квартиру и похитил сковородку с едой и продукты. Сковородку они вернули ФИО21 (л.д.78-79).

Свидетель ФИО8 в ходе следствия дала аналогичные показания о том, что со слов ФИО23 знает о том, что ФИО1 проник к ней в квартиру и похитил продукты питания и сковороду (л.д.80-81).

Специалист ФИО9 в ходе следствия показала, что на момент совершения преступления сковорода имела рыночную стоимость 509руб., а крышка 135руб. (л.д.63-64).

Судом исследованы письменные доказательства обвинения:

заявление ФИО4 о совершенном ФИО1 хищении имущества из ее квартиры (л.д.6),

протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: УР, <адрес> (л.д.11-17),

заключение эксперта №, согласно которому два следа рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия оставлены подозреваемым ФИО1 (л.д.31-35),

протоколы выемки и осмотра, согласно которым у ФИО22 изъяты сковорода и крышка, осмотрены (л.д.53- 55, 56-58);

расписка ФИО4 о получении сковороды с крышкой (л.д.61),

расписка, согласно которой обвиняемый ФИО1 возместил потерпевшей ФИО4 причиненный имущественный ущерб на сумму 457,30руб. (л.д.69).

Суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной показаниями ФИО1 в ходе судебного заседания, показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными доказательствами. Из показаний ФИО12 следует, что он тайно проник в квартиру ФИО24 в целях хищения продуктов питания, при этом он считал, что дома никого нет, из кухни он забрал указанное в обвинении имущество. Данные показания объективно подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО32, которая присутствовала в квартире, когда ФИО12 похищал оттуда имущество, слышала его голос на кухне. ФИО26, ФИО25, ФИО7 и ФИО31 не были очевидцами совершенного преступления, но свидетель ФИО27 подтвердил факт хищения продуктов из квартиры, а остальные свидетели подтвердили, что ФИО30 давала им аналогичные пояснения, при этом ФИО12 и ФИО28 нашли в квартире подсудимого похищенную сковородку с крышкой и вернули ее ФИО29. Часть похищенного имущества находилась в квартире подсудимого, вещественные доказательства изъяты и осмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ. Совокупность доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, суд считает достаточной для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что подсудимый умышленно незаконно с целью кражи проник в жилище ФИО33, откуда тайно похитил ее имущество на указанную в обвинении сумму.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение ущерба (л.д.69), состояние здоровья.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, признаёт совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый пояснил в судебном заседании, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился во время совершения преступления, повлияло на его действия, в трезвом виде он бы преступление не совершил. Таким образом, нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в значительной степени повлияло на противоправность его действий и обусловило их совершение.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает степень тяжести и характер общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, который вину признал, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (л.д.132, 133), нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации как лицо, страдающее сочетанной зависимостью (л.д.137-139), характеризуется удовлетворительно (л.д.153), не судим (л.д.142, 144, 147-148, 151), с учетом обстоятельств дела и поведения подсудимого суд признает его вменяемым. Оснований для снижения категории преступления суд не находит. При таких обстоятельствах в целях достижения целей наказания суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Также суд считает возможным применить к ФИО1 положения ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей. Дополнительную меру наказания суд не применяет ввиду нецелесообразности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В течение испытательного срока возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, в дни, установленные указанным органом; не менять место жительства без уведомления указанного органа; пройти лечение, медицинскую и социальную реабилитацию у нарколога.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - чугунную сковороду с крышкой - считать возвращенными потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через суд, вынесший приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника.

Председательствующий Н.В. Морозова