Берлинский Ростислав Олегович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2020-003960-28 33-5481/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Щербаковой Ю.А.,

судей Тертышниковой С.Ф., Фурмановой Л.Г.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вайлдберриз» к Воропаевой Любови Николаевне о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Воропаевой Любови Николаевны

на заочное решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., полученные с использованием систем видеоконференц-связи объяснения ответчика Воропаевой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, полученные с использование систем веб-конференции объяснения представителя истца ООО «Вайлдберриз» Берлинского Р.О., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ООО «Вайлдберриз» (далее также – Общество) обратилось в суд с иском к Воропаевой Л.Н. о возмещении ущерба.

Заочным решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 23.11.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20.04.2021 года, с Воропаевой Л.Н. в пользу ООО «Вайлдберриз» взыскан материальный ущерб в размере 149 945 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 199 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областн...

...ого суда от 20.04.2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

В апелляционной жалобе Воропаева Л.Н., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из представленных доказательств, 22.02.2018 года между Воропаевой Л.Н. и ООО «Вайлдберриз» заключен трудовой договор №, согласно которому Воропаева Л.Н. принята на работу в обособленное подразделение «Старый Оскол» ООО «Вайлдберриз» на должность менеджера по работе с клиентами с функциями кассира и кладовщика.

В тот же день издан приказ №/к о приеме Воропаевой Л.Н. на работу и между Обществом и Воропаевой Л.Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Кроме того, Воропаева Л.Н. ознакомлена с должностной инструкцией менеджера по работе с клиентами, утвержденной 20.07.2017 года генеральным директором ООО «Вайлдберриз» Б.

04.11.2019 года Воропаева Л.Н. закрыла смену в обособленном подразделении «Старый Оскол-2», расположенном по адресу: <адрес>, составила акт инвентаризации наличных денежных средств, согласно которому в обособленном подразделении находились наличные денежные средства в размере 150 223 руб., отразив в документе, что денежные средства, перечисленные в акте, находятся на ее ответственном хранении.

05.11.2019 года около 03 часов неустановленное лицо незаконно проникло в офис ООО «Вайлдберриз», расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитило деньги в сумме 149 945 руб., принадлежащие Обществу, причинив тем самым материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

По данному факту 05.11.2019 года отделом СУ УМВД России по г. Старый Оскол возбуждено уголовное дело №.

Актом инвентаризации наличных денежных средств от 04.11.2019 года, составленным комиссией в составе председателя (руководителя регионального направления) Х., членами комиссии С. (старшим бухгалтером) и В. (главным специалистом) установлено наличие денежных средств в обособленном подразделении «Старый Оскол-2» 150 223 руб.

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств от 05.11.2019 года, составленному комиссией в составе председателя (руководителя регионального направления) Х., членами комиссии С. (старшим бухгалтером) и В. (главным специалистом) установлено наличие денежных средств в обособленном подразделении «Старый Оскол-2» 278 руб.

В результате хищения денежных средств ООО «Вайлдберриз» причинен материальный ущерб в размере 149 945 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 232, 233, 238, 242, 244 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ), Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85, сославшись на факт заключения между ООО «Вайлдберриз» и Воропаевой Л.Н. договора о полной индивидуальной материальной ответственности, пришел к выводу, что материальный ущерб в размере 149 945 руб. причинен Обществу по вине его работника Воропаевой Л.Н., допустившей нарушение требований должностной инструкции и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а, следовательно, имеются основания для возложения на ответчика материальной ответственности в заявленном размере.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы данной ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 вышеуказанной нормы).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 вышеуказанной нормы предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм ТК РФ, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (пункт 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Между тем, суд первой инстанции не учел положения приведенных норм права, предусматривающих основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, не проверил соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине как обстоятельство, имеющее значение для установления наличия реального ущерба у работодателя и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

При принятии оспариваемого решения судом первой инстанции не была учтена правовая позиция, изложенная в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018 года), согласно которой необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Части 1, 2 статьи 247 ТК РФ предусматривают, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 года № 49, выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации.

Исходя из изложенного, недостача как расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, а ее размер должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.

Представленные суду первой инстанции акты инвентаризации от 04.11.2019 года и 05.11.2019 года не соответствуют по форме, содержанию и порядку проведения инвентаризаций товарно-материальных ценностей, предусмотренных Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 года № 49, а, следовательно, результаты инвентаризации о наличии недостачи вверенного Воропаевой Л.Н. работодателем имущества, в силу положений пункта 2.3 вышеприведенных указаний, являются недействительными.

Суд апелляционной инстанции ставил на обсуждение сторон вопрос и предлагал представителю ООО «Вайлдберриз» представить дополнительные доказательства, свидетельствующие о наличие у Общества, как работодателя, прямого действительного ущерба; о противоправности действий или бездействий Воропаевой Л.Н.; о наличии причинной связи между поведением Воропаевой Л.Н. и наступившим у работодателя - ООО «Вайлдберриз» - ущербом; о наличии вины работника Воропаевой Л.Н. в причинении ущерба работодателю; о размере ущерба, причиненного работодателю; о соблюдении ООО «Вайлдберриз» порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; о наличии оснований для привлечения Воропаевой Л.Н. к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба; о соблюдении работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником Воропаевой Л.Н. требований статьи 247 ТК РФ, несмотря на это, со стороны истца в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, такие доказательства не представлены.

Представленные Обществом в электронном виде в суд апелляционной инстанции приказ б/н от 30.12.2018 года, приказ о проведении инвентаризации б/н от 05.11.2019 года, второй лист акта инвентаризации от 05.11.2019 года, ведомость по денежным средствам за период с 02.11.2019 года по 05.11.2019 года, судебной коллегией не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Положение части 2 статьи 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения статьи 50 (части 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 года № 724-0).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 ГПК РФ, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 ГПК РФ).

Между тем, представленные суду апелляционной инстанции копии документов не прошиты и заверены лишь простой электронной подписью представителя ООО «Вайлдберриз», что не гарантирует их тождественность оригиналам.

При этом, ответчик Воропаева Л.Н. оспаривала факт издания данных приказов, указывая, что она не была ознакомлена с ними, кроме того, ссылалась, что акт инвентаризации от 05.11.2019 года составлялся ею лично в отсутствие членов комиссии, и подписав первый лист акта, отсутствовала необходимость отказа в подписании второго листа данного акта, что свидетельствует о его составлении значительно позднее 05.11.2019 года.

Обществом на обозрение суду апелляционной инстанции не представлены оригиналы вышепоимененных документов, что в соответствии с требованиями частей 5 и 7 статьи 67 ГПК РФ не позволяет установить содержание их оригиналов.

Кроме того, представленная истцом суду апелляционной инстанции копия ведомости по денежным средствам за период с 02.11.2019 года по 05.11.2019 года не отвечает требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, не содержит необходимых реквизитов, в частности данных о лицах, составивших этот документ, в данной ведомости отсутствует подпись лица, и фактически она является записью внутреннего пользования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом также не доказана противоправность поведения Воропаевой Л.Н., причинная связь между ее поведением и наступившим ущербом.

Поскольку ООО «Вайлдберриз» не доказана совокупность необходимых обстоятельств, указанное исключает материальную ответственность работника Воропаевой Л.Н.

Кроме того, несмотря на то, что Воропаева Л.Н. утверждала о ненадлежащем функционировании в обособленном подразделении сейфа, о чем она неоднократно ставила в известность работодателя, стороной истца данные обстоятельства не опровергнуты и в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении им обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, что в силу положений статьи 239 ТК РФ также исключает материальную ответственность работника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене заочного решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 23.11.2020 года и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО «Вайлдберриз» к Воропаевой Л.Н. о возмещении ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 ноября 2020 г. отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении требований ООО «Вайлдберриз» к Воропаевой Любови Николаевне о возмещении ущерба - отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи