Берлизева Ольга Александровна

Дело №2-421/2025

УИД 22RS0067-01-2024-010698-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савищевой А.В.,

при секретаре Кримень О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 267 747,02, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 032,41 руб.

В качестве обоснования заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место по адресу <адрес>, был поврежден автомобиль марки GEELY,без рег. знака, в результате нарушения требований ДТП ответчиком, ранее застрахованный истцом по договору страхования №.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 613 747,02 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован АО «ГСК «Югория».

АО «ГСК «Югория» выплатило истцу 346 000 руб. (по ЕМР), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец полагал, что с ответчика, как с причинителя вреда, подлежат взысканию убытки в размере суммы, превышающей сумму, выплаченную страховщиком причинителя вреда по договору ОСАГО.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие св...

...оего представителя.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц. Ответчик ФИО2 ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых тиребований.

Исследовав материалы дела, материала административного дела по факту ДТП, выслушав пояснения ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

В соответствии с п.3 ст.1079 данного Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях.

При этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное разъяснение, содержалось в п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Поскольку права страховщика производны от соответствующего права потерпевшего с учетом общего правила - вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцам по принципу вины и полного возмещения ущерба.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем возмещение по договору ОСАГО.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 40 мин., по адресу <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ФИО1, рег. знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и Geely COOLRAY, рег. знак отсутствует, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО ТПК «АЛТАЙАГРОПРОВОД»

В соответствии с постановлением № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ей назначен административный штраф в размере 1 000 руб.

Ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, застрахована в отношении автомобиля ФИО1 – в АО «ГСК «Югория», Geely COOLRAY – в АО «СОГАЗ».

В отношении автомобиля Geely COOLRAY, заключен договор КАСКО между АО «СОГАЗ» и ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ», срок действия полисаДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» обратилось к АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО.

Страховщиком произведен осмотр транспортного средств, по итогам чего составлен соответствующий акт, подготовлено заключение об объеме и технологии восстановительного ремонта, выдано направление на ремонт, в соответствии с заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Geely COOLRAY составляет 613 747,02 руб..

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена оплата ремонта автомобиля Geely COOLRAY в размере 613 747,02 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с экспертным заключением НЭГ Русоценка № от ДД.ММ.ГГГГ величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа составляет - 346 000 руб.

АО ГСК «Югория» (страховщик ответчика) возместило АО «СОГАЗ» 346 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском о возмещении вреда, истец, предоставляя, доказательства размера страхового возмещения, установленного в рамках договора КАСКО, выплаты страхового возмещения, указывал на перешедшее к нему право требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, превышающей страховое возмещение.

Вину в ДТП ответчик ФИО2 не оспаривала, доказательств иного размера ущерба суду не представила, о проведении экспертизы на предмет оценки ущерба суд не просила.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что к истцу, являющемуся страховщиком, выплатившим страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, перешло право требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, которым в данном случае является ответчик убытки в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО, а именно 267 747,02 руб.

Размер убытков отвечает принципу полного возмещения убытков, о назначении судебной экспертизы с целью опровержения установленного страхового возмещения, ответчиком не заявлено.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции, исходя из положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет ко взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 032,41 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 0118 484016) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) ущерб в размере 267 747,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 032,41 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Савищева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2-2488/2022

22RS0066-01-2022-002622-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чернигиной О.А.,

при секретаре Похожаловой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Берлизевой Ольги Александровны к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Берлизева О.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском, в котором, с учетом уточнения, просит обязать ответчика акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») выплатить ей денежную сумму, определенную договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 505 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 28 700 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор страхования № <данные изъяты> с АО «СОГАЗ». Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере 252 505 рублей.

В соответствии с условиями договора дополнительными рисками по страховому случаю являются инвалидность в результате несчастного случая или болезни, травма, госпитализация в результате несчастного случая или болезни. Страхование в соответствии с договором распространяется на страховые случаи, произошедшие с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Городская больница №...

..., <адрес>» с диагнозом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она приступила к работе. Данный страховой случай она оценивает в 232 505 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном в связи с диагнозом <данные изъяты>. Данный страховой случай оценивает в размере 20 000 рублей.

Указанные периоды ее нахождения на больничном подпадают под страховые случаи, определяемые в соответствии с договором страхования.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако истец ответа не получила.

ДД.ММ.ГГГГ года Берлизева О.А. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о возложении обязанности на АО «СОГАЗ» произвести выплату страхового возмещения по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Берлизевой О.А. отказано, в связи с чем истец обратилась с иском.

В судебном заседании истец Берлизева О.А. поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Ткаленко Ю.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что событие от ДД.ММ.ГГГГ не является страховым случаем, в связи с тем, что диагноз истцу был поставлен ранее. Событие от ДД.ММ.ГГГГ также не является страховым случаем, в связи с тем, что истец проходила лечение амбулаторно, а не в стационарных условиях.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя иди другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

На основании части 3 статьи 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договора страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Берлизевой О.А. и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования «<данные изъяты> № <данные изъяты> сроком страхования до ДД.ММ.ГГГГ. Начало действия договора страхования 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен в соответствии с условиями страхования по страховому продукту <данные изъяты> Условия страхования являются неотъемлемой частью договора страхования.

Договором страхования предусмотрены страховые риски: <данные изъяты>

Страховая сумма установлена единой на все риски, в течение срока страхования ее размер постоянный и составляет 1 252 505 рублей, размер страховой премии составил 252 505 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Берлизева О.А. предоставила заявление на перечисление страховой премии в размере 252 505 рублей.

Выгодоприобретателем по договору страхования является Берлизева О.А., а в случае ее смерти – наследники.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ПАО «Банк ВТБ 24» (далее Банк ВТБ (ПАО)) заключен договор поручения №, согласно пункту 3 которого, Поверенный обязуется в период действия договора страхования принимать заявления Страхователя, относящиеся к вопросам страхования. При наступлении страхового случая по договорам страхования по запросу Страховщика представлять копии уведомлений и иной переписки, относящихся к страховому случаю с Клиентами, в отношении которых наступил страховой случай, если такие уведомления и переписка имеются у Поверенного.

ДД.ММ.ГГГГ Берлизева О.А. обратилась в отделение Банка ВТБ (ПАО) с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску <данные изъяты> которое в этот же день было направлено в АО «СОГАЗ». Согласно представленной заявителем выписке из медицинской карты стационарного больного КГБУЗ «Городская больница №, <адрес>» она находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении с диагнозом <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Берлизева О.А. обратилась в отделение Банка ВТБ (ПАО) с заявлением о наступлении временной нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ Берлизева О.А. обратилась в отделение Банка ВТБ (ПАО) с заявлением о страховой выплате в связи с заболеванием во время исполнения трудовых обязанностей, которое ДД.ММ.ГГГГ было направлено по электронной почте АО «СОГАЗ». Согласно представленной выписке из медицинской карты амбулаторного больного КГБУЗ «Городская поликлиника №, <адрес>» Берлизева О.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении с диагнозами: «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало в страховой выплате по событию от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> так как заявителем не были предоставлены документы, подтверждающие факт прохождения круглосуточного стационарного лечения.ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало Берлизевой О.А. в страховой выплате по событию от ДД.ММ.ГГГГ. Отказ мотивирован тем, что до даты заключения договора страхования Берлизевой О.А. был установлен диагноз <данные изъяты> а событие по риску <данные изъяты> не является страховым случаем, если оно произошло в результате заболеваний или несчастных случаев, диагностированных или произошедших до заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ Берлизева О.А. посредством почтового отправления обратилась в филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате компенсации морального вреда, возмещении юридических расходов. Сведения об ответе отсутствуют.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Берлизева О.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования отказано.

Рассматривая требования Берлизевой О.А., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4.1 Условий страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования (полис), обладающее признаками вероятности и случайности.

Страховым случаем могут признаваться события произошедшие в период действия Договора страхования в том числе по риску «Госпитализация в результате несчастного случая или болезни» (пп. 4.2.4 Условий страхования).

В этом же пункте Условий дано понятие госпитализации – это помещении в течение срока страхования Застрахованного лица для проведения лечения заболевания (болезни) и/или последствий несчастного случая в круглосуточный стационар медицинской организации, имеющие все необходимые разрешения и лицензии. При этом не является страховым случаем помещение застрахованного лица в стационар для проведения медицинского обследования, проживание застрахованного лица в клинике или санатории для прохождения им восстановительного (реабилитационного) курса лечения, задержание застрахованного в связи с карантином или иными превентивными мерами официальных властей.

Согласно п. 4.5.4 Условий страхования события, указанные в пунктах 4.2.1-4.2.4, 4.2.6 Условий страхования не являются страховыми случаями, если они произошли в результате заболеваний или несчастных случаев, диагностированных или произошедших до заключения полиса в отношении застрахованного лица, за исключением обострения в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование. При этом если событие наступило вследствие инфаркта миокарда, ишемической болезни сердца, инсульта – острого нарушения мозгового кровообращения, инфаркта головного мозга или атеросклероза сосудов головного мозга, впервые диагностированных застрахованному лицу в период действия страхования, то факт наличия у застрахованного лица диагнозов: гипертоническая болезнь, артериальная гипертензия, - установленных до даты заключения полиса, не является основанием для отказа в признании события страховым случаем.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Берлизевой О.А. обнаружены <данные изъяты>

Решением консилиума врачей КГБУЗ «АКОД» № от ДД.ММ.ГГГГ Берлизева О.А. направлена на госпитализацию в <данные изъяты>

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного КГБУЗ «Городская больница №, <адрес>» Берлизева О.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении с диагнозом <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании была допрошена <данные изъяты> ФИО4, которая пояснила, что Берлизева О.А. наблюдается в их <данные изъяты>, так же является сотрудником данной консультации. При профосмотре ДД.ММ.ГГГГ у нее было выявлено указанное заболевание, после дополнительного обследования ДД.ММ.ГГГГ года выставлен диагноз <данные изъяты> <данные изъяты>

Таким образом установлено, что <данные изъяты> был поставлен Берлизевой О.А. до даты заключения договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ), кроме того, при заключении договора страхования у Берлизевой О.А. имелось направление на госпитализацию, что подтверждено ею в судебном заседании. В выписке из медицинской карты № КГБУЗ «Городская больница №, <адрес>» не имеется сведений о госпитализации Берлизевой О.А. по причине обострения хронического заболевания.

Следовательно, выводы, сделанные Финансовым уполномоченным в части отказа во взыскании страховой выплаты в связи с нахождением на стационарном лечении с диагнозом <данные изъяты> являются обоснованными и требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Согласно представленной в материалы дела выписке из медицинской амбулаторной карты, Берлизева О.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении с диагнозами: <данные изъяты>

Условиями договора страхования (п. 4.2.4 Условий страхования) предусмотрено, что госпитализацией является помещение в течение срока страхования застрахованного лица для проведения лечения заболевания (болезни) и/или последствий несчастного случая в круглосуточный стационар медицинской организации, имеющей все необходимые разрешения и лицензии.

Берлизевой О.А. не предоставлено доказательств, которые подтверждают ее нахождение на стационарном лечении в связи заболеваниями <данные изъяты>

Напротив, Берлизевой О.А. представлена выписка из медицинской карты амбулаторного больного, где указан период заболевания по амбулатории с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В представленной выписке графы по стационару не заполнены. Следовательно, Берлизева О.А. круглосуточного стационарного лечения по данным заболеваниям не проходила.

Таким образом, требования Берлизевой О.А. о взыскании с АО «СОГАЗ» страховой выплаты в связи с нахождением на амбулаторном лечении с диагнозами <данные изъяты> так же не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что до нее не была доведена полная информация о страховании, опровергается материалами дела. Судом установлено, что Берлизевой О.А. выданы Правила и Условия страхования под роспись, она ознакомлена с ними и обязуется выполнять.

При этом истец не была лишена возможности ознакомиться с Правилами страхования, поскольку они размещены на сайте страховой компании.

Таким образом, страховщиком своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения договора страхования. Условия заключенного договора не изменялись в одностороннем порядке.

В связи с тем, что Берлизевой О.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты, требования о компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Берлизевой Ольге Александровне отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Чернигина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.