Берлизов Александр Юрьевич

К делу № 2-21/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 10 января 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре Рыбак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2017 по иску Берлизова А.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 02.03.2016г. в <адрес>, у <адрес>, произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, принадлежащего ФИО П , ТС <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО П , гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО «МСЦ», полис серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ № от 01.03.2016г.

15.04.2016г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о наступлении страхового случая, а также все необходимые документы (вручены 19.04.2016г.).

22.04.2016г. в 09 час. 30 мин. истец предоставил поврежденное ТС для осмотра эксперту, о чем ответчик был уведомлен. Согласно заключению независимого эксперта № № от 22.04.2016г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа 63431,70 руб., величина УТС составила 6781,90 руб.

Экспертное заключение № от 22.04.2016г. и № от 22.04.2016г. были направлены в адрес ответчика (вручены 26.04.2016г.).

Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию (вручена 21.06.2016г.), однако, п...

...ретензия была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 63431,70 руб., УТС в размере 6781,90 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы по определению восстановительного ремонта в размере 12000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы по определению УТС в размере 12000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1227 руб., почтовые расходы в размере 82,60 руб., расходы по оплате доставки досудебной претензии в размере 500 руб., возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3029 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности – Дядченко Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в иске просила отказать, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 02.03.2016г. в <адрес>, у <адрес>, произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, принадлежащего ФИО П , ТС <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО П , гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО «МСЦ», полис серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ № от 01.03.2016г.

15.04.2016г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о наступлении страхового случая, а также все необходимые документы (вручены 19.04.2016г.).

22.04.2016г. в 09 час. 30 мин. истец предоставил поврежденное ТС для осмотра эксперту, о чем ответчик был уведомлен. Согласно заключению № эксперта №МС № от 22.04.2016г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа 63431,70 руб., величина УТС составила 6781,90 руб.

Экспертное заключение № от 22.04.2016г. и № № от 22.04.2016г. были направлены в адрес ответчика (вручены 26.04.2016г.).

Согласно платежному поручению № от 10.05.2016г. ответчик перечислил заявителю страховое возмещение и УТС в размере 48700 руб.

Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию (вручена 21.06.2016г.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имуществаравна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость восстановительного ремонта ТС истца, определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.09.2016г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа 46522,21 руб., без учета износа 59345,82 руб.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.10.2016г. по делу была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> величина УТС автомобиля истца составляет 3606,30 руб.

Оценивая результаты проведенных судебных экспертиз и предыдущих экспертных исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку эксперты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующих судебных экспертизООО <данные изъяты>, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленные экспертами ООО <данные изъяты> экспертные заключения, полученные с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая экспертные заключения ООО <данные изъяты>, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизы, проведенные ООО <данные изъяты>, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.21 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Поскольку в данном случае ответчиком в досудебном порядке, до подачи иска в суд, в добровольном порядке была выплачена сумма страхового возмещения и УТС в сумме 48700 руб., что составляет менее 10 % между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и результатами судебной экспертизы, что следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с поступившим из ООО <данные изъяты> ходатайством обоплате проведенной по делу судебных автотовароведческих экспертиз в сумме 17500 руб., в порядке ст. 95, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с проигравшей стороны, то есть с Берлизова А.Ю. в пользу экспертной организации заявленную сумму.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Берлизова А.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с Берлизова А.Ю. в пользу ООО <данные изъяты> расходы по проведению судебных экспертиз в сумме 17 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 13 января 2017 года.

Судья Е.В. Волкова

Судья Полупанова Н.С. дело № 22-3023/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего Баштового Д.П.

судей Соловьева Э.В., Путятиной А.Г.

при секретаре судебного заседания Тесленко А.В.

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Матевосовой А.В.

потерпевшего Ш.С.И.

адвоката Чекарамит Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьева Э.В. апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Морозовского района Ростовской области Величко П.В., на приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 06 марта 2013 года, которым

Берлизов А.Ю., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судим,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 года. Берлизова А.Ю. обязали регулярно являться на регистрацию в УИИ по месту жительства. Мера пресечения оставлена до вступления приговора в законную силу без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Морозовского районного суда Ростовской области Берлизов А.Ю. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом установлено, что Берлизов А.Ю. 11 октября 2011 года, около 21 часа 30 минут, находясь на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на расстоянии 9 метров в юго-западном направлении от юго-западного угла забора, огораживающего территорию домовладения № 57 по указанной улице, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ос...

...ознавая общественную опасность своих действий, реализуя который, в присутствии потерпевшего Ш.С.И., открыто похитил принадлежащий Ш.С.И. сотовый телефон «Самсунг Е 250» стоимостью 900 рублей, находящийся на земле в указанном месте. Похищенным сотовым телефоном Берлизов А.Ю. распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Ш.С.И. материальный ущерб в размере 900 рублей.

Осужденный Берлизов А.Ю. вину в совершении преступления признал в полном объеме.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Морозовского района Ростовской области Величко П.В. выразил несогласие с приговором суда и подал апелляционное представление, в котором указал, что приговор суда является незаконным и подлежит отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона. Автор представления, сославшись на ст. 308 ч.1 п. 7 УПК РФ, ч. 5 ст. 73 УК РФ указывает, что суд, назначив Берлизову А.Ю. наказание в виде условного осуждения, фактически не возложил на условно-осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение ни одной из определенных ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей, тем самым, не правильно применив уголовный закон и назначив наказание.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, потерпевший Ш.С.И. указал, что обстоятельства, на которые ссылается государственный обвинитель в своем представлении, являются формальными. Считает приговор суда несправедливым, подлежащим отмене, ввиду его мягкости, нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции явились:

- прокурор управления прокуратуры Ростовской области Матевосова А.В. просила приговор суда отменить;

-потерпевший Ш.С.И.., так же полагавший приговор не законным и в связи с этим подлежащим отмене;

- адвокат Чекарамит Е.В., полагавшая приговор оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции осужденный Берлизов А.Ю. а так же прокурор Морозовского района Ростовской области – не явились, о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 389.12 ч.3 УПК РФ.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями самого осужденного Берлизова А.Ю., который вину в совершенном преступлении признал частично, а так же показаниями потерпевшего Ш.С.И., свидетелей Ш.В.И., Х.Е.В., С.В.И., Л.Т.В., данными в судебном заседании, а так же оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. Кроме того, вина Берлизова А.Ю. подтверждается всеми доказательствами по делу, а именно: протоколом принятия устного заявления о преступлении от 12.10.2011 года; протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2011 года; протоколом явки с повинной от 12.10.2011 года; протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2011 года; протоколом проверки показаний на месте от 18.08.2012 года; детализацией телефонных переговоров абонента в период времени с 11.10.2011 года по 26.07.2012 года, в совокупности с иными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Вышеуказанные доказательства, подробно приведенные в приговоре суда, представленные стороной обвинения, согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, судебная коллегия, находя правильной оценку данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, находит обоснованным вывод суда о виновности Берлизова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Суд первой инстанции тщательно проверил все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, тщательно проанализировав их в приговоре, и указав основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, положив их в основу приговора.

Судебная коллегия отмечает, что, как следует из представленных материалов, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства заявленные участниками процесса были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие постановления суда.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, заявленных участниками процесса, судебной коллегией не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Берлизова А.Ю. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционного представления и отмечает, что суд первой инстанции назначил осужденному Берлизову А.Ю. наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ без нарушений требований ч. 5 ст. 73 УК РФ.

При этом коллегия отмечает, что в соответствии с ч.7 ст.73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38919, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 06 марта 2013 года в отношении Берлизова А.Ю. – оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№5-389/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Морозов И.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

В Советский районный суд <адрес> по подведомственности из ОП № УМВД России по <адрес> поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

При подготовке дела к назначению, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела по подведомственности мировому судье соответствующего судебного участка Советского судебного района <адрес> по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В с...

...лучае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ;

Исходя из материалов дела об административном правонарушении, административное расследование фактически проведено не было, материал в отношении ФИО1 фактически составляет материал доследственной проверки. Тот факт, что протокол об административном правонарушении составлен только ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о проведении каких либо реальных действий, направленных на получение необходимых сведений. Кроме того, определение о возбуждении административного расследования вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было принято только ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты и стало возможным проведение каких-либо действий в рамках административного расследования, то есть после проведения всех действий по собиранию и закреплению доказательств.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 следует направить по подведомственности мировому судье соответствующего судебного участка Советского судебного района <адрес>.

В связи с изложенным и руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, передать по подведомственности мировому судье судебного участка № 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону для разрешения вопроса о принятии к производству.

Судья