Берлизова Галина Николаевна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 7-308/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«30» июня 2021 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,

с участием защитника Берлизовой Галины Николаевны – адвоката Хавлина Дениса Владимировича, действующего на основании ордера № 2602 от 30 июня 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Берлизовой Галины Николаевны на определение судьи Семилукского районного суда 12 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Берлизовой Галины Николаевны

(судья городского суда Енин М.С.)

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Семилукского районного суда 12 мая 2021 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Берлизовой Г.Н. передано на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 3 в Семилукском судебном районе Воронежской области (л.д.116-119)

В жалобе Берлизова Г.Н., поданной защитником Хавлиным Д.В., ставит вопрос об отмене определения Скмилукского районного суда Воронежской области от 12 мая 2021 года (л.д.122-127).

Берлизова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в установленном порядке, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник Берлизовой Г.Н. – Хавлин Д.В....

... доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав пояснения защитника Берлизовой Г.Н. – Хавлина Д.В., проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из административного материала следует, что 15 декабря в 15 часов 00 минут Берлизова Г.А., находясь в магазине, осуществила легализацию алкогольной продукции, не имея лицензии на данный вид деятельности, за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о возможности рассмотрения жалобы данным судьей разрешается судьей на стадии подготовки к рассмотрению жалобы.

В случае, если рассмотрение дела об административном правонарушении не относится к компетенции федерального судьи районного суда, судья выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов по подведомственности.

Передавая дело об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности мировому судье, судья районного суда пришел к выводу о том, что по настоящему делу административное расследование должностным лицом фактически не проводилось.

Такой вывод сделан на основании того, что комплексная судебная экспертиза пищевых продуктов проведена в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к выводу о том, что данное дело об административном правонарушении, предусмотренном 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему неподведомственно.

С данными выводами судьи согласиться нельзя.

Административное расследование в соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

16 декабря 2020 года вынесено определение о возбуждении дела об административного правонарушении и проведении административного расследования отношении Берлизовой Г.Н. по признакам нарушения Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Из материалов дела усматривается, что после вынесения данного определения осуществлялись действия, требующие значительных временных затрат, а именно по делу была проведена комплексная судебная экспертиза пищевых продуктов, так же отбирались объяснения.

Соответственно все действия были осуществлены в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что административного расследования фактически не проводилось, является ошибочным.

Таким образом, оснований для передачи дела по подведомственности мировому судье судебного участка № 3 в Семилукском судебном районе Воронежской области, не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Семилукского районного суда Воронежской области 12 мая 2021 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Берлизовой Галины Николаевны направить в Семилукский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу.

Судья областного суда: Ю.П. Сухов

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 7-471/2021

№ 5-387/2021

Р Е Ш Е Н И Е

«26» октября 2021 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе защитника Берлизовой Галины Николаевны – адвоката Хавлина Дениса Владимировича, действующего на основании ордера, на постановление судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 2 сентября 2021 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Берлизовой Галины Николаевны,

(судья районного суда Веселков К.В.)

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 2 сентября 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Берлизовой Г.Н. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) (л.д. 164-168).

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд через районный суд, защитник Берлизовой Г.Н. адвокат Хавлин Д.В. ставит вопрос об изменении постановления судьи от 2 сентября 2021 года, указывая, что при вынесении постановления судьей в нарушение пункта 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ не был разрешен вопрос о возвращении изъятой в ходе производства по делу алкогольной продукции, кроме того, заявленное ходатайство о возврате данной продукции судьей разрешено не было, каких-либо выводов, свидетельствующих об отказе в удовлетворении ходатайств...

...а заявителя, постановление также не содержит, в связи с чем постановление судьи надлежит дополнить указанием на возвращение изъятой продукции ее владельцу (л.д. 170).

В судебном заседании защитник Хавлин Д.В. доводы жалобы поддержал полностью.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством с просьбой отложить дело в суд не обращались, в связи с чем полагаю возможным рассматривать жалобу в их отсутствие.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Судьей районного суда установлено, что 15 декабря 2020 года в ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области зарегистрировано заявление гражданки Дворядкиной Н.В. по факту реализации алкогольной продукции без лицензии в магазине ИП «Скогорев», расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение требований Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении и потребления (распития) алкогольной продукции», что, по мнению заявителя, указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ (л.д. 6).

В ходе проверки поступившего заявления гражданки Дворядкиной Н.В. должностными лицами органа внутренних дел был проведен осмотр помещения магазина ИП «Скогорева Л.Н.», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружена алкогольная продукция, упакованная в 24 упаковках, 3 полимерных пакетах, 34 ящиках, снабженных бирками с пояснительным текстом, а также алкогольная продукция, размещенная на торговых полках магазина с ценниками. 15 декабря 2020 года торговлю в указанном магазине осуществляла Берлизова Г.Н.

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 15 декабря 2020 года (л.д. 7-9).

Обнаруженная алкогольная продукция изъята, составлен акт приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение от 15 декабря 2020 года (л.д. 28-29).

Выявленные нарушения послужили поводом для возбуждения в отношении Берлизовой Г.Н. дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ и проведения административного расследования (л.д. 18).

По окончании административного расследования, а именно 11 февраля 2021 года, в отношении Берлизовой Г.Н. составлен протокол об административном правонарушении № 277444 (л.д. 4).

Судьей районного суда установлено и из протокола об административном правонарушении следует, что 15 декабря 2020 года в 15 часов 30 минут в магазине ИП Скогорева Л.Н., расположенном по адресу: <адрес>, Берлизова Г.Н. осуществила реализацию алкогольной продукции, не имея разрешения на данный вид деятельности, в нарушение требований Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (л.д. 4).

Вывод административного органа о непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения основан на имеющихся в деле протоколе осмотра места происшествия от 15 декабря 2020 года и приложенных фотоматериалах, объяснениях Берлизовой Г.Н.

Принимая постановление о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что имеющиеся в материалах дела процессуальные документы оформлены в порядке статей 144 - 145 УПК РФ, и получены вне рамок производства по делу об административном правонарушении, при этом осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещения и находящихся там вещей и документов в порядке статьи 27.8 КоАП РФ по делу об административном правонарушении не проводился, осмотр принадлежащих индивидуальному лицу помещения и находящихся там вещей и документов осуществлён в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя, двух понятых либо с применением видеозаписи, то есть с нарушением процессуальных требований к порядку реализации указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составленные процессуальные документы, в том числе протокол осмотра и изъятия вещей и документов, постановление о назначении экспертизы пищевых продуктов не соответствуют требованиям, предъявляемым к таким процессуальным документам КоАП РФ.

В силу вышеизложенного, судья районного суда пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства и фотоматериалы не могут быть расценены в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку указанные доказательства получены с нарушением закона и вне рамок производства по делу об административном правонарушении, тогда как иных допустимых доказательств, свидетельствующих о непосредственном обнаружении должностными лицами данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в материалах дела не имеется. В рамках проведенного по настоящему делу административного расследования иных фактических данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, не выявлено.

В связи с этим судья районного суда пришел к выводу о том, что недостатки протокола об административном правонарушении в части установления данных о фактических обстоятельствах дела не могут быть восполнены при рассмотрении настоящего дела по существу и прекратил производство по делу.

Однако состоявшийся по делу судебный акт нельзя признать законным и обоснованным ввиду следующего.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении. Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении № 277444 от 11 февраля 2021 года составлен в отношении Берлизовой Г.Н. уполномоченным должностным лицом ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области Натаровым Е.Э. в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, предусмотренные КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе рапорты сотрудников полиции, объяснения Берлизовой Г.Н., полученные должностным лицом после разъяснения ей положений статей 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, достоверно подтверждают тот факт, что 15 декабря 2020 года в 15 часов 30 минут в магазине ИП Скогорева Л.Н., расположенном по адресу: <адрес>, Берлизова Г.Н., не имея разрешения на данный вид деятельности, осуществила реализацию алкогольной продукции, которая была изъята сотрудниками ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области.

При получении объяснений должностным лицом были разъяснены привлекаемому к административной ответственности лицу его права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ. Берлизова Г.Н. является совершеннолетней, вменяемой, знает или должна знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении Берлизовой Г.Н. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что последняя не осознавала содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

То обстоятельство, что протокол осмотра места происшествия проводился без участия понятых не может являться поводом для прекращения производства по делу об административном правонарушении, исходя из того, что протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята алкогольная продукция, проводился в рамках доследственной проверки в соответствии в нормами УПК РФ, согласно положениям которых следственные действия могут производиться без участия понятых. Кроме того, в данном случае проводилось фотографирование (л.д. 12-17), экспертиза пищевых продуктов назначалась по материалу проверки КУСП 9774 от 15 декабря 2020 года (л.д.26-27), заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (л.дл.37-55).

При таких обстоятельствах составление процессуальных документов со ссылкой на нормы УПК РФ, не дает оснований для вывода о том, что имеющиеся доказательства собраны с нарушением требований закона.

В связи с этим вывод судьи о том, что собранные материалы проверки являются недопустимыми и не могут быть использованы при разрешении настоящего дела об административном правонарушении по существу основан на неверном применении закона.

Кроме того, согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, установленные в соответствии со статьей 27.20 данного Кодекса, сохраняются до исполнения постановления о назначении административного наказания.

Однако, как усматривается из вынесенного судьей постановления, в нарушение положений статей 24.1, 29.10 КоАП РФ вопрос об изъятой алкогольной продукции разрешен каким-либо образом не был, ходатайство защитника Хавлина Д.В. о возврате изъятой алкогольной продукции, изложенное письменно (л.д.157-163), в установленном законом порядке судом первой инстанции не разрешено.

Таким образом, в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ районным судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 2 сентября 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же районный суд, поскольку срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу не истек.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть изложенное выше, всесторонне, полно и объективно исследовать вопросы о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного разрешения дела, и принять законное и обоснованное постановление по делу.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 2 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда И.В. Кобзева

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело 7-29/2022

(5-618/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

«10» марта 2022 года судья Воронежского областного суда Меремьянин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Берлизовой Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, работающей продавцом <данные изъяты> Л.Н.

(судья районного суда Воробьева С.В.)

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 13 декабря 2021 года Берлизова Г.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

В жалобе защитником Берлизовой Г.Н. – Хавлиным Д.В. ставится вопрос об отмене постановления от 13 декабря 2021 года, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответств...

...ии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно статье 1 Закона N 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В соответствии со статьей 2 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В пункте 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ закреплены положения о том, что хранение алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции и розничная продажа алкогольной продукции являются самостоятельными видами деятельности, на осуществление которых выдаются отдельные лицензии.

В силу пункта 1 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Закон N 171-ФЗ поставки и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий.

Таким образом, исходя из совокупности положений пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, пунктов 1, 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ, розничная продажа алкогольной продукции осуществляется исключительно организациями при наличии соответствующих лицензий. При этом индивидуальные предприниматели законом лишены возможности осуществления розничной продажи алкогольной продукции, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из постановления судьи и материалов дела усматривается, что 15.12.2020г. в 15 часов 30 минут в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: Воронежская область, Семилукский район, с. Новосильское, ул. Кооперативная, 1, в нарушение требований Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995г. № 171-ФЗ продавец Берлизова Г.Н. осуществляла реализацию алкогольной продукции, не имея разрешения на данный вид деятельности.

Факт административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина Берлизовой Г.Н. в его совершении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 11.02.2021г., согласно которому Берлизова Г.Н., согласилась с допущенными нарушением, сообщением Дворядкиной Н.В. от 15.12.2020г. о реализации алкогольной продукции без лицензии, протоколом осмотра места происшествия – магазина <данные изъяты> по адресу: Воронежская область, Семилукский район, с. Новосильское, ул. Кооперативная, 1, от 15.12.2020г. с таблицей иллюстраций алкогольной продукции, согласно которому была изъята алкогольная продукция, упакованная в 24 упаковки, три полимерных пакета и 34 ящика; актом приема-передачи изъятых вещей от 25.12.2020г.; объяснением Скогоревой Л.Н. от 17.12.2020г., которая пояснила, что лицензия на продажу алкогольной продукции не имеется, указания о расположении алкоголя на прилавках продавцам не давала, свидетельствами и выпиской из ЕГРИП от 17.12.2020г. о регистрации Скогоревой Л.Н. в качестве индивидуального предпринимателя; заключением эксперта №6976 от 08.02.2021г., согласно которому представленные на экспертизу жидкости содержат в своем составе этиловый спирт.

Факт размещения в торговом помещении по вышеуказанному адресу на витрине алкогольной продукции при отсутствии явного обозначения, что этот товар не предназначен для продажи, в совокупности с собранными по делу доказательствами не отрицается привлекаемым лицом и объективно свидетельствует о совершении Берлизовой Г.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения

Постановление о привлечении Берлизовой Г.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа назначено Берлизова Г.Н. в пределах санкции части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" предусмотрено, что в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат, в числе иного, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются: без соответствующих лицензий, без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

В силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 настоящей статьи и (или) явившиеся предметом административного правонарушения, а также сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, используемые для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные) для маркировки алкогольной продукции, указанные в подпункте 4 пункта 1 настоящей статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из представленного экспертного заключения №6976 от 28.12.2020 года представленные на экспертизу жидкости в бутылках с этикетками водки (объекты №№.3.4.6,7.9,10,11) не соответствуют требованиям ГОСТ 12712-2013 по органолептическим и проверенным физико-химическим показателям.

Представленные на экспертизу жидкости в бутылках с этикетками вина (объекты №№13,14) не соответствуют требованиям ГОСТ 32030-2013 по органолептическим и проверенным физико-химическим показателям.

Представленные на экспертизу жидкости в бутылках с этикетками винного напитка (объекты №№21,22) не соответствуют требованиям ГОСТ 31729-2015 по органолептическим и проверенным физико-химическим показателям.

Представленные на экспертизу жидкости в бутылках с этикетками вина игристого (объекты №№25,26) не соответствуют требованиям ГОСТ 33336-2015 по органолептическим и проверенным физико-химическим показателям.

Представленная на экспертизу жидкость в бутылке с этикеткой вина фруктового (объект №34) не соответствует требованиям ГОСТ 33806-2016 по органолептическим и проверенным физико-химическим показателям.

В данном случае, суд обоснованно исходил из того, что алкогольная продукция, реализовываемая Берлизова Г.Н., в силу отсутствия документов на нее, в силу ее продажи без лицензии является находящейся в незаконном обороте, а также ее несоответствия действующему ГОСТ и согласно части 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" подлежит изъятию из незаконного оборота с последующим уничтожением.

Вопреки доводов жалобы, процессуальных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

Ходатайства защитника Берлизовой Г.Н. – адвоката Хавлина Д.В. об отложении судебного заседания, о ведении протокола судебного заседания, о назначении почерковедческой экспертизы, о допросе в судебном заседании свидетелей рассмотрены судьей, с вынесением определения, сведения об отказе в удовлетворении ходатайств приведены также в судебном акте.

Все собранные по делу доказательства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Тот факт, что ряд доказательств по делу об административном правонарушении были получены в порядке УПК РФ, основанием для признания таких доказательств недопустимыми не является.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановлением судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника Хавлина Д.В. в интересах Берлизовой Г.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12.-30.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда Р.В. Меремьянин

Дело № 2а-6453/23-2019

46RS0030-01-2019-009087-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2019 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи Капаниной Н.В.,

при секретаре Мишиной В.О.,

с участием:

административного истца Берлизовой Г.Н.,

представителя административного истца Берлизовой Г.Н. по доверенности Стариковой А.А.,

представителя административного ответчика - Управления Росреестра по Курской области по доверенности Коншиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Берлизовой Галины Николаевны и Берлизова Игоря Николаевича к Управлению Росреестра по Курской области о признании незаконным решения об отказе в осуществления государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в Ленинский районный суд г. Курска с административным иском к административному ответчику о признании незаконным решения, оформленного сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в осуществлении государственной регистрации права общей долевой собственности за Берлизовым И.Н. (1/3 доля) и Берлизовой Г.Н. (2/3 доли) на объект недвижимости – квартиру № (кадастровый №), расположенную по адресу: <адрес>, и обязать административного ответчика осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности за административными истцами в отношении указанного объекта недвижимости на основании решения Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ и технического плана от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивировали тем, что в соответствии с решением Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности и был произведен раздел двух домов, расположенных по адресу: <адрес>, между сособственниками ФИО9, Берлизовым И.Н., Берлизовой Г.Н., ФИО6 и ФИО7 За административными истцами признано право общей долевой собственности на квартиру № в жилом доме лит. А-1 за Берлизовым И.Н. (1/3 доля) и Берлизовой Г.Н. (2/3 доли). Другому ...

...сособственнику ФИО9 в собственность выделена квартира № в жилом доме лит. А-1. В собственность ФИО7 выделена квартира № в жилом доме лит. А, в собственность ФИО8 выделена квартира № в жилом доме лит. А. Сособственник ФИО9 зарегистрировала право собственности на выделенную ей квартиру, которая в дальнейшем перешла в собственность Мандрвой О.Ю. Берлизова Г.Н. и Берлизов И.Н. обратились в Управление Росреестра по Курской области с заявлением об осуществлении регистрации права собственности на выделенный им объект недвижимости, предоставив технический план помещения и иные необходимые документы.

Уведомлением государственного регистратора Кочегарова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ осуществление регистрации права общей долевой собственности была приостановлена со ссылкой на ч. 7 ст. 41 Закона о государственной регистрации недвижимости, рекомендовано представить в орган регистрации заявление об учете изменений здания в части назначения – с «жилой дом» на «многоквартирный дом», технический план, соответствующий требованиям закона. Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ истцам было отказано в регистрации права собственности на объект недвижимости.

Считают такое решение незаконным, поскольку ими были представлены все необходимые для кадастрового учета и регистрации права собственности документы, кроме того, такое решение нарушает их права как собственников.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены государственный регистратор Управления Росреестра по Курской области Кочегаров А.В. и сособственник Мандрва О.Ю.

В судебное заседание административный истец Берлизов И.Н. не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; ходатайствовал о слушании в его отсутствие.

Административный истец Берлизова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель административного истца Берлизовой Г.Н. по доверенности Старикова А.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, просила иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика - Управления Росреестра по Курской области по доверенности Коншина В.О. в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила в их удовлетворении отказать.

Заинтересованные лица Мандрова О.Ю., государственный регистратор Управления Росреестра по Курской области Кочегаров А.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания извещены надлежащим образом; ходатайств не поступало.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Из части 1 ст. 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав, согласно ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

На основании ч. 5 ст. 18 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» у заявителя не допускается истребование дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 21 Закона о регистрации и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 29 приведенного закона предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу п. 5 ч.1 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в ст. 26 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Курска принято решение: «Произвести реальный раздел домовладения № по <адрес> между сособственниками ФИО9, Берлизовым И.Н., Берлизовой Г.Н., ФИО6 и ФИО7 Выделить и признать за ФИО9 право собственности на квартиру № в жилом доме лит. А-1, согласно данных технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из помещений на первом этаже: жилая комната №, в лит. «а»: жилая № и кухня №, в лит. «а2»: ванная №, коридор №, жилая №, на 2м этаже (мансарда): жилая № и жилая №, а также на хозяйственное строение шлакоблочный гараж лит. «Г-5». Выделить и признать за Берлизовым И.Н. право общей долевой собственности на 1/3 доли в квартире № в жилом доме лит. А-1, согласно данных технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из помещений: жилые комнаты №, №, №, кухня №, а также на хозяйственное строение - дощатый сарай лит. «Г-2» и сооружение - уборная №. Выделить и признать за Берлизовой Г.Н. право общей долевой собственности на 2/3 доли в квартире № в жилом доме лит. А-1, согласно данных технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из помещений: жилые комнаты №, №, №, кухня №, а также на хозяйственное строение - дощатый сарай лит. «Г-2» и сооружение - уборная №. Выделить и признать за ФИО7 право собственности на квартиру № в жилом доме лит. А, согласно данных технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из помещений: кухня №, жилые комнаты № и №; подсобное помещение (кладовая) №, коридор №, а также на хозяйственное строение - бревенчатый сарай лит. «Г-3» и сооружение - уборная №. Выделить и признать за ФИО6 право собственности на квартиру № в жилом доме лит. А., согласно данных технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из помещений: жилая комната №, кухня №, неотапливаемый коридор № площадью 1,4 м2, а также на хозяйственное строение - тесовый сарай лит. «Г-1» и сооружение - уборная №. Прекратить ранее зарегистрированное за ФИО9, Берлизовым И.Н., Самохваловой (Новосельцевой) Н.В., ФИО6 право общей долевой собственности на 9/46 доли, на 29/276 доли, на 58/276 доли, на 32/92 доли, на 13/92 доли соответственно, в жилом доме лит А, а, а1, а2, жилом доме лит. А-1, а, а2, а4, с хозяйственными строениями Г1, Г2, Г3, Г5, расположенными по адресу: <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ Берлизова Г.Н. и Берлизов И.Н. обратились в Управление Росреестра по Курской области с заявлением о государственной регистрации права в отношении жилого помещения - квартиры № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В качестве документов - оснований для осуществления государственной регистрации прав административным истцом было представлено решение Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ и технический план от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Управления Росреестра по Курской области, оформленным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществление государственной регистрации права было приостановлено со ссылкой на ч. 7 ст. 41 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», также рекомендовано представить заявление об учете изменений зданий в части назначения «жилой дом» на «многоквартирный», технический план, подготовленный в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В связи с неустранением в установленный срок причин, препятствующих проведению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Курской области было принято решение № об отказе в государственной регистрации прав на объект недвижимости (<адрес>).

На основании установленных по делу обстоятельств и совокупности имеющейся по делу доказательств, суд приходит к выводу, что принятое Управлением Росреестра по Курской области решение об отказе в осуществлении государственной регистрации права в отношении объекта недвижимости, выделенного в собственность административным истцам на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законным по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 13 ГПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 58 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 7 ст. 41 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан») не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

При этом, п. 1 ч. 1 ст. 16 ЖК РФ «часть жилого дома», «квартира» определены в качестве отдельных видов жилых помещений, то есть, предусмотрена возможность указания в ЕГРП вида жилого помещения именно как «часть жилого дома» или «квартира».

Понятие «домовладение» определено в постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» как жилой дом (часть жилого дома) и примыкающие к нему и (или) отдельно стоящие на общем с жилым домом (частью жилого дома) земельном участке надворные постройки (гараж, баня (сауна, бассейн), теплица (зимний сад), помещения для содержания домашнего скота и птицы, иные объекты).

Согласно п. 14 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» помещение - это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

С учетом указанных правовых норм, помещение (совокупность помещений) является конструктивной частью здания (его частью). Часть жилого дома может быть самостоятельным объектом гражданских правоотношений при условии, если эта часть является изолированной и может эксплуатироваться отдельно от других частей жилого дома.

В рассматриваемом случае судебным актом объект индивидуального жилищного строительства был разделен, выделенная административному истцу на основании приведенного выше решения Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ часть жилого дома (квартира № с кадастровым номером № представляет собой изолированную часть жилого дома (с отдельным входом), имеющей характеристики, позволяющие определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи.

Кроме того, в соответствии с ч. 8 ст. 41 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относится судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Стороной административного истца были представлены предусмотренные законом документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образованный на основании судебного акта объект недвижимости, в таких документах отражена информация, необходимая для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН.

Более того, анализ приведенных выше правовых норм свидетельствует о том, что судебные акты могут быть отменены или изменены только в установленном процессуальным законом порядке. Вместе с тем, государственный регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Кроме того, уполномоченные органы и должностные лица в своих действиях не могут исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным.

Следует учесть, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на домовладение за административными истцами и другими сособственниками было прекращено.

ФИО9, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что она, как сособственник жилого дома № (кадастровый №) по <адрес>, зарегистрировала в установленном порядке выделенную ей в собственность на основании решения Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ часть жилого дома (квартиру №), которую впоследствии передала в дар Мандровой О.Ю.

Согласно выпискам из ЕГРН квартира № (кадастровый №) дома № (кадастровый №) по <адрес> принадлежит на праве собственности Мандрвой О.Ю., квартира № (кадастровый №) дома № (кадастровый №) по <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО7, квартира № (кадастровый №) дома № (кадастровый №) по <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО14, что свидетельствует об исполнении Управлением Росреестра по Курской области решения Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что отказ Управления Росреестра по Курской области в осуществлении государственной регистрации права в отношении части указанного жилого дома № (кадастровый №) по <адрес> (кадастровый №), принадлежащей Берлизову И.Н. (1/3 доля) и Берлизовой Г.Н. (2/3 доли), нарушает права и законные интересы административных истцов, в связи с чем их требование о признании незаконным решения Управления Росреестра по Курской области об отказе в осуществлении государственной регистрации прав на выделенный в собственность административным истцам судебным актом объект недвижимости, а также о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права в отношении объекта недвижимости, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Росреестра по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в осуществлении государственной регистрации права общей долевой собственности за Берлизовым Игорем Николаевичем (1/3 доля) и за Берлизовой Галиной Николаевной (2/3 доли) на объект недвижимости – квартиру № (кадастровый №), расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать Управление Росреестра по Курской области осуществить государственную регистрацию права собственности за Берлизовым Игорем Николаевичем на 1/3 долю и за Берлизовой Галиной Николаевной на 2/3 доли на объект недвижимости – квартиру № (кадастровый №), расположенную по адресу: <адрес>, на основании решения Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ и технического плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 октября 2019 г.

Судья Н.В. Капанина

Дело №2-1057/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2019 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

помощника судьи Конкиной Н.Н.,

при секретаре Федяевой О.А.,

с участием истицы Берлизовой Г.Н.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №8» Пучкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Берлизовой Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №8» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Берлизова Г.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №8», далее ООО «УК ЖЭУ №8», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГ г. на протяжении двух месяцев происходит постепенное просачивание воды с кровли многоэтажного дома, в результате которого произошел залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной по адресу: <...>. В результате чего истцу был нанесен материальный ущерб. Согласно заключению ООО «Экспертиза собственности ЭКСО Орел» №*** от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 130983 руб. Несмотря на неоднократные обращения к ответчику, ремонт крыши до настоящего времени не произведен.

Просит суд взыскать с ООО «УК ЖЭУ №8» в пользу истца материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 130983 руб., компенсацию мо...

...рального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец Берлизова Г.Н. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 69518 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Представитель ответчика ООО «УК ЖЭУ №8» по доверенности Пучков А.А. исковые требования не признал, выводы судебной товароведческой экспертизы не оспаривал, просил снизить компенсацию морального вреда, а также применить ст.333 ГК РФ в отношении штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Берлизов Т.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом 11 вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании и защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Исходя из положений п. 42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственному управлению многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ответчик обязан был оказывать услуги по надлежащему содержанию и, соответственно, несет ответственность за нарушение условий договора.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>. Собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на указанную квартиру также является Берлизов Т.П.

Данный дом находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №8».

С ДД.ММ.ГГ г. происходит постепенное просачивание воды с кровли многоэтажного дома, в результате которого произошел залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной по адресу: <...>.

Указанное обстоятельство подтверждается актами о заливе от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ и не оспаривалось участниками процесса.

Для определения размера рыночной стоимости затрат, необходимых для возмещения ущерба, причиненного объекту недвижимости, расположенного по адресу: <...>, судом при рассмотрении настоящего гражданского дела была назначена к проведению товароведческая судебная экспертиза.

В соответствии с заключением №*** от ДД.ММ.ГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития в квартире, расположенной по адресу: <...>, определена в локальной смете и составляет 69518 рублей, включая стоимость материалов.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов судебной товароведческой экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация экспертов сомнений не вызывает, поскольку они имеют длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертами в обоснование этих выводов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 69518 рублей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд, учитывая, что ответчик является обслуживающей организацией, отвечающей за надлежащее содержание общего имущества дома, оказывает истцу возмездные услуги, принимая во внимание нарушение прав истца, как потребителя, с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с чем, суд полагает, что штраф в размере 50% от взыскиваемых сумм несоразмерен размеру нарушенного обязательства, ввиду чего ходатайство управляющей компании о применении положений ст.333 ГК РФ подлежит удовлетворению, а сумма штрафа снижению до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 101, ст. 103 ГПК РФ с ООО «УК ЖЭУ №8» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Орел» в размере 2585 рублей 54 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Берлизовой Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №8» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №8» в пользу Берлизовой Г.Н. в счет возмещения ущерба 69518 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №8» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Орел в размере 2585 рублей 54 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Орловский областной суд в 30-дневный срок с момента изготовления полного текста решения – 08.10.2019 г.

Председательствующий: