Берлов Андрей Сергеевич

Судья: Кузнецова В.А.

Докладчик: ПечкоА.В. Дело № 33-8919/2012 год.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Печко А.В.

судей областного суда Братчиковой Л.Г. Кузьменок А.В.

при секретаре Цайбель О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «18 декабря 2012 года» гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ИКБ «Совкомбанк» на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от «14 августа 2012 года», которым условие кредитного договора от 19.05.2011 г. между Берловым А.С. и ООО ИКБ «Совкомбанк» в части обязанности внесения платы за включение в программу страховой защиты заемщиков признано недействительным.

С ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Берлова А.С. взысканы: возврат уплаченной страховой премии - 41.326 рублей 53 коп., неосновательное обогащение - 21.645 рублей 91 коп., проценты за пользование ее денежными средствами - 3.434 рубля 69 коп., компенсация морального вреда - 3.000 рублей, возмещение расходов на юридические услуги - 6.000 рублей, а всего: 75.407 рублей 13 коп.

С ООО ИКБ «Совкомбанк» взыскана в доход бюджета госпошлина - 6.282 рублей 21 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Берлов А.С. обратился с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 19 мая 2011 года заключил с банком кредитный договор, согласно которому ему предоставлен кредит в сумме 191.326,53 рублей сроком на 36 месяцев. В соответствии с разделом «Б» заявления-оферты в стоимость кредита включена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в сумме 41.326,53 рублей или 21,60 % от первоначальной суммы кредита. Кроме того, в соответствии с заявлением-офертой в расчет полной стоимости кредита включена также вышеуказанная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков. Т.е., банк признает и считает данную плату составной частью платы за кредит. Вышеуказанная сумма была оплачена при получении кредита. Недавно из средств массовой информации стало известно, что данная комиссия является незаконной, потому что при обращении в банк за кредитом сотрудники банка поясни...

...ли, что кредит выдается только тем, кто подключается к программе страховой защиты заемщиков, а без согласия на страхование в выдаче кредита будет отказано. Поэтому понял, что если откажется от страховки, то кредит не дадут. Другие виды кредитования также не предлагались. Считает, что подключение к программе страховой защиты было навязано банком как дополнительная услуга, а внести изменения в типовую форму договора он не мог, страховой полис ему не выдавался. Считает, что условие раздела «Б» договора о потребительском кредитовании ущемляет его права, поскольку включение в сумму кредита суммы комиссии за подключение к программе страхования возлагает на его, как заемщика, дополнительную обязанность по уплате процентов с указанной суммы, не предусмотренную для данного вида договора. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

В связи с тем, что банк незаконно пользовался его денежными средствами, поэтому, на выплаченную им сумму подлежит уплата процентов, размер которых определяется существующей в месте нахождения кредитора ставки рефинансирования ЦБ РФ, в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В настоящее время Центральным Банком РФ установлена ставка рефинансирования в размере 8 % годовых. Ответчик пользовался его денежными средствами 374 дня - с 19.05.2011 г. по 28.06.2012 г. Поэтому в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами взысканию с ответчика подлежат 3.434,69 руб. (41326,53 х 8.00 % / 360 х 374). Кроме того, в связи с тем, что проценты за пользование кредитом начислены ответчиком с учетом удержанных комиссий, полагает, что взысканию с ответчика подлежат 21.645,91 рублей полученных ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ему положена компенсация причиненного ответчиком морального вреда, поскольку им умышленно навязаны условия договора, возлагающие на заемщика обязанность по регулярной оплате незаконной комиссии, являющейся, по сути, скрытым процентом, с целью повышения платы за кредит. Фактически плата за кредит оказалась значительно выше той, на которую истец рассчитывал. Причиненный моральный вред оценивает в 5.000 рублей.

Просит суд признать недействительным п. Б Договора о потребительском кредитовании от 19 мая 2011 г. в части обязанности внесения платы за включение в программу страховой защиты заемщиков; взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в его пользу 41.326,53 рублей выплаченных за включение в программу страховой защиты заемщиков; 3.434,69 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами; 21.645,91 рублей - полученных ответчиком в качестве неосновательного обогащения; компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей, а также стоимость оказанных ему юридических услуг - 6.000 рублей, а всего: 77.407,0 рублей.

Черепановский районный суд, Новосибирской области постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО ИКБ «Совкомбанк» просило решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что решение незаконное, т.к. судом не доказаны установленные обстоятельства, имеющие значения для дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда, что заемщику не предлагались условия кредитования без страхования не обоснованные, поскольку данные выводы не подтверждаются материалами дела и основаны на ошибочном толковании положений договора. Имеющиеся в материалах дела заявление истца на включение в программу добровольного страхования судом не изучено и не проанализировано. Выводы суда о том, что услуга по страхованию была навязана банком не обоснованные, так как нет никаких доказательств подтверждающих, что истца понудили подписать данное заявление, либо что истец не мог по своему требованию изменить условия договора.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд второй инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-0-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Признавая недействительным положения кредитного договора от 19.05.2011 г. в части уплаты заемщиком банку платы за включение в программу страховой защиты заемщиков суммы в размере 41.326 рублей 53 коп. суд первой инстанции исходил из того, что услуга по страхованию была навязана банком заемщику под условием заключения кредитного договора.

Поскольку судом было установлено, что согласно заявления-оферты между Берловым А.С. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды на сумму 191.326 рублей 53 коп. под 26 % годовых на срок 36 месяцев. Согласно Заявления-оферты, Берлов А.С. с условиями включения в расчет полной стоимости кредита уплату единовременной компенсации страховых премий, уплаченных Банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности 41.326 рублей 53 коп. ознакомлен и согласен, а также дал согласие на включение в программу добровольного страхования. Заявлением о включении в программу добровольного страхования «Страхование от несчастных случаев и болезней (базовая)» дал свое согласие являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни, понимая, что добровольное страхование это его личное желание и право, а не обязанность.

Согласно заявления-оферты о предоставлении кредита, заемщиком банку уплачивается плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в сумме 41.326 рублей 53 коп.

Согласно условиям участия в программах добровольного коллективного страхования заемщиков банка по заявлению на включение в программу добровольного страхования жизни и здоровья.. . понимает и соглашается, что подписывая настоящее соглашение он будет являться застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и «<данные изъяты>» ЗАО, и подтверждает свое согласие с назначением выгодоприобретателей по договору страхования: в размере задолженности по кредитному договору, в размере положительной разницы между размером страховой суммы себя или его наследников.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Судом первой инстанции посчитал, что кредитный договор и договор добровольного страхования банком жизни и здоровья заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по присоединению к Программе страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика.

В суде нашел подтверждение и тот факт, что предоставление кредита истцу со стороны банка было обусловлено обязательным заключением Берловым А.С. договора страхования своей жизни, здоровья и утраты трудоспособности.

Суд установил, что банк заинтересован в заключение договора страхования. Поскольку в случае заключения договора со страхованием сумма кредита увеличивается на сумму компенсации страховой премии, в результате чего заемщик уплачивает банку проценты по кредиту с большей суммы, чем рассчитывал и получил «на руки».

При таких обстоятельствах требования Берлова А.С. о признании недействительным положения кредитного договора в части уплаты заемщиком банку платы за включение в программу страховой защиты заемщиков суммы в размере 41.326 рублей 53 коп. суд признал подлежащими удовлетворению, поскольку выдача кредита Банком была обусловлена обязательным для заемщика требованием заключить договор страхования его жизни и здоровья в страховой компании, что противоречит положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и обратного банк в суде не доказал.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

А доводы апелляционной жалобы, что страхование не является условием для получения кредита и договор страхования заключен добровольно - не могут быть приняты, поскольку опровергаются письменными материалами дела. Так в заявлении-оферте от 19 мая 2011 г. нет положений свидетельствующих о возможности предоставления кредита без страхования и праве заемщика отказаться от страхования.

Довод о наличии у заемщика возможности заключить кредитный договор на иных условиях, без подключения к Программе страхования также не может быть принят, поскольку достоверных доказательств наличия у Берлова А.С. такой возможности, в подтверждение факта предоставления ему права выбора между двумя вариантами заключения кредитного договора, банком как ответчиком суду не было представлено.

Поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, т.к. они уже были предметом рассмотрения судом первой инстанции и фактически сводятся к переоценке доказательств и направлены на иное толкование норм права, оснований для которых нет.

Вместе с тем п. 46 Постановления № 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае нарушения прав потребителя производится взыскание штрафа в его пользу (исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной в п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей») или иных лиц, уполномоченных на его получение судом и вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование, т.е. автоматически.

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафа, в связи с чем, с ООО ИКБ «Совкомбанк» подлежит взысканию и штраф в пользу Берлова А.С. в размере 50 % от суммы (75.407 рублей 13 коп.) удовлетворенных требований или 37.703 рубля 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черепановского районного суда, НСО от «14 августа 2012 года» - изменить.

Признать недействительным условие кредитного договора от 19.05.2011 г., заключенного между Берловым А.С. и ООО ИКБ «Совкомбанк» в части обязанности Берлова А.С. вносить оплату за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Берлова А.С. возврат уплаченной страховой премии - 41.326 рублей 53 коп., неосновательное обогащение - 21.645 рублей 91 коп., проценты за пользование ее денежными средствами - 3.434 рубля 69 коп., компенсацию морального вреда - 3.000 рублей, возмещение расходов на юридические услуги - 6.000 рублей, штраф - 37.703 рубля 56 копеек, а всего: 113.110 рублей 69 коп.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в доход местного бюджета госпошлину - 6.282 рублей 21 коп.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Дело № 2-684/2020

УИД:54RS0041-01-2020-001099-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черепаново 08 сентября 2020 года

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Зенковой Л.Н.,

при секретаре Гейзер Е.С.,

с участием истца Берловой В.С.,

третьих лиц Берлова С.Г.. Берлова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Берловой В. С. к администрации р.________ о признании реконструкции жилого дома законной и признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с искомк Администрации ________ о признании реконструкции квартиры законной и признании права собственности на квартиру, указав, что (дата) умерла её мама-Берлова Л. В.. После ее смерти осталось наследственное имущество жилой дом по адресу: ________ р.________. Наследниками первой очереди являются: она, её брат Берлов А. С. и отец Берлов С. Г.. В настоящее время она начала собирать документы на оформление наследства, ноне оказалось правоустанавливающего документа на дом.Указанный дом её родители, находясь в зарегистрированном браке, купили в апреле 1999 года, договор купли-продажи не составлялся, передали друг деньги и домовую книгу. С апреля 1999 года её семьявселилась,прописалась и постояннопроживала в данном доме. В марте 2012 года родители фактически разошлись, отец выписался и уехал постоянно проживать в ________, но брак с мамой они не расторгли, хотя с 2012 года вместе уже не проживали. В доме остались проживать: мама и они ...

...с братом. С 2016 года после смерти мамы в доме проживаем истец с братом.

(дата) в доме произошел пожар, в результате которого часть дома сгорела. Оставшуюся часть дома они восстановили и продолжают в нем проживать. В результате такой реконструкции дома его общая площадь значительно уменьшилась, до пожара общая площадь дома была 60,5 кв.м., а после пожара стала 36,6 кв.м.

Считает, что вправе просить суд признать за ней право собственности на данный жилой реконструированный дом, так как она приобрела на него право собственности. С апреля 1999 года по (дата) по день своей смерти, её мама открыто, непрерывно и добросовестно владела домом, а после ее смерти по сегодняшний день она открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется домом. Восстановила его после пожара. Общий срок, в соответствии с правилами ч. 3 ст. 234 ГК РФ, открытого, непрерывного и добросовестного владения ею домом составляет более 21 года. Отец и брат не возражают, чтобы собственником дома была только Берлова В.С.

Просит признать реконструкцию жилого ________ р.________ законной. Сохранить помещение жилого ________ р.________ в реконструированном виде.Признать за Берловой В. С., (дата) года рождения право собственности на жилой дом общей площадью 36,6 кв.м. по адресу: ________, р.________

В судебном заседании истецБерлова В.С., настаивала на заявленных требованиях в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрация р.________ не явился, о причинах не явки суду не сообщил.

Третьи лица Берлов С.Г., Берлов А.С. в судебном заседаниине возражали против заявленных требований Берловой В.С..

С учетом вышеназванных обстоятельств, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав доводы истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав », при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности ;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрированныеправопритязания на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ________, р.________, отсутствуют(л.д.19, 80).

В материалах дела имеется копия домовой книги, из которой следует, что Берлова Л.В. была зарегистрирована в спорном доме с (дата) по день смерти, (дата) снята с регистрационного учета, Берлова В.С. зарегистрирована в домес 1999г. по настоящее время(14-16).

В материалах дела имеется справка выданная администрацией ________ НСО, из которой следует, что жилой дом, расположенный по адресу: НСО, ________, р.________, расположен в границах земельного участка, является его неотъемлемой частью, не нарушая границ красной линии. Градостроительные нормы по расположению жилого лома относительно границ земельного участка не нарушены(л.д.20), вышеуказанное домовладение соответствует требованиям природоохранного законодательства(л.д.21).

Согласно сведениям технического паспорта указанного жилого дома его владельцем являлся Разумовский А. А., на основании решения испол. Посевнинскаяп/с № от 09.02.1989г. (л.д.61).

С заявлением по факту принятия наследства Берловой Л.В. умершей (дата) никто не обращался, наследственное дело отсутствует(л.д.71,90).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.06.2020г., жилой дом, расположенный по адресу: ________, р.________, имеет площадь 60,5 кв.м.(л.д.19).

В материалах дела имеется акт о пожаре от (дата), произошедшего по адресу: НСО, ________, р.________(л.д.17).

Согласно к экспликации к поэтажному плану здания по состояние на 22.04.2020г., выданной кадастровым инженером Филиповой Е.С., общая площадь, спорного жилого дома составляет 36,6 кв. м.(л.д.18).

В материалах дела имеется, заключение о соответствие построенного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических строительных норм и правил по адресу: ________, р.________, из которого следует, что площадь жилого дома составляет 36,6 кв. м., обследуемая реконструкция жилого дома не нарушает конструктивные характеристики несущей способности здания в целом, не создает угрозу здоровью и жизни людей, не нарушает права и интересы собственников здания и других лиц, выполненные работы соответствуют градостроительным и строительным нормам(л.д.26).

Согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).

Как следует из содержания ч. 2 и 3 ст.16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Статья 26 ЖК РФ содержит основания проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Так, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет орган, осуществляющий согласование, выдает заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.Данный документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Согласно п.14 ст.1 ГсК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Как следует из содержания ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или)перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. Данная норма охватывает регулированием не только перепланировку и переустройство.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Баруткина Л.А. пояснила, что до 2012 года жила по соседству с семьей Берловых по адресу: ________, р.________, они купили дом у Разумовских в 1999 году, свидетель присутствовала при передаче денежных средств, в 2017 г. произошел пожар, сильно пострадала кухня, сейчас в этом доме живет Берлова В., которая своими силами восстановила дом и живет в нем одна.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Белкина Н.А. дала аналогичные пояснения.

Таким образом, судом установлено, что Берлова Л.В. непрерывно и открыто владела спорным домом с 1999г. по 2016г., Берлова В.С. открыто владеет и пользуется домом с 1999г. по настоящее время Доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено, реконструированныйдом, угрозы жизни и здоровью не представляет, а потому требования истца являются обоснованными и законными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Берловой В. С. к администрации р.________ о признании реконструкции жилого дома законной и признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать произведенную реконструкцию жилогодома, общей площадью 36,6 кв.м., расположенного по адресу: ________, р.________,кадастровый №,законной.

Признать за Берловой В. С., (дата) года рождения, право собственности на жилой дом, общей площадью 36,6 кв.м., расположенный по адресу: ________, р.________, кадастровый №.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ________ по обращению Берловой В. С. в одностороннем порядке внести изменения, на жилой дом, расположенный по адресу : ________, р.________.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подписьЛ.Н.Зенкова