Берлюта Михаил Владимирович

Дело № 2-4806/2014

Решение

Именем Российской Федерации

10 декабря 2014 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

при секретаре Писаревой О.А.,

с участием представителя истца АКБ «Росбанк» (ОАО) Крыловой М.М., представителя ответчика Бронюк Д.А. Груздева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) к Бронюку ДА, Бронюк СА о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

АКБ «Росбанк» (ОАО) обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком Бронюк Д.А. был заключен кредитный договор № №, согласно которому истец предоставил ответчику Бронюку Д.А. денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,4 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Исполнение обязательств обеспечено поручительством Бронюк С.А. и Берлюта М.В. на основании договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик Бронюк Д.А. нарушает принятые обязательства по кредитному договору. Просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков Бронюк Д.А., Бронюк С.А. и Берлюта М.В. сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 88 ...

...коп.

В судебном заседании представитель истца АКБ «Росбанк» (ОАО) Крылова М.М., действующая на основании доверенности, от требований, заявленных к ответчику Берлюта М.В. отказалась, в связи со смертью последнего. Просила суд производство по делу в данной части прекратить. Требования, заявленные к ответчикам Бронюк Д.А., С.А., поддержала в полном объеме.

Отказ истца от требований, заявленных к ответчику Берлюта М.В., судом принят, производство по делу в данной части прекращено.

Представитель ответчика Бронюк Д.А. Груздев А.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал. Не оспаривая факта заключения кредитного договора и получения денежных средств по данному договору, суду пояснил, что заемные денежные средства были потрачены ответчиком на нужды семьи. В настоящее время брачные отношения между Бронюк Д.А. и его супругой Бронюк С.А. прекращены. Приобретенные за счет заемных денежных средств вещи оставлены Бронюк С.А., поэтому по устной договоренности между Бронюк Д.А. и Бронюк С.А. последняя должна была уплачивать задолженность по данному кредитному договору. Полагал, что отказ истца от требований к Берлюта М.В. нарушает права заемщика и второго поручителя по кредитному договору. Поскольку вместо умершего поручителя Берлюта М.В. к участию в деле должна быть привлечена Российская Федерация в лице уполномоченного территориального органа.

Ответчик Бронюк С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судебной повесткой, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между АКБ «Росбанк» (ОАО) и Бронюк Д.А. был заключен кредитный договор № №, согласно которому истец предоставил ответчику Бронюку Д.А. денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,4 процентов годовых.

Исполнение обязательств Бронюка Д.А. обеспечивалось поручительством Бронюк С.А. и Берлюта М.В., на основании заключенного с ними договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ

Из истории операций по договору усматривается, что платежи в счет возврата кредита осуществлялись ответчиком Бронюк Д.А. нерегулярно и не в полном объеме.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

<данные изъяты>

В соответствии с договором поручительства №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Росбанк» (ОАО) и Бронюк С.А., Берлюта М.В., установлено, что поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик (п.1.4) При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, что следует из п. 1.3 договора поручительства.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вышеуказанным договором поручительства субсидиарная ответственность не предусмотрена в связи с чем, суд при наличии данных о неисполнении обязательств по кредитному договору обеспеченному поручительством, приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности с вышеуказанных ответчиков в солидарном порядке.

При этом доводы представителя ответчика Груздева А.В. о том, что отказ истца от требований к Берлюта М.В. нарушает права заемщика и второго поручителя по кредитному договору, суд во внимание не принимает. Поскольку в силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истец, воспользовавшись своим правом, предъявил требования об исполнении обязательства к одному из солидарных должников Бронюк С.А., а от требований к Берлюта М.В. отказался, что является правом истца.

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> 56 коп., из которых основной долг <данные изъяты> 98 коп., проценты <данные изъяты> 58 коп.

Расчет ответчиками не оспорен, доказательств того, что расчет произведен неверно, ответчикам не представлено, поэтому судом при разрешении исковых требований принимается расчет истца.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит сумма задолженности в размере <данные изъяты> 56 коп., а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 88 коп.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в частности при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд считает, что ответчиком Бронюк Д.А. существенно нарушены положения кредитного договора в связи, с чем требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) к Бронюку ДА, Бронюк СА о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворить.

Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим банком «Росбанк» (открытое акционерное общество) и Бронюк ДА, расторгнуть.

Взыскать с Бронюка ДА, Бронюк СА солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> 88 коп., всего <данные изъяты> 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение месяца со дня его оглашения.

Судья Л.Л. Лещева