Берман Мария Ивановна

Дело №2-4278/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2013 года город Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Торговченковой О.В.

при секретаре Демине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Неске ФИО33, Жукова ФИО34, Лукьяновой ФИО35, Заболотина ФИО36, Симаковой ФИО37, Печенкина ФИО38, Покачалова ФИО39, Неелова ФИО40, Берман ФИО41, Ванцевой ФИО42, Преженцевой ФИО43, Митиной ФИО44, Деевой ФИО45, Хрипункова ФИО46, Бобылкиной ФИО47, Веревкина ФИО48, Хорошеньковой ФИО49 об оспаривании постановления администрации г.Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Неске ФИО50, Жуков ФИО51, Лукьянова ФИО52, Заболотин ФИО53, Симакова ФИО54, Печенкин ФИО55, Покачалов ФИО56, Неелов ФИО57, Берман ФИО58, Ванцева ФИО59, Преженцева ФИО60, Митина ФИО61, Деева ФИО62, Хрипунков ФИО63, Бобылкина ФИО64, Веревкин ФИО65, Хорошенькова ФИО66 обратились в суд с заявлением об оспаривании постановления администрации г.Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории с. Сселки в г.Липецке».

В обоснование заявления заявители указывают на то, что оспариваемый нормативный правовой акт издан с нарушением установленного законом порядка назначения и проведения публичных слушаний, нарушает их права и законные интересы, в том числе право на владение, пользование и распоряжение принадлежащими им земельными участками, поскольку утверждение проекта планировки и проекта межевания территории с. Сселки предполагает изъятие под жилищное строительство земельных участков, выделенных им для садоводства и огородничества. Кроме того, заявит...

...ели ссылаются на нарушение порядка назначения и проведения публичных слушаний, обязательных при издании подобного рода актов.

В судебном заседании заявители Жуков В.М., Неёлов Г.Е., Хрипунков Ю.Д. заявление поддержали.

Заявители Неске Е.В., Лукьянова Л.П., Заболотин Ф.И., Симакова Л.В., Печенкин А.Н., Покачалов В.И., Берман М.И., Ванцева А.М., Преженцева Е.В., Митина А.А., Деева С.И., Бобылкина И.Ю., Веревкин В.В., Хорошенькова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представители заинтересованных лиц – администрации г.Липецка по доверенности Кожина О.В. и департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка по доверенности Ковалева Е.Н. заявление не признали.

Представители заинтересованных лиц – ОАО «Проектный институт «Липецкгражданпроект», СНТ «Цементник» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела заинтересованные лица извещались надлежащим образом, причину неявки представителей суду не сообщили.

Судом на обсуждение явившихся участников процесса был поставлен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда г.Липецка от 18 февраля 2013 года, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа местного самоуправления по основаниям, указанным в заявлении.

Заявители Жуков В.М., Неёлов Г.Е., Хрипунков Ю.Д. возражали относительно прекращения производства по делу, ссылаясь на то обстоятельство, что судом первой инстанции, постановившим решение 18 февраля 2013 года, равно как и судом апелляционной инстанции, постановившим определение ДД.ММ.ГГГГ, проверены не все обстоятельства, которые необходимо было проверить при рассмотрении дела.

Представители заинтересованных лиц – администрации г.Липецка по доверенности Кожина О.В. и департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка по доверенности Ковалева Е.Н. полагали необходимым прекратить производство по делу, поскольку вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Липецка от 18 февраля 2013 года проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа местного самоуправления по основаниям, указанным в заявлении.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает необходимым прекратить производство по данному делу по следующим основаниям.

В силу ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе, по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов.

Согласно ст. 248 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

Частью 8 статьи 251 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.

Таким образом, исходя из смысла и содержания вышеуказанных норм закона, следует, что в том случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа местного самоуправления, по основаниям, указанным в заявлении, судья отказывает в принятии заявления на стадии принятия заявления к производству суда, то есть если производство по делу не возбуждено, или прекращает производство по возбужденному делу.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Липецка постановлено решение по делу по заявлению Углова ФИО67, Розанова ФИО68, садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург-4», садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург-6», садоводческого некоммерческого товарищества «Цементник», Купцова ФИО69, Седых ФИО70, Покачалова ФИО71, Рыкова ФИО72, Петровой ФИО73, Пресняковой ФИО74, Хрипункова ФИО75, Егоровой ФИО76 о признании недействительными постановлений администрации города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении публичных слушаний по проекту планировки и проекту межевания территории с. Сселки в городе Липецке» и от ДД.ММ.ГГГГ г. № «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории с. Сселки в городе Липецке».

В обоснование заявленных требований заявители указывали на то, что оспариваемые нормативные правовые акты изданы с нарушением установленного законом порядка назначения и проведения публичных слушаний, нарушают их права и законные интересы, в том числе право на владение, пользование и распоряжение принадлежащими им земельными участками, поскольку утверждение проекта планировки и проекта межевания территории с. Сселки предполагает изъятие под жилищное строительство земельных участков, выделенных им для садоводства и огородничества. Кроме того, заявители ссылались на нарушение порядка назначения и проведения публичных слушаний, обязательных при издании подобного рода актов.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Заявление, на основании которого возбуждено данное дело, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после постановки решения по вышеназванному делу, и содержит те же основания, что указаны в заявлении, по результатам рассмотрения которого состоялось решение ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым проверена законность оспариваемого постановления администрации г.Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории с. Сселки в г.Липецке», по основаниям, указанным в заявлении по данному делу.

При таких обстоятельствах наличие вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Липецка, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа местного самоуправления по основаниям, указанным в заявлении, является основанием для прекращения производства по делу.

Доводы заявителей о том, что судом первой инстанции, постановившим решение ДД.ММ.ГГГГ, равно как и судом апелляционной инстанции, постановившим определение ДД.ММ.ГГГГ, проверены не все обстоятельства, которые необходимо было проверить при рассмотрении дела, являются основанием для оспаривания состоявшихся по делу судебных решений и никоим образом не могут являться основанием для возбуждения другого дела, поскольку суд первой инстанции не наделен полномочиями суда апелляционной, кассационной, либо надзорной инстанции.

Обращение в суд в порядке искового производства, где заявители именуют себя истцами, а заинтересованных лиц – ответчиками и третьими лицами, не могут повлиять на выводы суда, поскольку правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица или лиц, обратившегося (обратившихся) за судебной защитой, а не от избранной им (ими) формы обращения в суд.

В данном случае характер правоотношений, из которых вытекает требование лиц, обратившихся за судебной защитой, свидетельствует об оспаривании ими нормативного правового акта органа местного самоуправления, производство по которым регламентировано главой 24 подраздела 111 ГПК РФ, как производство по делам о признании недействующими нормативных правовых актов, а не подразделом 11 «Исковое производство».

Исходя из изложенного выше вывода, указание в качестве лиц, участвующих в деле, ОАО «Проектный институт «Липецкгражданпроект» и департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка не имеет правового значения при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, поскольку при разрешении данного вопроса по делам об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части юридическое значение имеет наличие аналогичных оснований, а не состав участвующих в деле лиц. Более того, заявление содержит лишь требование об оспаривании постановления администрации г.Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории с. Сселки в г.Липецке» и не содержит каких-либо требований к иным участвующим в деле лицам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 248, 251 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по заявлению Неске ФИО77, Жукова ФИО78, Лукьяновой ФИО79, Заболотина ФИО80, Симаковой ФИО81, Печенкина ФИО82, Покачалова ФИО83, Неелова ФИО84, Берман ФИО85, Ванцевой ФИО86, Преженцевой ФИО87, Митиной ФИО88, Деевой ФИО89, Хрипункова ФИО90, Бобылкиной ФИО91, Веревкина ФИО92, Хорошеньковой ФИО93 об оспаривании постановления администрации г.Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

Повторное обращение в суд с заявлением по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение 15 дней.

Председательствующий О.В.Торговченкова

Дело № 2-2062/14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2014 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Сухановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батракова ФИО9 к Берман Валерию ФИО10 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Батраков В.В. обратился в суд с иском к Берман В.Д., И.В., М.И., Д.С. о признании утратившими право пользования квартирой № <адрес> и снятии с регистрационного учета, обосновывая свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником данного жилого помещения. Ответчики Берман В.Д., и М.И. - бывшие собственники этого жилого помещения, а Берман И.В., Д.С. члены семьи бывших собственников спорного жилого помещения, несмотря на отчуждение квартиры, на сегодняшний день по-прежнему зарегистрированы и проживают по вышеуказанному адресу. Членами семьи истца Берман В.Д., И.В., М.И., Д.С. не являются, общего хозяйства не ведут. Поэтому истец и просил суд признать ответчиков утратившими право пользования квартирой № <адрес> в <адрес>, снять их с регистрационного учета и выселить.

В судебное заседание истец Батраков В.В.. не явился, в поступившем в суд письменном заявлении уточнил исковые требования: с учетом того, что ответчики в добровольном порядке освободили спорное жилое помещение и все, кроме Берман Д.С., снялись с регистрационного учета, просил признать Берман Д.С. прекратившей право пользо...

...вания жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять ее с регистрационного учета. Остальные требования не поддержал. Также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики, Берман В.Д., И.В., М.И., Д.С., в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Батраков В.В. приобрел по договору купли-продажи <адрес>, принадлежащую на праве собственности на момент заключения договора Берман М.И., В.Д..

Договор купли-продажи спорной квартиры подписан сторонами сделки и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Батракову В.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на <адрес>, на основании вышеуказанного договора купли-продажи.

Как усматривается из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Берман М.И. и Берман В.Д. передали вышеуказанное спорное жилое помещение Батракову В.В., в том числе передав и ключи от квартиры.

Согласно выпискам из лицевого счета и из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в названной квартире зарегистрирована Берман Д.С..

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам….

В силу ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Оценивая собранные по делу доказательства, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд находит исковые требования Батракова В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик Берман Д.В. является членом семьи бывшего собственника спорного жилого помещения и не является членом семьи настоящего собственника квартиры, который не желает в дальнейшем сохранять за ней право пользования ни на каких условиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Берман ФИО11 признать прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Берман ФИО12 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.А.Гончарова

Мотивированное решение

изготовлено 01.04.2014 года.

Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2014 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Титовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску ООО «Липецкий кредитный центр» к Берман ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Липецкий кредитный центр» обратилось в суд с иском к Берман М.И. о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Липецкий кредитный центр» перечислило на лицевой счет № № в отделении Сбербанка РФ №, принадлежащий Берман М.И., <данные изъяты> руб., указав назначение платежа - «<данные изъяты>». Однако никаких договорных обязательств между сторонами не существовало. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика направлено письмо с требованием возвратить перечисленные денежные средства, однако до настоящего времени деньги не возвращены. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Брусенцев А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно объяснил, что к нему с просьбой о предоставлении заемных денежных средств обратился Берман И.В., указав для перечисления лицевой счет № № в отделении Сбербанка РФ №, принадлежащий его матери Берман М.И. Однако никаких договоренностей о предоставлении займа с Берман И.В. достигнуто не было, как не существовало и никаких обязательств между ООО «Липецкий кредитный центр» и Берман М.И. В связи с большим объемом работы в конце финансов...

...ого года ДД.ММ.ГГГГ года было ошибочно составлено платежное поручение № № о перечислении <данные изъяты> руб. на счет Берман М.И. в качестве возврата заемных средств по договору займа. Ответчик сняла денежные средства со счета в банке, получив неосновательное обогащение. Доказательств того, что деньги переданы третьему лицу Берман И.В., ответчик не представила, денежные средства не возвратила, в связи с чем просил иск удовлетворить.

Ответчик Берман М.И. в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Третье лицо Берман И.В. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, письменно сообщил, что находится далеко от города Липецка.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Применительно к норме ст. 1102 ГК РФ обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеуказанных норм истец по данному делу должен доказать факт принадлежности ему имущества, факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, отсутствие каких-либо законных или договорных оснований их получения, а также размер неосновательного обогащения. Обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена на истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Липецкий кредитный центр» перечислило в пользу ответчика Берман М.И. <данные изъяты> руб.

Из платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что денежные средства перечислены на лицевой счет № №, открытый в отделении № № на имя Берман М.И., в назначении платежа указано – возврат заемных средств по договору займа.

Договора между истцом и ответчиком не заключалось. Факт отсутствия между сторонами каких-либо договорных отношений подтвержден в судебном заседании представителем истца, на это же обстоятельство ссылалась и ответчик.

Факт поступления на лицевой счет ответчика Берман М.И. и снятия ею ДД.ММ.ГГГГ года указанных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается отчетом об операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленным суду <данные изъяты>

В обоснование возражений против иска ответчик Берман М.И. указала, что ООО «Липецкий кредитный центр», зная об отсутствии каких-либо обязательств, перечислило спорную денежную сумму на счет ответчика для третьего лица Берман И.В., которому и были переданы полученные денежные средства.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ результатом неосновательного обогащения является наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Проанализировав доводы сторон и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом бесспорно установлено, что перечисленные денежные средства принадлежат истцу. Между сторонами отсутствуют договорные отношения, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужил факт перечисления ответчику денежной суммы в размере <данные изъяты>. без каких-либо правовых оснований и вопрос об их возврате.

Ответчик Берман М.И. получила принадлежащие истцу денежные средства, что подтверждено документально, после получения денежных средств в течение нескольких месяцев не предпринимала никаких действий по уточнению назначения платежа, однако доказательств наличия у нее каких-либо правовых оснований для их получения суду не представила. При этом, довод ответчика о том, что она передала указанную денежную сумму третьему лицу Берман И.В., в связи с чем возврат денежных средств невозможен, ничем не подтвержден, и не может служить основанием для отказа от возврата неосновательного обогащения. Следовательно, полученная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, в связи с чем у нее не имеется правовых оснований для удержания полученных от ООО «Липецкий кредитный центр» денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Берман М.И. было направлено письмо с требованием возврата перечисленных денежных средств, однако деньги возвращены не были.

Суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года подлежащим удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Спорная денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. снята ответчиком Берман М.И. со счета в ОАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку ответчик знала о неосновательности получения денежных средств, следовательно, на указанную сумму подлежат начислению проценты с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>

Ответчик просила применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на тяжелое материальное положение, подтвержденное соответствующими документами.

Исходя из обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что заявленные истцом ко взысканию проценты по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения кредитора, учитывая небольшой период невозврата, размер неосновательного обогащения, а также те обстоятельства, что ответчик является пенсионером и инвалидом 2 группы, проживает в арендованном помещении, суд считает, что сумма процентов в размере <данные изъяты> руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения их размера до <данные изъяты> руб.

При подаче искового заявления в суд истец понес расходы по оплате госпошлины, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Берман ФИО8 в пользу ООО «Липецкий кредитный центр» неосновательное обогащение <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца.

Судья А.Н.Малыхина

Мотивированное решение

составлено 06.06.2014 г.