Покачалов Валентин Иванович

Дело №2-4278/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2013 года город Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Торговченковой О.В.

при секретаре Демине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Неске ФИО33, Жукова ФИО34, Лукьяновой ФИО35, Заболотина ФИО36, Симаковой ФИО37, Печенкина ФИО38, Покачалова ФИО39, Неелова ФИО40, Берман ФИО41, Ванцевой ФИО42, Преженцевой ФИО43, Митиной ФИО44, Деевой ФИО45, Хрипункова ФИО46, Бобылкиной ФИО47, Веревкина ФИО48, Хорошеньковой ФИО49 об оспаривании постановления администрации г.Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Неске ФИО50, Жуков ФИО51, Лукьянова ФИО52, Заболотин ФИО53, Симакова ФИО54, Печенкин ФИО55, Покачалов ФИО56, Неелов ФИО57, Берман ФИО58, Ванцева ФИО59, Преженцева ФИО60, Митина ФИО61, Деева ФИО62, Хрипунков ФИО63, Бобылкина ФИО64, Веревкин ФИО65, Хорошенькова ФИО66 обратились в суд с заявлением об оспаривании постановления администрации г.Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории с. Сселки в г.Липецке».

В обоснование заявления заявители указывают на то, что оспариваемый нормативный правовой акт издан с нарушением установленного законом порядка назначения и проведения публичных слушаний, нарушает их права и законные интересы, в том числе право на владение, пользование и распоряжение принадлежащими им земельными участками, поскольку утверждение проекта планировки и проекта межевания территории с. Сселки предполагает изъятие под жилищное строительство земельных участков, выделенных им для садоводства и огородничества. Кроме того, заявит...

...ели ссылаются на нарушение порядка назначения и проведения публичных слушаний, обязательных при издании подобного рода актов.

В судебном заседании заявители Жуков В.М., Неёлов Г.Е., Хрипунков Ю.Д. заявление поддержали.

Заявители Неске Е.В., Лукьянова Л.П., Заболотин Ф.И., Симакова Л.В., Печенкин А.Н., Покачалов В.И., Берман М.И., Ванцева А.М., Преженцева Е.В., Митина А.А., Деева С.И., Бобылкина И.Ю., Веревкин В.В., Хорошенькова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представители заинтересованных лиц – администрации г.Липецка по доверенности Кожина О.В. и департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка по доверенности Ковалева Е.Н. заявление не признали.

Представители заинтересованных лиц – ОАО «Проектный институт «Липецкгражданпроект», СНТ «Цементник» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела заинтересованные лица извещались надлежащим образом, причину неявки представителей суду не сообщили.

Судом на обсуждение явившихся участников процесса был поставлен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда г.Липецка от 18 февраля 2013 года, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа местного самоуправления по основаниям, указанным в заявлении.

Заявители Жуков В.М., Неёлов Г.Е., Хрипунков Ю.Д. возражали относительно прекращения производства по делу, ссылаясь на то обстоятельство, что судом первой инстанции, постановившим решение 18 февраля 2013 года, равно как и судом апелляционной инстанции, постановившим определение ДД.ММ.ГГГГ, проверены не все обстоятельства, которые необходимо было проверить при рассмотрении дела.

Представители заинтересованных лиц – администрации г.Липецка по доверенности Кожина О.В. и департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка по доверенности Ковалева Е.Н. полагали необходимым прекратить производство по делу, поскольку вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Липецка от 18 февраля 2013 года проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа местного самоуправления по основаниям, указанным в заявлении.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает необходимым прекратить производство по данному делу по следующим основаниям.

В силу ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе, по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов.

Согласно ст. 248 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

Частью 8 статьи 251 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.

Таким образом, исходя из смысла и содержания вышеуказанных норм закона, следует, что в том случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа местного самоуправления, по основаниям, указанным в заявлении, судья отказывает в принятии заявления на стадии принятия заявления к производству суда, то есть если производство по делу не возбуждено, или прекращает производство по возбужденному делу.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Липецка постановлено решение по делу по заявлению Углова ФИО67, Розанова ФИО68, садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург-4», садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург-6», садоводческого некоммерческого товарищества «Цементник», Купцова ФИО69, Седых ФИО70, Покачалова ФИО71, Рыкова ФИО72, Петровой ФИО73, Пресняковой ФИО74, Хрипункова ФИО75, Егоровой ФИО76 о признании недействительными постановлений администрации города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении публичных слушаний по проекту планировки и проекту межевания территории с. Сселки в городе Липецке» и от ДД.ММ.ГГГГ г. № «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории с. Сселки в городе Липецке».

В обоснование заявленных требований заявители указывали на то, что оспариваемые нормативные правовые акты изданы с нарушением установленного законом порядка назначения и проведения публичных слушаний, нарушают их права и законные интересы, в том числе право на владение, пользование и распоряжение принадлежащими им земельными участками, поскольку утверждение проекта планировки и проекта межевания территории с. Сселки предполагает изъятие под жилищное строительство земельных участков, выделенных им для садоводства и огородничества. Кроме того, заявители ссылались на нарушение порядка назначения и проведения публичных слушаний, обязательных при издании подобного рода актов.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Заявление, на основании которого возбуждено данное дело, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после постановки решения по вышеназванному делу, и содержит те же основания, что указаны в заявлении, по результатам рассмотрения которого состоялось решение ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым проверена законность оспариваемого постановления администрации г.Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории с. Сселки в г.Липецке», по основаниям, указанным в заявлении по данному делу.

При таких обстоятельствах наличие вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Липецка, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа местного самоуправления по основаниям, указанным в заявлении, является основанием для прекращения производства по делу.

Доводы заявителей о том, что судом первой инстанции, постановившим решение ДД.ММ.ГГГГ, равно как и судом апелляционной инстанции, постановившим определение ДД.ММ.ГГГГ, проверены не все обстоятельства, которые необходимо было проверить при рассмотрении дела, являются основанием для оспаривания состоявшихся по делу судебных решений и никоим образом не могут являться основанием для возбуждения другого дела, поскольку суд первой инстанции не наделен полномочиями суда апелляционной, кассационной, либо надзорной инстанции.

Обращение в суд в порядке искового производства, где заявители именуют себя истцами, а заинтересованных лиц – ответчиками и третьими лицами, не могут повлиять на выводы суда, поскольку правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица или лиц, обратившегося (обратившихся) за судебной защитой, а не от избранной им (ими) формы обращения в суд.

В данном случае характер правоотношений, из которых вытекает требование лиц, обратившихся за судебной защитой, свидетельствует об оспаривании ими нормативного правового акта органа местного самоуправления, производство по которым регламентировано главой 24 подраздела 111 ГПК РФ, как производство по делам о признании недействующими нормативных правовых актов, а не подразделом 11 «Исковое производство».

Исходя из изложенного выше вывода, указание в качестве лиц, участвующих в деле, ОАО «Проектный институт «Липецкгражданпроект» и департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка не имеет правового значения при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, поскольку при разрешении данного вопроса по делам об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части юридическое значение имеет наличие аналогичных оснований, а не состав участвующих в деле лиц. Более того, заявление содержит лишь требование об оспаривании постановления администрации г.Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории с. Сселки в г.Липецке» и не содержит каких-либо требований к иным участвующим в деле лицам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 248, 251 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по заявлению Неске ФИО77, Жукова ФИО78, Лукьяновой ФИО79, Заболотина ФИО80, Симаковой ФИО81, Печенкина ФИО82, Покачалова ФИО83, Неелова ФИО84, Берман ФИО85, Ванцевой ФИО86, Преженцевой ФИО87, Митиной ФИО88, Деевой ФИО89, Хрипункова ФИО90, Бобылкиной ФИО91, Веревкина ФИО92, Хорошеньковой ФИО93 об оспаривании постановления администрации г.Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

Повторное обращение в суд с заявлением по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение 15 дней.

Председательствующий О.В.Торговченкова

Дело № г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Севостьяновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Уварова ФИО10 к ООО СГ «Компаньон», Какоткиной ФИО11, Москалевой ФИО12 о взыскании страхового возмещения,

установил:

Уваров Ю.Л. обратился в суд с иском к ООО СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Москалева Т.И., управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигалась со скоростью не обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего допустила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением Уварова Ю.Л., который по инерции от полученного удара допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Какоткиной Т.В., который принадлежит на праве собственности Покачалову В.И. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> г/н №, которые зафиксированные в справке по ДТП. Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является Чайкин А.И., ответственность которого и Москалевой Т.И. по ОСАГО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в ООО СГ «Компаньон» Воронежский филиал. Определением ГИБДД УВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Москалевой Т.И., поскольку ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ не предусмотрена КоАП РФ. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, состоящий из расходов на восстановление автомобиля и величины утраты товарной стоимости. С учетом увелич...

...ения требований истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО СГ «Компаньон», Какоткиной Т.В., Москалевой Т.И. в возмещение ущерба от ДТП сумму страхового возмещения 37158.25 руб., УТС сумму 7435 руб., расходы по оплате услуг оценщика 3636 руб. и 2020 руб., возврат госпошлины в сумме 1708 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 8 тыс. руб., расходы по оформлению доверенности на представителя 700 руб.

Определением Правобережного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Какоткина Т.В., Москалева Т.И.

В судебном заседании истец Уваров Ю.Л. и его представитель по доверенности Горбунов В.Н. не возражал против передачи дела для рассмотрения по месту жительства ответчика Какоткиной Т.В. по подсудности в Советский районный суд г. Липецка.

Представитель ответчика ООО СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Соответчики Какоткина Т.В., Москалева Т.И., третьи лица Чайкин А.И., Покачалов В.И. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что Уварову Ю.Л. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> Москалева Т.И., управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигалась со скоростью не обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего допустила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением Уварова Ю.Л., который по инерции от полученного удара допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Какоткиной Т.В., который принадлежит на праве собственности Покачалову В.И.

Из материалов дела следует, что в результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, которые зафиксированные в справке по ДТП.

Из материалов дела также следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является Чайкин А.И., ответственность которого и Москалевой Т.И. по ОСАГО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ООО СГ «Компаньон» Воронежский филиал.

Из материалов дела также следует, что определением ГИБДД УВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Москалевой Т.И., поскольку ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ не предусмотрена КоАП РФ.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст.54 ГК РФ место нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (п.10 ст.29 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Из материалов дела следует, что место нахождения ответчика ООО СГ «Компаньон» - г. Самара. Воронежский филиал ООО СГ «Компаньон» расположен в г. Воронеже.

Из материалов дела также следует, что ответчик Москалева Т.И. проживает <адрес>. Ответчик Какоткина Т.В. проживает <адрес>90.

Место жительства или место пребывания физического лица определяется местом его регистрации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что местом проживания ответчика Какоткиной Т.В. является территория Советского района г. Липецка.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что настоящее исковое заявление было принято Правобережным судом г. Липецка с нарушением правил подсудности и с учетом позиции истца и его представителя о направлении дела в Советский суд г. Липецка по месту проживания ответчика Какоткиной Т.В., суд считает необходимым передать данное гражданское дело на рассмотрение в Советский суд г. Липецка.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Уварова ФИО13 к ООО СГ «Компаньон», Какоткиной ФИО14, Москалевой ФИО15 о взыскании страхового возмещения передать для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Липецка.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий