Чиркова Тамара Борисовна

Дело № 2-2961/2015

мотивированное решение

изготовлено 08.12.2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2015г. г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Архипова О.А.,

при секретаре Рыбачок В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента архитекторы и земельных отношений мэрии г.Ярославля к Чиркову В.Л., Чирковой Т.Б. об освобождении земельного участка, взыскании денежных средств,

установил:

Департамент архитекторы и земельных отношений мэрии г.Ярославля обратился в суд с иском к Чиркову В.Л., Чирковой Т.Б.: об освобождении земельного участка общей площадью ... кв.м. путем демонтажа металлического гаража по адресу: <адрес>; взыскании с ответчиков денежных средств за фактическое пользование данным земельным участком за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ... руб. ... коп.

В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с решением муниципалитета г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, истец осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляется органами городского самоуправления.

В соответствии с предоставленными полномочиями, истец провел обследование земельного участка по адресу: <адрес> и составил акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР. В результате обследования установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> установлен металлический гараж площадью .... х .... = ... кв.м., обозначенный на схематическом чертеже под НОМЕР. Собственниками и владельцами указанного гаража являются ответчики Ч...

...ирков В.Л., Чиркова Т.Б., что подтверждается заявлением ответчика Чирковой Т.Б. в адрес истца от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Отсутствие у ответчиков правоустанавливающих документов на земельный участок и послужило причиной обращения истца в суд.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Гогадзе А. .

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, направил в адрес суда ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал в полном объеме .

Ответчик Чиркова Т.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, сообщила, что гараж по адресу: <адрес> приобретен ответчиками на основании договора с Гогадзе А. Письменный договор купли-продажи гаража между сторонами договора не оформлялся. Летом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчики узнали об отсутствии у продавца прав на земельный участок для эксплуатации гаража, в связи с чем договор купли-продажи гаража был расторгнут, Гогадзе А. вернул ответчикам денежные средства, ответчики возвратили продавцу гараж. Денежные средства в размере ... руб. ... коп. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА использования земельным участком, оплачены в полном объеме.

Ответчик Чирков В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Третье лицо Гогадзе А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще .

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В силу ч. 2 ст. 214 ГК РФ, ст. 16 Земельного кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. Согласно ст. 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения землей принадлежит собственнику.

По сведениям истца, право собственности на земельный участок площадью ... кв.м. по адресу: <адрес> не разграничено. Оснований не доверять представленным сведениям истца у суда не имеется.

В силу ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами. Согласно ст. 39.2. Земельного Кодекса РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Судом установлено, что земельный участок площадью ... кв.м. по адресу: <адрес> занят металлическим гаражом, обозначенным на схематическом чертеже под НОМЕР. Указанный гараж принадлежал на праве общей совместной собственности ответчикам Чиркову В.Л., Чирковой Т.Б. Согласно пояснениям ответчика Чирковой Т.Б. в судебных заседаниях, спорный гараж был приобретен ответчиками у Гогадзе А. Летом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчики в управлении земельных ресурсов мэрии г.Ярославля узнали об отсутствии у продавца прав на земельный участок для эксплуатации гаража, в связи с чем, договор купли-продажи гаража был расторгнут, Гогадзе А. вернул ответчикам денежные средства, ответчики возвратили продавцу гараж. Оснований не доверять пояснениям ответчика у суда не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного Кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Согласно ч. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок площадью ... кв.м. по адресу: <адрес> был самовольно занят продавцом гаража – Гогадзе А. для размещения металлического гаража. Принимая во внимание подтверждение при рассмотрении настоящего дела, что ответчики не являются собственниками металлического гаража, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований об обязании ответчиков Чиркова В.Л., Чирковой Т.Б. освободить спорный земельный участок.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно расчету, представленному истцом, размер платы за фактическое использование земельного участка площадью ... кв.м. по адресу: <адрес> за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет ... руб. ... коп. Квитанцией от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждается оплата денежных средств в размере ... руб. ... коп. .

В связи с подтверждением оплаты за фактическое пользование земельного участка площадью ... кв.м. по адресу: <адрес> за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, отсутствуют основания для взыскания с ответчиков денежных средств в размере ... руб. ... коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Архипов

Дело № 2 – 3453 / 2016 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2016 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Куваевой Д.И., с участием

представителя истца Трофимовой Н.В. по доверенности (л.д. ),

представителя ответчика Морозова М.Ю. по доверенности,

помощника прокурора Верещагиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чирковой Т.Б. к Публичному акционерному обществу «Автодизель» (Ярославский моторный завод) о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Чиркова Т.Б. в лице представителя Трофимовой Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) о компенсации морального вреда в размере ... руб. в связи с несчастным случаем на производстве. В обоснование требований указано, что истец работала у ответчика <данные изъяты>. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с истцом произошел несчастный случай на производстве: получив задание от исполняющего обязанности мастера участка Смирновой С.С. осуществлять уборку центрального проезда цеха в районе участков НОМЕР и НОМЕР, где производился ремонт и была прорыта траншея, истец шла по краю проезда рядом с траншеей в столярную мастерскую, при проходе мимо места ремонта проезжей части была сбита электрокаром, в результате чего получила закрытый неосложненный перелом ребер слева и закрытый неосложненный перелом тела левой лопатки. Истцу была оказана первая медицинская помощь, она была госпитализирована в травматологическое отделение ГУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева. На стационарном лечении Чиркова Т.Б. находилась в течение двух недель, затем лечилась амбулаторно также в течение двух недель. Весь период лечения и затем еще продолжительное время ис...

...тец испытывала сильные боли в левом боку, постоянно принимала сильные обезболивающие препараты, была вынуждена спать сидя, постоянно нервничала, у нее появились головные боли и бессонница из-за произошедшего несчастного случая. В настоящее время истца периодически мучают ноющие боли в левом боку. Вины истца в получении травмы нет.

В судебном заседании истец Чиркова Т.Б. не присутствовала, ее представитель Трофимова Н.В. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) Морозов М.Ю. в судебном заседании признал иск частично, факт несчастного случая не оспаривал, но с заявленной суммой компенсации морального вреда не согласился, считая ее завышенной. Пояснил, что сам факт предъявления иска спустя более лет после несчастного случая свидетельствует о том, что полученная травма не так уж и беспокоила истца, трудоспособность Чирковой Т.Б. снизилась в силу возраста.

Помощник прокурора Верещагина К.Н. в судебном заседании дала заключение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере, отвечающем требованиям разумности и справедливости.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно записям в трудовой книжке (л.д. ) Чиркова Т.Б., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, была принята на работу в ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) (прежнее наименование – ОАО «Автодизель» (ЯМЗ)) ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в <данные изъяты>, уволена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по собственному желанию, по ст. 31 КЗоТ РФ.

Из акта НОМЕР о несчастном случае на производстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. ) судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в час. мин. по заданию и.о. мастера участка ФИО1 Чиркова Т.Б. занималась уборкой центрального проезда цеха в районе участков НОМЕР и НОМЕР, где производился ремонт и была вырыта траншея. Истец шла по краю проезда рядом с траншеей в столярную мастерскую. При проходе мимо места ремонта проезжей части истец не обратила внимания на эл.кар, объезжающий банку с деталями, и была сбита им (водитель ФИО2 – работник ЦКП-3). Чирковой Т.Б. причинен закрытый неосложненный перелом ребер слева и закрытый неосложненный перелом тела левой лопатки. Причиной несчастного случая названо нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств. К лицам, допустившим нарушение требований по охране труда, отнесены ФИО2 – водитель эл.кар, который нарушил п. 3.3 Инструкции НОМЕР «при встрече с пешеходами по пути движения предупредить их сигналом, находясь на расстоянии не менее 5 м., если пешеход не сходит с дороги – остановить эл. транспорт, после устранения помех продолжить движение», а также ФИО1. – и.о. мастера, которая нарушила п. 37.5 СТП 37.319.1251-91, не обеспечила правильную безопасную организацию рабочих мест. Вины пострадавшей Чирковой Т.Б. не установлено.

Согласно заключению о тяжести производственной травмы, полученная Чирковой Т.Б. травма к числу тяжелых не отнесена (л.д. ).

После травмы истцу, как следует из текста искового заявления, была оказана первая медицинская помощь, она была госпитализирована в травматологическое отделение ГУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева.

Общий период временной нетрудоспособности Чирковой Т.Б. составил с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ( рабочих дня) (л.д. ).

Из содержания ст. 139 Кодекса законов о труде Российской Федерации, ст.ст. 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) следует, что каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда. Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что обязанность по обеспечению истцу безопасных для здоровья условий труда работодателем надлежащим образом выполнена не была.

Ущерб, причиненный работнику в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия) работодателя, в том числе путем компенсации морального вреда, подлежит возмещению на основании ст. 25 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей (действовали на момент несчастного случая), ст.ст. 12, 150-152, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 232, 233, 237 ТК РФ. При этом компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Принимая во внимание обстоятельства и последствия несчастного случая, учитывая, что моральный вред истцу причинен повреждением такого важного нематериального блага как здоровье, полученная Чирковой Т.Б. травма не отнесена к категории тяжелой, нахождение истца на стационарном и амбулаторном лечении не являлось длительным, стойкой утраты общей и профессиональной трудоспособности в связи с травмой у истца не наступило, принимая во внимание характер и локализацию телесных повреждений истца, степень вины работодателя и отсутствие вины самого пострадавшего, индивидуальные особенности потерпевшего (пол, возраст на момент травмы – год), суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, составляет ... руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выдана Чирковой Т.Б. на имя трех представителей, без ограничения их полномочий представлением интересов истца исключительно по настоящему делу, сроком на один год. При таких условиях суд полагает, что основания для отнесения на ответчика расходов по оформлению доверенности отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чирковой Т.Б. удовлетворить частично:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод) в пользу Чирковой Т.Б. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод) в бюджет государственную пошлину в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова