Лимасов Иван Иванович

УИД 61RS0019-01-2024-0000009-93

Дело № 2-791/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Соловьевой М.Ю.,

при помощнике судьи Кузовниковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поисковому заявлению Гимазова Рамиля Рамилевича к Лимасову Ивану Ивановичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что Гимазов Р.Р. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> кузов (прицеп) № №, красного цвета, <данные изъяты> года выпуска, на основании договора купли-продажи данного транспортного средства, заключенного между продавцом ФИО1 и покупателем Гимазовым Р.Р. от 12 сентября 2014 года.

20 июля 2015 года между истцом Гимазовым Р.Р., именуемым как «Арендодатель» и ответчиком Лимасовым И.И., именуемым как «Арендодатель», был заключен договор аренды автомобиля марки «<данные изъяты> кузов (прицеп) № №, <данные изъяты> года выпуска.

Согласно п. 2.1 договора аренды Арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии.

Согласно п. 6.5 договора аренды, договор аренды автомобиля имеет силу акта приема - передачи арендованного имущества. При этом, договор автоматически пролонгируется с даты его окончания на последующие 3 месяца неограниченное количество раз, если ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть.

Согласно п. 1.2 договора - стоимость автомобиля согласно акту оце...

...нки составляет 600 000 рублей.

Согласно п. 3.1, договор заключен на срок с 20 июня 2015 года по 20 октября 2015 года и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению.

Взаимным соглашением о продлении договора аренды в данном случае понимался случай, где ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть данный договор.

В связи с чем, договор аренды автомобиля является действующим по настоящее время, в связи с его автоматическим пролонгированием каждые 3 месяца (п. 6.5 договора), так как ни истец и ни ответчик не направляли друг другу письменные требования о его расторжении.

Согласно п. 3.1 договора арендодатель Лимасов И.И обязался выплачивать истцу арендную плату в размере 30 000 рублей один раз в месяц.

Ответчик длительное время устно обещал истцу выплачивать платежи по договору аренды автомобиля.

Поскольку дата внесения арендной платы договором не установлена, однако п. 3.1 договора аренды предусмотрено внесение арендной платы в размере 30 000 рублей один раз в месяц, сроком внесения арендной платы будет являться последнее число каждого месяца.

В нарушение п. 3.1. договора аренды, ответчик свою обязанность по внесению арендной платы не исполняет надлежащим образом, вносил ее не в полном объеме, с нарушением сроков оплаты, таким образом, сформировалась просрочка по уплате арендных платежей.

В данном случае, истец заявляет требование о взыскании с ответчика Лимасова И.И просрочки по уплате арендных платежей за период с 01 марта 2022 года по 01 ноября 2023 года (20 месяцев).

Задолженность по уплате арендных платежей составляет 600 000 рублей из расчета: (20 х 30000= 600 000).

Просил суд взыскать с Лимасова И.И. в пользу истца Гимазова Р.Р. задолженность по арендной плате по договору аренды от 20 июля 2015 года за период с 01 марта 2022 года по 01 ноября 2023 года в размере 600000 рублей; понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9200 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание Гимазов Р.Р. не явился, надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Болих А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, проводимом путем использования средств видеоконференцсвязи между Новочеркасским судом Ростовской области и Белебеевским городским судом Республики Башкортостан, поддержал исковые требования Гимазова Р.Р., настаивал на их удовлетворении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Лимасов И.И. в судебное заседание не явился, извещался судом о рассмотрении дела надлежащим образом по месту жительства, отраженному в адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения.

Согласно пункта 11.1 Приказ ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)", почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно п. 11.9 Порядка, по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения, предназначенного для ответчика почтового отправления, об извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, суд исходит из того, что при осуществлении правосудия по гражданским делам суды помимо принципов, установленных в Гражданском процессуальном кодексе РФ, руководствуются презумпцией знания закона. Незнание закона не освобождает от ответственности и определенных правовых последствий.

Суд, руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что Гимазов Р.Р. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> кузов (прицеп) № №, красного цвета, <данные изъяты> года выпуска, на основании договора купли - продажи данного транспортного средства, заключенного между продавцом ФИО1 и покупателем Гимазовым Р.Р. от 12 сентября 2014 года.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2015 года между истцом Гимазовым Р.Р., именуемым как «Арендодатель» и ответчиком Лимасовым И.И именуемым как «Арендодатель», был заключен договор аренды автомобиля марки <данные изъяты> кузов (прицеп) №№ №, <данные изъяты> года выпуска.

Согласно п. 2.1 договора аренды, арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии.

В соответствии с п. 6.5 договора аренды, договор аренды автомобиля имеет силу акта приема - передачи арендованного имущества. Договор автоматически пролонгируется с даты его окончания на последующие 3 месяца неограниченное количество раз, если ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть.

На основании п. 1.2 договора, стоимость автомобиля согласно акту оценки составляет 600 000 рублей.

Согласно п. 4.1, договор заключен на срок с 20 июня 2015 года по 20 октября 2015 года и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению. Взаимным соглашением о продлении договора аренды в данном случае понимался случай, где ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть данный договор.

В связи с чем, договор аренды автомобиля является действующим по настоящее время, в связи с его автоматическим пролонгированием каждые 3 месяца (п. 6.5 договора), так как требований о его расторжении материалы дела не содержат.

Согласно п. 3.1 договора, арендодатель Лимасов И.И обязался выплачивать истцу арендную плату в размере 30 000 рублей один раз в месяц.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяется договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку дата внесения арендной платы договором не установлена, однако п. 3.1 договора аренды предусмотрено внесение арендной платы в размере 30 000 рублей один раз в месяц, сроком внесения арендной платы будет явлться последнее число каждого месяца.

В нарушение указанной нормы ч. 1 ст. 614 ГК РФ, а также п. 3.1 договора аренды, ответчик обязанность по внесению арендной платы не исполняет, вносил ее не в полном объеме, с нарушением сроков оплаты, таким образом сформировалась просрочка по уплате арендных платежей.

Согласно представленному в материалы дела расчету, просрочка по уплате арендных платежей образовалась за период с 01 марта 2022 года по 01 ноября 2023 года (20 месяцев) и составляет 600 000 рублей.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом. Возражений по методике расчета и суммам задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Договор займа устанавливает, что сроком действия договора считается срок, установленной к полной уплате задолженности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком суду не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в подтверждение обстоятельств, которые он обязан доказать исходя из распределения бремени доказывания. В судебное заседание ответчик не явился, дополнительных объяснений по существу спора не представил.

На основании изложенного, с учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной в размере 9200 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг истцом оплачено 20 000 рублей.

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ. Поскольку понятие разумности пределов и его критерии гражданским процессуальным кодексом РФ не определены и указанная категория является оценочной, то определение разумности остается за судом, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд исходит из объема оказанных услуг, учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

Таким образом, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истца по данному гражданскому делу в размере 20000 рублей будут разумными и справедливыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гимазова Рамиля Рамилевича (паспорт №) к Лимасову Ивану Ивановичу (№) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства удовлетворить.

Взыскать с Лимасова Ивана Ивановича в пользу Гимазова Рамиля Рамилевича задолженность по договору аренды транспортного средства от 20.07.2015 за период с 01.03.2022 по 01.11.2023 в размере 600 000 рублей, расходы по оплате госпошлины размере 9200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отменен этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанности которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.Ю. Соловьева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2023 года.

дело № 2-3776/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2013 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Пикалова А.Н.,

при секретаре: Амелькиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Альфа - Банк» к Лимасову И.И. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Альфа - Банк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> истец и ответчик - Лимасов И.И. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в "Общих условиях предоставления физическим лицам карты с фиксированным ежемесячным платежом ОАО «Альфа - Банк» от <дата> №, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее <данные изъяты>-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Лимасов И.И. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штр...

...аф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности. Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности Лимасова И.И. перед ОАО «Альфа - Банк» составляет <данные изъяты> руб., а именно: просроченный основной долг <данные изъяты>; начисленные проценты <данные изъяты>; комиссия за обслуживание счета <данные изъяты>; штрафы и неустойки <данные изъяты>; несанкционированный перерасход <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с Лимасова И.И. в пользу ОАО «Альфа - Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от <дата> в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> - проценты; <данные изъяты> - начисленные неустойки; <данные изъяты> - комиссия за обслуживание счета; <данные изъяты> - несанкционированный перерасход. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу ОАО «Альфа - Банк» в размере <данные изъяты>.

Представитель ОАО «Альфа - Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие <данные изъяты>.

Ответчик Лимасов И.И. извещался судом о рассмотрении дела надлежащим образом, однако не явился за получением судебной корреспонденции. Суду о причине неявки не сообщил.

Суд, в силу ст.ст. 233, 234 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования ОАО «Альфа - Банк» подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что <дата> ОАО «Альфа - Банк» и Лимасов И.И. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер №. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в "Общих условиях предоставления физическим лицам карты с фиксированным ежемесячным платежом ОАО «Альфа - Банк» от <дата> №, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> % годовых. Сумма займа, подлежащая возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее <данные изъяты>-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования <данные изъяты>. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами <данные изъяты>. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности Лимасова И.И. перед ОАО «Альфа - Банк» составляет <данные изъяты> руб., а именно: просроченный основной долг <данные изъяты>; начисленные проценты <данные изъяты>; комиссия за обслуживание счета <данные изъяты>; штрафы и неустойки <данные изъяты>; несанкционированный перерасход <данные изъяты>.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст.160 ГК РФ, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Статья 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании изложенного, с учетом того, что факт не возврата суммы кредита подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № от <дата>, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Альфа - Банк» к Лимасову И.И. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Лимасова И.И. в пользу ОАО «Альфа - Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от <дата> в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Лимасова И.И. в пользу ОАО «Альфа - Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суд в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: А.Н. Пикалов

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2011 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области – Калашникова Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лимасова И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Новочеркасска Ростовской области, по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 г. Новочеркасска Ростовской области от 7 декабря 2010 года Лимасов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.

С вынесенным мировым судьей в отношении него постановлением Лимасов И.И. не согласился, в связи с чем, им была подана жалоба. В своей жалобе Лимасов И.И. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. При этом Лимасов И.И. указал, что в судебном заседании виновным в совершении административного правонарушения он себя не признал, так как наркотические средства не употреблял, а медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилось с существенным нарушением установленных правил.

Впоследствии представитель Лимасова И.И. – адвокат Шафиев И.И., действующий на основании ордера № от <дата>, представил дополнения к жалобе на постановление об административном правонарушении, в которых указал, что <дата> определением инспектора ДПС Специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования ГУВД по Ростовской области было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. В связи с тем, что по делу об административном правонарушении в отношении Лимасова И.И. сотрудниками ДПС было проведено административное расследование, оно должно было подлежать рассмотрению Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону (по месту нахождения органа, проводившего административное расследование). Однако сотрудниками ДПС данное дело ошибочно было направлено мировому судье Октябрьского района Ростовской области. Полагал, что постановление выне...

...сено неправомочным судьей, что является безусловным основанием для его отмены. Также указал, что в акте медицинского освидетельствования № отсутствуют подписи понятых, удостоверяющих, что освидетельствование проводилось в их присутствии. процедура отбора биологических образцов (мочи) у Лимасова была осуществлена с нарушениями, ставившими под сомнение результаты химико-токсикологического исследования. В суде первой инстанции Лимасов себя виновным не признал, указав, что при изъятии пробы мочи врач выдал ему емкость, которая не была опечатана. Лимасов не видел понятых №1 и №2 Мировым судьей не исследовался вопрос о наличии на момент освидетельствования у Новочеркасского филиала Наркологического диспансера ГУз Ростовской области лицензии, дающей право осуществлять работы и услуги по медицинскому (наркологическому освидетельствованию. Просил постановление мирового судьи судебного участка №10 г.Новочеркасска Ростовской области от 7 декабря 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение по подведомственности.

Лимасов И.И. и его представитель – адвокат Шафиев И.И., действующий на основании ордера в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили суд отменить постановление мирового судьи.

Выслушав доводы Лимасова И.И. и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 10 г.Новочеркасска Ростовской области от 7 декабря 2010 года Лимасов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В судебном заседании установлено, что 23 октября 2010 года в 9 час. 45 мин. Лимасов И.И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащем К.В.А. на автодороге <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. В связи с тем, что у водителя Лимасова И.И. были выявлены признаки опьянения: изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, о чем составлены соответствующие протоколы.

Суд находит Постановление от 7 декабря 2010 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 10 г. Новочеркасска законным, а жалобу Лимасова И.И. – необоснованной.

Вина Лимасова И.И. в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена полно и объективно материалами дела: протоколом № от <дата> о направлении Лимасова И.И. на медицинское освидетельствование (л.д. 2); протоколом № от <дата> об отстранении Лимасова И.И. от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом № от <дата> года изъятия вещей и документов (л.д. 4); актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <дата> (л.д. 6); протоколом № от <дата> об административном правонарушении (л.д. 11); рапортами ИДПС Чумаченко О.А. от <дата> и от <дата> (л.д. 10, 12).

Указанный протокол об административном правонарушении в отношении Лимасова И.И. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, в пределах своей компетенции.

При этом доводы Лимасова И.И. его представителя о том, что постановление о привлечении Лимасова И.И. к административной ответственности вынесено неправомочным судьей признаются судом необоснованными в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в данной статье.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Сам по себе факт вынесения инспектором ДПС определения о проведении административного расследования, не является основанием для направления дела об административном правонарушении в отношении Лимасова И.И. в районный суд.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Лимасова И.И. рассмотрено мировым судьей в рамках подведомственности, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Допрошенная в качестве свидетеля №3 в судебном заседании пояснила, что была остановлена сотрудниками ГИБДД <дата> на автодороге <адрес>, ей было предложено по присутствовать в качестве понятой при составлении протокола изъятия документов у водителя Лимасова и направлении его на медицинское освидетельствование, в протоколе она расписалась. Она не видела, что бы Лимасов И.И. находился в состоянии опьянения. Она расписалась в протоколе, поскольку, в ее присутствии у Лимасова инспектором ГИБДД было изъято водительское удостоверение.

Допрошенная в судебном заседании №4, проводившая медицинское освидетельствование Лимасова И.И. на состояние опьянения пояснила, что забор биологических сред у Лимасова проводился в присутствии мед.сестры и инспектора ГИБДД. Банка для забора биологических средств, после забора, была опечатана и направлена на лабораторное исследование. На банке, в журнале забора Лимасов И.И. поставил свою роспись, претензий им не предъявлялось. После проведения лаборантом исследования, она заполнила акт, в котором указала, что установлено состояние опьянения, а именно в биологической среде были обнаружены каннабиноиды, которые являются наркотическим средством. Лимасов И.И. был ознакомлен с актом, о чем имеется его подпись.

Мировой судья при вынесении постановления о привлечении Лимасова И.И. к административной ответственности оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, противоправным действиям Лимасова И.И. дана правильная квалификация, процессуальных нарушений допущено не было.

Вследствие этого, мировым судьей и было назначено наказание в рамках санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – лишение права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев, которое является справедливым, учитывающим требования закона, последствия, характер и степень опасности совершенного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №10 г.Новочеркасска Ростовской области от 7 декабря 2010 года – оставить без изменения, а поданную жалобу Лимасова И.И. – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Н.М. Калашникова

Дело №12-211/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новочеркасск 21 декабря 2011 г.

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Ю.Л. Косенко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лимасова И.И. на постановление мирового судьи судебного участка №10 г.Новочеркасска Ростовской области от <дата>, вынесенное в отношении Лимасова И.И., <дата> г.р., <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 г.Новочеркасска Ростовской области от <дата>, Лимасов И.И. признан виновным в том, что он <дата> в <данные изъяты> около <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> №, регион, в нарушение п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В поданной жалобе Лимасов И.И. просил отменить вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка № 10 от <дата>, дело в отношении него прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мировым судьей. В жалобе, в обоснование своей невиновности ссылался на то, что он в состоянии алкогольного опьянения не находился, а его медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилось с существенным нарушением установленных прави...

...л. В судебном заседании не исследовались обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании Лимасов И.И. не явился, извещался судебной повесткой, направленной по месту его жительства, а так же извещен телефонограммой по телефону, указанному им при составлении протокола (л.д.22). Суд с учетом положения п. 6 Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23, от 10.06.2010 N 13) согласно которым извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), руководствуясь ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрел данное дело по жалобе на постановление мирового судьи в отсутствие Лимасова И.И.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья находит, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

Факт совершения указанного выше правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата> (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <дата> которым зафиксированы признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <дата> №, которым установлено состояние опьянения Лимасова И.И. (л.д.6). Доказательства, представленные в материалах дела, являются последовательными, логичными, не противоречат друг другу, являются взаимодополняющими. Доводы жалобы о том, что в состоянии алкогольного опьянения Лимасов И.И. не находился, а его медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилось с существенным нарушением установленных правил опровергаются указанными доказательствами.

Разрешая вопрос о виновности Лимасова И.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья правильно применил положения закона, дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, действия Лимасова И.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановление о привлечении Лимасова И.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Лимасову И.И. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, руководствуясь положениями ст.4.1 КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует, что законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 г.Новочеркасска Ростовской области от <дата> – оставить без изменения, а поданную жалобу Лимасова И.И. - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Ю.Л. Косенко

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новочеркасск 15 октября 2013 года

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Полякова Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ростовского транспортного прокурора Ширей Р.О.,

подсудимого Лимасова И.И.,

защитника подсудимого - адвоката Кабаненкова В.Е., представившего ордер № от <дата> года, удостоверение №,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лимасова И.И., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, холостого, <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лимасов И.И. в период времени <дата>, находясь на участке местности, расположенном в <адрес> в районе <данные изъяты>, на расстоянии 350 метров в северном направлении от автомобильной дороги <адрес>, на расстоянии <адрес> имея умысел на незаконные приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, путем сбора верхушек и листьев дикорастущего растения конопли, незаконно приобрел для личного употребления без цели сбыта наркотическое средство, именуемое каннабис (марихуана) весом не менее 7,996 грамма, которое, поместив в бумажный сверток, спрятал между <адрес> где незаконно хранил до <дата>.

<дата> Лимасов И.И. пришел к данным трубам теплотрассы и забрал вышеуказанный бумажный сверток с наркотическим средством, употребил часть наркотического средства, а оставшуюся его час...

...ть весом не менее 7,996 грамма поместил в левый карман шорт, одетых на нем, и продолжил незаконно хранить его при себе до <дата>

<дата>, Лимасов И.И., находясь на <адрес> был выявлен сотрудниками транспортной полиции за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и в 23 часа 08 минут доставлен в помещение ЛПП на ст. Новочеркасск, расположенной по <адрес>, где в присутствии двух понятых в ходе личного досмотра, у него в левом кармане шорт, был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения темно-зеленого цвета, со специфическим запахом конопли, которое согласно заключению судебной химической экспертизы отделения экспертиз (дислокация <адрес>) Межрайонного отдела ЭКЦ УТ МВД России по СКФО № от <дата> является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), постоянной массой 7,996 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый Лимасов И.И. заявил суду о полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Лимасов И.И. пояснил суду, что он полностью вину признает, раскаивается в содеянном, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет его добровольно после проведения консультаций со своим адвокатом.

Заявленное подсудимым ходатайство поддержал защитник Лимасова И.И. – адвокат Кабаненков В.Е.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на применение особого порядка судебного разбирательства в связи с поступившим ходатайством от подсудимого и отсутствием для этого каких-либо препятствий.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и постановить приговор в особом порядке по следующим основаниям.

Судом установлено, что орган дознания представил в уголовном деле надлежащие доказательства виновности Лимасова И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. Тяжесть совершенного преступления соответствует условиям применения особого порядка судебного разбирательства, изложенным в ст. 314 УПК РФ. Обстоятельства содеянного и доказательства преступления изложены в обвинительном акте, который не оспаривается сторонами, и суд с ним полностью соглашается, признавая обвинение Лимасова И.И. обоснованным и законным. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и поддержано защитником. С применением такого судебного порядка рассмотрения дела согласен государственный обвинитель. Совокупность этих условий является надлежащим основанием для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд признает обвинение подсудимого Лимасова И.И. обоснованным, полностью доказанным материалами дела, и квалифицирует действия подсудимого Лимасова И.И. по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Определяя подсудимому вид и меру наказания за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие в деле смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимого.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Лимасову И.И. суд признает признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что Лимасов И.И. ранее не судим, его невеста ждет ребенка, он работает, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, <данные изъяты> По заключению наркологической экспертизы № от <дата> Лимасов И.И. в принудительном лечении <данные изъяты> не нуждается, наркоманией и алкоголизмом не страдает, <данные изъяты>

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, наличие у него работы, суд считает возможным назначить Лимасову И.И. наказание в виде штрафа.

Суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Лимасова И.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения оставить без изменений – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исполнение наказания поручить Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов УФССП по РО.

Вещественное доказательство: наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 7,696 г, переданное в камеру хранения <данные изъяты> (л.д.104 квитанция №020528) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд, по основаниям, изложенным в ст. 389.15 УПК РФ, за исключением п. 1 названной статьи, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.А. Полякова