Филистеева Тамара Григорьевна

№ 2-66/2012

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 31 января 2012 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Филистеева М.Г.

к

Филистеевой Т.Г.,

Филистеевой О.Е.

о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении морального вреда. Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере ** рублей с каждой и судебные расходы по оплате госпошлины по ** рублей с каждой.

В судебном заседании истец Филистеев М. Г. поддержал исковые требования и пояснил, что ответчики нарушают его гражданские права: право на пользование жилым помещением, выразившееся в том, что его не пускают жить в квартире <адрес>; право на обмен жилыми помещениями, предоставленными по договору социального найма, выразившееся в том, что ему препятствуют разменять квартиру <адрес>; принуждают вступить в брак – ответчики с ** года настаивают на заключении брака с Филистеевой О. Е.; право на неприкосновенность частной жизни и создание помех вступления в брак, выразившееся в том, что ответчики с ** года препятствуют вступать в брак, мать Филистеева Т. Г. говорила, что не позволит вступить в брак с другой женщиной, кроме Филистеевой О. Е.; ** года ему была причинена физическая боль, когда во время конфликта его матери Филистеевой Т. Г. с новой супругой, **, в результате чего у него был ** и он испытывал физическую боль; право на распоряжение собственным изображением (фотографии) и распространение сведений, не соответствующих действительности, выразившееся в том, что с ** года Филистеева О. Е. приходит по его местам работы или жительства и рассказывает, что она является законной супругой, при этом показывает его фотографию; потеря работы – Филистеева О. Е. приходила по месту работы, устраивала скандалы, после чего его просили уволиться, он сменил по этой причине три места работы; незаконное привлечение к уголовной ответственности – с ** года Филистеева Т. Г. неоднократно писала на него заявления о...

... привлечении к уголовной ответственности, затем отзывает заявление за примирением, его вызывали к участковому ** года, однако впоследствии выяснилось, что заявление не зарегистрировано, к уголовной ответственности официально его не привлекали ни разу; ответчики нарушают его личное пространство, Филистеева Т. Г. подходит вплотную и провоцирует на нанесение побоев, Филистеева О. Е. встает между ним и его супругой, когда подходит в магазине. Кроме того ответчики нарушают права ** – право на выбор места пребывания и жительства и право на имя, выразившееся в том, что его мать не обращается к ** по имена, наносит ему оскорбления, ему не разрешили зарегистрировать ** в квартире <адрес>. Моральный вред оценил по ** рублей с каждого ответчика, просил возместить расходы по госпошлине.

Ответчик Филистеева Т. Г. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Филистеева О. Е. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчиков Филистеевой Т. Г. и Филистеевой О. Е. Савкина Н. А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что требования истца не основаны на законе, кроме того бездоказательны. Указала, что проживать в квартире <адрес> истцу никто не препятствует, члены его семьи права на проживание в указанном жилом помещении не имеют, поэтому истец по своему решению проживает с ними; право на обмен жилыми помещениями не нарушалось, поскольку истец не предлагал своей матери вариантов размена; в брак с Филистеевой О. Е. истца вступать никто не принуждал, сама Филистеева О. Е. этого не желает; ответчики не препятствовали истцу заключить брак, кроме того, у него заключен брак с его супругой; по событиям ** года истец не представил доказательств, что ** ему причинена от действия ответчиков; факты того, что Филистеева О. Е. приходила по месту жительства истца, распространяла информацию о нем и показывала фотографии, а также факты того, что Филистеева О. Е. приходила на работу к истцу ответчики отрицают; к уголовной ответственности истца не привлекали; указала, что такое понятие как личное пространство в законе отсутствует и не может являться основанием для возмещения морального вреда. Право на выбор места пребывания и жительства и право на имя ребенка определяется родителями и не может быть нарушено ответчиками. Кроме того, сослалась на тот факт, что большая часть событий, о которых говорит истец, происходила в 90-х годах, в связи с чем прошли все сроки давности. По поводу госпошлины не согласилась, указала, что госпошлина за подачу искового заявления о компенсации морального вреда оплачивается в размере ** рублей, сумма оплаченная истцом безосновательна.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчиков, свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истец ссылался на тот факт, что нарушено его право на пользование жилым помещением – квартирой <адрес>, а также препятствуют произвести ее размен.

Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение жилищных прав граждан. При этом предусмотрено право судебной защиты, которым истец вправе воспользоваться.

Также суд полагает необходимым учесть, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия препятствий для его вселения в квартиру, не представлено доказательств наличия вариантов размена, которые не приняла ответчик Филистеева Т. Г.

Истец указывал, что его принуждают вступить в брак с Филистеевой О. Е., препятствуют вступать в новый брак.

Доказательств тому в судебном заседании не представлено. Кроме того, как следует из свидетельства о заключении брака (л.д. 30) истец вступил в брак ** года с Г. (ныне Ф.), которая в судебном заседании подтвердила, что состоит с истцом в браке до настоящего времени.

Истец указал, что ** года получил ** по вине своей матери Филистеевой Т. Г.

Истец не представил доказательств, подтверждающих причинную связь между его травмой и действиями Филистеевой Т. Г.

Из пояснений истца следует, что травму он причинил себе сам.

Истец указывал, что с ** года Филистеева О. Е. приходит по его местам работы или жительства и рассказывает, что она является законной супругой, при этом показывает его фотографию, также Филистеева О. Е. приходила по месту работы, устраивала скандалы, после чего его просили уволиться, он сменил по этой причине три места работы.

Истцом не представлено достоверных доказательств того, что указанные факты имели место, кроме того не представил сведений о своей работе и причинах увольнения.

Истец указывал, что с ** года Филистеева Т. Г. неоднократно писала на него заявления о привлечении к уголовной ответственности. При этом пояснил, что к уголовной ответственности его не привлекли, настаивал, что испытывал моральный вред от факта обращений Филистеевой Т. Г. в милицию.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимаются изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обосновывает свои исковые требования фактом обращения Филистеевой Т. Г. в милицию.

При этом доказательств, наличия оскорбительных выражений, порочащих репутацию истца суду не представлено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактов злоупотребления правом Филистеевой Т. Г. в судебном заседании не установлено, суду не представлено ни одного доказательства письменного или устного обращения Филистеевой Т. Г. в правоохранительные органы.

Истец указал, что ответчики нарушают его личное пространство. Доказательств тому суду не представлено.

Истец указал, что ответчиками нарушается право на выбор места пребывания и жительства и право **.

По правилам статей 54 и 58 Семейного кодекса Российской Федерации право на определение места жительства ребенка и право на выбор имени принадлежит родителям ребенка, соответственно ответчики на указанные права повлиять не могут.

Факты оскорблений ** со стороны ответчика Филистеевой Т. Г. в судебном заседании не доказаны.

Факт, того, что истцу оказали препятствие в регистрации ** в квартире <адрес> не может являться основанием для компенсации морального вреда, поскольку нарушение жилищного права как основание для компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Ответчик Филистеева Т. Г. заявила ходатайство о возмещении ей судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ** рублей.

Факт оплаты подтверждается квитанцией (л.д. 63).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает сумму ** рублей разумной и подлежащей взысканию в пользу ответчика Филистеевой Т. Г.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Филистеева М.Г. к Филистеевой Т.Г., Филистеевой О.Е. о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Филистеева М.Г. в пользу Филистеевой Т.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2012 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова