Жумбей Анастасия Эдуардовна

№ 2-538/2024

14RS0019-01-2024-000383-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2024 г. г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующий судья Софронов П.А., при секретаре судебного заседания Хабировой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Жумбей А.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» о расторжении кредитного договора,

установил:

иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым ей предоставлены денежные средства. И до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по погашению указанной задолженности вносились истцом в полном объеме в соответствующий срок. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, отсутствием постоянного заработка, она утратила возможность производить ежемесячные платежи. И, как следствие, истец лишилась возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем у нее возникла задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ она кредитору направила заявление о расторжении кредитного договора и предоставлении информации о размере задолженности. Заявление ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ею ответчику направлено повторное заявление, в соответствии с которым она согласилась на расторжение кредитного договора, а также указала просьбу о взыскании задолженности с нее в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истцом кредитору направлено заявление с предложением урегулировать ситуацию: расторгнуть кредитный договор, предоставить информацию о п...

...олном размере долга и выставить требование об оплате. Данные заявления также оставлены без ответа и удовлетворения.

Несмотря на очевидную неспособность оплачивать задолженность ответчик в суд с требованием о расторжении договора и взыскании задолженности по договору не обратился. Не расторгая договор, ответчик, злоупотребляя правом, нарушает права истца, так как размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается.

С учетом этого, истец просит расторгнуть договор займа, заключенный сторонами.

В судебном заседании истец участие не принимала, ходатайствуя о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие.

Представитель ответчика также участие не принимал, ходатайствуя о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя ответчика. И отзывом просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

При этом согласно правилам п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 56 ГПК РФ).

Из договора займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МигКредит» с Жумбей А.Э., следует соглашение о предоставлении той денежной суммы в размере 53 100,00 руб. и обязательство возвратить заем до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов за его пользование в размере 363,905 % годовых.

Согласно п. 6 договора возврат займа и уплата процентов производится 11 равными платежами в размере 9 364,00 руб. каждые 14 дней и одним платежом в размере 9 360,43 руб.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы, не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Жумбей А.Э. была ознакомлена со всеми условиями договора займа и, подписав его, согласилась на заключение соответствующего договора.

ООО МФК «МигКредит» свои обязательства по указанному договору выполнило, что стороной истца не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление о предоставлении информации, отказе о платных дополнительных услуг; заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных; заявление об отзыве прав на использование аналога собственноручной подписи (АСП) (аннулировании электронной подписи), об отзыве согласия на безакцептное списание денежных средств (отмене заранее данного согласия по требованию получателей средств); заявление об отказе от дополнительных услуг и исполнении обязанности кредитора по перечислению денежных средств по договору займа в пользу заемщика в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление о согласии на расторжение договора в судебном порядке и предоставлении сведений, в котором указала, что в связи со значительным ухудшением ее финансового положения и отсутствием денежных средств, в установленные сроки погасить образовавшуюся задолженность не сможет и выражает согласие на расторжение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и обращение кредитора в суд в качестве истца с исковым заявлением о досрочном расторжении договора и взыскании суммы долга.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику аналогичное требование о расторжении договора и обращении кредитора в суд с требованием о взыскании с заемщика образовавшейся задолженности.

Ответчик на требование истца о расторжении договора ответ не дал.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заключительное требование о расторжении договора и обращении кредитора в суд с требованием о взыскании с заемщика образовавшейся задолженности.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Порядок изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств предусмотрено ст. 451 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 451 ГК РФ следует, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, при заключении договора займа заемщик при должной степени заботливости и осмотрительности, несет сам ответственность по взятым на себя денежным обязательствам, в том числе и по рискам в виду изменения им материального положения.

Таким образом, ухудшение материального положения истца и невозможность исполнить взятые на себя обязательства, не могут быть признаны судом, как основания для изменения или расторжения заключенного договора займа.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа истцом не представлены.

Кроме того, расторжение договора займа по инициативе истца, при наличие непогашенной задолженности, при отсутствии нарушений со стороны кредитора, законодательством не предусмотрено.

Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика, выразившемся в не обращении в суд для взыскания задолженности и расторжении договора займа по причине неплатежеспособности заемщика, суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства материалами дела не подтверждены.

Учитывая, что договор займа заключен с учетом волеизъявления сторон, где каждая сторона соглашения приняла на себя обязанность по исполнению данного договора, правовых оснований для расторжения договора займа по инициативе заемщика нет.

Таким образом, иск признается несостоятельным, не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Жумбей А.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МИГ КРЕДИТ» о расторжении кредитного договора, отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

судья

Дело №

УИД 14RS0019-01-2024-000381-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 03 апреля 2024 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Опарий А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жумбей Анастасии Эдуардовны к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Макро» о расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Жумбей А.Э. обратилась в суд с иском к ООО МКК «Макро», мотивируя свои требования тем, что 04 апреля 2023 гола между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым, на условиях возвратности и платности заемщику предоставлен кредит. До 29 апреля 2023 года ежемесячные платежи по погашению кредитной задолженности вносились в полном объеме и в соответствующий срок. С 29 апреля 2023 года, в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, отсутствием постоянного заработка, истец утратила возможность производить ежемесячные платежи, была лишена возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом, вследствие чего, возникла задолженность по кредитному договору. 29 апреля 2023 года в адрес кредитора направлено заявление о расторжении кредитного договора и предоставлении информации о размере задолженности. Заявление оставлено без ответа и удовлетворения. 31 мая 2023 года в адрес ответчика было направлено повторное заявление, в соответствии с которым истцом выражено согласие на расторжение кредитного договора, а также просьба о взыскании задолженности в судебном порядке. 05 июля 2023 года кредитору направлено заявление с предложением урегулировать ситуацию, расторгнуть кредитный договор, предоставить информацию о полном размере долга и выставить требование об оплате. Данные заявления также оставлены без ответа и удовлетворения. Несмотря на очевидную неспособно...

...сть оплачивать задолженность, в суд ответчик исковое заявление о расторжении договора и взыскании задолженности по договору не подал. Не расторгая договор, ответчик, злоупотребляя правом, нарушает права истца, так как размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается. Просит расторгнуть заключенный между Жумбей А.Э. и ответчиком ООО МКК «Макро» договор займа № от 04 апреля 2023 года.

Истец Жумбей А.Э. на судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО МКК «Макро» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04 апреля 2023 года между займодавцем ООО МКК «Макро» и заемщиком Жумбей А.Э. был заключен договор займа № на сумму 14 850 рублей, с условием процентной ставки 365 % годовых и, сроком возврата 35 календарных дней. Заемщик обязался возвратить кредитору сумму займа и начисленные проценты за пользование займом единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма, что составляет 20 047 рублей.

Кредитором обязательство по передаче денежных средств заемщику исполнено в полном объеме, что стороной истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалось.

31 мая 2023 года истец Жумбей А.Э. направила в адрес кредитора заявление о согласии на расторжение договора в судебном порядке и предоставлении сведений, в котором указала, что в связи со значительным ухудшением ее финансового положения и отсутствием денежных средств, в установленные сроки погасить образовавшуюся задолженность не сможет. Выражает согласие на расторжение договора займа № от 04 апреля 2023 года и обращении кредитора в суд в качестве истца с исковым заявлением о досрочном расторжении договора и взыскании суммы долга.

Аналогичные требования о расторжении договора и обращении кредитора в суд с требованием о взыскании с заемщика образовавшейся задолженности направлено истцом Жумбей А.Э. 04 июля 2023 года и 07 сентября 2023 года.

В ответе № 4777986_2023-06-23 ООО МКК «Макро» указало, что по состоянию на дату ответа на претензию обязательства по договору займа не исполнены. Учитывая наличие неисполненных денежных обязательств, договор займа не может быть расторгнут.

Сумма задолженности по договору займа № от 04 апреля 2023 года, заключенного между истцом и ответчиком, составляет 26 938 рублей 28 копеек, из них сумма задолженности по основному долгу – 14 850 рублей, по процентам за пользование заемными денежными средствами – 5 197 рублей, сумма процентов, начисленных в период нарушения срока возврата сумму микрозайма – 6 535 рубля, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств – 357 рублей 28 копеек.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Порядок изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств предусмотрено ст. 451 ГК РФ.

Из положений п. 1 ст. 451 ГК РФ следует, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Так, из вышеприведенных правовых положений и существа договора займа следует, что риск изменения материального положения и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату займа несет сам заемщик, который, намереваясь заключить договор, должен осознавать правовые последствия получения кредитных средств и необходимость их возврата на установленных договором условиях, то есть оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с получением кредита на платной основе финансовые риски.

Между тем, ухудшение материального положения, не позволяющее истцу Жумбей А.Э. в настоящее время исполнять обязательства по договору надлежащим образом, не может быть признано основанием для изменения условий (обязательств) договора займа, поскольку при его заключении при достаточной степени заботливости и осмотрительности заемщик обязан был оценить все риски, в том числе связанные с возможностью изменения его материального положения, в связи с чем, ухудшение материального положения не может быть признано таким существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, которое являлось бы основанием для изменения договора.

Кроме того, расторжение договора займа по инициативе заемщика при наличии непогашенных обязательств действующим законодательством не предусмотрено действующим законом, тогда как расторжение договора займа по инициативе заемщика противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из данного действия имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении со стороны кредитора ООО МКК «Макро» принятых на себя обязательств по договору займа № от 04 апреля 2023 года, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было и судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, не установлено.

Отсутствие у кредитора ООО МКК «Макро» волеизъявления на расторжение договора займа соответствует основным началам гражданского законодательства, которое в силу ст. 1 ГК РФ основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела и не может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом.

Доводы искового заявления о злоупотреблении правом со стороны ответчика, выразившемся в непринятии мер к расторжению кредитного договора по причине неплатежеспособности заемщика, суд находит несостоятельными, поскольку материалами дела данные обстоятельства не подтверждены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор займа № от 04 апреля 2023 года заключен по волеизъявлению обеих сторон, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа, в отсутствие оснований для расторжения указанного договора по требованию заемщика, правовых оснований для удовлетворения требований Жумбей А.Э. к ООО МКК «Макро» о расторжении договора займа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Жумбей Анастасии Эдуардовны к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Макро» о расторжении договора займа отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Подголов

Решение принято в окончательной форме 10 апреля 2024 года.

Дело №

УИД 14RS0019-01-2024-000382-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 03 апреля 2024 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Опарий А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жумбей Анастасии Эдуардовны к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Экофинанс» о расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Жумбей А.Э. обратилась в суд с иском к ООО МФК «Экофинас», мотивируя свои требования тем, что 28 марта 2023 гола между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым, на условиях возвратности и платности заемщику предоставлен кредит. До 29 апреля 2023 года ежемесячные платежи по погашению кредитной задолженности вносились в полном объеме и в соответствующий срок. С 29 апреля 2023 года, в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, отсутствием постоянного заработка, истец утратила возможность производить ежемесячные платежи, была лишена возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом, вследствие чего, возникла задолженность по кредитному договору. 29 апреля 2023 года в адрес кредитора направлено заявление о расторжении кредитного договора и предоставлении информации о размере задолженности. Заявление оставлено без ответа и удовлетворения. 31 мая 2023 года в адрес ответчика было направлено повторное заявление, в соответствии с которым истцом выражено согласие на расторжение кредитного договора, а также просьба о взыскании задолженности в судебном порядке. 05 июля 2023 года кредитору направлено заявление с предложением урегулировать ситуацию, расторгнуть кредитный договор, предоставить информацию о полном размере долга и выставить требование об оплате. Данные заявления также оставлены без ответа и удовлетворения. Несмотря на очевидную неспособ...

...ность оплачивать задолженность, в суд ответчик исковое заявление о расторжении договора и взыскании задолженности по договору не подал. Не расторгая договор, ответчик, злоупотребляя правом, нарушает права истца, так как размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается. Просит расторгнуть заключенный между Жумбей А.Э. и ответчиком ООО МФК «Экофинанс» договор займа № от 28 марта 2023 года.

Истец Жумбей А.Э. на судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО МФК «Экофинас» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 марта 2023 года между займодавцем ООО МФК «Экофинас» и заемщиком Жумбей А.Э. был заключен договор займа № на сумму 15 000 рублей, с условием процентной ставки 365 % годовых и, сроком возврата 24 недели, с даты зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего заемщика. Заемщик обязался возвратить кредитору сумму займа и начисленные проценты за пользование займом в срок, установленный договором.

Кредитором обязательство по передаче денежных средств заемщику исполнено в полном объеме, что стороной истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалось.

31 мая 2023 года истец Жумбей А.Э. направила в адрес кредитора заявление о согласии на расторжение договора в судебном порядке и предоставлении сведений, в котором указала, что в связи со значительным ухудшением ее финансового положения и отсутствием денежных средств, в установленные сроки погасить образовавшуюся задолженность не сможет. Выражает согласие на расторжение договора займа № от 28 марта 2023 года и обращении кредитора в суд в качестве истца с исковым заявлением о досрочном расторжении договора и взыскании суммы долга.

Аналогичное требование о расторжении договора и обращении кредитора в суд с требованием о взыскании с заемщика образовавшейся задолженности направлено истцом Жумбей А.Э. 04 июля 2023 года.

В ответе № ИЭ/2023/07/613 от 18 июля 2023 года ООО МФК «Экофинанс» указало, что кредитор самостоятельно определяет порядок и сроки обращения в судебные органы за защитой своих прав, в соответствии с законодательством Российской Федерации, а поданное заявление не содержит оснований для расторжения договора, а также документов, подтверждающих изменение материального положения, влекущее невозможность исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и произошедшее после заключения договора.

Сумма задолженности по договору займа № от 28 марта 2023 года, заключенного между истцом и ответчиком, составляет 32 806 рублей, из них сумма задолженности по основному долгу – 15 000 рублей, по процентам за пользование заемными денежными средствами – 17 764 рубля, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств – 42 рубля.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Порядок изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств предусмотрено ст. 451 ГК РФ.

Из положений п. 1 ст. 451 ГК РФ следует, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Так, из вышеприведенных правовых положений и существа договора займа следует, что риск изменения материального положения и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату займа несет сам заемщик, который, намереваясь заключить договор, должен осознавать правовые последствия получения кредитных средств и необходимость их возврата на установленных договором условиях, то есть оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с получением кредита на платной основе финансовые риски.

Между тем, ухудшение материального положения, не позволяющее истцу Жумбей А.Э. в настоящее время исполнять обязательства по договору надлежащим образом, не может быть признано основанием для изменения условий (обязательств) договора займа, поскольку при его заключении при достаточной степени заботливости и осмотрительности заемщик обязан был оценить все риски, в том числе связанные с возможностью изменения его материального положения, в связи с чем, ухудшение материального положения не может быть признано таким существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, которое являлось бы основанием для изменения договора.

Кроме того, расторжение договора займа по инициативе заемщика при наличии непогашенных обязательств действующим законодательством не предусмотрено, тогда как расторжение договора займа по инициативе заемщика противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из данного действия имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении со стороны кредитора ООО МФК «Экофинанс» принятых на себя обязательств по договору займа № от 28 марта 2023 года, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было и судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, не установлено.

Отсутствие у кредитора ООО МФК «Экофинас» волеизъявления на расторжение договора займа соответствует основным началам гражданского законодательства, которое в силу ст. 1 ГК РФ основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела и не может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом.

Доводы искового заявления о злоупотреблении правом со стороны ответчика, выразившемся в непринятии мер к расторжению кредитного договора по причине неплатежеспособности заемщика, суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор займа № от 28 марта 2023 года заключен по волеизъявлению обеих сторон, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа, в отсутствие оснований для расторжения указанного договора по требованию заемщика, правовых оснований для удовлетворения требований Жумбей А.Э. к ООО МФК «Финанс» о расторжении договора займа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Жумбей Анастасии Эдуардовны к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Экофинанс» о расторжении договора займа отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Подголов

Решение принято в окончательной форме 10 апреля 2024 года.

№ 2-537/2024

14RS0019-01-2024-000384-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2024 г. г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующий судья Софронов П.А., при секретаре судебного заседания Хабировой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Жумбей А.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания новое финансирование» о расторжении кредитного договора,

установил:

иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с ответчиком заключен договор займа № №, в соответствии с которым ей предоставлены денежные средства. До ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по погашению указанной задолженности вносились истцом в полном объеме в соответствующий срок. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, отсутствием постоянного заработка, она утратила возможность производить ежемесячные платежи. И, как следствие, была лишена возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом. В связи с чем у нее возникла задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ она кредитору направила заявление о расторжении кредитного договора и предоставлении информации о размере задолженности. Заявление ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ею ответчику направлено повторное заявление, в соответствии с которым она согласилась на расторжение кредитного договора, а также указала просьбу о взыскании задолженности с нее в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истцом кредитору направлено заявление с предложением урегулировать ситуацию: расторгнуть кредитный договор, предоставить информацию о...

... полном размере долга и выставить требование об оплате. Данные заявления также оставлены без ответа и удовлетворения.

Несмотря на очевидную неспособность оплачивать задолженность ответчик в суд с требованием о расторжении договора и взыскании задолженности по договору не обратился. Не расторгая договор, ответчик, злоупотребляя правом, нарушает права истца, так как размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается.

С учетом этого, истец просит расторгнуть договор займа, заключенный сторонами.

В судебном заседании истец участие не принимала, ходатайствуя о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие.

Ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлен, на судебное заседание своего представителя не направил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

При этом согласно правилам п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 56 ГПК РФ).

Из Индивидуальных условий договора потребительского займа № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФК новое финансирование» с Жумбей А.Э., следует соглашение о предоставлении той денежной суммы в размере 28 528,00 руб. и обязательство возвратить заем ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов за его пользование в размере 365 % годовых.

Согласно п. 6 договора возврат займа и уплата процентов производится одним платежом в конце срока в размере 32 807,00 руб.

Жумбей А.Э. была ознакомлена со всеми условиями договора займа и, подписав его, согласилась на заключение соответствующего договора.

ООО «МФК новое финансирование» свои обязательства по указанному договору выполнило, что стороной истца не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление о предоставлении информации, отказе о платных дополнительных услуг; заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных; заявление об отзыве прав на использование аналога собственноручной подписи (АСП) (аннулировании электронной подписи), об отзыве согласия на безакцептное списание денежных средств (отмене заранее данного согласия по требованию получателей средств); заявление об отказе от дополнительных услуг и исполнении обязанности кредитора по перечислению денежных средств по договору займа в пользу заемщика в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление о согласии на расторжение договора в судебном порядке и предоставлении сведений, в котором указала, что в связи со значительным ухудшением ее финансового положения и отсутствием денежных средств, в установленные сроки погасить образовавшуюся задолженность не сможет и выражает согласие на расторжение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и обращение кредитора в суд в качестве истца с исковым заявлением о досрочном расторжении договора и взыскании суммы долга.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику аналогичное требование о расторжении договора и обращении кредитора в суд с требованием о взыскании с заемщика образовавшейся задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заключительное требование о расторжении договора и обращении кредитора в суд с требованием о взыскании с заемщика образовавшейся задолженности.

Из ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца по договору составляет 41 593,92 руб., из них: 24 611,92 руб. – сумма займа (основной долг), 3 937,92 руб. – сумма начисленных процентов за пользование займом, 13 044,08 руб. – сумма начисленных процентов за пользование займом в случае неисполнения условий в срок, обозначенный договором. Общество не дало своего согласия на расторжение договора.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Порядок изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств предусмотрено ст. 451 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 451 ГК РФ следует, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, при заключении договора займа заемщик при должной степени заботливости и осмотрительности, несет сам ответственность по взятым на себя денежным обязательствам, в том числе и по рискам в виду изменения им материального положения.

При этом ухудшение материального положения истца и невозможность исполнить взятые на себя обязательства, не могут быть признаны судом, как основания для изменения или расторжения заключенного договора займа. Тем более, учитывая, что срок возврата займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ и к этому времени уже должен был исполнен истцом, а материальные трудности, как указывает истец, возникли после ДД.ММ.ГГГГ

Доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, истцом не представлены.

Кроме того, расторжение договора займа по инициативе истца, при наличие непогашенной задолженности, при отсутствии нарушений со стороны кредитора, законодательством не предусмотрено.

Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика, выразившемся в не обращении в суд для взыскания задолженности и расторжении договора займа по причине неплатежеспособности заемщика, суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства материалами дела не подтверждены.

Учитывая, что договор займа заключен с учетом волеизъявления сторон, где каждая сторона соглашения приняла на себя обязанность по исполнению данного договора, правовых оснований для расторжения договора займа по инициативе заемщика нет.

Таким образом, иск признается несостоятельным, не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Жумбей А.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания новое финансирование» о расторжении кредитного договора, отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

судья

Дело № 2-587/2024

УИД 14RS0019-01-2024-000385-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 18 апреля 2024 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Рожина Г.И., при секретаре Марченко Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Микрокредитная компания универсального финансирования» мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № УФ-911/2173250, в соответствии с которым, на условиях возвратности и платности заемщику предоставлен кредит. До ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по погашению кредитной задолженности вносились в полном объеме и в соответствующий срок. С ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, отсутствием постоянного заработка, истец утратила возможность производить ежемесячные платежи, была лишена возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом, вследствие чего, возникла задолженность по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ в адрес кредитора направлено заявление о расторжении кредитного договора и предоставлении информации о размере задолженности. Заявление оставлено без ответа и удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено повторное заявление, в соответствии с которым истцом выражено согласие на расторжение кредитного договора, а также просьба о взыскании задолженности в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ кредитору направлено заявление с предложением урегулировать ситуацию, расторгнуть кредитный договор, предоставить информацию о полном размере долга и выставить требование об оплате. Данные заявления также оставлены без ответа и удовлетворения. Несмотря на очевидную неспособность оплачивать ...

...задолженность, в суд ответчик исковое заявление о расторжении договора и взыскании задолженности по договору не подал. Не расторгая договор, ответчик, злоупотребляя правом, нарушает права истца, так как размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается. Просит расторгнуть заключенный между ФИО1 и ответчиком ООО Микрокредитная компания универсального финансирования» договор займа № УФ-911/2173250 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 на судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО Микрокредитная компания универсального финансирования» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил письменные возражения на исковое заявление, где в удовлетворении исковых требований истца просит отказать в полном объеме.

Суд, в соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03 апреля 2023 между займодавцем ООО Микрокредитная компания универсального финансирования» и заемщиком ФИО1 был заключен договор займа № УФ-911/2173250 на сумму 30000 рублей, с условием процентной ставки 365 % годовых и, сроком возврата шестидесятый день с даты предоставления займа заемщику. Заемщик обязался возвратить кредитору сумму займа и начисленные проценты за пользование займом в срок, установленный договором.

Кредитором обязательство по передаче денежных средств заемщику исполнено в полном объеме, что стороной истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила в адрес кредитора заявление о согласии на расторжение договора в судебном порядке и предоставлении сведений, в котором указала, что в связи со значительным ухудшением ее финансового положения и отсутствием денежных средств, в установленные сроки погасить образовавшуюся задолженность не сможет.

Выражает согласие на расторжение договора займа № УФ-911/2173250 от ДД.ММ.ГГГГ и обращении кредитора в суд в качестве истца с исковым заявлением о досрочном расторжении договора и взыскании суммы долга.

Аналогичное требование о расторжении договора и обращении кредитора в суд с требованием о взыскании с заемщика образовавшейся задолженности направлено истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ответа на требование ФИО1 о расторжении договора в адрес истца не поступило.

Согласно письменный возражениям ответчика ООО Микрокредитная компания универсального финансирования» задолженность истца по договору микрозайма составляет 67500 руб. из которых: 27 000 руб. – сумма основного долга, 40 500 руб. – начисленные проценты за пользование займом.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Порядок изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств предусмотрено ст. 451 ГК РФ.

Из положений п. 1 ст. 451 ГК РФ следует, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Так, из вышеприведенных правовых положений и существа договора займа следует, что риск изменения материального положения и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату займа несет сам заемщик, который, намереваясь заключить договор, должен осознавать правовые последствия получения кредитных средств и необходимость их возврата на установленных договором условиях, то есть оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с получением кредита на платной основе финансовые риски.

Между тем, ухудшение материального положения, не позволяющее истцу ФИО1 в настоящее время исполнять обязательства по договору надлежащим образом, не может быть признано основанием для изменения условий (обязательств) договора займа, поскольку при его заключении при достаточной степени заботливости и осмотрительности заемщик обязан был оценить все риски, в том числе связанные с возможностью изменения его материального положения, в связи с чем, ухудшение материального положения не может быть признано таким существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, которое являлось бы основанием для изменения договора.

Кроме того, расторжение договора займа по инициативе заемщика при наличии непогашенных обязательств действующим законодательством не предусмотрено, тогда как расторжение договора займа по инициативе заемщика противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из данного действия имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении со стороны кредитора ООО Микрокредитная компания универсального финансирования» принятых на себя обязательств по договору займа № УФ-911/2173250 от ДД.ММ.ГГГГ, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было и судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, не установлено.

Отсутствие у кредитора ООО Микрокредитная компания универсального финансирования» волеизъявления на расторжение договора займа соответствует основным началам гражданского законодательства, которое в силу ст. 1 ГК РФ основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела и не может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом.

Доводы искового заявления о злоупотреблении правом со стороны ответчика, выразившемся в непринятии мер к расторжению кредитного договора по причине неплатежеспособности заемщика, суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор займа № УФ-911/2173250 от ДД.ММ.ГГГГ заключен по волеизъявлению обеих сторон, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа, в отсутствие оснований для расторжения указанного договора по требованию заемщика, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ООО Микрокредитная компания универсального финансирования» о расторжении договора займа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания Микрокредитная компания универсального финансирования» о расторжении договора займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий:

Судья Г.И. Рожин

Решение принято судом в окончательной форме 19 апреля 2024 года

№ 2-539/2024

14RS0019-01-2024-000387-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2024 г. г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующий судья Софронов П.А., при секретаре судебного заседания Хабировой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Жумбей А.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» о расторжении кредитного договора,

установил:

иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Жумбей А.Э. и ООО МКК «Русинтерфинанс» был заключен договор займа, в соответствии с которым ей предоставлены денежные средства. До ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по погашению указанной задолженности вносились истцом в полном объеме в соответствующий срок. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, отсутствием постоянного заработка, она утратила возможность производить ежемесячные платежи. И, как следствие, была лишена возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом. В связи с чем у нее возникла задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ она в адрес кредитора направила заявление о расторжении кредитного договора и предоставлении информации о размере задолженности. Данное заявление оставлено без ответа и удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ она кредитору направила заявление о расторжении кредитного договора и предоставлении информации о размере задолженности. Заявление ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ею ответчику направлено повторное заявление, в соответствии с которым она согласилась на расторжение кред...

...итного договора, а также указала просьбу о взыскании задолженности с нее в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истцом кредитору направлено заявление с предложением урегулировать ситуацию: расторгнуть кредитный договор, предоставить информацию о полном размере долга и выставить требование об оплате. Данные заявления также оставлены без ответа и удовлетворения.

Несмотря на очевидную неспособность оплачивать задолженность ответчик в суд с требованием о расторжении договора и взыскании задолженности по договору не обратился. Не расторгая договор, ответчик, злоупотребляя правом, нарушает права истца, так как размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается.

С учетом этого, истец просит расторгнуть договор займа, заключенный сторонами.

В судебном заседании истец участие не принимала, ходатайствуя о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие.

Ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлен, на судебное заседание своего представителя не направило

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

При этом согласно правилам п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 56 ГПК РФ).

Из индивидуальных условий договора потребительского займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Русинтерфинанс» с Жумбей А.Э., следует соглашение о предоставлении той денежной суммы в размере 15 500,00 руб. и обязательство возвратить заем до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов за его пользование в размере 361,350 % годовых.

Согласно п. 6 договора возврат займа и уплата процентов производится одним платежом в конце срока в размере 20 256,00 руб.

Жумбей А.Э. была ознакомлена со всеми условиями договора займа и, подписав его, согласилась на заключение соответствующего договора.

ООО МКК «Русинтерфинанс» свои обязательства по указанному договору выполнило, что стороной истца не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление о предоставлении информации, отказе о платных дополнительных услуг; заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных; заявление об отзыве прав на использование аналога собственноручной подписи (АСП) (аннулировании электронной подписи), об отзыве согласия на безакцептное списание денежных средств (отмене заранее данного согласия по требованию получателей средств); заявление об отказе от дополнительных услуг и исполнении обязанности кредитора по перечислению денежных средств по договору займа в пользу заемщика в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление о согласии на расторжение договора в судебном порядке и предоставлении сведений, в котором указала, что в связи со значительным ухудшением ее финансового положения и отсутствием денежных средств, в установленные сроки погасить образовавшуюся задолженность не сможет и выражает согласие на расторжение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и обращение кредитора в суд в качестве истца с исковым заявлением о досрочном расторжении договора и взыскании суммы долга.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику аналогичное требование о расторжении договора и обращении кредитора в суд с требованием о взыскании с заемщика образовавшейся задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО МКК «Русинтерфинанс» заключительное требование о расторжении договора и обращении кредитора в суд с требованием о взыскании с заемщика образовавшейся задолженности.

Из ответа ООО МКК «Русинтерфинанс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для рассмотрения вопроса о расторжении кредитного договора истцу следует представить копию паспорта, для подтверждения, что запрос исходит непосредственно от самого клиента.

Также из ответа ООО МКК «Русинтерфинанс» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условия о размере процентов за предоставление займа установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении, что подтверждается его заключением, следовательно, не могут являться злоупотреблением правом со стороны организации. В связи с чем, уведомление истца оставлено без удовлетворения.

Кроме того в ответе ООО МКК «Русинтерфинанс» от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено реструктуризировать задолженность на сумму 25 000,00 руб., путем внесения денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ включительно. И указано, что после внесения указанной суммы заем будет закрыт.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Порядок изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств предусмотрено ст. 451 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 451 ГК РФ следует, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, при заключении договора займа заемщик при должной степени заботливости и осмотрительности, несет сам ответственность по взятым на себя денежным обязательствам, в том числе и по рискам в виду изменения им материального положения.

При этом ухудшение материального положения истца и невозможность исполнить взятые на себя обязательства, не могут быть признаны судом, как основания для изменения или расторжения заключенного договора займа. Тем более, учитывая, что срок возврата займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ и к этому времени уже должен был исполнен истцом, а материальные трудности, как указывает истец, возникли после ДД.ММ.ГГГГ

Доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, истцом не представлены.

Кроме того, расторжение договора займа по инициативе истца, при наличие непогашенной задолженности, при отсутствии нарушений со стороны кредитора, законодательством не предусмотрено.

Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика, выразившемся в не обращении в суд для взыскания задолженности и расторжении договора займа по причине неплатежеспособности заемщика, суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства материалами дела не подтверждены.

Учитывая, что договор займа заключен с учетом волеизъявления сторон, где каждая сторона соглашения приняла на себя обязанность по исполнению данного договора, правовых оснований для расторжения договора займа по инициативе заемщика нет.

Таким образом, иск признается несостоятельным, не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Жумбей А.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» о расторжении кредитного договора отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

судья

Дело № 2-561/2024

УИД 14RS0019-01-2024-000386-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 17 апреля 2024 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Опарий А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жумбей Анастасии Эдуардовны к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кредиска», Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Жумбей А.Э. обратилась в суд с иском к ООО МКК «Кредиска», мотивируя свои требования тем, что 26 марта 2023 гола между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 1982071232, в соответствии с которым, на условиях возвратности и платности заемщику предоставлен кредит. До 29 апреля 2023 года ежемесячные платежи по погашению кредитной задолженности вносились в полном объеме и в соответствующий срок. С 29 апреля 2023 года, в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, отсутствием постоянного заработка, истец утратила возможность производить ежемесячные платежи, была лишена возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом, вследствие чего, возникла задолженность по кредитному договору. 29 апреля 2023 года в адрес кредитора направлено заявление о расторжении кредитного договора и предоставлении информации о размере задолженности. Заявление оставлено без ответа и удовлетворения. 31 мая 2023 года в адрес ответчика было направлено повторное заявление, в соответствии с которым истцом выражено согласие на расторжение кредитного договора, а также просьба о взыскании задолженности в судебном порядке. 05 июля 2023 года кредитору направлено заявление с предложением урегулировать ситуацию, расторгнуть кредитный договор, предоставить информацию о полном размере долга и выставить требование об оплате. Данные заявления также оставлены без отве...

...та и удовлетворения. Несмотря на очевидную неспособность оплачивать задолженность, в суд ответчик исковое заявление о расторжении договора и взыскании задолженности по договору не подал. Не расторгая договор, ответчик, злоупотребляя правом, нарушает права истца, так как размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается. Просит расторгнуть заключенный между Жумбей А.Э. и ответчиком ООО «Кредиска МКК» договор займа № от 26 марта 2023 года.

Определением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания».

Истец Жумбей А.Э. на судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ООО МКК «Кредиска» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении иска просит отказать, рассмотреть дело без его участия своего представителя.

Представитель ответчика ООО «Агентство Судебного Взыскания» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления истца Жумбей А.Э. о предоставлении потребительского займа 26 марта 2023 года между займодавцем ООО «Кредиска МКК» и заемщиком Жумбей А.Э. был заключен договор займа № на сумму 9 900 рублей, с условием процентной ставки 365 % годовых и, сроком возврата 30 дней с момента передачи заемщику денежных средств. Заемщик обязался возвратить кредитору сумму займа и начисленные проценты за пользование займом единовременный платежом, в срок, установленный договором.

Кредитором обязательство по передаче денежных средств заемщику исполнено в полном объеме, что стороной истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалось.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другом лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права (требований) цессии право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Из условий договора займа № от 26 марта 2023 года, следует, что уступка кредитором прав (требований) по договору потребительского займа юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займом, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности специализированному финансовому обществу разрешена.

Таким образом, стороны договора согласовали условие о возможности передачи прав третьему лицу.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2023 года кредитор ООО МКК «Кредиска» уступил права требования, в том числе, задолженности по договору займа № от 26 марта 2023 года, заключенному с заемщиком Жумюей А.Э. цессионарию ООО «Агентство Судебного Взыскания», с соответствии с договором уступки прав требования № от 17 октября 2023 года и выпиской из реестра уступаемых прав.

Представленный договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

31 мая 2023 года истец Жумбей А.Э. направила в адрес кредитора ООО МКК «Кредиска» заявление о согласии на расторжение договора в судебном порядке и предоставлении сведений, в котором указала, что в связи со значительным ухудшением ее финансового положения и отсутствием денежных средств, в установленные сроки погасить образовавшуюся задолженность не сможет. Выражает согласие на расторжение договора займа № от 26 марта 2023 года и обращении кредитора в суд в качестве истца с исковым заявлением о досрочном расторжении договора и взыскании суммы долга.Аналогичное требование о расторжении договора и обращении кредитора в суд с требованием о взыскании с заемщика образовавшейся задолженности направлено истцом Жумбей А.Э. 04 июля 2023 года и 07 сентября 2023 года.

Согласно ответа ООО МКК «Кредиска» от 22 мая 2023 года, по состоянию на 22 мая 2023 года задолженность истца по договору займа № от 26марта 2023 года составляет 15 689 рублей 34 копейки, из которых основной долг – 9 900 рублей, проценты – 5 643 рубля, неустойка - 146 рублей 34 копейки.

Ответа на заявление о расторжении договора займа не поступило, договор займа № от 26 марта 2023 года с заемщиком Жумбей А.Э. не расторгнут.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Порядок изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств предусмотрено ст. 451 ГК РФ.

Из положений п. 1 ст. 451 ГК РФ следует, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Так, из вышеприведенных правовых положений и существа договора займа следует, что риск изменения материального положения и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату займа несет сам заемщик, который, намереваясь заключить договор, должен осознавать правовые последствия получения кредитных средств и необходимость их возврата на установленных договором условиях, то есть оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с получением кредита на платной основе финансовые риски.

Между тем, ухудшение материального положения, не позволяющее истцу Жумбей А.Э. в настоящее время исполнять обязательства по договору надлежащим образом, не может быть признано основанием для изменения условий (обязательств) договора займа, поскольку при его заключении при достаточной степени заботливости и осмотрительности заемщик обязан был оценить все риски, в том числе связанные с возможностью изменения его материального положения, в связи с чем, ухудшение материального положения не может быть признано таким существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, которое являлось бы основанием для изменения договора.

Кроме того, расторжение договора займа по инициативе заемщика при наличии непогашенных обязательств действующим законодательством не предусмотрено, тогда как расторжение договора займа по инициативе заемщика противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из данного действия имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении со стороны кредитора принятых на себя обязательств по договору займа № от 26марта 2023 года, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было и судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, не установлено.

Отсутствие у кредитора волеизъявления на расторжение договора займа соответствует основным началам гражданского законодательства, которое в силу ст. 1 ГК РФ основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела и не может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом.

Доводы искового заявления о злоупотреблении правом со стороны ответчика, выразившееся в непринятии мер к расторжению кредитного договора по причине неплатежеспособности заемщика, суд находит несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор займа № от 26марта 2023 года заключен по волеизъявлению обеих сторон, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа, в отсутствие оснований для расторжения указанного договора по требованию заемщика, правовых оснований для удовлетворения требований Жумбей А.Э. к ООО МКК «Кредиска», ООО «Агентство Судебного Взыскания» о расторжении договора займа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Жумбей Анастасии Эдуардовны к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кредиска», Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о расторжении договора займа отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Подголов

Решение принято в окончательной форме 24 апреля 2024 года.

Дело № 2-702/2024

УИД 14RS0019-01-2024-000576-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 28 мая 2024 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Рожина Г.И., при секретаре Марченко Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Вернём" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО "Вернём" обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Стабильные финансы» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму 51 000 руб. под 365% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Просроченная задолженность заемщика возникла ДД.ММ.ГГГГ включительно. Период расчета задолженности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 127500 руб., из которых 51 000 руб. сумма основного долга, 76500 руб. - задолженность по процентам. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127500 руб., в том числе 51 000 руб. - сумму основного долга, 76500 руб. - задолженность по процентам, взыскать государственную пошлину в размере 3750,00 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Вернём» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещена. Представила возражения на исковое заявление, пояснила, что просрочка возникла в результате стечения неблагоприятных о...

...бстоятельств. Просит снизить размер процентов за пользование займом и неустойки, также просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 15 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, - в каждом платеже, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа). Данное требование не распространяется на случай предоставления потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК "Стабильные финансы" заключен кредитный договор №, по условиям которого сумма кредита составляет 51000 руб. Срок действия договора, срок возврата кредита определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Процентная ставка за пользованием кредитом определена пунктом 4 кредитного договора, при применении переменной процентной ставки применяется порядок, соответствующий требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.

Согласно пунктам 2 кредитного договора, договор займа считается заключенным со дня передачи заемщику денежных средств (дня получения займа) которым признается день зачисления суммы займа на именную банковскую карту.

В соответствии с графиком платежей заемщику определена дата для погашения ежемесячного платежа, ежемесячный платеж составляет 9010,13 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 9008.01 руб.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО1 и представителем ОО МКК "Стабильные финансы" простой электронной подписью.

Согласно справке о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выдача заемных денежных средств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 000 руб., путем зачисления денежных средств на карту 546976******2830.

В связи с возникшей задолженностью по заявлению ООО «Ситиус» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) выдан судебный приказ №, которым с ФИО1 по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1875 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия), судебный приказ был отменен на основании возражений ФИО1

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Стабильные финансы» уступило право требования просроченной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, ООО «Ситиус» в полном объеме, которое согласно сведениям из ЕГРЮЛ переименовано в ООО ПКО «Вернём».

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другом лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права (требований) цессии право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Стороны договора займа определили, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу при условии соблюдения обществом требований действующего законодательства (п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны договора займа согласовали условие о возможности передачи прав третьему лицу, следовательно, права ООО МКК «Стабильные финансы» перешли к ООО ПКО «Вернём».

Так, в связи с отменой судебного приказа ООО ПКО «Вернём» обратилось с требованием о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Из представленного расчета истца сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период расчета задолженности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составила 127500 руб., из которых 51 000 руб. сумма основного долга, 76500 руб. - задолженность по процентам.

Ответчик в свои возражениях просит снизить сумму процентов за пользование займом и размер неустойки.

При этом суд приходит к выводу, что размер начисленных процентов за пользование кредитом и подлежащих уплате заемщиком рассчитан верно, в соответствии с условиями кредитного договора и ФЗ «О потребительском кредите». Требование об уменьшении неустойки, заявленное ответчиком в возражениях, признается не состоятельным, поскольку истцом в исковых требованиях не заявлялось.

Таким образом, требование истца обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ООО ПКО «Вернём» также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3300 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1875,00 руб. В связи с этим с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Вернём" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Бурятия, паспорт серия №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения № в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» (ИНН 5611067262 ОГРН 1135658002149) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 500 руб., из которых 51 000 руб. сумма основного долга, 76500 руб. задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий:

Судья Г.И. Рожин

Решение принято судом в окончательной форме 03 июня 2024 года

13-372/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

город Нерюнгри 22 апреля 2024 года

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Михайлова А.А., изучив заявление Жумбей А.Э. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения,

установил:

Данное заявление не может быть принято судом к производству по следующим основаниям.

В силу пункта 6 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Поскольку заявление отозвано, данное заявление подлежит возврату заявителю со всеми приложенными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Жумбей А.Э. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

На определение может быть подана частная жалоба через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья: А.А. Михайлова

№ 2а-904/2024

УИД 14RS0019-01-2024-000991-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 16 мая 2024 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Хайдаповой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жумбей А.Э. к судебному приставу-исполнителю Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) Антышевой Екатерины Олеговны, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) о сохранении заработной платы и иных доходов,

установил:

Жумбей А.Э. обратилась в суд и административным иском, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Антышевой Е.О. Нерюнгринского РОСП находится исполнительное производство №-ИП, о взыскании долга с Жумбей А.Э. в пользу взыскателя ООО МКК «Страна Экспресс» денежных средств. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем направлено постановление об удержании из заработной платы должника в ООО «Чульманский хлеб» №).Согласно справке 2-НДФЛ ежемесячная заработная плата, получаемая на руки, составляет в среднем <данные изъяты> руб. Иных источников дохода, кроме заработка, у заявителя нет. С учетом удержания в размере 50% от заработной платы остатка денежных средств не будет хватать на проживание, так как у нее имеются иные кредитные обязательства, а также обязательства по оплате услуг ЖКХ. На ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок: Ж, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Размер прожиточного минимума в 2024 год по Республике Саха (Якутия) в расчете для трудоспособного населения — 25 434 рубля, для пенсионеров — 20 067 рублей, для детей — 23 801 рубль. Полагает, что из ее дохода должны сохраняться денежные средства в размере прожиточного минимума нее и на ребенка Ж, ДД.ММ.ГГГГ г.р„ в размене 48 515 рублей. Учитывая изложенное, в настоящее время она лишена возможности выплатить всю сумму, причитающуюся взыскат...

...елю. Жумбей А.Э. обращалась к приставу с просьбой установить размер удержаний из моего дохода по исполнительному производству, но получен ответ об отказе удовлетворение заявления, без указания оснований. В связи с изложенным просит признать решение судебного пристава исполнителя Антешевой Е.О., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления от 01 03.2024 о снижении процента удержаний с моей заработной платы по исполнительному производству, незаконным. Обязать судебного пристава исполнителя Антышеву Е.О. принять законное и обоснованное решение по моему заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о снижении размера удержаний с заработной платы по исполнительному производству.

Административный истец Жумбей А.Э. извещена, в судебное заседание не явилась, в административном иске просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Нерюнгринского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия) извещен, судебное заседание не явился, направил письменные возражения на административный иск.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения в которых просит отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель заинтересованного лица ООО МКК «Страна Экспресс» извещен, в судебное заседание не явился.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 150, ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, заинтересованного лица, представителей ответчиков.

Суд, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела данной категории суд выносит решение об удовлетворении иска о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права в их системной связи с частью 1 статьи 4 КАС РФ, действия (бездействие) и (или) постановление судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными лишь при одновременной совокупности двух условий: действие (бездействие), во-первых, не соответствует закону, а, во-вторых, нарушает права, свободы и законные интересы заинтересованного лица, обращающегося в суд за их защитой.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) в отношении Жумбей А.Э. вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО МКК «Страна Экспресс», задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 450 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 646,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем НРОСП УФССП РФ по РС(Я) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Жумбей А.Э на сумму 37 096,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Жумбей А.Э. обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю, в котором просит объединить возбужденные в отношении нее исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ удерживать в пользу взыскателей не более 10% от размера заработной платы., мотивировав заявление тем, что на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок Ж (свидетельство о рождении III-СН №, выданное АГП «Поселок Чульман» Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в удовлетворении заявления Жумбей А.Э. отказано, в связи с отсутствием оснований для снижения размера удержаний.

В соответствии с п.1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с требованиями ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей

Согласно ч.2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Пунктом 5.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доход.

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает указанное заявление в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления (часть 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Возможность удержания в размере до пятидесяти процентов дохода независимо от суммы денежных средств, остающихся после соответствующего удержания, законодательно не ограничена.

Наличие состоящих на иждивении должника членов семьи, не исключает возможности обращения взыскания на заработную плату должника и не является обстоятельством, освобождающим его от исполнения требования исполнительного документа.

Минимальный размер заработной платы, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении взыскания на нее в порядке принудительного исполнения судебных актов, ФЗ «Об исполнительном производстве», а также другими законами не предусмотрен.

Судебным приставом-исполнителем при рассмотрении обращения Жумбей А.Э. наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка не признано основанием для уменьшения размера производимых по исполнительному документу удержаний.

При этом судебным приставом - исполнителем в ответе разъяснено Жумбей А.Э. право, предусмотренное ч.8 ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии лиц, находящихся на иждивении должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Статьями 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из положений норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

При этом, суд также исходит из того, что по смыслу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель является самостоятельным уполномоченным должностным лицом в рамках исполнительного производства, в связи с чем самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий по находящемуся в его производстве исполнительному производству. Вмешательство иных должностных лиц, а также суда в деятельность судебного пристава-исполнителя допустима лишь в той мере, в какой такое вмешательство, во-первых, допускается законом, а, во-вторых, будет способствовать своевременному исполнению требований исполнительного документа. В рассматриваемой ситуации, вопреки утверждениям административного истца, оснований для вмешательства в деятельность судебного пристава-исполнителя не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья А.А. Михайлова

Мотивированное решение составлено 21 мая 2024 года.