Берман Наталия Георгиевна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2024-000530-91 33-3055/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.

судей Украинской О.И., Фурмановой Л.Г.

при секретаре Сердюковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Белгородской области к Хрусталевой Дарье Денисовне о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Управления Роспотребнадзора по Белгородской области

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Украинской О.И., объяснения представителя истца Бабинцевой Е.В., представителя ответчика Сапрыкиной М.П., судебная коллегия

установила:

Управление Роспотребнадзора по Белгородской области обратилось в суд, просили взыскать с Хрусталевой Д.Д. денежную сумму, выплаченную ей в качестве мер социальной поддержки в размере 79 154 рублей и штраф в размере 158 308 рублей в пользу Российской Федерации в лице Федерального казначейства, ссылаясь на то, что ответчик воспользовалась средствами, выделенными из бюджета на предоставление мер социальной поддержки, при этом свои обязательства по трудоустройству и отработке в Управлении не менее 3 лет не исполнила.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 марта 2024 г. в удовлетворении иска Управления Роспотребнадзора по Белгородской области (к Хрусталевой Д.Д. о взыскании денежных средств отказан...

...о.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Белгородской области просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, невыполнение ответчиком обязательств по отработке 3 лет.

Ответчиком принесены возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель истца Бабинцева Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Хрусталева Д.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена электронным заказным письмом, которое возвращено в связи с истечением срока хранения, о причинах неявки не сообщено, обеспечила участие представителя ответчика.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия признает ответчика, уклонившуюся от получения судебного извещения, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы и согласно ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившейся.

Представитель ответчика Сапрыкина М.П. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, возражениях ответчика, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 мая 2017 г. Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области и Хрусталевой Д.Д. заключен договор о целевом обучении, по условиям которого Хрусталева Д.Д. должна освоить основную образовательную программу по специальности № 32.05.01 – «Медико-профилактическое дело», реализуемую в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения РФ». В период обучения ответчик получал единовременное денежное поощрение, по договору ответчик обязалась заключить с истцом служебный контракт не позднее чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации.

30 июня 2023 г. Хрусталева Д.Д. завершила свое обучение в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения РФ» в 2023 году, 01 сентября 2023 г. заключила с Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области служебный контракт сроком на 3 года.

07 ноября 2023 г. ответчика уволена из Управления Роспотребнадзора по Белгородской области по своей инициативе (п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79).

Обращаясь в суд, Управление ссылалось на неисполнение ответчиком обязательств по отработке гражданским служащим трехлетного срока действия служебного контракта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к спорным отношениям положения Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", типовой формы договора о целевом обучении, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. № 1076, Положения о порядке заключения договора о целевом обучении между федеральным государственным органом и гражданином Российской Федерации с обязательством последующего прохождения федеральной государственной гражданской службы, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2009 г. № 1456 пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, выплаченных в качестве мер социальной поддержки и штрафа, так как ответчиком не допущено нарушений условий как договора о целевом обучении от 24 мая 2017 г., так и служебного контракта от 01 сентября 2023 г.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат законодательству, аргументированы в обжалуемом судебном акте.

Согласно части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания данной нормы права следует, что для признания состоявшегося исполнения надлежащим необходимо установить его соответствие как условиям обязательства, так и требованиям закона. При этом условия обязательства определяются исходя из существа достигнутого сторонами соглашения в зависимости от правовой природы обязательства.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договора) организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со статьей 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином соответствующим органом или организацией, в уставном капитале которой присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Трудоустройство гражданина в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией, является существенным условием договора о целевом обучении.

Гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Особенности заключения и исполнения договора о целевом обучении, а также ответственность за исполнение обязательств по нему в спорный период регламентировалась Правилами заключения и расторжения договора о целевом обучении, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013г. № 1076 (вместе с "Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования").

Согласно подпункту "е" пункта 5 Типовой формы договора о целевом обучении гражданин обязан возместить организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.

Из названных норм права следует, что расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, к которым относится стипендия и дополнительная материальная поддержка без указания на источник их оплаты, а также штраф относительно указанных расходов в силу закона подлежит взысканию с гражданина, не исполнившего обязательств по трудоустройству по договору целевого обучения.

Как установлено частью 4 статьи 24 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в служебном контракте могут предусматриваться следующие условия: обязанность лица проходить гражданскую службу после окончания обучения в профессиональной образовательной организации или образовательной организации высшего образования не менее установленного договором о целевом обучении срока, если обучение осуществлялось за счет средств соответствующего бюджета.

В силу статьи 25 указанного закона срочный служебный контракт может заключаться в случае замещения должности гражданской службы после окончания обучения гражданином, заключившим договор о целевом обучении в профессиональной образовательной организации или образовательной организации высшего образования с обязательством последующего прохождения гражданской службы.

В силу статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, применяются нормы трудового права.

Согласно ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из названных норм права следует, что расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, к которым относится дополнительная социальная поддержка, а также штраф относительно указанных расходов в силу закона подлежит взысканию с гражданина, не исполнившего обязательств по трудоустройству по договору целевого обучения.

Как следует из договора целевого обучения и служебного контракта, заключенных сторонами по делу, на ответчика данными документами возложена лишь обязанность заключить с истцом служебный контракт не позднее чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании, при этом документы не содержат обязанности Хрусталевой Д.Д. проходить гражданскую службу после окончания обучения в течение определенного времени.

Таким образом, при заключении договора о целевом обучении сторонами не были соблюдены требования п. 10 Положения о порядке заключения договора о целевом обучении между федеральным государственным органом и гражданином Российской Федерации с обязательством последующего прохождения федеральной государственной гражданской службы, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2009 г. № 1456, согласно которым в договоре о целевом обучении должно быть предусмотрено обязательство гражданина проходить гражданскую службу в государственном органе после получения им документа установленного образца о высшем образовании или среднем профессиональном образовании в течение срока, установленного договором о целевом обучении.

Судом установлено, что обязанность заключения служебного контракта в течение определенного срока со дня окончания обучения ответчиком исполнена, иных обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ или Типовой формой договора о целевом обучении заключенными документами на нее не возложено.

Ссылки представителя истца на то, что обязанность отработки соответствующего срока – 3 года следует из служебного контракта, которым определен срока его действия, судебная коллегия признает противоречащими представленным документам.

Служебным контрактом, как следует из его содержания, определен лишь срок его действия, а не обязанность прохождения службы в течение определенного срока или возмещения затрат на обучение (меры социальной поддержки) в случае не прохождения службы в течение установленного срока.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Несогласие истца с данными выводами, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование норм права, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Суд первой инстанции при разрешении спора между сторонами правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями процессуального закона, правильно применил нормы материального права, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания к отмене решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 марта 2024 г. по делу по иску Управления Роспотребнадзора по Белгородской области (ИНН 3123116667) к Хрусталевой Дарье Денисовне (паспорт №) о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Белгородской области без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 25 июня 2024 г.

Председательствующий

Судьи