Чуркин Максим Георгиевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2024 года г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Болочагина В.Ю.,

при секретаре Ахметовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4062/2024 по иску Бакшутова Кирилла Ивановича к Никончуку Степану Олеговичу о возмещении вреда,

установил:

Бакшутов К.И. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Никончуку С.О. о возмещении вреда.

До начала судебного заседания от представителя истца и истца поступили письменные заявления об отказе от иска, поскольку ответчик в добровольном порядке возместил ущерб. Отказ заявлен добровольно. В этом же заявлении истец указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, ему понятны.

В судебном заседании от 06.08.2024 объявлялся перерыв до 13.08.2024.

В судебное заседание 13.08.2024 стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте, истец и представитель истца направили ходатайство с отказом от иска, ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает необходимым прекратить производство по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы други...

...х лиц.Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В письменном заявлении представитель истца и истец отказались от иска и просили принять отказ от иска. В этом же заявлении истец и его представитель указали, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, им понятны.

Согласно ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец отказался от своих исковых требований.

Суд учитывает, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав сторон по делу и иных лиц, в связи с чем, принимается судом.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-4062/2024 по иску Бакшутова Кирилла Ивановича к Никончуку Степану Олеговичу о возмещении вреда, ввиду отказа от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Председательствующий: В.Ю. Болочагин

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 8 » апреля 2024 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при помощнике судьи Емельяновой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-218/2024 по иску Соловых Василия Петровича к администрации сельского поселения Богдановка муниципального района Нефтегорский о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с данным иском указав, что по договору купли-продажи от 05.12.2005 года приобрел у ПСК «Родина» строение – крытый ток в <адрес>, оплата по которому в сумме 900000 рублей произведена в полном объеме. Данный объект был введен в эксплуатацию и принят на баланс в 1989 году, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, имеет площадь 4516,3 кв.м. Муниципальной или иной собственностью он не является. 28.01.2008 года ПСК «Родина» ликвидировано вследствие банкротства. С момента приобретения более 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет данным объектом, а отсутствие зарегистрированного права не позволяет в полной мере распоряжаться им, в т.ч. оформить право на земельный участок под сооружением. Данный вопрос был предметом рассмотрения Нефтегорского районного суда, решением от 08.07.2022 года в иске было отказано. Апелляционным определением Самарского областного суда от 29.09.2022 года из данного решения исключены выводы об отсутствии оснований для признания права собственности в связи с истечением срока приобретательной давности только 06.12.2023 года. Определением Шестого кассационного суда от 13.02.2023 года также указано, что единствен...

...ным основанием для отказа в иске является то, что не истек 15-летний срок давностного владения. В связи с этим с учетом настоящего обращения в суд 07.02.2024 года просил признать право собственности на него по указанному основанию.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, каких-либо пояснений и возражений по существу иска не представил.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Самарской области, Администрации м.р.Нефтегорский, Министерства имущественных отношений Самарской области, ТУ Росимущества в Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, возражений не представили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 05.12.2005 года между ПСК «Родина» и Соловых В.П. в письменной форме заключен договор купли-продажи, согласно которому истец купил у ПСК «Родина» за 900000 рублей строение – крытый ток, расположенный по адресу: <адрес>. В тот же день сторонами был составлен акт приема-передачи, согласно которому дата принятия его к бухгалтерскому учету 1989 год (инв.№), дата списания 2005 года. ПСК «Родина» выдал истцу квитанцию к приходному кассовому ордеру о принятии от него 900000 рублей за крытый ток.

Имеется выписка из протокола общего собрания уполномоченных ПСК «Родина» от 26.10.2005 года, которым было принято решение о продаже Соловых В.П. крытого тока инв.№ за 900 т.р.

18.03.2016 года указанный объект площадью 4516,3 кв.м. поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый №, располагается в пределах земельного с кадастровым номером №, право государственной собственности на который не разграничено. Вид разрешенного использования земельного участка: под сооружением для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции. В соответствии с данными технического и кадастрового паспортов спорный объект возведен в 1989 году и относится к объектам капитального строительства. Имеющимся актом проверки соблюдения требований земельного законодательства подтверждается использование данного объекта по назначению. Администрацией м.р.Нефтегорский давалось согласие на проведение работ по межеванию и постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного в границах крытого зернотока в с.п.Богдановка по заявлению Соловых В.П.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ПСК «Родина» прекратил свою деятельность 28.01.2008 года путем ликвидации на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 16.01.2008 года.

Решением Нефтегорского районного суда от 08.07.2022 года аналогичный иск Соловых В.П. к администрации с.п.Богдановка был оставлен без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для применения положений ГК РФ о приобретении права собственности в порядке приобретательной давности. Апелляционным определением Самарского областного суда от 29.09.2022 года из данного решения исключено суждение об отсутствии оснований для признания права собственности в порядке приобретательной давности с указанием на невозможность удовлетворения заявленных требований, поскольку не истек срок давностного владения 18 лет.

Решением Нефтегорского районного суда от 15.07.2016 года с Соловых В.П. в пользу администрации м.р.Нефтегорский было взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком под крытым током.

Приобретение права собственности регламентировано главой 14 ГК РФ. В частности согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ч.1). Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ч.2). В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (ч.3).

На основании ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как указано в Постановлении Пленума ВС и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст.11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на него по истечении срока приобретательной давности (п.п.16, 19, 20).

Представленными истцом доказательствами подтверждается владение спорным объектом, относящимся к объектам недвижимости, как своим более 18 лет с момента его передачи. Принятие его на баланс в 1989 году с присвоением инвентарного номера свидетельствует о его возведении как объекта, предназначенного для хозяйственной деятельности, т.е. не как самовольного строительства. Отсутствие сведений о его собственнике, равно как и каких-либо претензий со стороны местной администрации, администрации м.р.Нефтегорский, ТУ Росимущества, Минимущества Самарской области указывает на добросовестность и открытость владения. Сведения о наличии иных лиц, претендующих на указанный объект, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Соловых Василия Петровича (паспорт №) удовлетворить.

Признать за Соловых Василием Петровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на объект недвижимости (сооружение): крытый ток площадью 4516,3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения записей или изменений в Единый Государственный реестр недвижимости относительно регистрации права собственности на указанное имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2024 года г. Самара

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Майорова Н.В., ознакомившись с исковым заявлением Игнатенко А.С. к Чуркину М.Г. о признании предварительного договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительной сделки в виде возврата уплаченного аванса,

УСТАНОВИЛ:

Игнатенко А.С. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать предварительный договор купли-продажи недействительным и применить последствия недействительной сделки в виде возврата уплаченного аванса.

Определением суда Октябрьского районного суда г. Самары от 30.10.2024 данное заявление было оставлено без движения в срок до 19.11.2024 по причине того, что истцом не оплачена государственная пошлина, а представленное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не содержит доказательства уважительности причины отсрочки уплаты государственной пошлины.

Между тем, в указанные срок истцом не были исправлены все недостатки заявления, на которые указывалось в определении суда от 30.10.2024, а именно: не оплачена государственная пошлина, не представлены доказательства уважительности отсрочки государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ, в случае, если истец в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами...

....

В связи с тем, что недостатки заявления в сроки, установленные определением от 30.10.2024, истцом не были устранены, данное исковое заявление подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 136, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Игнатенко А.С. к Чуркину М.Г. о признании предварительного договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительной сделки в виде возврата уплаченного аванса.

Разъяснить истцу, что он имеет право на повторное обращение в суд с заявлением о том же предмете спора и по тем же основаниям, после устранения допущенных нарушений.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары.

Судья /подпись/ Н.В. Майорова

Копия верна.

Судья

№

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Попова А. АлексА.а к Суходееву А. Г. о взыскании задолженности по договору займа,

руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Суходеева А. Г. в пользу Попова А. АлексА.а задолженность в сумме 3 721 400 рублей, проценты в сумме 154 000 рублей, и государственную пошлину в сумме 26 807 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Е.А. Борисова

№

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по исковому заявлению Попова А. АлексА.а к Суходееву А. Г. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Попов А.А. обратился в суд с иском к Суходееву А.Г. о взыскании долга, указав, что 15.09.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в сумме 3 567 400 рублей на срок один год, до №. В указанный срок ...

...ответчик обязался возвратить сумму займа, оплатить проценты за пользование займом за период с №. по №. в размере 154 000 рублей. Заключение договора займа подтверждено распиской ответчика.

В подтверждение возможности возврата займа ответчик предоставил истцу свидетельство о праве собственности на нежилое помещение, которое он намеревался продать и погасить долг.

Однако, в срок, указанный в расписке, ответчик сумму займа и проценты за пользование займом не вернул, на звонки не отвечает, от встреч уклоняется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 567 400 рублей, проценты за пользование займом в размере 154 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и государственную пошлину в сумме 26 807 рублей.

В судебном заседании представитель истца Чуркин М.Г., действующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Попов А.А. предоставил Суходееву А.Г. денежные средства в сумме 3 567 400 рублей на один год, с выплатой процентов за пользование займом в размере 154 000 рублей, что подтверждается распиской.

Денежные средства по указанной расписке до настоящего времени не возвращены ответчиком, доказательств обратного суду предоставлено не было.

На основании ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, а также, если иное не предусмотрено законом или договором, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что денежные средства ответчиком истцу возвращены не были, суд приходит к выводу о том, что требования истица о взыскании суммы долга в размере 3 567 400 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании указанного, суд полагает обоснованными требования истица о взыскании с Суходеева А.Г. процентов в сумме 154 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ в ответчика полежит взысканию государственная пошлина в сумме 26 807 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Суходеева А. Г. в пользу Попова А. АлексА.а задолженность в сумме 3 721 400 рублей, проценты в сумме 154 000 рублей, и государственную пошлину в сумме 26 807 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Е.А.Борисова

Копия верна

Судья

63RS0№-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об объединении дел в одно производство

10 марта 2021 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Юркова Д,А. к ООО Управляющая компания "ЖСК Восток" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Юрков Д.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО Управляющая компания "ЖСК Восток" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный залитием <адрес> в размере 374 965,00 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению Юркова Д.А. к ООО Управляющая компания "ЖСК Восток" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры от представителя ответчика Бородина В.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство об объединении гражданских дел №по иску Юркова Д.А., № по иску Цыцулина В.Н. и № по иску Архиповой О.Ю. в одно производство, указав, что требования по указанным гражданским делам основаны на одном и том же событии.

Представитель ответчика Бородин В.А.в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.

Представитель истца Чуркин М.Г. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Никитин М.А. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья становив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов...

... к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Принимая во внимание, что иски по указанным выше гражданским делам №№, №, № заявлены разными истцами, но к одному и тому же ответчику, заявленные требования являются однородными, суд приходит к выводу, что объединение в одно производство данных гражданских дел будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, с чем стороны согласны и не возражают.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.4 ст. 151 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Соединить в одно производство гражданские дела № 2-628/2021 по иску Цыцулина В.Н. к ООО УК «ЖСК Восток» о возмещении ущерба, № 2-877/2021 по иску Архиповой О.Ю. к ООО УК «ЖСК Восток» о возмещении ущерба, № 2-635/2021 по иску Юркова Д.А. к ООО УК «ЖСК Восток» о возмещении ущерба в одно производство.

Объединенному гражданскому делу присвоить номер 2-628/2021.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья

63RS0№-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2021 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Цыцулиной В.Н., Архиповой О.Ю., Юркова Д.А. и Усатовой И.А. к ООО «ЖСК Восток» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований Цыцулина В.Н. указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. Дом, в котором расположена её квартира, обслуживается ООО УК «ЖСК Восток».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры из-за аварии стояка горячего водоснабжения в вышерасположенной <адрес>.

С целью определения размера причинённого ей ущерба, она обратились к независимому оценщику.

Согласно экспертному исследованию ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ №К-06-16 сумма причинённого ей ущерба составляет 469 649 руб.

Она обращалась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако её требования не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму причинённого материального ущерба в вышеуказанном размере и штраф.

В последующем, после ознакомления с результатами судебной экспертизы, представитель истицы уточнил заявленные требования в части ущерба, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 357 479 руб. 44 коп.

Юрков Д.А. в обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: ...

...<адрес>. Дом, в котором расположена его квартира, обслуживается ООО УК «ЖСК Восток».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры из-за аварии стояка горячего водоснабжения в вышерасположенной <адрес>.

С целью определения размера причинённого ему ущерба, он обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному исследованию ООО «Лаборатория экспертиз Регион63» от ДД.ММ.ГГГГ № сумма причинённого ему ущерба составляет 374 965 руб.

Он обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако его требования не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причинённого материального ущерба в вышеуказанном размере и штраф.

В последующем, после ознакомления с результатами судебной экспертизы, представитель истца уточнил заявленные требования в части ущерба, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 326 104 руб. 23 коп.

Архипова О.Ю. в обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. Дом, в котором расположена её квартира, обслуживается ООО УК «ЖСК Восток».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры из-за аварии стояка горячего водоснабжения в вышерасположенной <адрес>.

С целью определения размера причинённого ей ущерба, она обратились к независимому оценщику.

Согласно отчёту об оценке ООО СБД «Эскорт» от ДД.ММ.ГГГГ №-К/20 сумма причинённого ей ущерба составляет 118 207 руб. 28 коп.

Она обращалась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако её требования не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму причинённого материального ущерба в вышеуказанном размере, расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб., расходы на ремонт повреждённой бытовой техники в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и штраф.

Усатова И.А. в обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. Дом, в котором расположена её квартира, обслуживается ООО УК «ЖСК Восток».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры из-за аварии стояка горячего водоснабжения, расположенного в указанной квартире.

С целью определения размера причинённого ей ущерба, она обратились к независимому оценщику.

Согласно экспертному исследованию ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» от ДД.ММ.ГГГГ № сумма причинённого ей ущерба составляет 184 842 руб. 28 коп.

Она обращалась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако её требования не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму причинённого материального ущерба в вышеуказанном размере, расходы по оценке в размере 10 000 руб. и штраф.

В последующем, после ознакомления с результатами судебной экспертизы, представитель истицы уточнил заявленные требования в части ущерба, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 171 987 руб. 97 коп.

В судебном заседании представители истцов, действующие на основании доверенности, заявленные требования, с учётом уточнений, поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, извещён надлежащим образом. Ранее в суд от него подступили возражения, согласно которым он просил отказать в удовлетворении заявленных истцами требований. В случае удовлетворения заявленных требований, просил уменьшить сумму взыскиваемого штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Ходатайства представителя ответчика об отложении в связи с занятостью в другом процессе и о вызове в судебное заседание судебного эксперта, не подлежали рассмотрению, и, соответственно удовлетворению, поскольку, поступили в суд после судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Цыцулиной В.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>.

Также из материалов дела следует, что Юркову Д.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что Архиповой О.Ю. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>.

Также материалами дела подтверждается, что Усатовой И.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>.

Установлено, что дом, в котором расположены квартиры истцов, обслуживается ООО УК «ЖСК Восток».

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанных квартир из-за аварии стояка горячего водоснабжения, расположенного в <адрес>, принадлежащей Усатовой И.А.

Судом установлено, что указанная авария произошла по причине разрыва резиновой муфты, установленной на компенсаторе стояка горячего водоснабжения из полипропиленовой трубы, находящейся в <адрес>.

Согласно положениям ст.36 Жилищного кодекса РФ санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества входят стояки, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, сами отключающие устройства, коллективные (общедомовые) приборы учёта воды, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное на этих сетях.

Судом установлено также, что с целью определения размера причинённого ущерба, истцы обратились в независимые экспертные организации.

Согласно экспертному исследованию ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ №К-06-16 сумма причинённого Цыцулиной В.Н. ущерба составляет 469 649 руб.

Согласно экспертному исследованию ООО «Лаборатория экспертиз Регион63» от ДД.ММ.ГГГГ № сумма причинённого Юркову Д.А. ущерба составляет 374 965 руб.

Согласно отчёту об оценке ООО СБД «Эскорт» от ДД.ММ.ГГГГ №-К/20 сумма причинённого Архиповой О.Ю. ущерба составляет 118 207 руб. 28 коп.

Согласно экспертному исследованию ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» от ДД.ММ.ГГГГ № сумма причинённого Усатовой И.А. ущерба составляет 184 842 руб. 28 коп.

Установлено также, что истцы обращались к ответчику с претензиями о возмещении ущерба, однако их требования оставлены без удовлетворения.

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- Соответствовал ли на момент аварии участок стояка системы ГВС многоквартирного <адрес>, расположенный в ванной комнате <адрес> требованиям строительных норм и правил?

- Соответствовало ли на момент аварии качество материалов, из которых выполнен участок стояка системы ГВС МКД, расположенный в ванной комнате <адрес> требованиям строительных норм и правил?

- Что явилось причиной аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на участке стояка ГВС в ванной комнате <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>?

- Какова стоимость восстановительного ремонта элементов отделки квартир №№, 125, 117, 141, расположенных в <адрес> и имущества, поврежденных в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа и с учётом износа на дату заявленного события?

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №/С-145 участок стояка системы ГВС многоквартирного <адрес>, расположенный в ванной комнате <адрес> на момент аварии соответствовал требованиям строительных норм и правил, за исключением свободного доступа к осмотру и ремонту (обслуживанию) системы ГВС, в том числе сильфонного компенсатора, ввиду наличия закрытого короба.

На момент аварии участок стояка и качество материалов, из которых выполнен исследованный участок системы ГВС, соответствовал требованиям строительных норм и правил.

Причиной аварий, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ является смещение от оси резиновой оболочки компенсатора, в результате нарушения крепления, при котором увеличился физический износ изделия, с дальнейшим возникновением гидравлического удара, приведшего к разрыву каучукосодержащего материала оболочки внутри.

Стоимость восстановительного ремонта элементов отделки <адрес> имущества, повреждённого в результате залива, составляет 326 104 руб. 23 коп., без учёта износа, с учётом износа – 286 523 руб. 54 коп.

Стоимость восстановительного ремонта элементов отделки <адрес> имущества, повреждённого в результате залива, составляет 139 667 руб. 92 коп., без учёта износа, с учётом износа – 125 179 руб. 92 коп.

Стоимость восстановительного ремонта элементов отделки <адрес> имущества, повреждённого в результате залива, составляет 357 479 руб. 44 коп., без учёта износа, с учётом износа - 310 577 руб. 25 коп.

Стоимость восстановительного ремонта элементов отделки <адрес> имущества, повреждённого в результате залива, составляет 171 987 руб. 97 коп., без учёта износа, с учётом износа – 155 013 руб. 38 коп.

Ознакомившись с выводами указанного заключения, суд не находит оснований не доверять ему, в связи с чем, считает возможным принять его в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по делу в части размера причинённого ущерба и определения причин аварии.

Таким образом, учитывая выводы экспертного заключения в части причин затопления, принимая во внимание положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что ООО ЖСК «Восток» как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом № по <адрес>, ненадлежащим образом осуществляла содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, подлежит привлечению к ответственности за имущественный вред, причинённый истцам, как собственникам помещений данного многоквартирного дома.

Доказательств тому, что авария произошла по вине собственника <адрес>, в том числе в связи с отсутствием свободного доступа к осмотру и ремонту (обслуживанию) системы ГВС, в том числе сильфонного компенсатора, ввиду наличия закрытого короба, не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные истцами требования о взыскании ответчика сумм причинённого ущерба, основаны на законе, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

При определении размера причинённого истцам ущерба, суд считает возможным и необходимым руководствоваться отчётом об оценке ООО СБД «Эскорт» от ДД.ММ.ГГГГ №-К/20, согласно которому сумма причинённого Архиповой О.Ю. ущерба составляет 118 207 руб. 28 коп., а также заключением эксперта ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №/С-145, согласно которому стоимость восстановительного ремонта элементов отделки <адрес> имущества, повреждённого в результате залива, составляет 326 104 руб. 23 коп., стоимость восстановительного ремонта элементов отделки <адрес> имущества, повреждённого в результате залива, составляет 357 479 руб. 44 коп., а стоимость восстановительного ремонта элементов отделки <адрес> имущества, повреждённого в результате залива, составляет 171 987 руб. 97 коп., в пределах заявленных истцами требований, с учётом уточнений.

Доказательств тому, что ущерб истцам причинён в меньшем размере, чем ими заявлено, стороной ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, с ответчика в пользу Архиповой О.Ю. подлежат взысканию расходы на ремонт бытовой техники в размере 5 000 руб. Истица представила соответствующие доказательства тому, что она по причине затопления её квартиры была вынуждена понести данные расходы. Доказательств в опровержение обоснованности данных требований, ответчик не представил.

Также в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Усатовой И.А. и Архиповой О.Ю. подлежат взысканию расходы на досудебную оценку в размере 10 000 руб. и 6 000 руб. соответственно.

На отношения истцов с ответчиком, в части, связанной с оказанием последним услуг по управлению многоквартирным домом, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Учитывая фактические и юридически значимые обстоятельства по делу, характер причинённых потребителю нравственных и физических страданий, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер соответствующей компенсации в пользу Архиповой О.Ю. в размере 3 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, объёма работы представителя Архиповой О.Ю. по данному делу, суд считает, что с ответчика в пользу указанной истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства, суд считает необходимым применить к указанным требованиям положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, определив сумму штрафа в пользу Цыцулиной В.Н. в размере 80 000 руб., в пользу Архиповой О.Ю. в размере 30 000 руб., в пользу Юркова Д.А. в размере 75 000 руб., а в пользу Усатовой И.А. в размере 80 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Цыцулиной В.Н., Архиповой О.Ю., Юркова Д.А. и Усатовой И.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖСК Восток» в пользу Цыцулиной В.Н. в счёт возмещения ущерба сумму в размере 357 479 руб. 44 коп. и штраф в размере 80 000 руб.

Взыскать с ООО «ЖСК Восток» в пользу Архиповой О.Ю. в счёт возмещения ущерба сумму в размере 118 207 руб. 28 коп., расходы на оценку в размере 6 000 руб., расходы на ремонт бытовой техники в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и штраф в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «ЖСК Восток» в пользу Юркова Д.А. в счёт возмещения ущерба сумму в размере 326 104 руб. 23 коп. и штраф в размере 75 000 руб.

Взыскать с ООО «ЖСК Восток» в пользу Усатовой И.А. в счёт возмещения ущерба сумму в размере 171 987 руб. 97 коп., расходы по оценке в размере 10 000 руб. и штраф в размере 80 000 руб.

В остальной части иск Цыцулиной В.Н., Архиповой О.Ю., Юркова Д.А. и Усатовой И.А. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 30 дней с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Жирухиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ИП Колесова А.А. к Зелину В.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колесов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Зелину В.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Капитал» и ИП Зелиным В.Г. заключен договор займа №, согласно которому ответчику переданы денежные средства в сумме 730 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под 17% годовых. Займодавец свои обязательства выполнил, перечислив сумму займа заемщику платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, заемщик сумму займа не возвратил, уплату процентов не производил.

А период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. сумма процентов за пользование займом составила 265 060 руб. Условиями договора предусмотрен штраф за просрочку ежемесячных платежей в соответствии с графиком в размере 0, 5 от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма штрафа составила 35 305, 94 руб.

15.04.2019г. права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. перешли к истцу на основании заключенного договора № уступки права требования (цессии).

03.07.2019г. ответчику направлены документы о переуступке и претензия с требованием погасить задолженность. Согласно выписке из ЕГРИП ДД.ММ....

...ГГГГ. ИП Зелин В.Г. исключен из реестра индивидуальных предпринимателей как недействующий.

До настоящего времени сумма займа не возвращена, уплата процентов не произведена.

На основании изложенного ИП Колесов А.А. просил взыскать с Зелина В.Г. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 730 000руб., проценты за пользованием займом за период с 15ДД.ММ.ГГГГ в сумме 275 060руб., штраф за просрочку уплаты ежемесячных платежей в сумме 35 305,94руб.

В судебном заседании представитель истца - Чуркин М.Г., действующий на основании доверенности от 25.07.2018г., просил суд требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Зелин В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Судом установлено, что Зелин В.Г. ДД.ММ.ГГГГ. снят с регистрационного учета по решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ранее был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Судебные повестки направлялись ответчику по указанному адресу, сведений об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по доказательствам, имеющимся в деле.

В течение срока хранения заказной корреспонденции ответчик не явился за получением судебной повестки по приглашению органа почтовой связи. Возложенная на суд ст. 113 ГПК РФ обязанность по извещению ответчика исполнена надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Капитал» и ИП Зелиным В.Г. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в сумме 730 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под 17% годовых. Займодавец свои обязательства выполнил, перечислив сумму займа заемщику платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется также договора №/Ц уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ., по которому право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. перешли к истцу.

03.07.2019г. ответчику направлены документы о переуступке и претензия с требованием погасить задолженность.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору соответствует условиям договора, признается судом правильным, ответчиком не оспорен.

Руководствуясь приведенными нормами права, условиями заключенных между сторонами договоров займа, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований к Зелину В.Г.о взыскании с него задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 730 000руб., процентов за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 275 060руб., штрафа за просрочку уплаты ежемесячных платежей в сумме 35 305,94руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 401, 83 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП Колесова А.А, к Зелину В.Г, о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с Зелина В.Г, в пользу ИП Колесова А.А, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 730 000руб., проценты за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 275 060 руб., штраф за просрочку уплаты ежемесячных платежей в сумме 35 305,94 руб.

С Зелина Всеволода Геннадьевича в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 401, 83 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2021г.

Судья Е.И. Селезнева

УИД 63RS0038-01-2021-008696-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 15 ноября 2021 года

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Долгаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6260/2021 по иску ТСЖ «Надежда 2009» к Бажановой ТБ о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Надежда 2009» обратилось в суд с иском к Бажановой ТБ о взыскании задолженности по оплате за содержание помещения и коммунальные услуги за период с августа 2020 по март 2021 включительно в размере 72792,52 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2284 руб..

Истец - ТСЖ «Надежда 2009», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представил заявление об отказе от заявленных исковых требований в связи с оплатой 12.10.2021 задолженности за жилищно-коммунальные услуги ответчиком в добровольном порядке, просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 2284 руб.

Ответчик Бажанова Т.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца ...

...от иска и прекращает производство по данному делу.

Согласно ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 2384руб., что подтверждается платежными поручениями № от 20.05.2021 на сумму 1191,95руб., № от 01.09.2021 на сумму 1192,05 руб.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку ответчик оплатил образовавшуюся задолженность за жилищно-коммунальные услуги после подачи истцом искового заявления в суд (08.10.2021), суд приходит к выводу, что в силу ст.196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2284 руб.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 101 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца ТСЖ «Надежда 2009» от иска.

Производство по гражданскому делу по иску ТСЖ «Надежда 2009» к Бажановой ТБ о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с августа 2020 по март 2021 включительно в размере 72792,52 руб. прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Бажановой ТБ в пользу ТСЖ «Надежда 2009» расходы по оплате госпошлины в размере 2284 руб.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий Н.В. Гутрова

63RS0038-01-2019-000959-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2022 года г.о.Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

с участием истца Бережной Г.А., представителя истца Инжеваткиной Е.М.,

при секретаре Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1650/2022 по иску Бережной Г.А. к Департаменту градостроительства г.о. Самара, Шаховой М.П. о признании недействительным результатов межевания, признании недействительным распоряжения Департамента градостроительства г.о. Самара от *** №, признании недействительным распоряжения Департамента градостроительства г.о. Самара от *** №, признании недействительным договора купли – продажи земельного участка, исключении сведений из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бережная Г.А. обратилась в суд с иском к Шаховой М.П., Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании сделки недействительной, погашении записи в ЕГРН, о признании незаконным распоряжений Департамента градостроительства г.о. Самара, указав, что ей на праве собственности на основании договора дарения принадлежит земельный участок площадью 622,80 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №. *** в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности на земельный участок истца. *** Департаментом градостроительства г.о. Самара принято распоряжение № о предварительном согласовании предоставления Еськову Л.Д. в собственность бесплатно земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 367 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. ***.Департамент градостроительства г.о. Самара принял Распоряжение № о предоставлении Еськову Л.Д. в собственность бесплатно земельного участка площадью 367 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № принадлежит Шаховой М.П. на основании договора купли-продажи, заключенного с Еськовым Л.Д. от ***, запись регистрации от *** №. При утверждении по заявлению Еськова Л.Д. схемы расположения земельного участка площадью 367 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Департамент оставил без внимания существующий проезд <адрес> (он полностью вошел в границы вновь образованного земельного участка). В настоящее время полностью отсутствует проезд к земельному участку с кадастровы...

...м номером №, принадлежащему истцу. Истец просит суд признать недействительными результаты межевания относительно земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 367 кв.м. Признать недействительным распоряжение Департамента градостроительства г.о. Самара от *** № «О предварительном согласовании предоставления Еськову Л.Д. в собственность бесплатно земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 367 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Признать недействительным распоряжение Департамента градостроительства г.о. Самара от *** № «О предоставлении Еськову Л.Д. в собственность бесплатно земельного участка площадью 367 кв.м», расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером №. Признать недействительным договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 367 кв.м от ***, расположенного по адресу <адрес>, заключенный между Еськовым Л.Д. и Шаховой М.П. Исключить из Государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 367 кв.м, расположенного по адресу <адрес>.

В последующем истец и представитель истца по доверенности и ордеру Инжеваткина Е.М. уточнили исковые требования, просили суд признать недействительным распоряжение Департамента градостроительства г.о. Самара от *** № «О предварительном согласовании предоставления Еськову Л.Д. в собственность бесплатно земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 367 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Признать недействительным распоряжение Департамента градостроительства г.о. Самара от *** № «О предоставлении Еськову Л.Д. в собственность бесплатно земельного участка площадью 367 кв.м», расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером №. Признать недействительным договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 367 кв.м от ***, расположенного по адресу <адрес>, заключенный между Еськовым Л.Д. и Шаховой М.П. Исключить из Государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 367 кв.м, расположенного по адресу <адрес> право собственности Шаховой М.П. на земельный участок площадью 367 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, под ведение садоводства, номер регистрации права № от *** и погасить запись о правах ответчика в ЕГРП.

Определением от *** производство по исковому заявлению Бережной Г.А. к Департаменту градостроительства г.о.Самара, Шаховой М.П. о признании незаконным Распоряжения Департамента градостроительства г.о. Самара от *** №, от *** №, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, исключении из ЕГРП сведений о координатах местоположения поворотных точек каталога координат границ земельного участка, погасить в ЕГРП сведения о земельном участке прекращено. Истцу разъяснено право на обращение в суд с административным иском (т.1 л.д. 95-99).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от *** определение Кировского районного суда г. Самары отменено, гражданское дело направлено в Кировский районный суд г. Самары для рассмотрения по существу (т.1 л.д. 112-116).

Решением Кировского районного суда г. Самары от *** исковые требования Бережной Г.А. к Департаменту градостроительства г.о. Самара, Шаховой М.П. о признании недействительным распоряжения Департамента градостроительства г.о. Самара от *** №, о признании недействительным распоряжения Департамента градостроительства г.о. Самара от *** №, о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка, исключения сведений из ЕГРН, прекращении права собственности, погашения записи в ЕГРН, оставлены без удовлетворения (т.1 л.д. 200-213).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от *** решение Кировского районного суда г. Самары от *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бережной Г.А. – без удовлетворения (т.2 л.д. 32-34).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от *** решение Кировского районного суда г. Самары от *** и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от *** отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение (т.2 л.д. 78-82).

Решением Кировского районного суда г. Самары от *** исковые требования Бережной Г.А. к Департаменту градостроительства г.о. Самара, Шаховой М.П. о признании недействительным распоряжения Департамента градостроительства г.о. Самара от *** №, о признании недействительным распоряжения Департамента градостроительства г.о. Самара от *** №, о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка, исключения сведений из ЕГРН, прекращении права собственности, погашения записи в ЕГРН, оставлены без удовлетворения (т.3 л.д. 53-64).

Апелляционным определением Самарского областного суда от *** решение Кировского районного суда г. Самары от *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бережной Г.А. – без удовлетворения (т.3 л.д. 131-138).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от *** решение Кировского районного суда г. Самары от *** и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от *** отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Кировский районный суд г. Самары (т.3 л.д. 183-189).

В судебном заседании истец Бережная Г.А. и ее представитель Инжеваткина Е.М., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и уточненном иске. Дополнительно суду пояснили, что основанием для признания недействительным договора купли – продажи земельного участка является то, что участок относится к территории общего пользования, он ограничен в обороте. Данный проезд существует с момента возникновения права собственности у истца на свой земельный участок. Данный проезд находится все время пользования между линиями 7 и 8, что также видно из схем, представленных стороной истца. При проведении выездного судебного заседания установлено, что нет возможности проезда и прохода к участку истца без использования земельного участка ответчика Шаховой М.П. Считают, что вынесенные ответчиком Департаментом градостроительства г.о.Самара распоряжения нарушают права истца, истца лишили права доступа к своему земельному участку. Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Шахова М.П., представитель ответчика не явились, извещены судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Департамента градостроительства г.о. Самара в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее были предоставлены письменные возражения, в которых просили в удовлетворении иска отказать (т. 1 л.д. 20-29).

Представители третьих лиц ООО «Волжские Земли», Администрации г.о. Самара, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, Управления Росреестра по Самарской области, Министерства лесного хозяйства Самарской области, Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы на иск не представлены.

Третьи лица Еськов Л.Д., Валеев М.Р., Сергиенко Е.А., Гаврилов В.В., Пичкурова Т.Г., Денисенко В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

По указанным адресам судом направлялись судебные извещения о датах судебных заседаний, которые не были получены адресатом. В силу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ доставленные по названному адресу извещения, считаются полученными, даже если не были вручены лично сторонам по делу.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, либо иными нормами закона.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, которые должны соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ).

Согласно ч.4.2 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии с ч.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 8 ст.22 указанного Федерального закона установлено, что местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г.№10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, и направлен на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости).

В соответствии с п.1 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу ч.3 ст.11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов закреплен в ст.39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч.1 данной статьи, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке: 1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; 2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости». В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении; 3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном ст.39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости»; 4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка; 5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена; 6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка; 7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, заявление о предоставлении земельного участка подаются или направляются в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом по их выбору лично или посредством почтовой связи на бумажном носителе либо в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2).

В соответствии с п.п.1 п.8 ст.39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в том числе в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п.16 ст.11.10 ЗК РФ.

Согласно ч.1 ст.22 ФЗ от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В силу п.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 настоящей статьи (с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч.1 ст.40 вышеуказанного закона результаты согласования местоположения границ оформляются кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Таким образом, акт согласования местоположения границ земельного участка является составной частью межевого плана, который необходим для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах и площади земельного участка.

В соответствии с п.6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч.6 ст.22ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в межевом плане должны быть указаны сведения о доступе к образуемому или изменяемому участку. Согласно п.26 ч.1 ст.26 указанного Федерального закона отсутствие доступа является основанием для приостановления и отказа в кадастровом учете земельного участка.

Приведенные нормы указывают на необходимость обеспечения для каждого участка возможности функционирования в соответствии с теми целями, для которых он образован, в том числе, через обеспечение соответствующего доступа для прохода и проезда от участков общего пользования. Не достижение указанной цели при образовании участка препятствует его дальнейшему предоставлению.

Судом установлено, что Бережной Г.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 622,80 кв.м с кадастровым номером № назначение: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под садоводство, находящийся по адресу: <адрес>(т. 1 л.д. 7).

Как следует из материалов дела, ***. Еськов Л.Д. обратился с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка для ведения садоводства, предоставив согласно приложению документы, в том числе, схему расположения испрашиваемого земельного участка (т. 1 л.д. 35-36).

Распоряжением Департамента градостроительства г.о. Самара от ***. № на основании заявления Еськова Л.Д., предварительно согласовано предоставление в собственность бесплатно земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 367 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, относящегося к категории земли населенных пунктов, в пределах территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) по Карте правового зонирования Правил застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 №61, с видом разрешенного использования «для ведения садоводства»; утверждена схема расположения земельного участка (т.1 л.д. 9).

В связи с предварительным согласованием предоставления земельного участка в собственность, Еськовым Л.Д. обеспечено проведение кадастровых работ в целях образования земельного участка, ***. осуществлен государственный кадастровый учет с присвоением земельному участку кадастрового номера № с указанием статуса сведений об объекте недвижимости как «актуальные».

На основании заявления Еськова Л.Д. от *** № в соответствии с п.7 ст.39.5 Земельного кодекса РФ, п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. №94-ГД «О земле», Уставом городского округа Самара Самарской области, постановлением Администрации городского округа Самара от 11.01.2017 г. №1 «О разграничении полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара», административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отдельным категориям физических и юридических лиц без проведения торгов», утвержденным постановлением Администрации городского округа Самара от *** №, Департаментом было принято распоряжение от *** № «О предоставлении Еськову Л.Д. в собственность бесплатно земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 367 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для ведения садоводства (т. 1 л.д.11).

Между тем, материалы настоящего дела содержат постановление Главы г. Самары от 27.02.1996 г. №220 «О внесении изменений и дополнений в постановление Главы г. Самара №394 от *** «О выделении садово-дачных участков и передаче летних строений ветеранам войны и труда, расположенные по адресу: <адрес>», согласно которому произведен отвод земельных участков для садоводства гражданам, при этом спроектированы подъездные пути, проходы к указанным участкам – земли общего пользования, утверждена схема расположения земельных участков с обозначением границ отведенных в собственность земельных участков, а также подъездные пути, проходы к ним (т. 1 л.д.137-145, т.3 л.д. 102).

Согласно данной схеме расположения земельных участков, являющейся приложением к указанному выше постановлению Главы г. Самары от 27.02.1996 г. №220, с 1996 г. по 2018 г. проезд и проход на участок №, принадлежащий истцу, осуществлялся с <адрес> и далее по спорному участку, сформированному и впоследствии предоставленному в собственность Еськова Л.Д. на основании оспариваемых истцом распоряжений Департамента градостроительства г.о. Самара.

На основании договора купли-продажи от *** право собственности на земельный участок с кадастровым номером № перешло от Еськова Л.Д. к Шаховой М.П., о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись (№ от ***) (т. 4 л.д. 31).

В рамках Административного регламента получателем муниципальной услуги при предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность бесплатно, могут быть инвалиды Великой Отечественной войны и ветераны Великой Отечественной войны для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества.

Согласно пункту 2.8 Административного регламента для получения муниципальной услуги в части предоставления земельного участка заявитель самостоятельно представляет в уполномоченный орган или в МФЦ следующие документы: заявление о предоставлении земельного участка по форме согласно приложению№3 к Административному регламенту; документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, указанные в графе «Документы, подтверждающие право получателя муниципальной услуги на приобретение земельного участка без проведения торгов и прилагаемые к заявлению о приобретении прав на земельный участок» Таблицы 2 пункта 2.7 Административного регламента; документ, подтверждающий личность заявителя, а в случае обращения представителя юридического или физического лица - документ, подтверждающий полномочия представителя юридического или физического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, копия которого заверяется должностным лицом, принимающим заявление, и приобщается к поданному заявлению; заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо; подготовленные некоммерческой организацией, созданной гражданами, списки ее членов в случае, если подано заявление о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование указанной организации для ведения огородничества или садоводства.

Согласно пункту 2.9. Административного регламента по предоставлению государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отдельным категориям физических и юридических лиц без проведения торгов», утвержденного постановлением Администрации городского округа Самара от 29.03.2017 №171, документами и информацией, необходимыми в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги, которые находятся в распоряжении иных органов и организаций и запрашиваются уполномоченным органом в органах (организациях), в распоряжении которых они находятся, являются: Выписка из ЕГРН о зарегистрированных правах на здание, сооружение, находящееся на приобретаемом земельном участке (в случае если на земельном участке располагаются объекты недвижимости); Выписка из ЕГРН о зарегистрированных правах на земельный участок; сведения о правах на земельный участок (земельные участки), расположенный (расположенные) по адресу, указанному в заявлении, зарегистрированных (оформленных) в период с 1992 по 1998 год; сведения о нахождении земельного участка в федеральной собственности или на ином праве федерального государственного предприятия или федерального государственного учреждения; сведения о нахождении на земельном участке объектов недвижимости, относящихся к объектам гражданской обороны (при наличии на земельном участке объектов недвижимости); сведения об установлении санитарно-защитных зон и их границах; сведения об особо охраняемых природных территориях федерального значения; сведения о согласии на размещение объекта в береговой полосе; сведения об объектах культурного наследия, памятниках истории и культуры, границах зон их охраны; сведения о нахождении испрашиваемого участка в пределах водоохранной зоны, прибрежной защитной и береговой полосы водного объекта; согласование использования земельных участков в пределах береговой полосы в пределах внутренних водных путей с администрациями бассейнов внутренних водных путей; сведения об отнесении испрашиваемого земельного участка к лесным участкам в составе земель лесного фонда или земель иных категорий (при наличии в документах сведений о том, что испрашиваемый земельный участок может являться лесным участком); утвержденный проект планировки территории (если утверждался); утвержденный проект межевания территории (если утверждался); утвержденная документация по планировке территории (если утверждалась); сведения из реестра имущества Самарской области о нахождении земельного участка и (или) объекта, расположенного на таком земельном участке, в собственности Самарской области.

Как следует из возражений ответчика Департамента градостроительства г.о. Самара, Департаментом градостроительства г.о.Самара в рамках межведомственного взаимодействия были запрошены указанные документы, из которых усматривается, что земельный участок, который сформирован по заявлению Еськова Л.Д. не обременен правами третьих лиц на момент формирования, что подтверждается следующими документами: сведениями из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от *** №; сведениями из Департамента управления имуществом городского округа Самара от *** №; сведениями из АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от *** №; сведениями из Управления Росреестра по Самарской области от *** №. Департамент не установил законных оснований для отказа в предварительном согласовании и предоставлении земельного участка Еськову Л.Д. (т. 1 л.д. 20-29).

Оспаривая распоряжения от *** № и от *** №, договор купли-продажи от ***., Бережная Г.А. ссылается на тот факт, что земельный участок с кадастровым номером № образован из земель общего пользования, которым использовались в качестве проезда к принадлежащему ей земельному участку прежние собственники, в настоящее время подъезд к ее участку полностью отсутствует, что нарушает его права как собственника.

Из представленных суду доказательств, следует, что земельный участок, собственником которого является Шахова М.П., образован из земель, собственность на которые не разграничена. В данном случае осуществлялась постановка на учет вновь образованного земельного участка.

Участок ответчика Шаховой М.П. поставлен на кадастровый учет с уточненными границами.

Судом по ходатайству стороны истца назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы в ООО Самарский центр геодезии и землеустройства, на разрешение которой поставлены вопросы: 1) Имеется ли доступ (проход, проезд) к земельному участку с кадастровым номером № (собственник Бережная Г.А.) с <адрес>, с <адрес> (с учетом соблюдения норм и требований пожарной безопасности, наличия - ЛЭП, канализационных сетей, колодца, газопровода и иных строений (сооружений)? Если доступ отсутствует, указать причины.2) Является ли земельный участок с кадастровым номером № частью ранее существовавшего прохода (проезда) с <адрес> к земельному участку с кадастровым номером № (согласно имеющимся в материалах дела схемам и планам)?3) Соответствуют ли фактические границы земельных участков с кадастровым номером № (собственник Гаврилов В.В.), с кадастровым номером № (собственник Сергиенко Е.А.), с кадастровым номером № (собственник Валеев М.Р.) сведениям ГКН в отношении вышеуказанных земельных участков, если не соответствуют, указать границы, площадь и причины несоответствия? 4) Были ли допущены при образовании земельного участка с кадастровым номером № нарушения требований норм законодательства, действовавшего на момент его образования? При наличии нарушений, указать.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы № от ***, подготовленному ООО Самарский центр геодезии и землеустройства: по первому вопросу: «Со стороны 8-ой линии имеется доступ к земельному участку с КН № путем прохода. Однако, свободный проход затруднен наличием устой растительности. Доступ путем проезда автомобильным транспортом к данному участку невозможен ввиду ширины территории на пересечении с 8-ой линией и далее менее 3,5 м, а также нахождения опор надземного газопровода минимальная ширина между которым 1,73 м, что противоречит требованиям пожарной безопасности, установленным СП 4.13130.2013. Со стороны 7-ой лини доступ (проход, проезд) к земельному участку КН № невозможен, поскольку проходу препятствует возведенное ограждение (забор) земельного участка с КН №.»; по второму вопросу: «Согласно имеющимся в материалах дела схемам и планам земельный участок с КН № является частью ранее существовавшего прохода (проезда) с <адрес> к земельным участкам, в том числе, к земельному участку с КН №.»; по третьему вопросу: «Фактические границы земельных участков с КН №, №, № не соответствуют сведениям ЕГРН.»; по четвертому вопросу: «При образовании земельного участка с КН № нарушены пункт 2 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ, пункт 4 «Требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории…», утвержденных Приказом Минэкономразвития России от *** № (ред. от ***) в части подготовки схемы расположения земельного участка, утвержденной Распоряжением Департамента градостроительства городского округа Самара от *** № по следующим причинам: земельный участок образован без учета ранее подготовленной землеустроительной документации, имеющейся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, а именно: без учета землеустроительного дела по инвентаризации земель Кировского района городского округа Самара Самарской области, кадастровый квартал №, изготовленного ООО «Изыскатель» в 2008 году, инвентарный № от ***, в результате чего в границы участка включена территория общего пользования – проезд; образование земельного участка, в территорию которого включен проезд, в рамках процедуры предварительного согласования предоставления нарушает пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, согласно которому земельный участки общего пользования, занятые, в том числе проездами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.» (т.4 л.д. 182-238).

Судом в судебном заседании допрошен эксперт Б.С.М., пояснившая суду, что экспертное заключение она поддерживает, считает, что проезд с 8 линии не возможен, поскольку на въезде с 8 линии расстояние между заборами составляет 3,42 м, а самое минимальное расстояние должно быть 3.5 м. Где стоит газопровод самое узкое расстояние – 1,73 м. Если газопровод демонтировать, расстояние 3,5 м не будет. На всем протяжении нет ширины 3,5 м. С 7 линии проезд соответствовал бы нормам в части проезда, не нет разворотной площадки. Может развернуться маленькая машина, пожарная – нет. Проезд будет соответствовать пожарной безопасности на участке истца. С 8 линии заборы земельных участков в основном стоят по кадастру. Расхождение имеется по участкам с кадастровыми номерами оканчивающимися на 217 и 218, но на них стоят хозяйственные постройки. Ранее был предусмотрен сквозной проезд для легкового транспорта от 7 линии к 8 линии. Предоставленная территория является частью ранее существовавшего проезда 7 линии.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образование, с предупреждением об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в соответствии с нормативными и методическими документами, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Экспертное исследование является полным и объективным. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Стороны с ходатайствами о назначении дополнительной, повторной экспертизы к суду не обращались.

Исходя из положений п.12 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что при образовании земельного участка с кадастровым номером № нарушены п.2 ст.11.10 Земельного кодекса РФ, п.4 Требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014 №762 (ред. от 13.10.2016) в части подготовки схемы расположения земельном участка, утвержденной Распоряжением Департамента градостроительства городского округа Самара от ***№№, так как земельный участок с кадастровым номером № образован без учета ранее подготовленной землеустроительной документации, в результате чего, в границы участка включена территория общего пользования - проезд; образование земельного участка в рамках процедуры предварительного согласования предоставления нарушает п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ, согласно которому земельные участки общего пользования, занятые в том числе проездами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что Распоряжение Департамента градостроительства городского округа Самара от *** №, вынесено с нарушением требований действующего законодательства и является недействительным.

Учитывая, что распоряжение Департамента градостроительства городского округа Самара от ***№№ признано судом недействительным, распоряжение департамента градостроительства г.о. Самара *** №, вынесенное с учетом распоряжения Департамента градостроительства городского округа Самара от ***№№ о предоставлении земельного участка, также не соответствует требованиям законодательство и признается судом недействительным.

Истцом заявлены требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 367 кв.м.

Принимая во внимание, что после издания Распоряжения Департамента градостроительства г.о. Самара от ***№№ о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 367 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> относящегося к категории земли населенных пунктов, в пределах территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) по Карте правового зонирования Правил застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 №61, с видом разрешенного использования «ведения садоводства»; утверждении схемы расположения земельного участка, после проведения кадастровых работ в целях образования земельного участка, ***. осуществлен государственный кадастровый учет с присвоением земельному участку кадастрового номера № с указанием статуса сведений об объекте недвижимости как «актуальные», суд приходит к выводу, что требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 367 кв.м являются обоснованными и подлежат удовлетворению, так как судом Распоряжение Департамента градостроительства г.о. Самара от ***. № признано недействительным.

Истцом заявлены требования о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 367 кв.м от ***, расположенного по адресу <адрес>, заключенного между Еськовым Л.Д. и Шаховой М.П., исключении из Государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером № площадью 367 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, прекращении права собственности Шаховой М.П. на указанный земельный участок.

Согласно части 1, 2, 3 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и гражданские обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.1 ст.8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Согласно ст.2 Федерального Закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130).

*** между Еськовым Л.Д. и Шаховой М.П. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 367 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 367 кв.м, принадлежал продавцу на праве собственности на основании Распоряжения Департамента градостроительства г.о. Самара от *** №, номер и дата государственной регистрации права: № от ***.

Цена договора составила <данные изъяты> рублей (п.5 договора).

Передача отчуждаемого земельного участка продавцом и принятие его покупателем состоялась до подписания договора. Переданный покупателю земельный участок соответствует описанию (п.6 договора).

*** произведена государственная регистрация права собственности Шаховой М.П. на основании указанного договора купли-продажи.

Поскольку судом признаны недействительными распоряжение от *** №, распоряжение от *** № следовательно, требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 367 кв.м от ***, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Еськовым Л.Д. и Шаховой М.П., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Удовлетворение требований истца о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 367 кв.м от ***, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Еськовым Л.Д. и Шаховой М.П., является основанием для исключения из Государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером № площадью 367 кв.м, расположенного по адресу <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бережной Г.А., *** года рождения, уроженки <адрес>, ИНН № к Департаменту градостроительства г.о. Самара, Шаховой М.П. *** года рождения, уроженка <адрес>, ИНН № о признании недействительным результатов межевания, признании недействительным распоряжения Департамента градостроительства г.о. Самара от *** №, признании недействительным распоряжения Департамента градостроительства г.о. Самара от *** №, признании недействительным договора купли – продажи земельного участка, исключении сведений из ЕГРН удовлетворить.

Признать недействительным распоряжение Департамента градостроительства г.о. Самара от *** №.

Признать недействительным распоряжение Департамента градостроительства г.о. Самара от *** №.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 367 кв.м.

Признать недействительным договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 367 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, заключенный *** между Еськовым Л.Д. и Шаховой М.П.

Решение суда является основанием для исключения из ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером № площадью 367 кв.м., расположенном по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2022 г.

Судья - Л.Н. Мячина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.05.2022 года Судья Октябрьского районного суда г. Самары Минина О.С., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ТСЖ «Старт» о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ТСЖ «Старт»о признании недействительным протокола общего собрания, в котором просит признать недействительным общее собрание собственников в многоквартирном доме, оформленное протоколом общего собрания от 05.11.2021.

Определением суда от 12.05.2022 данное исковое заявление было оставлено без движения в срок до 25.05.2022.

В указанный срок ФИО1 не устранены недостатки искового заявления, на которые указывалось в определении суда от 12.05.2022, а именно: истцом не предоставлены надлежащие доказательства об уведомлении других собственников о намерении обратиться с данным иском в суд.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ, случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В связи с тем, что недостатки искового заявления в сроки, установленные определением от 12.05.2022 до момента вынесения настоящего определения, заявителем не были устранены, данное заявление подлежит возврату истцу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.2 ст.136 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление ФИО1 к ТСЖ «Старт» о признании недейс...

...твительным решения общего собрания.

Разъяснить истцу, что он имеет право на повторное обращение в суд с исковым заявлением о том же предмете спора и по тем же основаниям, после устранения допущенных нарушений.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары.

Судья /подпись/ О.С. Минина

Копия верна

Судья:

Секретарь:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2022 года г. Самара

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Родивилова Е.О., при секретаре Кузнецовой А.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-4182/22 по исковому заявлению Зотова Александра Анатольевича, Поваляева Ивана Михайловича к Чуркину Максиму Георгиевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Зотов А.А., Поваляев И.М. обратились в суд с исковым заявлением к Чуркину Максиму Георгиевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Истцы Зотов А.А., Поваляев А.И., представитель ФИО7 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Чуркин М.Г. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, до судебного заседания представил ходатайство, согласно которого просил настоящее исковое заявление оставить без рассмотрения, на рассмотрении дела в отсутствии истцов не настаивал.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что истцы были извещены о датах судебных заседаний 05.10.2022 г., 17.10.2022 г., однако в судебные заседания не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ответчик не требует рассмотрения дела по с...

...уществу.

Таким образом, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

Суд по ходатайству истца или ответчика (заявителя, заинтересованного лица) отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-4182/22 по исковому заявлению Зотова Александра Анатольевича, Поваляева Ивана Михайловича к Чуркину Максиму Георгиевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, оставить без рассмотрения в связи с неявкой истца.

Разъяснить истцам, что при предоставлении суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Настоящее определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья п/п Е.О.Родивилова

Копия верна Судья Секретарь

63RS0039-01-2022-005273-37

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02.12.2022г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4494/2022 по иску Фельбуша А. А. к Администрации городского округа Самара о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации городского округа Самара в пользу Фельбуша А. А. сумму материального ущерба в размере 187 830 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Е.А. Борисова

63RS0039-01-2022-005273-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02.12.2022г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4494/2022 по иску Фельбуша А. А. к Администрации городского округа Самара о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Фельбуш А.А. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Самара о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23:00 часов по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие без второго участника.

В результате наезда на яму, автомобиль Ауди А6, государственный номер №, принадлежащий истцу, получил механические поврежд...

...ения.

Прибывший на место ДТП инспектор ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД по <адрес> составил акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

На момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-2017 (п. 4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ).

Выбоина имела размеры превышающие допустимые.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ущерба составила 176 700 рублей, расходы на разборку автомобиля для экспертного осмотра 11 130 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 187 830 рублей.

В судебном заседании представитель истца Чуркин М.Г., действующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Администрации городского округа Самара, Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара Меньшикова М.А. действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала Администрацию ненадлежащим ответчиком.

Представитель МП г.о. Самара «Благоустройство» в судебное заседание не явился, был уведомлен.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 4 ст. 6 ФЗ РФ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ от 08.11.2007г. №- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пункт 6 ст. 3 ФЗ от 8.11.2007г. №- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» определено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.Из ст. 13 указанного ФЗ №, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.

Согласно ч. 2 ст. 13.1 ФЗ № муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленным муниципальными правовыми актами.

Из п.п. 5 п. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» следует, что к вопросам местного значения городского округа относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 7 Устава г.о. Самара дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения г.о. Самара.

Из ст. 25 Устава г.о. Самара следует, что администрация г.о. Самара является исполнительно-распорядительным органом г.о. Самара, наделяемым данным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г.о. Самара федеральными законами и законами <адрес>.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23:00 часов по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда автомобиля Ауди А6, государственный номер №, принадлежащего истцу, на яму, расположенную на проезжей части дороги.

В результате наезда на яму автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

В отношении Администрации городского округа Самара составлен протокол № <адрес> об административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту экспертного исследования, выполненному ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» стоимость восстановительного ремонта без учета износа повреждений автомобиля АУДИ А6 составляет 176 700 рублей, расходы на разборку автомобиля для экспертного осмотра 11 130 рублей.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Принимая во внимание акт экспертного исследования ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» учитывая, что приведенными выше положениями закона обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, суд считает, что ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, несет Администрация городского округа Самара.

Поскольку Администрация городского округа Самара свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного выше участка дороги не выполнила, какие – либо действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций не предприняла, что привело к указанному выше ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истца, суд считает, что требования истца о взыскании с Администрации г.о. Самара в его пользу материального ущерба являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба в сумме 187 830 рублей, подлежат взысканию с Администрации городского округа Самара.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации городского округа Самара в пользу Фельбуша А. А. сумму материального ущерба в размере 187 830 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья

Решение принято в окончательном виде 09.12.2022г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 09 апреля 2021 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьиЩетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Мамышевой А.З.,

с участием представителя истца по первоначальному иску <данные изъяты>.,

ответчиков по первоначальному иску Баровой О.В., Томак Т.В.,

представителя ответчиков по первоначальному иску <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-215/2021 по иску Вожаркина В. В. к Барову А. В., Баровой Л. А., Баровой О. В., Гороховой Н. В., Томак Т. В. об установлении сервитута и по встречному иску Барова А. В., Баровой Л. А., Баровой О. В., Гороховой Н. В., Томак Т. В. к Вожаркину В. В. о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Истец Вожаркин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Барову А.В., Баровой Л.А., Баровой О.В., Гороховой Н.В., Томак Т.В. об установлении сервитута.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании свидетельства о праве собственности на землю от <дата> № является собственником земельного участка, площадью 849 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>. Ответчикам на праве долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 500 кв.м, кадастровый №, смежный с участком истца.

Указанные земельные участки образованы при разделе одного участка. Участок истца не имеет альтернативных путей подъезда. Истцу возможно реализовать свое право пользования принадлежащим земельным участком с использованием участка ответчика. По требованиям истца о предоставлении ему в пользо...

...вание части участка для проезда автотранспорта к своему земельному участку от ответчиков ответа не последовало.

Истец с учетом уточнений просит суд установить на неопределенный срок право ограниченного пользования соседним участком (сервитут) с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчикам на праве долевой собственности, в целях обеспечения прохода и проезда (прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута) в объеме 72 кв.м, в границах точек

Х

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

на условиях платности с размером платы за установление сервитута в сумме 1493 рублей 63 коп. в год.

Ответчики, не согласившись с исковыми требованиями Вожаркина В.В., обратились к последнему со встречным иском о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование встречных требований истцы и ответчики по первоначальному иску указали, что Вожаркиным В.В. в газете «Из рук в руки» № (27) от <дата> было размещено объявление о реализации двухэтажного дома с гаражом 4х8 м и погребом, а также земельного участка 15 соток в <адрес> путем продажи за 200 млн. рублей или обмена на 3-х комнатную квартиру. Между Вожаркиным В.В. и Баровыми <дата> был заключен договор обмена, по которому последние передают свои права и обязанности найма четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, а Вожаркин В.В. передает в равнодолевую собственность Баровой Л.А., Барова В.И., Баровой Н.В., Баровой Т.В., Барова А.В., Баровой О.В. жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Истцы по встречному иску вступили во владение и пользование всем земельным участком, площадью 12778 кв.м, жилым домом и надворными постройками по адресу: <адрес>, как своими собственными на основании договора обмена от <дата>.

<дата> умер Баров В.И., принадлежащая ему доля в праве собственности на земельный участок перешла супруге Баровой Л.А. В настоящее время истцы по встречному иску имеют право собственности на земельный участок, площадью 500 кв.м, с кадастровым №: Барова Л.А. в размере 1/3 доли, Барова О.В., Томак (добрачная фамилия Барова) Т.В., Баров А.В., Горохова (добрачная фамилия Барова) Н.В. по 1/6 доли у каждого.

С момента принятия от Вожаркина В.В. в свое владение и пользование жилого дома с надворными постройками, расположенного на земельном участке единого землепользования, что подтверждается техническими паспортами на жилой дом от 1978 года и от 2008 года, истцы по встречному иску добросовестно, открыто и непрерывно владеют как своим собственным земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 849 кв.м, собственником которого зарегистрирован ответчик Вожаркин В.В. Истцы полагают, что приобрели право собственности на указанный земельный участок в силу приобретательской давности, поскольку добросовестно, открыто и непрерывно владеют как своим собственным в течение более пятнадцати лет.

До 2019 года от Вожаркина В.В. требований возврата земельного участка, площадью 849 кв.м, либо устранения препятствий в его пользовании не поступало. Указанный земельный участок выбыл из обладания Вожаркина В.В. по его воле с момента совершения сделки мены. Самостоятельного доступа земельный участок не имеет, поскольку расположен за участком истцов по встречному иску, площадью 500 кв.м, с боковых сторон граничит со смежными земельными участками, с тыльной стороны находится овраг.

Истцы по встречному иску и ответчики по первоначальному иску просят суд

признать за Баровой Л.А., Томак Т.В., Баровым А.В., Баровой О.В. и Гороховой Н.В. право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 849 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: индивидуальное жилищное строительство по 1/6 доли Баровой О.В., Томак Т.В., Барову А.В., Гороховой Н.В. и 1/3 доли Баровой Л.А.;

право собственности Вожаркина В.В. на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 849 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: индивидуальное жилищное строительство прекратить, запись о регистрации № от <дата> из ЕГРН исключить;

взыскать с Вожаркина В.В. в пользу Томак Т.В. судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 52000 рублей и за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 38000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца <данные изъяты> действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы первоначального иска с учетом уточнений поддержал и просил удовлетворить требования Вожаркина В.В., отказав во встречных требованиях.

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному искуБарова О.В., Томак Т.В., представитель <данные изъяты>. в судебном заседании с исковыми требованиями Вожаркина В.В. не согласились, просили отказать в первоначальных требованиях и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчики по первоначальному иску Баров А.В., Барова Л.А., Горохова Н.В., извещенные о рассмотрении дела не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не поступало.

Выслушав явившихся лиц, свидетелей, специалистов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании постановления Главы г. Самары от <дата> № Вожаркину В.В. предоставлен земельный участок для индивидуального строительства по <адрес>, площадью 778,1 кв.м, в пожизненное наследуемое владение, с выдачей свидетельства № от <дата> (том 1 л.д. 115), а также земельный участок на праве частной собственности, по адресу: <адрес>, площадью 500 кв.м, под индивидуальное жилищное строительство, с выдачей свидетельства № от <дата> (том 1 л.д. 117).

По договору обмена от <дата> Барова Л.А., Баров В.И., Барова Н.В., Барова Т.В., Баров А.В., Барова О.В. передали Вожаркину В.В. свои права и обязанности найма на четырехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, а Вожаркин В.В. передал в равнодолевую собственность Баровой Л.А., Барова В.И., Баровой Н.В., Баровой Т.В., Барова А.В., Баровой О.В. жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. Пунктом 2 указанного договора определен предмет сделки, принадлежащего на праве личной собственности Вожаркину В.В., в виде жилого дома, площадью 90,20 кв.м, с пристроем и подвалом, со службами и сооружениями на земельном участке, площадью 500 кв.м (право на основании договора дарения от <дата>), земельный участок, площадью 500 кв.м, с кадастровым №, принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного <дата> № (том 1 л.д. 18-19).

Из договора дарения от <дата> (являющегося правоустанавливающим для Вожаркина В.В.) следует, что жилой дом, площадью 90,2 кв.м, по адресу: <адрес> расположен на земельном участке, мерою 970 кв.м (л.д. 20). Согласно техническому паспорту № индивидуального жилого дома по <адрес>, по состоянию на <дата> фактическая площадь земельного участка составляла 1362,2 кв.м, в том числе незастроенная 1278,9 кв.м (том 1 л.д. 194-199).

Земельный участок, площадью 500 кв.м, по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет <дата> с присвоением кадастрового №, сведения уточнены по материалам межевания, подготовленным <данные изъяты> <дата> (том 1 л.д. 56-83). Право общей долевой собственности Томак Т.В., Баровой О.В., Барова А.В., Гороховой Н.В. по 1/6 доли у каждого зарегистрировано в ЕГРН записями от <дата>, право долевой собственности Баровой Л.А. на 1/3 доли земельного участка зарегистрировано в ЕГРН записью от <дата> (том 1 л.д. 9-17).

Земельному участку, площадью 849 кв.м, <дата> присвоен кадастровый №. Представителем Вожаркина В.В. по доверенности Баровой Л.В. (ответчик по первоначальному иску) участок с кадастровый № поставлен на кадастровый учет с уточненной площадью 849 кв.м по межевому плану, подготовленному <данные изъяты>» <дата> (том 1 л.д. 87-110). Право собственности Вожаркина В.В. зарегистрировано в ЕГРН записью № от <дата> (том 1 л.д. 6-8).

Право собственности в отношении земельных участков с кадастровым № и кадастровым номером № никем не оспаривается, правоустанавливающие документы недействительными не признаны.

Вожаркин В.В. инициировал судебный спор об установлении сервитута, руководствуясь наличием права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и желанием им воспользоваться в личных целях.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей <данные изъяты>. и <данные изъяты> указали, что в пользовании Баровых более 20 лет находится земельный участок, площадью 1200 кв.м, и жилой дом по адресу: <адрес>. На участке Баровыми построены баня, туалет, гараж. Об иных правопритязаний на участок Баровых им неизвестно.

Показания свидетелей принимаются судом в качестве доказательств по делу, поскольку, будучи предупрежденные об уголовной ответственности, дали пояснения по обстоятельствам очевидцами которых являлись.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, а также на бесхозяйное имущество.

Судом установлено, что испрашиваемый истцами по первоначальному иску земельный участок был предоставлен Вожаркину В.В. в пожизненное наследуемое владение в 1996 году, участок поставлен на кадастровый учет в 2005 году, право собственности зарегистрировано в 2013 году, то есть менее 15 лет назад объект находится в частной собственности, правообладатель несет бремя его содержания в виде оплаты налога, на участке не имеется объектов, принадлежащих Баровым, Томак, Гороховой.

Доводы стороны ответчиков по первоначальному иску о добросовестном, открытом владении участком Вожаркина В.В. правового значения не имеет, поскольку не составляют совокупность обязательных условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение как своим собственным в течение 15 лет испрашиваемым участком, находящимся в частной собственности.

Таким образом, возможность приобретения права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности законом судом не усматривается, оснований для удовлетворения встречных требований не имеется.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Исходя из указанных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте, с заявлением об установлении сервитута должен обращаться собственник земельного участка, которому препятствуют в пользовании последним или иным имуществом, для чего и требуется установление сервитута. При этом лицо, требующее установление сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования имуществом для обеспечения своих нужд.

Согласно плану землепользования по адресу: <адрес>, на <дата> (приложение к договору обмена) земельный участок был предоставлен двумя площадями в собственность и пожизненное наследуемое владение, смежная граница участков на местности не определена, вход на участок единый с <адрес> (том 1 л.д. 168).

Анализируя представленные в материалы дела схематические планы земельного участка по адресу: <адрес>, по результатам инвентаризации на <дата> и на <дата> (том 1 л.д. 195, 200), судом установлено, что земельный участок представлял собою единое землепользование, на котором был расположен жилой дом и подсобное строение. Участок имел смежных землепользователей по боковым границам (участок № и участок №).

Определение Красноглинского районного суда г. Самары от <дата> года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза с целью определения возможных способов обеспечения эксплуатации земельного участка, размера платы ограниченного пользования участка и размера причиненных убытков оборудованием прохода и проезда к участку.

Заключением <данные изъяты>» № от <дата> с учетом дополнительного расчета № от <дата> установлено, что одним из вариантов образования земельного участка для организации сервитута является организация прохода по левой стороне земельного участка с кадастровым номером №, границы по координатам точек 7,10,9,8, площадью 22 кв.м, с размером платы ограниченного пользования участков в сумме 66594 рублей; вторым вариантом образования земельного участка для организации сервитута является организация прохода по земельному участку с кадастровым №, по координатам точек 16,20,19,18,17, площадью 29 кв.м, с размером платы ограниченного пользования участков в сумме 87783 рублей; размер затрат на оборудование и организацию прохода и проезда по территории земельного участка с кадастровым номером № на <дата> составит 8041 рубль (том 2 л.д. 193-235, том 3).

Допрошенные в судебном заседании эксперты <данные изъяты> и <данные изъяты> подтвердили выводы экспертизы.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста – кадастровый инженер <данные изъяты>. указал, что по заявлению Вожаркина В.В. выходил по адресу: <адрес>, для определения возможности установления сервитута для прохода/проезда к земельному участку. При выезде на местность, он выносил на местность координаты, имеющиеся в ГКН, смежной границы земельного участка ВожаркинаВ.В., невыделенной в натуре. На месте определенной им смежной границы были установлены межевые знаки в виде кольев. Согласно сведениям ЕГРН за границами земельного участка Вожаркина В.В. отсутствуют места общего пользования. В указанном представителем заявителя месте он определил вероятный проход к участку Вожаркина В.В., закоординировал его, составил план схему. Определенный проход располагается по насаждениям на смежном участке.

Судом принимаются в качестве доказательств по делу заключение судебной экспертизы с учетом дополнений и показания специалистов, поскольку они даны лицами, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда не имеется, поскольку заключение выполнено с соблюдением требований действующего законодательства, оснований не доверять выводам экспертов судом не усматривается, специалисты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в данном споре они являются независимыми. Стороны в судебном заседании не оспаривали выводы экспертов.

Вместе с тем судом не принимаются во внимание выводыкадастровый инженер <данные изъяты> об определении площади для организации прохода/проезда к участку Вожаркину В.В., поскольку при обследовании спорных участков сторона ответчика не присутствовала, специалист об уголовной ответственности за дачу ложного заключения не предупреждался.

Исходя из материальных норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований и о необходимости Вожаркину В.В. доступ к своему земельному участку с кадастровым №, не имеющего прохода с мест общего пользования, путем установления права ограниченного пользования – постоянный земельный сервитут на часть земельного участка, принадлежащего ответчикам, с кадастровым №, по адресу: <адрес>, с учетом выводов судебной экспертизы площадью 22 кв.м, по координатам точек 7,10,9,8,

Х

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом, судом установлено, что организация прохода по варианту, предложенному экспертами, не будет существенно обременительно для собственников участка, поскольку не затрагиваются существующие постройки, не преграждается вход в дом.

Суд полагает размер платы за пользование земельным участком ответчиков возможно установить по выводам судебной экспертизыв сумме 66594 рублей единовременным платежом, то есть каждому из собственников земельного участка с кадастровым № пропорционально доли в праве: Барову А.В., Баровой О.В., Гороховой Н.В., Томак Т.В. по 11099 рублей каждому, Баровой Л.А. - 22 198 рублей.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками по первоначальному иску не представлены доказательства вида разрешенного использования смежного земельного участка, наличие/отсутствие каких-либо обременений для собственников участка в случае установления прохода к участку истца, в связи с чем доводы о возможности организация прохода по смежному участку являются несостоятельными.

По заявлению стороны ответчика по первоначальному иску о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованию Вожаркина В.В. об установлении сервитута суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзац 5 статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> (ред. от <дата>) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам разъяснено, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Как установлено в судебном заседании истец Вожаркин В.В., являясь правообладателем земельного участка, обратился с иском об установлении сервитута для пользования своим имуществом. Оснований применения истечения срока исковой давности к требованиям, заявленным Вожаркиным В.В., как собственника земельного участка, не имеется.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положению ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему делу судом была назначена и экспертным учреждением проведена судебная экспертиза,расходы на которую составили 75800 рублей, в том числе оплаченные ответчиками по первоначальному иску 38000 рублей, а сумма в размере 37800 рублей не оплачена сторонами. Кроме того, экспертным учреждением за дополнительный расчет понесены расходы в размере 15000 рублей, которые не оплачены.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что судом удовлетворены требования Вожаркина В.В. об установлении сервитута, судебные расходы на оплату услуг экспертной организации <данные изъяты>» подлежат возмещению ответчиками по первоначальному иску в общей сумме 52800 рублей.

С учетом неудовлетворения встречных исковых требований оснований для возмещения Томак Т.В. судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вожаркина В. В. к Барову А. В., Баровой Л. А., Баровой О. В., Гороховой Н. В., Томак Т. В. об установлении сервитута удовлетворить.

Установить для обеспечения прохода Вожаркина В. В. к земельному участку с кадастровым № право ограниченного пользования – постоянный земельный сервитут на часть земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес> площадью 22 кв.м, в следующих координатах

Х

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ВожаркинаВ. В. в пользуБарова А. В., Баровой О. В., Гороховой Н. В., Томак Т. В. величину единовременного платежа за право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) в размере 11099 рублей каждому.

Взыскать с ВожаркинаВ. В. в пользу Баровой Л. А. величину единовременного платежа за право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) в размере 22198 рублей.

Взыскать с Барова А. В., Баровой Л. А., Баровой О. В., Гороховой Н. В., Томак Т. В. в пользу <данные изъяты> судебные расходы в размере 52800 рублей.

Встречные исковые требованияБарова А. В., Баровой Л. А., Баровой О. В., Гороховой Н. В., Томак Т. В. к Вожаркину В. В. о признании права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12.04.2021 года.

Судья: И.А. Щетинкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинель 24 ноября 2020 года

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Котубей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1049/2020 по иску Федяшевой Е.А. к Ким Л. М. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, встречному исковому заявлению Ким Л. М. к Федяшевой Е.А. о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Федяшева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Ким Л.М., в котором просит расторгнуть договор № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Федяшевой Е.А. и Ким Л. М., возвратив истцу земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Ким Л.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Федяшевой Е.А. о признании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным).

В судебное заседание истец-ответчик Федяшева Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещена.

Представитель истца-ответчика Федяшевой Е.А. – Чуркин М.Г., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка №. Согласно указанного договора истец передавал в собственность ответчика земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Цена договора составила 990 000рублей. Согласно п. 4 Договора ответчик обязался оплатить указанную цену в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор был зарегистрирован в УФРС по Самарской области, также была зарегистрирована ипотека в силу закона. До настоящего времени оплата по Договору от Покупателя не поступила. От подписания соглашения о расторжения Договора купли-продажи ответчик уклоняется, на телефонные звонки продавца не отвечает. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о расторжении договора в досудебном порядке, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без ответа. В соответствии с п. 7 Договора в случае просрочки платежа договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Согласно п. п. 1,2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении дог...

...овора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ. Встречные исковые требования не признает. Договор купли-продажи был подписан продавцом Федяшевой, она заключение договора не оспаривает. Если Ким знал о том, что договор не подписан продавцом, то почему не отказался от совершения сделки. Считает, что Ким злоупотребляет своим правом, обращаясь в суд с иском о признании договора не действительным. Ким получил земельный участок по договору, все это время использовал земельный участок как собственник.

В судебном заседании ответчик-истец Ким Л.М. и его представитель Андрианова Л.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования Федяшевой Е.А. не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили суду, что взаимоотношения по купле-продаже земель сельскохозяйственного назначения между истцом и ответчиком возникли в ДД.ММ.ГГГГ г. Представителем истца на основании доверенности, заверенной нотариально, являлся Ревин С. В.. Именно с ним Ким Л.М. велись переговоры о покупке земельных участков, в том числе и спорного участка, им же велась подготовка всех сделок, предоставлялись договоры и сдавались на регистрацию, и ему же передавались деньги ответчиком. Федяшеву Е.А. Ким Л.М. никогда не видел. Ким Л.М. использует спорный участок для производства сельскохозяйственной продукции с ДД.ММ.ГГГГ г. на основании договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Федяшевой Е.А. (в лице представителя) и ФИО1, предметом которого являлся в том числе и спорный участок, стоимость его, в совокупности с иными земельными участками, являющимися предметом данного договора, составляла 950000 рублей. Договор прошел государственную регистрацию, ФИО1 стал правообладателем земельных участков, в том числе и спорного земельного участка. По условиям названного договора оплата за земельные участки производилась в рассрочку. ФИО1 являлся номинальным покупателем, фактическое владение и пользование предметом договора осуществлял ответчик. Расчет за земельные участки был произведен именно Ким Л.М. в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ г. (1 000 000 руб.). Таким образом, Ким Л.М. оплачена стоимость спорного земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. до заключения Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, Федяшева Е.А. обратилась в суд с требованиями о расторжении договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которые заочным решением были удовлетворены. О данном факте Ким Л.М. стало известно значительно позже. Возобновив переговоры с Ревиным С.В., который пояснил, что произошло недоразумение, было принято решение заключить новые договоры купли-продажи земельных участков, в том числе и спорного. По договоренности с представителем истца договор носил формальный характер и заключался с целью зарегистрировать право собственности на участок за фактическим владельцем, поскольку оплата за него уже была произведена ранее. В связи с чем ответчик с условиями спорного договора не ознакамливался, полагая, что истец намерен действовать добросовестно и имеет целью передать ему фактически оплаченный Участок. Заявляя настоящие исковые требования, истец злоупотребляет правом и имеет целью повторно получить деньги за спорный земельный участок. Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами. Аналогичные положения содержит и п. 4 ст. 434 ГК РФ, согласно которому в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора. По правилу, установленному в п. 1 ст. 420 ГК РФ, договор представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Однако согласование условий сделки происходило между Ким Л.М. и представителем Федяшевой Е.А. - Ревиным С.В. Именно с ним истцом велись переговоры о покупке земельного участка, являющегося предметом спорного договора, им же велась подготовка сделки, предоставлялись экземпляры договоров и сдавались на регистрацию, и ему же Ким Л.М. передавал деньги. Федяшеву Е.А. Ким Л.М. никогда не видел. Кроме того, подпись в спорном договоре от лица продавца - Федяшевой Е.А. была поставлена Ревиным СВ. в присутствии Ким Л.М. Поскольку Ким Л.М. полагал, что спорный договор носит формальный характер и заключается с целью оформления перехода права собственности на Ким Л.М. по ранее достигнутой договоренности и произведенной оплате, а также в силу того, что Ким Л.М. не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, Ким Л.М. с условиями спорного договора не ознакамливался, полагая, что Ревин С.В. намерен действовать добросовестно и имеет целью передать ему фактически оплаченный участок, возражений по факту подписания спорного договора ненадлежащим лицом не высказывал, так как знал о наличии доверенности у Ревина С.В. от Федяшевой Е.А. и считал Ревина С.В. полномочным на подписание спорного договора. Таким образом, поскольку в спорном договоре подпись от имени Федяшевой Е.А. выполнена другим лицом, полагают, что сделка - спорный договор купли-продажи, заключенный между Федяшевой Е.А. и Ким Л.М. - не соответствует требованиям закона, в следствие чего является ничтожной и недействительна с момента ее совершения, в виду чего не порождает для сторон каких-либо прав и обязанностей. Поэтому просят признать договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным).

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 486 ч. ч. 1, 3 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу ст. 549 п. 1 и ст. 551 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 450 п. 2 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Федяшевой Е.А. как продавцом и Ким Л.М. как покупателем был заключен договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д. 10-12).

В соответствии с п. 10 вышеуказанного договора настоящий договор имеет силу акта передачи земельного участка.

Согласно п. 3 договора стоимость земельного участка составила 990 000 рублей.

В силу этого же пунктов 3, 4 договора земельный участок был передан покупателю на условиях отсрочки платежа сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий договора денежные средства в размере 990000 руб. ответчиком-истцом Ким Л.М. в установленный условиями договора срок не оплачены.

Согласно п. 7 вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки очередного платежа, настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением Ким Л.М. обязательств по оплате приобретенных у истца объектов недвижимости последняя в лице представителя Чуркина М.Г. направила ему требование заявление о расторжении договора купли-продажи земельного участка (л.д. 13, л.д 14), которое ответчиком оставлено без ответа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Также, согласно п. 1 ст. 425 и п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, а заключенным считается, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд считает, что такое нарушение условий договора со стороны Ким Л.М. является существенным и порождает у Федяшевой Е.А. право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата переданного Ким Л.М. имущества.

Согласно абзацу 4 указанного пункта в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 указанного кодекса.

Между тем, согласно п. 1 ст. 425 и п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, а заключенным считается, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Установлено, что на момент подписания договора купли-продажи стороны согласовали все существенные условия, и с момента подписания договора у Ким Л.М. возникла обязанность оплатить переданный ему в собственность земельный участок в предусмотренные договором сроки.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт неоплаты Ким Л.М. в установленный договором срок переданного ему по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, что с учетом положений пункта 1 статьи 486, статей 309, 310, подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, является существенным нарушением условий договора купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы Ким Л.М. о том, что им полностью оплачена стоимость спорного земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. до заключения Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не нашли подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку соответствующих документов, подтверждающих оплату спорного имущества в размере 990000 руб., Ким Л.М. в материалы дела не представлены. Расписка Ревина С.В. (л.д. 58), на которую ссылается Ким Л.М., доказательством исполнения условий по оплате по договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не является.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Ревина С.В. следует, что Федяшева Е.А. доводится ему бабушкой. Федяшева с Ким не знакома. С Ким Л.М. он знаком с ДД.ММ.ГГГГ г., когда Ким Л.М. желал приобрести участок. Сначала был заключен договор аренды, потом Ким Л.М. решил его выкупить через Мартынова. Договор они расторгли. Все договора были подписаны Федяшевой Е.А., расписывалась она лично, имущество отчуждалось после переговоров. Договора подписывала она, у него, Ревина С.В., была доверенность. Он с этой доверенностью имел право подписывать, получать деньги. Документы были сданы на регистрацию. Ким Л.М. произвел оплату по трем участкам. По оплате остальных участков начались трудности, оплачивать он их перестал. Было принято решение обратиться в суд и расторгнуть договора. Федяшева сама подписывала договоры, но в Росреестре не присутствовала, он, Ревин С.В., присутствовал по доверенности от Федяшевой Е.А. Также он расписывался в расписках в регпалате за сдачу документов.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Показания свидетеля последовательны, логичны, не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Федяшевой Е.А. и Ким Л.М.

Относительно встречных исковых требований Ким Л.М. о признании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на спорный земельный участок к Ким Л.М. зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №, что стороны в ходе рассмотрения дела фактически признали и не оспаривали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.2 ст. 166 ГК РФ Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судом установлено, что Ким выразил свою волю на совершение сделки по купле-продаже земельного участка, принял земельный участок от продавца, с момента заключения сделки владел, пользовался земельным участком как своим собственным, т.е. своими действиями, своим поведением подтверждал законность сделки.

Продавцом Федяшевой представителю Ревину была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом, представляющая право Ревину действовать самостоятельно при распоряжении принадлежащим Федяшевой земельным участком, в т.ч. продавать его на условиях и за цену по его усмотрению.

Доверенность находится в материалах регистрационного дела Росреестра. До настоящего времени доверенность не отозвана.

Федяшева в лице представителя Чуркина признает, что она заключала договор купли-продажи спорного земельного участка на условиях, содержащихся в оспариваемом договоре.

С учетом установленных фактических обстоятельств заключения сделки и последующего поведения сторон суд приходит к выводу о том, что стороны действовали в соответствии со своим волеизъявлением: продавец продал, а покупатель купил спорный земельный участок. При этом продавец исполнил все обязательства по договору, передав земельный участок покупателю.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вместе с тем, суд считает, что Ким Л.М. и его представителем Андриановой Л.А. в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, подтверждающих, что спорный договор купли-продажи, заключенный между Федяшевой Л.М. и Ким Л.М. не соответствует требованиям закона.

Таким образом, суд считает, что оснований для признания сделки договора № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть, возвратив земельный участок с КН № в собственность Федяшевой Е.А..

В удовлетворении встречного искового заявления Ким Л. М. к Федяшевой Е.А. о признании договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 1 декабря 2020 года.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

63RS0№-19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года с. Приволжье

Приволжский районный суд Самарской области в составе председательствующего: судьи Саморенкова Р.С.,

с участием:

представителя истца Чуркина М.Г.,

ответчика Павлова М.П.,

представителя ответчиков Шведкой О.В.,

при секретаре судебного заседания Фадеевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-383/2020 по исковому заявлению Шаталовой ФИО11 к Индряковой ФИО12, Павлову ФИО13 о признании ничтожным договора купли-продажи <данные изъяты> доли земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании погашенной записи государственной регистрации, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Шаталова Н.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчикам.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> с кадастровым номером №. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Между ней и Индряковой Е.А. возникла договоренность о приобретении <данные изъяты> доли в праве собственности на указанный земельный участок. После чего представитель Шаталовой Н.А. – Митин Р.В. передал Индряковой Е.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Индряковой Е.А. была написана расписка о получении денежных средств в указанной сумме.

ДД.ММ.ГГГГ Жоголевой Н.И., действующей от имени Индряковой Е.А. был заключен договор купли-продажи с Шаталовой Н.А., согласно которому Индрякова Е.А. продала Шаталовой Н.А. <да...

...нные изъяты> долю в праве собственности на указанный земельный участок за <данные изъяты>. Указанный договор не был зарегистрирован в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ Шаталова Н.А. обратилась в управление Росреестра по самарской области для регистрации перехода права собственности на приобретенную земельную долю, однако ей в этом было отказано, т.к. право собственности Индряковой Е.А. было прекращено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Индрякова Е.А. продала указанную земельную долю Павлову М.П.

Истец считает, что при заключении указанного договора купли-продажи были нарушены ее права, т.к. его стороны действовали недобросовестно.

На основании вышеизложенного истец Шаталова Н.А. просила: признать ничтожным договор купли-продажи <данные изъяты> доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, признать погашенной записи государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право общей долевой собственности на земельный участок в отношении Павлова М.П., указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

В судебном заседании представитель истца Чуркин М.Г. исковые требования поддержал в полном объеме. Также пояснил, что Индрякова Е.А. получила денежные средства за проданную земельную долю, но в последующем продала ее Павлову М.П. для того, чтобы было прекращено производство по гражданскому делу. Денежные средства не вернула.

Ответчик Павлов М.П. и его представитель Шведкая О.В., действующая также от имени и в интересах ответчика Индряковой Е.А. исковые требования не признали, просили в иске отказать, указав, что доверенность на имя Жоголевой Н.И. была отозвана, договор купли-продажи не был зарегистрирован в ЕГРН.

Ответчик Индрякова Е.А. в судебное заседание не явилась.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц – Управление Росреестра по Самарской области и Жоголева Н.И., в судебное заседание своих представителей не направили. Возражений на иск не представили.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела и установлено судом Индрякова Е.А. до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ Жоголевой Н.И., действующей от имени Индряковой Е.А. был заключен договор купли-продажи с Шаталовой Н.А., согласно которому Индрякова Е.А. продала Шаталовой Н.А. <данные изъяты> долю в праве собственности на указанный земельный участок.

Кроме того, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Индрякова Е.А. продала указанную земельную долю Павлову М.П.

В силу пп. 1 и 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ. была проведена государственная регистрация права общей долевой собственности Павлова М.П., на основании вышеназванного договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности.

Так как до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю по договору купли-продажи собственником объекта недвижимости продолжает оставаться его продавец, последующая сделка, совершенная продавцом с тем же самым недвижимым имуществом до утраты им титула собственника, не может быть признана недействительной лишь на том основании, что это имущество являлось объектом купли-продажи по ранее заключенному гражданско-правовому договору.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в абзаце 7 пункта 61 совместного Постановления Пленумов от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Таким образом, приоритет имеет тот покупатель, за которым произведена государственная регистрация перехода права собственности.

В данном случае зарегистрирован переход права собственности на спорный объект за ответчиком Павловым М.П.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент заключения договора купли-продажи Павлову М.П. было известно о заключенном ранее договоре купли-продажи между Индряковой Е.А. и Шаталовой Н.А. Таким образом, при заключении договора купли-продажи Павлов М.П. действовал добросовестно.

Доводы истца о том, что фактически договор купли-продажи с Шаталовой Н.А. сторонами сделки исполнен, не могут быть приняты во внимание, т.к. переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, а в силу п. 2 ст. 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования о признании договора купли-продажи ничтожным отказано, производные от основного требования о применении последствий недействительности сделки, признании погашенной записи государственной регистрации, прекращении права общей долевой собственности в отношении Павлова М.П., также удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шаталовой ФИО14 к Индряковой ФИО15, Павлову ФИО16 о признании ничтожным договора купли-продажи 1/40 доли земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании погашенной записи государственной регистрации, прекращении права общей долевой собственности - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Приволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 23.11.2020 г.

Судья Саморенков Р.С.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2021 года город Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.

при секретаре Коршуновой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-1243/20 по административному исковому заявлению Абзипаровой Н.В. к ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия ОСП,

УСТАНОВИЛ:

Абзипарова Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия ОСП, мотивируя свои требования тем, что 20.08.2019г.на основании решения Кировского районного суда г.Самары по делу № был выдан исполнительный лист серии ФС № для осуществления имущественного взыскания с Чуркина М.Г. в пользу Назаровой Н.В. (в настоящий момент Абзипарова Н.В.) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. На основании указанного судебного акта Кировским районным судом г.Самары был выдан исполнительный листа серии ФС №, который был направлен в ОСП Кировского района г.Самары для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения. На сегодняшней день из информации, размещенной на официальном сайте ФССП в разделе «Банк данных исполнительных производств», в отношении должника по заявлению исполнительное производство отсутствует. До настоящего времени, спустя более полугода с момента отправки исполнительного листа взыскателю неизвестно осуществлялись ли СПИ исполнительные действия, применялись ли меры принудительного исполнения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии СПИ и нарушении прав взыскателя. Ссылаясь на ст.36,50,64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», ст.12 Федерального Закона «О судебных приставах» просит суд признать незаконным бездействие ОСП <адрес>, выразившееся в непредставлении информации и документов по письменному запросу Абзипаровой (Назарова) Н.В., а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в т.ч. по розыску и...

...мущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта. Обязать ОСП Кировского района г.Самары предоставить Абзипаровой (Назаровой) Н.В. полную и подробную информацию о всех совершенных СПИ исполнительных действий, принятых мерах по розыску имущества Чуркина М.Г. и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Административный истец Абзипарова Н.В. в судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств суд не поступало.

Заинтересованные лица ОСП Кировского района г.Самары, Чуркин М.Г. в судебное заседание своих представителей не направили. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств суд не поступало.

Суд, изучив материалы дела, обозрев гражданское дело №, 2а-2709/18, приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании ст. 13 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8, Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Из материалов гражданского дела № следует, что 27.02.2019г. Кировским районным судом г. Самары было вынесено решение, которым постановлено: “Исковые требования Чуркина М.Г. к Назаровой Н.В. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг удовлетворить частично. Взыскать с Назаровой Н.В. в пользу Чуркина М.Г. сумму в размере 98000 руб., госпошлину в размере 3140 руб. В остальной части иска отказать. Встречные исковые требования Назаровой Н.В. к Чуркину М.Г. о расторжении договора на оказание юридических услуг оставить без удовлетворения”.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.05.2019г. решение Кировского районного суда г. Самары от 27 февраля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуркина М.Г. – без удовлетворения».

12.09.2019г. Кировский районный суд вынес определение об отказе в удовлетворении заявления Назаровой Н.В. о взыскании расходов в размере 104 796 рублей.

Апелляционным определением Самарского Областного суда от 13.11.2019г. определение Кировского районного суда г.Самары от 12.09.2019г. отменено, постановлено новое определение. Взыскать с Чуркина М.Г. в пользу Назаровой Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно материалам гражданского дела № представитель Назаровой Н.В. получила исполнительный лист № на руки 13.02.2020г.

По сведениям ОСП Кировского района г.Самары от 19.02.2021г. на исполнении в отдел поступил исполнительный лист серии ФС № от 12.02.2020г. выданный Кировским районным судом г.Самары о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. с должника Чуркина М.Г.. адрес: 443045 <адрес>45 в пользу Абзипаровой Н.В.

Согласно материалам гражданского дела № место жительства Чуркина М.Г. <адрес>45.

СПИ Дербиловой Е.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что исполнительный листа был предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Оригинал исполнительного листа был направлен заказной корреспонденцией в адрес взыскателя: 443031 <адрес> (<адрес>, тер.), 4.

Как следует из административного искового заявления, 20.08.2019г. на основании решения Кировского районного суда г.Самары по делу № был выдан исполнительный лист серии ФС № для осуществления имущественного взыскания с Чуркина М.Г. в пользу Назаровой Н.В. (в настоящий момент Абзипарова Н.В.) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Однако, как установлено судом исполнительный лист серии ФС № о взыскания с Чуркина М.Г. в пользу Назаровой Н.В. (в настоящий момент Абзипарова Н.В.) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей выдан по гражданскому делу №, решение по которому вынесено 27.02.2019г.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Обстоятельств, подтверждающих нарушение прав административного истца на дату рассмотрения дела, из материалов дела не усматривается.

Как установлено судом, поступивший на исполнении в отдел исполнительный лист серии ФС № от 12.02.2020г. выданный Кировским районным судом г.Самары о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. с должника Чуркина М.Г.. адрес: 443045 <адрес>45 в пользу Абзипаровой Н.В. СПИ Дербиловой Е.И. направлен заказной корреспонденцией в адрес взыскателя: 443031 <адрес> <адрес>, тер.), 4 на основании постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что исполнительный листа был предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Доказательств, что действиями СПИ ОСП Кировского района г.Самары нарушены права и законные интересы административного истца, а также нормы действующего законодательства, на момент рассмотрения требований, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в отделе судебных приставов исполнителей Кировского района г.Самары исполнительного производства в отношении должника Чуркина М.Г., адрес должника: <адрес>45 в пользу Абзипаровой Н.В. не имеется, ввиду отсутствия регистрации должника на территории Кировского района, суд не находит оснований для удовлетворения требований Абзипаровой Н.В..

Доказательств, что административным истцом направлялись иные запросы и документы, суду стороной истца не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 176-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Абзипаровой Н.В. к ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия ОСП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Сизова С.К.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.03.2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2018 года г.о.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.

при секретаре Бородулиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Инспекции федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары к Чуркину М.Г. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Советскому району г. Самары обратилась в суд с иском к Чуркину М.Г. о взыскании обязательных платежей и санкций, а именно: задолженности за 2015 год по транспортному налогу с физических лиц в сумме 2510 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 55 руб. 22 коп., задолженности за 2015 год по налогу на имущество физических лиц в сумме 572 руб., а также просил восстановить срок для подачи административного иска, ссылаясь на то, что Чуркин М.Г. является плательщиком транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц, так как на него зарегистрированы транспортные средства, земельные участки, недвижимое имущество признаваемые объектами налогообложения, сведения получены налоговым органом согласно п. 4 ст. 85 НК РФ. Расчет сумм налогов указан в налоговом уведомлении, факт направления уведомления подтверждается реестрами исходящей заказной почтовой корреспонденции. Однако в установленный срок должник не исполнил обязанность по уплате исчисленных в налоговом уведомлении сумм налогов, в связи с чем, налоговым органом на основании ст. 75 НК РФ были начислены пени. Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № Советского судебного района го. Самары с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании в доход бюджета нед...

...оимки по имущественным налогам на общую сумму 3137,22 руб. Должник обратился в суд с возражением на судебный приказ, в связи с чем, судебный приказ был отменен. Однако ответчик не исполнил в установленный срок обязанности по уплате налога, в связи чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель административного истца ИФНС России по Советскому району г. Самары - Федоринов К.С. в судебном заседании административное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Чуркин М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом по адресу регистрации, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах - пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ.

Так, в статье 286 КАС РФ определено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно подпунктам 9, 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ, налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом, предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суду иски: о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом.

В силу ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, и было установлено судом, ответчику Чуркину М.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, сведения получены налоговым органом согласно п. 4 ст. 85 НК РФ, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Чуркину М.Г. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки ЛАДА ЛАРГУС г/н №, что подтверждается таблицей по автотранспортным средствам, составленной на основании сведений из информационной базы МРЭО ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Чуркину М.Г. было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ по транспортному налогу на сумму 2510 руб., по налогу на имущество физических лиц на сумму 572 руб. со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок налог на имущество физических лиц, транспортный налог ответчиком уплачен не был, поэтому в его адрес ИФНС России по Советскому району г. Самары было требование № на сумму 3082 руб., пени в сумме 67 руб. 80 коп. со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое также не было исполнено ответчиком.

В связи с тем, что в добровольном порядке начисленные суммы налога ответчиком в установленный срок уплачены не были, в декабре 2017 г. ИФНС России по Советскому району г. Самары обратилась к мировому судье судебного участка № Советского судебного района г. Самары с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области был вынесен судебный приказ по заявлению ИФНС России по Советскому району г. Самары о взыскании в доход бюджета недоимки по налогу и государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Чуркина М.Г. недоимки по налогу и государственной пошлины был отменен по заявлению должника.

Административный истец – ИФНС России по Советскому району г. Самары ДД.ММ.ГГГГ обратилась с вышеуказанным административным исковым заявлением к Чуркину М.Г. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Между тем, исходя из положений ч.2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

То есть, административный истец должен был обратиться с административным иском - до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, заявление о выдаче судебного приказа налоговым органом направлено в суд лишь в декабре 2017 года.

Административным истцом в административном иске заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Однако, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не содержит каких-либо уважительных причин обосновывающих пропуск срока, к нему не приложены документы, подтверждающие уважительность этих причин, загруженность сотрудников налогового органа, не является основанием для восстановления срока.

При таких обстоятельствах, суд не может счесть пропуск процессуального срока для подачи данного административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, уважительным, а, следовательно, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению.

Исходя из положений ч.5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по Советскому району г. Самары к Чуркину М.Г. о взыскании обязательных платежей и санкций следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Инспекции федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары к Чуркину М.Г. о взыскании обязательных платежей и санкций оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через суд Советского района г. Самара

Решение изготовлено 29.08.2018.

Судья С.В. Миронова

Определение

о прекращении производства по делу

30 ноября 2020 года с.Хворостянка

Приволжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Мулёнковой И.А., при секретаре Нарченковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2(2)-167/2020 по иску Лычева Александра Витальевича, в лице представителя по доверенности ФИО, к Павлову Максиму Петровичу о применении последствий ничтожной сделки к договору аренды от 31.03.2011 года, заключенному с ИП главой КФХ ФИО в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 63:30:0203002:4, к дополнительному соглашению от 28.05.2018 г., к указанному договору аренды, к договору уступки прав аренды земельного участка от 14.09.2018 года, заключенному между ИП КФХ ФИО и Павловым М.П., и об исключении из ЕГРН регистрационных записей,

у с т а н о в и л:

Лычев А.В. в лице представителя по доверенности ФИО обратился в суд с иском к Павлову М. П. о применении последствий ничтожной сделки к договору аренды от 31.03.2011 года, заключенному с ИП главой КФХ ФИО в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, к дополнительному соглашению от 28.05.2018 г. к указанному договору аренды, к договору уступки прав аренды земельного участка от 14.09.2018 года, заключенному между ИП КФХ ФИО и Павловым М.П., и об исключении из ЕГРН регистрационных записей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После ее смерти открылось наследство в виде 1/42 доли в общей долевой собственности земельного участка общей площадью 3721553 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вблизи и. Новоспасский, кадастровый №. Он является наследником первой очереди по закону, на его имя нотариусом нотариального округа Приволжский район Самарской области ФИО 29.06.2020 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (реестровый № на 1/42 доли в общей долевой собственности земельного участка общей площадью 3721553 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, кадастровый №. Право общей долевой собственности было зарегистрировано Едином государственном реестре недвижимости, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок обременен арендой, так как ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельного участка и ИП КФХ ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения был заключен Договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, согласно условиям данного договора в аренду КФК ФИО был передан земельный участок общей площадью 3721553 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, кадастровый №, срок действия договора - 15 лет с момента его государственной регистрации. 17.03.2018г. на общем собрании собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок было принято решение об утверждении условий дополнительного соглашения к договору аренды земель с...

...ельскохозяйственного назначения от 31.03.2011г. Согласно Дополнительному соглашению к договору аренды земель сельскохозяйственного назначения, заключенному 28.05.2018 года, срок аренды был продлен до 25 лет, кроме того арендатору было предоставлено право на заключение договора уступки прав аренды без согласия арендодателя. Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Самарской области. 14.09.2018 года между арендатором ФИО и Павловым М.П. был заключен Договор уступки прав аренды земельного участка, 18.10.2018 года данный договор был зарегистрирован в ЕГРН, запись регистрации 63-63- 30/004/2011-147 от 18.10.2018 года. При оформлении своих наследственных прав на вышеуказанную 1/42 долю земельного участка, в июне 2020 года истцом был изучен Договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 31.03.2011 года и выявились нарушения гражданского законодательства. При заключении спорного договора аренды сторонами нарушен установленный законом порядок оформления данного вида договоров, а именно: общее собрание участников общей долевой собственности не проводилось. Данный Договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 31.03.2011 года якобы был пописан каждым собственником. Однако на момент заключения данного Договора, собственник (мать истца) ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась умершей с 28.07.2009 года, соответственно не подписывала указанный договор, свое согласие на аренду земельной доли не давала. Недействительность договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 31.03.2011, влечет недействительность дополнительного соглашения к нему от 28.05.2018, содержащее условие о возможности переуступки прав аренды, и соответственно влечет недействительность договора уступки прав аренды земельного участка от 14.09.2018г.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения ст.ст. 166, 167 ГК РФ, истец просил применить последствия ничтожной сделки: к договору аренды от 31.03.2011 года, заключенному с ИП главой КФХ ФИО в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 3721553 кв.м, с кадастровым номером №; к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору аренды; к договору уступки прав аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП КФХ ФИО и Павловым М.П., и исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Лычев А.В. в судебное заседание не явился, обратился к суду с ходатайством об отказе от заявленных им исковых требований, указав, что отказ заявлен им добровольно, последствия принятия судом отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220 ГПК РФ, ему понятны.

Ответчик Павлов М.П. и его представитель по доверенности ФИО в судебное заседание не явились. Представитель ответчика по доверенности обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица – глава администрации муниципального района Приволжский Самарской области ФИО обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, вопрос о разрешении заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третьи лица –администрация сельского поселения Новоспасское муниципального района Приволжский Самарской области и Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание своих представителей не направили, с ходатайствами к суду не обратились, возражений на иск не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно.

Учитывая позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

С учетом изложенных обстоятельств дела и норм права суд считает, что имеются основания для принятия от истца Лычева А.В. отказа от иска. Последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, понятны. Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц и может быть принят судом. Производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, ч.3 ст.220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ истца Лычева Александра Витальевича от иска.

Производство по гражданскому делу № 2(2)-167/2020 по иску Лычева Александра Витальевича, в лице представителя по доверенности ФИО, к Павлову Максиму Петровичу о применении последствий ничтожной сделки к договору аренды от 31.03.2011 года, заключенному с ИП главой КФХ ФИО в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № к дополнительному соглашению от 28.05.2018 г. к указанному договору аренды, к договору уступки прав аренды земельного участка от 14.09.2018 года, заключенному между ИП КФХ ФИО и ФИО, и об исключении из ЕГРН регистрационных записей, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба или принесён частный протест в Самарский областной суд через Приволжский районный суд в течение 15 суток с момента вынесения.

Судья Мулёнкова И.А.

12-610/2020

УИД: 63RS0039-01-2020-004474-74

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2020 года г. Самара

Судья Ленинского районного суда г. Самары Ретина М.Н., рассмотрев жалобу юридического лица ТСЖ «Надежда 2009» на постановление старшего государственного инспектора Самарской области в области охраны окружающей среды Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области М.А. Башкова от 04.09.2020 № 404и о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, с восстановлением срока на обжалование,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Самарской области в области охраны окружающей среды Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> М.А. Башкова от 04.09.2020 № 404и ТСЖ «Надежда 2009» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Представитель ТСЖ «Надежда 2009» обратился в Ленинский районный суд с жалобой о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления.

Судья полагает, что жалоба ТСЖ «Надежда 2009» на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г. Самары по следующим основаниям.

Пункт 4 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусматривает рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении районным судом по месту рассмотрения дела.

Административное дело рассмотрено Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей...

... среды и природопользования Самарской области, находящего в Ленинского районе г. Самара.

Доказательства проведения административного расследования в материалах дела отсутствуют.

Однако, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Юрисдикция Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области распространяется на всю территорию Самарской области.

Объективная сторона ст. 8.5 КоАП РФ выражается в сокрытии, умышленном искажении или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов, то есть в форме действия.

Как видно из представленных суду материалов, местом совершения административного правонарушения является место нахождения юридического лица, то есть по адресу: г. Самара, ул. Калинина, д. 34, оф. 38, что относится к Промышленному району г. Самара.

Согласно части 3 статьи 30.7. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения жалобы на постановление от 04.09.2020 г. о назначении административного наказания в Ленинском районном суде г. Самары не имеется.

Жалоба подлежит направлению со всеми материалами в Промышленный районный суд г. Самара для рассмотрения по существу, согласно подведомственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.5, 30.7 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу ТСЖ «Надежда 2009» на постановление старшего государственного инспектора Самарской области в области охраны окружающей среды Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области М.А. Башкова от 04.09.2020 № 404 о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, направить для рассмотрения по подведомственности в Промышленный районный суд г. Самара.

Определение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.

Судья: подпись М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья:

63RS0№-31

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заявителю

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Ленинского районного суда <адрес> Кузнецова И.И., изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу представителя ТСЖ «Надежда 2009» Чуркина М.Г. на постановление старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среду и природопользования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба представителя ТСЖ «Надежда 2009» Чуркина М.Г. на постановление старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среду и природопользования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

Из представленной жалобы следует, что заявитель не согласен с постановлением старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среду и природопользования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, к жалобе не приложено обжалуемое постановление, из чего не представляется возможным сделать вывод о территориальной подсудности, установить статью административного правонарушения, по которой привлечено...

... к ответственности ТСЖ «Надежда 2009».

Кроме того, ввиду отсутствия копии обжалуемого постановления не представляется возможным установить когда, где и каким должностным лицом они вынесены, каким образом нарушены права заявителя.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 777-О, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности (часть 4 статьи 30.2, пункты 1 и 2 статьи 30.4 КоАП РФ). Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статей 29.1, 29.4, пунктов 1 и 3 статьи 30.4, части 3 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названных законоположений лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности предмет обжалования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, суд полагает необходимым разъяснить заявителю о его праве обжаловать постановление по делу об административном правонарушении по месту совершения административного правонарушения.

До устранения указанных недостатков жалоба представителя ТСЖ «Надежда 2009» Чуркина М.Г. на постановление старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среду и природопользования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности рассмотрена быть не может.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, у суда не возникают процессуальные основания для рассмотрения жалобы представителя Чуркина М.Г.., в связи с чем, суд считает необходимым вернуть жалобу лицу, ее подавшему для устранения нарушения, препятствующего дальнейшему движению по делу.

Данное обстоятельство не препятствует представителю Чуркину М.Г. самостоятельно, либо через защитника вновь принести жалобу на постановление, приложив копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием причин пропуска срока на обжалование, а также приложением документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить жалобу представителя ТСЖ «Надежда 2009» Чуркина М.Г. на постановление старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среду и природопользования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, для устранения недостатков.

На определение может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течении 10 дней со дня вынесения определения суда.

Судья (подпись) И.И.Кузнецова

Копия верна.

Судья: