Бернар Юлия Валерьевна

Дело № 2-2059/2024

50RS0035-01-2024-001043-07

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

27 июня 2024 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гулуа А.Л.,

при помощнике Гвоздевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о защите прав потребителей, о взыскании в равных долях стоимости устранения выявленных недостатков, неустойки за просрочку передачи объекта, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате почтовых расходов, расходов по оплату доверенности, по оплате государственной пошлины,

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о защите прав потребителей, о взыскании в равных долях стоимости устранения выявленных недостатков, неустойки за просрочку передачи объекта, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплату доверенности, по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (ОГРН 1127746612201, ИНН 7723844961) в пользу ФИО1 (№), ФИО2 №) в равных долях стоимость устранения выявленных недостатков в размере 615134,16 руб., неустойку за просрочку передачи объекта 89874,98 руб., ...

...неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 350000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 294,04 руб., по оплате доверенности в размере 2200 руб., по оплате государственной пошлины в размере 937 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя в размере, превышающем взысканный, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения договора - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (ОГРН 1187746392899, ИНН 9731000154) в бюджет городского округа Подольск Московской области государственную пошлину в размере 13775,05 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Гулуа А.Л.

Мотивированное решение составлено 27.06.2024 г.

Дело № 2-2059/2024

50RS0035-01-2024-001043-07

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гулуа А.Л.,

при помощнике Гвоздевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о защите прав потребителей, о взыскании в равных долях стоимости устранения выявленных недостатков, неустойки за просрочку передачи объекта, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате почтовых расходов, расходов по оплату доверенности, по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» и, уточнив требования, просили о защите прав потребителей, о взыскании в равных долях стоимости устранения выявленных недостатков, неустойки за просрочку передачи объекта, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате почтовых расходов, расходов по оплату доверенности, по оплате государственной пошлины. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Абсолют Недвижимость» было заключено соглашение № об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг. по условиям которого истцы приняли все права и обязанности участника долевого строительства, предусмотренные договором № ДД.ММ.ГГГГг., в части, относящейся к объекту долевого строительства, соответствии с условиями данного договора ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» приняло себя обязательства построить объект недвижимости - Жилой многоквартирный <адрес>, положенный по строительному адресу: <адрес>, Застройка территории жилого микрорайона в северо-восточной части <адрес> по адресу: <адрес>. Согласно п.2.5. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства истцами по уплате обусловленной договором цены выполнены в полном объеме в соответствии с договором.

Акт приема-передачи квартиры был подписан 02.11.2023г., согласно которому истцам была передана квартира по адресу: <адрес>. Застройщиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объект долевого строительства. Объект истцам по акту приема-передачи был передан ДД.ММ.ГГГГ<адрес> неустойки на дату подписания акта приема-передачи составил 287599,95 руб.

При передаче истцам квартиры были выявлены недостатки качества отделки квартиры. Согласно Заключению эксперта № качество квартиры не соответствует стандартам ГОСТов. Согласно экспертному исследованию стоимость устранения недостатков и дефектов обнаруженных в процессе эксплуатации, составляет 899868 руб.

Истцы обращались к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки, стоимости устранения выявленных недостатков, расходов по оплате услуг эксперта, однако требования истцов ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. В связи с чем, истцы обратились с иском в суд.

Истцы - ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по делу, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик - ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Девелопмент» представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представил возражения на исковое заявление и ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ при разрешении спора по существу.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

Суд, исследовав письменные материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

Согласно ч. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме

Статьей 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 1, 2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Абсолют Недвижимость» было заключено соглашение № № об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГг. по условиям которого истцы приняли все права и обязанности участника долевого строительства, предусмотренные договором №№ ДД.ММ.ГГГГг., в части, относящейся к объекту долевого строительства, соответствии с условиями данного договора ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» приняло себя обязательства построить объект недвижимости - Жилой многоквартирный <адрес>, положенный по строительному адресу: <адрес> по адресу: <адрес>, «<адрес>. Согласно п.2.5. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства истцами по уплате обусловленной договором цены выполнены в полном объеме в соответствии с договором.

Акт приема-передачи квартиры был подписан 02.11.2023г., согласно которому истцам была передана квартира по адресу: <адрес>. Застройщиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объект долевого строительства. Объект истцам по акту приема-передачи был передан ДД.ММ.ГГГГг.

При передаче истцам квартиры были выявлены недостатки качества отделки квартиры. Согласно Заключению эксперта № № качество квартиры не соответствует стандартам ГОСТов.

Согласно экспертному исследованию стоимость устранения недостатков и дефектов обнаруженных в процессе эксплуатации, составили 899868 руб.

Для правильного разрешения спора по существу судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость устранения дефектов (недостатков) отделочных работ с учетом использования строительных материалов с учетом вида отделочных работ, в объекте долевого строительства - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет с учетом рыночной стоимости работ и материалов, на момент составления заключения 615134,16 руб.

Не доверять заключению эксперта суд оснований не имеет, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованны и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется (л.д. 94-141).

Стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) является - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом представленных доказательств, суд взыскивает с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в пользу истцов в равных долях стоимость затрат на восстановительный ремонт рассчитанный по судебной экспертизе в размере 615134,16 руб., поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и судом принимается заключение эксперта в качестве бесспорного доказательства по делу.

Истцы полностью исполнили денежные обязательства по договору.

В п. 2.5 вышеуказанного договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства предусмотрен не позднее 30.08.2023 г.

Вместе с тем объект истцам по акту приема-передачи передан 02 ноября 2023г.

Истцом произведен расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период 31.08.2023 года по 02.11.2023 года в размере 287599 руб. 95 коп. (5617186.55 х 64 х 2 х 1 / 300 х 12%).

Разрешая требование о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства суд, исходя из положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановлений Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, от 26.03.2022 № 479, из периода начисления неустойки с 08.10.2023г. по 22.03.2024 года и из текущей ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательств, но не выше установленной на 01.07.2023 (7,5%), полагает возможным взыскать сумму неустойки в размере 89874 руб. 98 коп., исходя из следующего расчета: (5617186,55 х 64 х 2 х 1/300 х 7,5%= 89874,98)

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с 04.01.2024г. по дату фактического исполнения обязательства по исполнению судебного решения из расчёта 6151,34 рублей за каждый день просрочки.

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение обязательств по выплате истцу суммы стоимости соразмерного уменьшения цены договора суд полагает возможным взыскать сумму неустойки в размере 473653,18 руб., соглашаясь с представленным расчетом истца, неоспоренным ответчиком.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

На основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в пользу истца до 350000 руб., полагая, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат. При этом суд принимает во внимание период просрочки, цену договора, отсутствие негативных последствий для истцов, а также учитывает, что строительство многоэтажного дома связано с взаимодействием различных организаций, привлеченных не только для финансирования строительства, но и для непосредственного выполнения необходимых строительных работ. Одновременно, суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Также судом учитывается, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и положения ст. 333 ГК РФ.

Разрешая спор в части взыскания неустойки по дату фактического его исполнения, суд руководствуясь условиями, заключенного между сторонами договора, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по дату фактического его исполнения обоснованы, однако суд учел мораторий, установленный на период с 22 марта 2024 года до 31 декабря 2024 года включительно, на применение неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций и мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам долевого участия, и не нашел оснований для взыскания неустойки за период с 18 апреля 2024 г. до 01 января 2025 г. на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств заявлено преждевременно. При этом суд полагает, что данное обстоятельство не препятствует обращению в суд с иском о взыскании неустойки за пределами установленного срока моратория, в случае нарушения ответчиком законных прав истцов.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая приведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Разрешая заявленные требования, суд также исходит из того, что ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд считает сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение требований потребителя завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 100000 рублей, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере более 100000 рублей суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами были понесены расходы, связанные с изготовлением нотариальной доверенности, оформленной на представление интересов истца представителем по конкретному делу, в размере 2200 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности взыскания данных расходов, признавая их необходимыми расходами.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 70000 рублей, несение данных расходов подтверждается экспертным заключением № № обследования квартиры, квитанцией об оплате услуг (л.д.39-71).

Также суд приходит к выводу о возможности взыскания данных расходов, признавая их необходимыми расходами.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также, истцом понесены почтовые расходы в размере 294,04 руб., что подтверждается материалами дела. Оснований для отказа в удовлетворении требований в этой части не имеется.

Поскольку истец в соответствии с требованиями с ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета городского округа Подольск Московской области согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 13775,05 рублей (13475,05+300)

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о защите прав потребителей, о взыскании в равных долях стоимости устранения выявленных недостатков, неустойки за просрочку передачи объекта, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплату доверенности, по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (ОГРН 1127746612201, ИНН 7723844961) в пользу ФИО1 (№), ФИО2 (№) в равных долях стоимость устранения выявленных недостатков в размере 615134,16 руб., неустойку за просрочку передачи объекта 89874,98 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 350000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 294,04 руб., по оплате доверенности в размере 2200 руб., по оплате государственной пошлины в размере 937 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя в размере, превышающем взысканный, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения договора - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (ОГРН 1187746392899, ИНН 9731000154) в бюджет городского округа Подольск Московской области государственную пошлину в размере 13775,05 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Гулуа А.Л.