Бернат Владимир Альфредович

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

г. Киров ул. Московская д. 70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 года по делу № 2-3952/2024

43RS0002-01-2024-002804-43

Октябрьский районный суд города Кирова в составе: судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Крюковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милютиной Ольги Васильевны к ООО «Центр амбулаторной гастроэнтерологии» о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с вышеназванным иском, указав в обоснование, что истец, являвшийся поручителем по кредитным договорам, заключенным 28.05.2021 и 28.07.2022 между ООО «Центр амбулаторной гастроэнтерологии» и ПАО «Норвик Банк», погасил задолженность за заемщика – ответчика.

Досудебное требование о возмещении денежных средств, выплаченных по кредитным договорам, в срок до 11.03.2024, оставлено ответчиком без внимания.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Центр амбулаторной гастроэнтерологии» задолженность по кредитному договору № от 28.05.2021 в общей сумме 195 541 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2024 по 01.04.2024 в сумме 1 795,13 руб.; задолженность по кредитному договору № от 28.07.2022 в общей сумме 117 164,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2024 по 01.04.2024 в сумме 1 075,61 руб.

Определениями судак участию в деле привлечены в качестве:

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спо...

...ра, ПАО «Норвик Банк» 10.04.2024 (л.д. 2-3);

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бернат В.А., Гришина И.В. 17.07.2024 (т. 1 л.д. 156-162);

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Кировской области 09.08.2024 (т. 1 л.д. 64-72).

В судебное заседание истец не явился, извещен, обеспечил явку представителей.

Представитель истца адвокат Ванеева А.Н. в судебном заседании дала объяснения, аналогичные изложенным в иске, письменной позиции по делу (т.1 л.д. 188-198), требования поддержала. Дополнительно представители истца – адвокаты Ванеева А.Н. и Ивонина Е.В. в предыдущих судебных заседаниях пояснили, что вносимые денежные средства на счет Милютиной, в т.ч., 26.12.2022 в размере 9 000 руб., 30.12.2022 – 67 700 руб., в феврале 2023: 55 000 руб., 12000 руб., 88 000 руб., 10.03.2021 - 100 000 руб. являются личными денежными средствами доверителя, которые в дальнейшем были использованы для погашения кредита ООО «Центр амбулаторной гастроэнтерологии».

Гришина И.В., действующая одновременно от себя лично как третье лицо и в качестве представителя ответчика ООО «Центр амбулаторной гастроэнтерологии» в судебном заседании иск не признала по доводам письменного отзыва (т. 1 л.д. 85-87, 188-198). Суду поясняла, что Милютина оплачивала кредитные обязательства денежными средствами юридического лица.

Третье лицо Бернат В.А. в судебном заседании с иском не согласился.

Представители третьих лиц ПАО «Норвик Банк» и УФНС России по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, считает, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

В силу требований ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что

01.02.2016 между ООО «Центр амбулаторной гастроэнтерологии» и Милютиной О.В. заключен трудовой договор, с учетом дополнительного соглашения от 09.01.2018 по п. 3.2 (оплата труда), согласно которому последняя принята на должность заместитель директора без испытательного срока на неопределенный срок (т. 2 л.д. 1-3).

Согласно выпискам из ЕГЮЛ, в т.ч., от 28.03.2024, ООО «Центр амбулаторной гастроэнтерологии» зарегистрировано в установленном законодательством порядке, является действующим юридическим лицом, Гришина И.В. является одним из учредителем Общества и директором (т. 1 л.д. 22-26, 210-211), действующим на основании Устава (т. 1 л. д. 199-209).

Милютина О.В. являлась учредителем (участником) ООО «Центр амбулаторной гастроэнтерологии» (т. 1 л.д. 210-211), 20.03.2023 она вышла из состава юридического лица (т. 1 л.д. 212, 213-15).

Обязанности главного бухгалтера ООО «Центр амбулаторной гастроэнтерологии» возложены приказом от 01.03.2012 на директора в связи с отсутствием в штате бухгалтера (т. 2 л.д. 6).

28.05.2021 между ООО «Центр амбулаторной гастроэнтерологии» и ПАО «Норвик Банк» заключен Договор о предоставлении кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 300 000 руб. на срок по 26.05.2023 с уплатой ежемесячной комиссии в размере 9 750 руб., неустойки – 35 % (л.д. 41-45, 116-120).

В обеспечение обязательств заемщика по вышеуказанному договору заключен договор залога № между ПАО «Норвик Банк» и Бернат В.А., предметом которого является автомобиль «Хендай», гос.рег. знак № (т. 1 л.д. 121-123). Также поручителями по кредитному договору от 28.05.2021 являются Бернат В.А., Гришина И.В., Милютина О.В. (т. 1 л.д. 124-125, 126-127, 128-129).

Согласно п. 2.1. договоров поручительства, в целях осуществления предусмотренных договором расчетов поручитель заранее предоставляет акцепт кредитору на списание сумма, причитающихся кредитору по договору, а также сумм штрафных санкций, предусмотренных законодательством РФ, по предъявленным платежным требованиям кредитора к любым счетам поручителя, открытым/которые будут открыты у кредитора.

28.07.2022 между ПАО «Норвик Банк» и ООО «Центр амбулаторной гастроэнтерологии» (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 802 000 руб. на срок по 29.01.2024 (т. 1 л.д. 46-50), а также договор залога имущества и договоры поручительства между банком и Бернат В.А., Гришиной И.В. (т. 1 л.д. 139-140, 141-142, 143-144).

30.08.2022 между Милютиной и ПАО «Норвик Банк» заключен договор поручительства физического лица № (т. 1 л.д. 145-146).

Таким образом, по вышеуказанным кредитным договорам Милютина О.В. является поручителем и обязана отвечать в солидарном порядке за исполнение ответчиком ООО «Центр амбулаторной гастроэнтерологии» всех денежных обязательств, вытекающих из кредитных договоров: № от 28.05.2021 и № от 28.07.2022 (л.д. 11-13, 14-15).

Как указывает истец, ответчик обязательства по кредитным договорам № и № исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, истец произвел оплату по кредитам ответчика самостоятельно и за счет личных денежных средств.

Указанный факт подтверждается выписками по счету Милютиной О.В. и ООО «ГастроЦентр» (л.д. 17, 18, 40, 147-53), согласно которым, истцом внесены денежные средства, в т.ч., по кредитному договору № от 28.05.2021 в общей сумме 195 541 руб., в т.ч.: платежи: 23.12.2022 и 25.01.2023 в размере по 54 167 руб.; 27.02.2023 – 67 707 руб., а также уплачена комиссия в размере 9 750 руб. 26.12.2022 и 27.02.2022; по кредитному договору № от 28.07.2022 в общей сумме 117 164,44 руб., в т.ч.: 30.12.2022 – 35 000 руб., 100,68 руб. (проценты по кредиту); 33,56 руб. (проценты по кредиту); ежемесячная комиссия – 13 515 руб., штрафная неустойка – 5 000 руб., 0,20 руб. (пени); 27.02.2023 – 50 000 руб.; 13 515 руб. (ежемесячная комиссия).

Из справки ПАО «Норвик Банк» от 22.11.2023 следует, что задолженность ООО «ГастроЦентр» по кредитным договорам, в т.ч., № от 28.07.2022 о предоставлении кредита на сумму 1 802 000 руб. (срок окончания договора 29.01.2024), № от 17.09.2020 о предоставлении кредита по программе «Экспресс недвижимость» на сумму 1 700 000 руб. (срок окончания 12.09.2025) - отсутствует (т. 1 л.д. 16).

В обоснование требований о внесении платежей по кредиту за ответчика из личных денежных средств истцом представлены документы, в т.ч., справки 2-НДФЛ за 2021 – 2023 (т. 1 л.д. 167-169), согласно которым доход Милютиной О.В. составил в 2021 – 233 565 руб., за 2022 – 242 949 руб.; за 2023 – 190 278,67 руб. Доход М.А.Н. за 2022 составил: в АО «Актион-агро» за 11 мес. – 799 639,39 руб., за ноябрь-декабрь 2022 – 137 343,27 руб. (т. 1 л.д. 177, 178), а также договор купли-продажи квариры от 06.02.2021, из которого следует, что М.А.Н. и Милютина О.В. продали квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, К.И.С. за 3 500 000 руб. (т. 1 л.д. 174), выписка по счету М.А.Н. о движении денежных средств (т. 1 л.д. 180-181).

Из переписки сотрудника банка с Милютиной в мессенджере Ватсап следует, что ей поступали сообщения о необходимости внесения денежных средств по кредитным договорам (т. 1 л.д. 182-185).

04.03.2024 истец направила ответчику досудебное требование о возмещении денежных средств, выплаченных по кредитным договорам, в срок до 11.03.2024 (л.д. 19-21), однако, ответчик денежные средства истцу не возместил. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу требований ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (ч. 1).

Частью 2 вышеуказанной статьи ГК РФ определено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, задолженность ООО «Центр амбулаторной гастроэнтерологии» перед истцом составляет в общем размере 315576,18 руб, в т.ч.: по кредитному договору № от 28.05.2021 в сумме 195 541 руб., по кредитному договору № от 28.07.2022 в сумме 117 164,44 руб., а всего - 312 705,44 руб., задолженность по процентам - 2870,74 руб., в т.ч.: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2024 по 01.04.2024 - 1 795,13 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2024 по 01.04.2024 в сумме 1 075,61 руб.

Расчет взыскиваемых сумм судом проверен, признан арифметически правильным, и, соответственно принят судом как надлежащее доказательство по делу.

Каких-либо доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору, контрассчета, а также доказательств частичного или полного погашения суммы задолженности ответчиком суду не представлено.

Истец просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность.

Ответчиком в обоснование доводов представлены документы, в т.ч. докладная записка Бернат В.А от 13.03.2023 о том, что 10.03.2023 при посещении ООО «Центр амбулаторной гастроэнтерологии» Милютина О.В. отказалась выдать ему выручку из кассы организации (т. 1 л.д. 95), аудиторский отчет ООО «Центр амбулаторной гастроэнтерологии» по итогам внутреннего финансового аудита за период с 01.10.2022 по 30.03.2023 (т. 1 л.д. 170-173), выписка по расчетному счету ПАО «Норвик Банк», не заверенная надлежащим образом, (т. 1 л.д. 88-93), распечатка записей о расходах (т. 1 л.д. 94), а также заверенная у нотариуса переписка в Ватсап между Бернат В.А. и Милютиной О.В (т. 2 л.д. 9-29), в т.ч., фотографии тетради с записями расходов, пояснительная записка к документам по обеспечению доказательств (т. 2 л.д. 30), распечатка с сайта ОФД (т. 2 л.д. 38-61).

Представленные ответчиком доказательства не опровергают доводы стороны истца и установленные судом обстоятельства и не могут быть положены в основу решения об отказе в иске, поскольку суд считает доказанным факт внесения Милютиной О.В. денежных средств по кредитным договорам за ответчика ООО «Центр амбулаторной гастроэнтерологии». Надлежащих доказательств передачи истцу денежных средств, принадлежащих ответчику, для оплаты кредитных обязательств юридического лица суду не предоставлено.

Оценив представленные суду доказательства, в т.ч. пояснения сторон, изучив действующее и подлежащее применению законодательство, суд, в силу изложенного, приходит к выводу, что денежные средства в общем размере 315 576,18 руб. подлежат взысканию с ответчика, т.к. истец произвел расчеты с кредитором на вышеуказанные суммы, исполнив обязательства юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска Милютиной О.В. уплачена госпошлина в размере 6 355,76 руб. (л.д. 34), в связи с чем, на основании ст. 98 ГПКРФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Милютиной О.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Центр амбулаторной гастроэнтерологии» (ИНН 4345319557, ОГРН 1114345048245) в пользу Милютиной Ольги Васильевны <данные изъяты> исполненные обязательства по кредитным договорам:

№ от 28.05.2021 в размере 195 541 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2024 по 01.04.2024 в размере 1 795,13 руб.;

№ от 28.07.2022 в размере 117 164,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2024 по 01.04.2024 в размере 1 075,61 руб.,

расходы по оплате госпошлины в размере 6 355,76 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2024.

Судья Т.А. Жолобова

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2025 года по делу № 33-527/2025

Судья Жолобова Т.А. дело №2-3952/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Обуховой С.Г., Федяева С.В.,

при секретаре Хадеевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по апелляционной жалобе директора ООО «ГАСТРОЦЕНТР» Гришиной И.В. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 25.09.2024 по иску Милютиной О.В. к ООО «Центр амбулаторной гастроэнтерологии» о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Милютина О.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к ООО «Центр амбулаторной гастроэнтерологии» о взыскании задолженности, указав, что истец, являвшийся поручителем по кредитным договорам, заключенным 28.05.2021 и 28.07.2022 между ООО «Центр амбулаторной гастроэнтерологии» и ПАО «Норвик Банк», погасила задолженность за заемщика – ответчика. Досудебное требование о возмещении денежных средств, выплаченных по кредитным договорам, в срок до 11.03.2024, оставлено ответчиком без внимания. Милютина О.В. просила суд взыскать с ответчика ООО «Центр амбулаторной гастроэнтерологии» задолженность по кредитному договору № 2032-3738 от 28.05.2021 в общей сумме 195 541 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2024 по 01.04.2024 в сумме 1 795,13 руб.; задолженность по кредитному договору № 2036-1289 от 28.07.2022 в общей сумме 117 164,44 руб., процен...

...ты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2024 по 01.04.2024 в сумме 1 075,61 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 25.09.2024 постановлено:

Исковые требования Милютиной О.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Центр амбулаторной гастроэнтерологии» в пользу Милютиной О.В. исполненные обязательства по кредитным договорам: № 2032-3738 от 28.05.2021 в размере 195 541 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2024 по 01.04.2024 в размере 1 795,13 руб.; № 2036-1289 от 28.07.2022 в размере 117 164,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2024 по 01.04.2024 в размере 1 075,61 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 355,76 руб.

В апелляционной жалобе директор ООО «ГАСТРОЦЕНТР» Гришина И.В. просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не была учтена нотариально заверенная копия переписки между Милютиной О.В., Бернатом В.А., Гришиной И.В., которая подтверждает, что денежные средства принадлежали ООО «ГАСТРОЦЕНТР». Судом не дана оценка мотивам, по которым Милютина О.В. оплатила задолженность по кредитным платежам. Оплата задолженности Милютиной О.В. по кредитным платежам производилась за счет средств ООО «ГАСТРОЦЕНТР», что было подтверждено пояснениями Берната В.А., который видел, что после каждого платежа Милютина О.В. делала запись в тетрадь, где отмечались расходы ООО «ГАСТРОЦЕНТР». Оплата задолженности по кредитному договору за весь период осуществлялась поручителями, поскольку оплата от имени ООО «ГАСТРОЦЕНТР» была невозможна. Милютина О.В. получила под отчет в ООО «ГАСТРОЦЕНТР» 6283436 руб., из которых и производились кредитные платежи. ООО «ГАСТРОЦЕНТР» оплату по кредитному договору производило своевременно, нарушений графика платежей не допускалось. Выписка с расчетного счета ООО «ГАСТРОЦЕНТР», представленная суду, является достоверной, поскольку предоставлена директором Гришиной И.В. На момент заключения кредитных договоров Милютина О.В. была учредителем ООО «ГАСТРОЦЕНТР» с долей в уставном капитале 40 %, то есть несла солидарную обязанность перед кредиторами.

В судебном заседании Гришина И.В., действующая от себя лично и в качестве представителя ответчика ООО «Центр амбулаторной гастроэнтерологии», Бернат В.А. требования апелляционной жалобы поддержали, на ее удовлетворении настаивали.

Представители Милютиной О.В. по доверенности адвокат Ванеева А.Н. и Ивонина Е.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в пределах заявленных доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.02.2016 между ООО «Центр амбулаторной гастроэнтерологии» и Милютиной О.В. заключен трудовой договор, с учетом дополнительного соглашения от 09.01.2018 по п. 3.2 (оплата труда), согласно которому последняя принята на должность заместитель директора без испытательного срока на неопределенный срок.

Согласно выпискам из ЕГЮЛ, в т.ч., от 28.03.2024, ООО «Центр амбулаторной гастроэнтерологии» зарегистрировано в установленном законодательством порядке, является действующим юридическим лицом, Гришина И.В. является одним из учредителей Общества и директором, действующим на основании Устава.

Милютина О.В. являлась учредителем (участником) ООО «Центр амбулаторной гастроэнтерологии», 20.03.2023 она вышла из состава юридического лица.

Обязанности главного бухгалтера ООО «Центр амбулаторной гастроэнтерологии» возложены приказом от 01.03.2012 на директора в связи с отсутствием в штате бухгалтера.

28.05.2021 между ООО «Центр амбулаторной гастроэнтерологии» и ПАО «Норвик Банк» заключен Договор о предоставлении кредита № 2032-3738, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1300000 руб. на срок по 26.05.2023 с уплатой ежемесячной комиссии в размере 9750 руб., неустойки – 35 %.

В обеспечение обязательств заемщика по вышеуказанному договору заключен договор залога № 2032-3738/1 между ПАО «Норвик Банк» и Бернат В.А., предметом которого является автомобиль «Хендай», гос.рег. знак У275РМ43. Также поручителями по кредитному договору от 28.05.2021 являются Бернат В.А., Гришина И.В., Милютина О.В..

Согласно п. 2.1 договоров поручительства, в целях осуществления предусмотренных договором расчетов поручитель заранее предоставляет акцепт кредитору на списание сумма, причитающихся кредитору по договору, а также сумм штрафных санкций, предусмотренных законодательством РФ, по предъявленным платежным требованиям кредитора к любым счетам поручителя, открытым/которые будут открыты у кредитора.

28.07.2022 между ПАО «Норвик Банк» и ООО «Центр амбулаторной гастроэнтерологии» (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита № 2036-1289, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 1802000 руб. на срок по 29.01.2024, а также договор залога имущества и договоры поручительства между банком и Бернат В.А., Гришиной И.В..

30.08.2022 между Милютиной и ПАО «Норвик Банк» заключен договор поручительства физического лица № 2036-1289/4.

По вышеуказанным кредитным договорам Милютина О.В. является поручителем и обязана отвечать в солидарном порядке за исполнение ответчиком ООО «Центр амбулаторной гастроэнтерологии» всех денежных обязательств, вытекающих из кредитных договоров: № 2032-3738 от 28.05.2021 и № 2036-1289 от 28.07.2022.

Как указывает истец, ответчик обязательства по кредитным договорам № 2032-3738 и № 2036-1289 исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, истец произвел оплату по кредитам ответчика самостоятельно и за счет личных денежных средств.

Указанный факт подтверждается выписками по счету Милютиной О.В. и ООО «ГастроЦентр», согласно которым, истцом внесены денежные средства, в т.ч., по кредитному договору № 2032-3738 от 28.05.2021 в общей сумме 195 541 руб., в т.ч.: платежи: 23.12.2022 и 25.01.2023 в размере по 54167 руб.; 27.02.2023 – 67707 руб., а также уплачена комиссия в размере 9750 руб. 26.12.2022 и 27.02.2022; по кредитному договору № 2036-1289 от 28.07.2022 в общей сумме 117 164,44 руб., в т.ч.: 30.12.2022 – 35000 руб., 100,68 руб. (проценты по кредиту); 33,56 руб. (проценты по кредиту); ежемесячная комиссия – 13515 руб., штрафная неустойка – 5000 руб., 0,20 руб. (пени); 27.02.2023 – 50000 руб.; 13515 руб. (ежемесячная комиссия).

Из справки ПАО «Норвик Банк» от 22.11.2023 следует, что задолженность ООО «ГастроЦентр» по кредитным договорам, в т.ч., № 2036-1289 от 28.07.2022 о предоставлении кредита на сумму 1802000 руб. (срок окончания договора 29.01.2024), № 2030-5342 от 17.09.2020 о предоставлении кредита по программе «Экспресс недвижимость» на сумму 1700000 руб. (срок окончания 12.09.2025) - отсутствует.

В обоснование требований о внесении платежей по кредиту за ответчика из личных денежных средств истцом представлены документы, в т.ч., справки 2-НДФЛ за 2021 – 2023, согласно которым доход Милютиной О.В. составил в 2021 – 233565 руб., за 2022 – 242949 руб.; за 2023 – 190278,67 руб. Доход Милютина А.Н. за 2022 составил: в АО «Актион-агро» за 11 мес. – 799639,39 руб., за ноябрь-декабрь 2022 – 137343,27 руб., а также договор купли-продажи квариры от 06.02.2021, из которого следует, что Милютин А.Н. и Милютина О.В. продали квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО8 за 3500000 руб., выписка по счету Милютина А.Н. о движении денежных средств.

Из переписки сотрудника банка с Милютиной в мессенджере Ватсап следует, что ей поступали сообщения о необходимости внесения денежных средств по кредитным договорам.

04.03.2024 истец направила ответчику досудебное требование о возмещении денежных средств, выплаченных по кредитным договорам, в срок до 11.03.2024, однако, ответчик денежные средства истцу не возместил. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.15, 322, 325, 395, 807, 810 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец произвел расчеты с кредитором на общую сумму 315576,18 руб., исполнив обязательства юридического лица.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

В силу требований ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу требований ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (ч. 1). Частью 2 вышеуказанной статьи ГК РФ определено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (пункт 3).

В развитие указанных законоположений, направленных на защиту прав поручителя, в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником...

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не дана правовая оценка докладной записке Бернат В.А от 13.03.2023, аудиторскому отчету ООО «Центр амбулаторной гастроэнтерологии» по итогам внутреннего финансового аудита за период с 01.10.2022 по 30.03.2023, выписке по расчетному счету ПАО «Норвик Банк», распечатке записей о расходах, а также заверенная у нотариуса переписка в cоциальной сети «WhatsApp» между Бернат В.А. и Милютиной О.В, в т.ч., фотографии тетради с записями расходов, пояснительная записка к документам по обеспечению доказательств, распечатка с сайта ОФД оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и получили надлежащую правовую оценку.

Указанные выше доказательства являются недостаточными для установления права собственности ООО «ГАСТРОЦЕНТР» на денежные средства, которыми распорядилась Милютина О.В. для погашения кредитной задолженности перед ПАО «Норвик Банк».

Мотивы, по которым Милютина О.В. оплатила задолженность ООО «ГАСТРОЦЕНТР» по кредитным платежам, в рассматриваемом споре не имеют правового значения, поскольку факт недобросовестного поведения Милютиной О.В. или злоупотребление правом с ее стороны ответчиком доказательно не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ГАСТРОЦЕНТР» со своего банковского счета не имело возможности погашения задолженности по договорам займа, и Милютина О.В., погашая задолженность по кредитным договорам исполняла свои должностные обязанности ООО «ГАСТРОЦЕНТР», поскольку она еще и являлась учредителем юридического, оплата задолженности по кредитному договору за весь период осуществлялась поручителями, поскольку оплата от имени ООО «ГАСТРОЦЕНТР» была технически невозможна, Милютина О.В. получила под отчет в ООО «ГАСТРОЦЕНТР» 6283436 руб., из которых и производились кредитные платежи лица, фактически подтверждают доводы, изложенные в исковом заявлении о вынужденном характере исполнения Милютиной О.В. обязанностей по договорам поручительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ГАСТРОЦЕНТР» оплату по кредитному договору производило своевременно, нарушений графика платежей не допускалось, выписка с расчетного счета ООО «ГАСТРОЦЕНТР», представленная суду является достоверной, поскольку предоставлена директором Гришиной И.В., на законность решения суда первой инстанции не влияют, поскольку не исключают право регрессного требования Милютиной О.В. к ООО «ГАСТРОЦЕНТР», реализация которого истцом, являлась предметом спора.

Правовая оценка действий Милютиной О.В., как руководящего органа ООО «ГАСТРОЦЕНТР», по распоряжению вверенными ей денежными средствами выходит за пределы предмета настоящего спора, поскольку не связана с исполнением обязанностей ООО «ГАСТРОЦЕНТР» по кредитным договорам и договорам поручительства Милютиной О.В. перед ПАО «Норвик Банк».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 25.09.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.02.2025.