Бернгардт Владимир Эдуардович

Дело № 2-1771/2022

УИД: 34RS0012-01-2022-002159-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 5 декабря 2022 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием истца Бернгардт В.Э. и его представителя Корнеева А.В., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.В.Э. к Б.М.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Бернгардт В.Э. обратился в суд с указанным иском к Бережкову М.Н., мотивировав свои требования тем, что является собственником автотранспортного средства марки ГАЗ 322132, тип Автобус, 2005 года выпуска, двигатель №, рама (шасси) отсутствует, кузов №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова желтый, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Бережковым М.Н., который предложил продать ему указанный автомобиль в рассрочку. С согласия истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перегнал автомобиль в гаражный бокс, расположенный в <адрес>, для детального изучения технического состояния.

Через несколько дней, Бережков М.Н. сообщил истцу о своих намерениях приобрести автомобиль за 70 000 рублей. На предложение ответчика истец не согласился и попросил вернуть ему автомобиль.

С целью возврата принадлежащего имущества, ДД.ММ.ГГГГ истец приехал к Бережкову М.Н., который от передачи указанного а...

...втомобиля уклонился.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в правоохранительные органы, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях Бережкова М.Н. признаков уголовно-наказуемого деяния.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения Бережкова М.Н. автомобиль марки ГАЗ 322132, тип Автобус, 2005 года выпуска, двигатель № рама (шасси) отсутствует, кузов №, VIN №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова желтый, государственный регистрационный знак № регион, и передать Бернгардт В.Э. указанное имущество, взыскать с ответчика расходы за составление отчета о рыночной стоимости в размере 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4760 рублей.

Истец Бернгардт В.Э. и его представитель Корнеев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объёме, доводы привели аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Бережков М.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, сведений о невозможности явки в суд не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела либо возражений относительно исковых требований не поступало.

В соответствии с положениями частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Бернгардт В.Э. является собственником автомобиля марки ГАЗ 322132, тип Автобус, 2005 года выпуска, двигатель №, рама (шасси) отсутствует, кузов №, VIN №, ПТС 52 № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова желтый, государственный регистрационный знак № регион.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что ответчик Бережков М.Н. намеревался приобрести указанный автомобиль, для определения технического состояния автомобиля перегнал в гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>. Сделка купли-продажи не состоялась, однако Бережков М.Н. автомобиль не возвращает, без законных на то оснований удерживает у себя его имущество.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, судом таковых не добыто.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является наличие у истца прав на спорное имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя

№ 2-471/2020

34RS0002-01-2019-008705-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Рзаеве Э.И., с участием представителя истца ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ИП ФИО3, в обоснование иска указала, что решением Дзержинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений ФИО2 с ИП ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., также на работодателя индивидуального предпринимателя ФИО3 возложена обязанность предоставить ФИО2 расчет сумм, подлежащих выплате за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета минимальной оплаты труда, предусмотренной ТК РФ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчиком до настоящего времени ФИО2 не был предоставлен расчёт сумм, подлежащих выплате за неиспользованные отпуска при увольнении работника. Просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию подлежащую выплате за не использованные отпуска при увольнении в сумме 37781 руб.50 коп, а также оплату бухгалтерских услуг в сумме 500 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в её отсутствие, доверила представление своих интересов предст...

...авителю ФИО8

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании на иске настаивал по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ИП ФИО3, представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по доказательствам стороны истца.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд установил.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений ФИО2 с ИП ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., также на работодателя индивидуального предпринимателя ФИО3 возложена обязанность предоставить ФИО2 расчет сумм, подлежащих выплате за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета минимальной оплаты труда, предусмотренной ТК РФ.

Решение вступило в законную силу 17.04.2019г.

Из чего следует, что факт трудовых отношений между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен и оспариваю не подлежит.

Справкой судебного пристава-исполнителя ФИО6 подтверждается наличие задолженности ответчика перед ФИО2 по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств перечисления и выплаты уволенному работнику указанной суммы, стороной ответчика не представлено.

В силу действия ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. ( ст. 129 ТК РФ).

В соответствии со ст.ст. 122, 123 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использования отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя.

Поскольку, по исполнительному производству начисление, расчёт, указание срока выплаты причитающихся сумм компенсации в пользу ФИО2 за не использованные отпуска при увольнении, должником (ИП) ФИО3 не исполняется, истец ФИО2 обратилась в организацию ООО « УДАЧА» по оказанию ей услуг бухгалтерского учёта по начислению и расчёту компенсационных выплат за не использованные отпуска при увольнении работника по факту указанного выше решения суда.

Согласно расчета, сумма компенсации, подлежащей выплате истцу за не использованные отпуска при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 37781 руб.50 коп.

Доказательств перечисления и выплаты уволенному работнику указанной суммы стороной ответчика не представлено, расчет задолженности не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск основаны на положениях статей 122, 123 ТК РФ и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку, истцом доказан факт нуждаемости несения заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг бухгалтера в размере 500 руб., данный расчет принят судом в качестве доказательства по делу в связи с чем суд находит основания для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате бухгалтерских услуг.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в размере 1483,70 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за неиспользованные отпуска при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.в сумме 37781 руб.50 коп., расходы на оплату бухгалтерских услуг в размере 500 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1483,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.П. Зиновьева