Берников Эдуард Валерьевич

2-170/2020 (2-7966/2019;)

66RS0001-01-2019-009027-75

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2020 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Прокофьевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Берникова Эдуарда Валерьевича к Хафизуллиной Нине Георгиевне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Спорным жилым помещением является двухкомнатная <адрес> в г. Екатеринбурге.

Собственником данной квартиры является истец Берников Э.В., на основании договора купли – продажи от 21.05.2010. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.

На регистрационном учете по спорной квартире состоят: истец Берников Э.В.; ответчик Хафизуллина Н.Г.; третье лицо Берников А.Э.

Истец обратился в суд с иском о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что истец является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры. В квартире была зарегистрирована ответчик Хафизуллина Н.Г., в качестве жены. Брак между истцом и ответчиком расторгнут 13.03.2018. Ответчик не проживает в спорном жилом помещении, членом семьи истца не является, расходов на оплату коммунальных услуг не несет, фактически постоянно проживает в ОАЭ.

В связи с вышеизложенным, истец просит признать Хафизуллину Н.Г. утратившей право пользования квартирой № <адрес> в г. Екат...

...еринбурге (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель истца Малеков Р.Е., действующий на основании ордера, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Берников А.Э., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее направлял заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против удовлетворения иска, также пояснил, что в настоящее время он вместе с ответчиком проживает в ОАЭ, спор в отношении указанной квартиры между сторонами отсутствует.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Частью 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.Судом установлено, что <адрес> в г. Екатеринбурге принадлежит на праве собственности истцу, на основании договора купли – продажи квартиры от 21.05.2010. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено.

Также судом установлено, что в период с 24.09.1997 по 13.03.2018, стороны состояли в браке.

Ответчик с 05.09.2017 состоит на регистрационном учете по спорному жилому помещению, в качестве жены собственника.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что с момента расторжения брака ответчик в спорной квартире не проживает, не является членом семьи истца, являющегося собственников спорного жилого помещения, не несет расходы по его содержанию, оплате коммунальных услуг.

Доказательств обратному, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено. Как не представлено доказательств наличия спора у бывших супругов относительно раздела совместно нажитого имущества, которым является спорная квартира.

Данные обстоятельства также подтверждаются письменными пояснениями третьего лица, который пояснил об отсутствии между сторонами спора относительно данного помещения и не проживании ответчика в спорной квартире.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик приобрела право пользования спорной квартирой, в соответствии с действующим законодательством, но утратила это право, в связи с прекращением семейных отношений с собственником спорного жилого помещения.

Суд принимает во внимание, что ответчик вправе обратиться за защитой нарушенных прав в отношении спорного имущества, в установленном законом порядке. Кроме того, суд учитывает наличие у ответчика на праве собственности иного жилого помещения, следовательно, спорное жилье не является для ответчика единственным.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования Берникова Э.В., подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 300 рублей.

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Берникова Эдуарда Валерьевича к Хафизуллиной Нине Георгиевне о признании утратившей право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Хафизуллину Нину Георгиевну утратившей право пользования квартирой № <адрес> в г. Екатеринбурге.

Данное решение является основанием для снятия Хафизуллиной Нины Георгиевны с регистрационного учета по <адрес> в г. Екатеринбурге.

Взыскать с ответчика Хафизуллиной Нины Георгиевны в пользу истца Берникова Эдуарда Валерьевича государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

УИД 66RS0001-01-2022-009524-87

№ 2-676/2023 (2-9158/2022;)

Решение изготовлено в окончательной форме 22.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Саяпине О.Е.,

с участием помощника прокурора Гуровой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Берникова Эдуарда Валерьевича к Берникову Андрею Эдуардовичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Спорным жилым помещением является однокомнатная <адрес> в г. Екатеринбурге, собственником которой является истец, на основании договора купли-продажи от 18.06.2010. Право собственности истца на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

На регистрационном учете по спорной квартире состоит ответчик Берников А.Э.

Истец обратился в суд с иском о признании Берникова А.Э. не приобретшим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что, в 2017 году в спорном жилом помещении с согласия истца были зарегистрирован ответчик, по просьбе супруги Хафизуллиной Н.Г. Однако, ни до, ни после регистрации ответчик в спорную квартиру не вселялся и не проживал.

В связи с вышеизложенным, истец, просит признать Берникова А.Э. не приобретшим право пользования квартирой № <адрес> в г. Екатеринбурге.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по предмету ...

...и основаниям.

Ответчик в письменном заявлении исковые требования признал, указал, что проживает в Арабских Эмиратах с 2002 года, по спорному адресу никогда не проживал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Таким образом, приобретение права пользования жилым помещением закон ставит в зависимость от ряда условий, в том числе, и от вселения гражданина в жилое помещение для постоянного проживания, в качестве члена семьи собственника.

Как следует из материалов дела, собственником спорного жилого дома является истец Берников Э.В., на основании договора купли-продажи от 18.06.2010. Право собственности истца на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено.

Также судом установлено, что ответчик Берников А.Э. состоит на регистрационном учете по спорному жилому помещению с 05.09.2017.

Свои требования о признании ответчика не приобретшим право пользования спорной квартирой, истец основывает на том, что ответчик, зарегистрированный в <адрес> в г. Екатеринбурге, ни до, ни после регистрации, в ней не проживал, членом семьи истца не является.

Ранее судом отмечалось, что для приобретения права пользования жилым помещением, в соответствии с законом, необходимо соблюдение определенных условий.

В данном случае установлено, что стороны совместно не проживали, не являлись членами одной семьи, истец не признавал и не признает за ответчиком право пользования квартирой, собственником которой он является.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возникновения у Берникова А.Э. права пользования спорным жилым помещением.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Берникова Э.В. о признании Берникова А.Э. не приобретшим право пользования квартирой № <адрес> в г. Екатеринбурге, в связи с этим, он подлежат снятию с регистрационного учета по данному жилому помещению.

Удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание направленное в адрес суда письменное заявление ответчика, в котором он признает исковые требования в полном объеме, указал на отсутствие намерения проживать в спорном жилом помещении, просил снять его с регистрационного учета по данному адресу (л.д. 35).

При этом судом учитывается, что сам по себе факт наличия регистрации ответчика в спорном доме не может служить доказательством наличия у него права пользования на данное жилое помещение.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Берникова Эдуарда Валерьевича к Берникову Андрею Эдуардовичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Берникова Андрея Эдуардовича не приобретшим право пользования квартирой № <адрес> в г. Екатеринбурге.

Данное решение является основанием для снятия Берникова Андрея Эдуардовича с регистрационного учета по <адрес> в г. Екатеринбурге.

Взыскать с Берникова Андрея Эдуардовича в пользу Берникова Эдуарда Валерьевича государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья ___________________________ А.З. Мурзагалиева

Помощник судьи __________________ Е.В. Дробахина