Гречин Иван Адамович

Дело №RS0№-80

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2020 (с учетом выходных дней)

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Сургутский городской суд <адрес>-Югры

в составе: председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре ФИО24,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шкредова В.Б., Казимагомедова Е.И. к Давлетукаевой А.С., Антонченко Л.В., Астахов В.И., Таран Л.А., Могорян В.М., Кузнецова В.В., Кулешову А.П., Кулешова М.А., Чебенева Е.В., Матвеев Б.А., Таипов Т.Ф., Могутова Л.И., Яицкой Л.С., Салимов И.Т., Шокирову Д.Д., Гречин И.А., Штреккер Е.Г., Мрих М.А., Куприянова О.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шкредова В.Б., Казимагомедова Е.И. обратились в суд с иском к Давлетукаевой А.С., Антонченко Л.В., Астахов В.И., Таран Л.А., Могорян В.М., Кузнецова В.В., Кулешову А.П., Кулешова М.А., Чебенева Е.В., Матвеев Б.А., Таипов Т.Ф., Могутова Л.И., Яицкой Л.С., Салимов И.Т., Шокиров Д.Д., Гречин И.А., Штреккер Е.Г., Мрих М.А., Куприянова О.Г. о защите чести, достоинства, признании сведений о том, чьо истцы воруют деньги дома, расходу их на себя и свои семьи, о их непристойном поведении, распространенные ответчиками, несоответствующие действительности, данные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию, признать, что Шкредова В.Б. (председатель совета дома) имеет справку от психиатра о психическом расстройстве не соответствуют действительности, и являются порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, а также взыскать с каждого ответчика в пользу каждо...

...го истца компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб., с Давлетукаевой А.С. 100 000 руб., а также почтовые расходы, согласно реестру почтовых квитанций.

В обоснование требований указано, что истец Шкредова В.Б. с 2015 года является председателем совета дома, выбранная собственниками многоквартирного дома по <адрес> в соответствии с положением ст.161.1 ЖК РФ протоколом от 26.08.2015г. Казимагомедова Е.И. является членом совета дома. На протяжении 2017, 2018, и 2019 годов со стороны ООО «Уют» в отношении инициатора собрания неоднократно возбуждалось судебное производство, где в гражданском суде привлекался в качестве ответчика, инициатор общего собрания собственников. ООО «Уют» неоднократно оспаривала решения общего собрания собственников. По всем искам в отношении Шкредова В.Б., Казимагомедова Е.И. имеются судебные решения, где ООО «УЮТ» отказано в удовлетворении исковых требований. С 2015 года в многоквартирном доме советом дома для эффективного расходования денежных средств, оплаченных жителями на содержание Жилфонда и коммунальные ресурсы, был наложен контроль и выстроена максимально возможная система прозрачности за деятельностью управляющей организации ООО «УЮТ» осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом по <адрес>. В результате чего, появилась возможность требовать от ООО «УЮТ» проведение работ необходимых для сохранения общего имущества МКД в надлежащем техническом состоянии. При ответственном отношении к своим обязанностям, создав эффективную систему контроля, в результате которой были выявлены и устранены множественные нарушения прав и законных интересов жителей МКД, совет дома на себе испытал противодействия со стороны директора ООО «УЮТ» Давлетукаевой А.С., у которой сформировалась стойкая личная неприязнь и предвзятое отношение к членам совета дома. Фактически со стороны руководства ООО «УЮТ№ перед окончанием срока действия договора управления многоквартирным домом были развернуты действия, направленные на устранение неугодного состава совета дома, путем организации травли и распространения заведомо ложных сведений при помощи отдельных жителей дома, при том, что некоторые из них причастны к коммерческой сфере ЖКХ. Данный факт подтверждается сообщением ответчика под именем «ФИО21» в группе Вайбер, где юрист ООО «УЮТ» подстрекал жителей, что нужно сделать, чтобы устранить неугодный управляющей организации ООО «УЮТ» совет дома. В дальнейшем, от группы лиц, было составлено обращение и с подписью директора ООО «УЮТ» не имея на то обоснования направлено в полицию, прокуратуру.

Считают, что истцы каких-либо неподобающих поступков не совершали, являются порядочными людьми. Недостоверные, порочащие честь и достоинство сведения, ответчики распространяют в связи с имеющимся между ними конфликтом, спровоцированным директором ООО «УЮТ» Давлетукаевой А.С. Распространенные ответчиками сведения опорочили истцов в глазах остальных жителей дома и соседних домов, подорвали репутацию как члена и председателя Совета дома, повлекли необоснованные негативные последствия в деятельности совета дома. После того, как Давлетукаевой А.С. написала обращение в прокуратуру, истец Шкредова В.Б. попала в больницу. В связи с сильнейшими душевными переживаниями, бессонницей, стрессом, депрессией, в результате совместных действий ответчиков у истца обострилось хроническое заболевание, гипертония, сахарный диабет. В обращении Давлетукаевой А.С. ссылается на то, что истец и Совет дома оказывал воздействие на собственников и угрожает собственникам расправой. Данные заявления ничем не обоснованы.

В судебное заседание истец Шкредова В.Б. не явилась. О дне и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. Просила судебное разбирательство отложить, в связи с распространением СОVID-19.

Истец Казимагомедова Е.И. также в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в соответствии с законом по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 167 ГК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих невозможность участвовать в судебном заседании, истцы суду не представили.

Суд учитывает, что истцы неоднократно не являлись в судебное заседание, считает возможным рассмотреть дело без участия истцов, ответчики настаивали на рассмотрении дела по существу.

Ответчик Могутова Л.И. в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Могутова Л.И., ФИО25, действующая по доверенности, в судебном заседании требования истцов не признала, представила возражения. Дополнительно суду поясняла, что сведения об истцах не носят порочащий характер. В тексте обращения жильцов <адрес> по к<адрес> отсутствуют утверждения о нарушении истцами законодательства, допущении недобросовестности при осуществлении их деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина, его деловую репутацию, прямые и категоричные указания на совершение истцом действий, нарушающих принципы морали и нравственности, противоправных деяний, отсутствует оскорбительная форма выражения сведений. Обращение к директору ООО «УЮТ» не было размещен в СМИ или размещенным на информационном стенде ТСЖ, распространенным через почтовые ящики жильцов дома.

Ответчик Могутова Л.И. подписала коллективной обращение к ООО «УЮТ», реализуя свое конституционное право. Доказательств того, что коллективное обращение и подпись под ним ответчика Могутова Л.И.,И в ООО «УЮТ№ было вызвано исключительно с намерением причинить вред истцам в иске не представлено.

В обращении жильцов <адрес> к директору ООО «УЮТ» имеется приписка к обращению о наличии справки о психическом расстройстве истца, кто дописал эту надпись, не известно.

Ответчики Мрих М.А., Астахов В.И., Таран Л.А., Гречин И.А., Могорян В.М., Антонченко Л.В., Кулешова М.А. в судебном заседании требования не признали. Доводы представителя ответчика ФИО25 поддержали.

Представитель ООО «УЮТ» ФИО26, действующая по доверенности, в судебном заседании требования не признала.

Ответчики Кузнецова В.В., Чебенева Е.В. в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Штреккер Е.Г., Таипов Т.Ф., Шокиров Д.Д., Кулешову А.П., Матвеев Б.А., Яицкой Л.С., Салимов И.Т., Куприянова О.Г. в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту чести, достоинства, деловой репутации и доброго имени, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования об их защите сроком давности не ограничены (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации), исключение из этого правила установлено в пункте 10 статьи 152 ГК РФ в отношении сведений о гражданине, распространенных в средствах массовой информации.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, защищаемыми в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам о защите чести и достоинства, деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.

Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

Факта злоупотребления ответчиками правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы судом не установлено, равно как не установил и того, что целью обращения ответчика к прокурору <адрес> являлось не устранение нарушений и недостатков, а причинение вреда истцам.

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ за № ООО «УЮТ» в адрес прокурора <адрес> следует, что в управляющую организацию ООО «УЮТ» обратились собственники жилых помещений многоквартирного <адрес> с просьбой обратиться в компетентные органы на предмет проведения проверки в отношении председателя совета многоквартирного <адрес> Шкредова В.Б. В своем обращении заявители указывают на неисполнение обязанностей председателем совета данного многоквартирного дома Шкредова В.Б. перед собственниками помещений.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «УЮТ» от собственников жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> поступило коллективное письмо: «Протоколом общего собрания собственников председателем Совета <адрес> избрана Шкредова В.Б., которая ежеквартально должна отчитываться перед Советом дома и собственниками о расходовании денежных средств с лицевого счета, на который поступают денежные средства от использования общего имущества. Однако, в нарушение своих обязанностей данная информация Шкредова В.Б. не предоставляется, на устные обращения собственников добровольно предоставить данную информацию Шкредова В.Б. отказывается. От лица собственников просим Вас обратиться в компетентные органы с просьбой провести проверку в отношении председателя Совета дома Шкредова В.Б. Кроме того, учитывая неадекватное и агрессивной поведение со стороны Шкредова В.Б., просим информацию по факту нашего обращения не доводить до сведения Шкредова В.Б. и других членов Совета дома».

Из буквального содержания коллективных заявлений ответчиков усматривается, что целью подачи такого заявления в государственные органы является проведение в отношении Шкредова В.Б. - председателя совета дома проверки.

Факта злоупотребления ответчиками правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы судом, не установлено, равно как и не установлено и того, что целью обращения ответчиков являлось не устранение нарушений и недостатков, а причинение вреда истцам.

В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ответчики злоупотребили правом, что коллективные заявления, направленные ими в управляющую компанию, и письмо управляющей компании, прокурору <адрес>, были продиктованы не намерением ответчиков исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцам Шкредова В.Б., Казимагомедова Е.И.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Соответственно нет оснований и для взыскания компенсации морального вреда и взыскания почтовых расходов, поскольку данные требования производны от основного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шкредова В.Б., Казимагомедова Е.И. к Давлетукаевой А.С., Антонченко Л.В., Астахов В.И., Таран Л.А., Могорян В.М., Кузнецова В.В., Кулешову А.П., Кулешова М.А., Чебенева Е.В., Матвеев Б.А., Таипов Т.Ф., Могутова Л.И., Яицкой Л.С., Салимов И.Т., Шокирову Д.Д., Гречин И.А., Штреккер Е.Г., Мрих М.А., Куприянова О.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес>-Югры через Сургутский городской суд.

Судья: подпись О.А. Рудковская

КОПИЯ ВЕРНА « » 2020 г.

Подлинный документ находится в деле №- /2020

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Рудковская О.А. ___________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________