Логунов Игорь Олегович

Дело № 2а-949/2023

(УИД №48RS0021-01-2023-000962-56)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Стрельцова С.Н.,

при секретаре Мисриевой А.В.,

с участием:

прокурора Челядиновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Елецкого городского суда административное дело по административному иску ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области к Логунову Игорю Олеговичу об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области обратился в Елецкий городской суд с заявлением, указывая, что им рассмотрен материал в отношении Логунова И.О., который из исправительного учреждения освобождается 31.08.2023 по отбытии срока наказания по приговору Правобережного районного суда г. Липецка (с учетом приговора суда в составе мирового судьи судебного участка №15 Советского округа г. Липецка от 10.04.2014) за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет 3 месяца в исправительной колонии строгого режима. В период отбывания наказания Логунов И.О. постановлением начальника исправительного учреждения был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. За период отбывания наказания ответчик неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет 107 непогашенных и не снятых взысканий, поощрений не имеет, не трудоустроен, стремления трудиться не проявляет, в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, предусмотренных ст. 106 УИК РФ, не участвует, отбывает наказание в строгих условиях содержания, состоит на профилактическом учете по категории: «Склонный к систематическому нарушений ПВР ИУ», вину в совершенном преступлении признал частично, в содеянном не раскаялся, характеризуется отрицательно. На основании изложенного истец просил установить в отно...

...шении Логунова И.О. административный надзор сроком на 3 года, установив ему следующие ограничения: 1) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; 2) запрещение на посещение проведения массовых мероприятий и участия в них; 3) запрещение выезда за пределы территории Липецкой области; 4) обязательной явки на регистрацию в соответствующий орган внутренних по месту жительства или пребывания четыре раза в месяц.

В судебное заседание представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области не явился. В заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Административный ответчик Логунов И.О. в судебное заседание не явился, так как по приговору суда отбывает наказание в исправительном учреждении, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела со своим участием не просил, каких-либо возражений против иска не заявил.

Прокурор Челядинова Е.Е. в своем заключении полагала иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд на основании статьи 272 Кодекса административного судопроизводства РФ с учетом мнения прокурора счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав заключение прокурора, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом. В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и отбывавшего наказание за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, за исключением преступлений, указанных в части первой настоящей статьи, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом в случае, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» Административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 этой же статьи установлено, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: 1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи); 2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; 3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221,?277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации; 4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Часть 3 той же статьи предусматривает, что в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 1, 2 статьи 4 того же Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 приведенного Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 того же Закона срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

В силу ч. 3. ст. 86 УК РФ (в редакции на момент совершения ответчиком преступлений) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, - по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Частью 5 статьи 15 УК РФ (в редакции на момент совершения ответчиком преступления) установлено, что особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.

Согласно ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции на момент совершения ответчиком преступлений) максимальным наказанием за совершение преступления является лишение свободы на срок до пятнадцати лет.

Частью 2 ст. 18 УК РФ (в редакции на момент совершения ответчиком преступлений) предусмотрено, что рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Рецидив преступлений признается опасным: а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы; б) при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В судебном заседании установлено, что Логунов И.О. по приговору суда отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, откуда освобождается 31.08.2023 по отбытии срока наказания. После освобождения ответчик намерен проживать в г. Липецке.

Вступившим в законную силу приговором суда в составе мирового судьи судебного участка №15 Советского округа г. Липецка от 10.04.2014 Логунов И.О. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев.

Вступившим в законную силу приговором Правобережного районного суда г. Липецка (с учетом приговора суда в составе мирового судьи судебного участка №15 Советского округа г. Липецка от 10.04.2014) за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет 3 месяца в исправительной колонии строгого режима.

За период отбывания наказания ответчик неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет 107 непогашенных и не снятых взысканий в виде выговоров, водворения в ШИЗО, перевода в ПКТ и ЕПКТ.

Ответчик поощрений не имеет, не трудоустроен, стремления трудиться не проявляет, в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, предусмотренных ст. 106 УИК РФ, не участвует, отбывает наказание в строгих условиях содержания, состоит на профилактическом учете по категории: «Склонный к систематическому нарушений ПВР ИУ», вину в совершенном преступлении признал частично, в содеянном не раскаялся, характеризуется отрицательно.

В период отбывания наказания Логунов И.О. постановлением начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области от 04.04.2021 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Указанные обстоятельства подтверждаются характеристикой, справкой о поощрениях и взысканиях, постановлениями судов, постановлением начальника исправительного учреждения, заявлением ответчика.

Проанализировав приведенные нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении Логунова И.О. административного надзора, в связи освобождением из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение особо тяжкого преступления и был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Исходя из анализа собранных по делу доказательств, суд считает, что требуемые истцом меры административного надзора в отношении ответчика, учитывая его отрицательную характеристику, являются правомерными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с изложенными обстоятельствами суд считает необходимым установить в отношении Логунова И.О. административный надзор сроком на 3 года, установив ему следующие ограничения: 1) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органа внутренних дел; 2) запрещение на посещение проведения массовых мероприятий и участия в них без разрешения органа внутренних дел; 3) запрещение выезда за пределы территории Липецкой области без разрешения органа внутренних дел; 4) обязательной явки на регистрацию в соответствующий орган внутренних по месту жительства, пребывания или фактического нахождения четыре раза в месяц.

По мнению суда, вышеуказанные срок и административные ограничения, соответствуют целям административного надзора, с учетом личности осужденного, его поведения в период отбывания наказания, конкретных обстоятельств дела, а также возможного поведения Логунова И.О. после освобождения из мест лишения свободы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 3, 4, 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, ст. 173.1 УИК РФ, ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области об установлении административного надзора за Логуновым Игорем Олеговичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить.

Установить в отношении Логунова Игоря Олеговича административный надзор на срок 3 (три) года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Логунова Игоря Олеговича следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органа внутренних дел; 2) запрещение на посещение проведения массовых мероприятий и участия в них без разрешения органа внутренних дел; 3) запрещение выезда за пределы территории Липецкой области без разрешения органа внутренних дел; 4) обязательной явки на регистрацию в соответствующий орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения четыре раза в месяц.

Срок административного надзора за Логуновым Игорем Олеговичем исчисляется со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Контроль за поведением Логунова Игоря Олеговича возложить на орган внутренних дел по месту его жительства, пребывания или фактического нахождения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 дней со дня его принятия.

Председательствующий: Стрельцов С.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 18 мая 2023 года в 17 часов 45 минут.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

судья Стрельцов С.Н. дело № 2а-949/2023

докладчик Долбнин А.И. дело № 33а-3243/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Липецк 18 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долбнина А.И.,

судей Захарова Н.И., Демидкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Болдыревым Н.С.,

с участием прокурора Кима И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Логунова Игоря Олеговича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 18 мая 2023 г., которым постановлено:

Заявление начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области об установлении административного надзора за Логуновым Игорем Олеговичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить.

Установить в отношении Логунова Игоря Олеговича административный надзор на срок 3 (три) года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Логунова Игоря Олеговича следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органа внутренних дел; 2) запрещение на посещение проведения массовых мероприятий и участия в них без разрешения органа внутренних дел; 3) запрещение выезда за пределы территории Липецкой области без разрешения органа внутренних дел; 4) обязательной явки на регистрацию в соответствующий орган ...

...внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения четыре раза в месяц.

Срок административного надзора за Логуновым Игорем Олеговичем исчисляется со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Контроль за поведением Логунова Игоря Олеговича возложить на орган внутренних дел по месту его жительства, пребывания или фактического нахождения.

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

установила:

начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области обратился в Елецкий городской суд с заявлением, указывая, что им рассмотрен материал в отношении Логунова И.О., который из исправительного учреждения освобождается 31 августа 2023 г. по отбытии срока наказания по приговору Правобережного районного суда г. Липецка за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в виде лишения свободы на срок 9 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В период отбывания наказания Логунов И.О. постановлением начальника исправительного учреждения признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характеризуется отрицательно. Административный истец просил установить в отношении Логунова И.О. административный надзор сроком на 3 года, установив ему следующие ограничения: 1) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; 2) запрещение на посещение проведения массовых мероприятий и участия в них; 3) запрещение выезда за пределы территории Липецкой области; 4) обязательной явки на регистрацию в соответствующий орган внутренних по месту жительства или пребывания четыре раза в месяц.

В судебное заседание представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области не явился. В заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Административный ответчик Логунов И.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела со своим участием не просил, каких-либо возражений против административного иска не заявил.

Прокурор Челядинова Е.Е. не возражала против установления в отношении Логунова И.О. административного надзора.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, административный ответчик Логунов И.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, мотивируя том, что нарушено его право на защиту, судом не учтено, что он имеет отца-инвалида и бабушку-ветерана Великой Отечественной войны, за которыми нужен уход, в связи с чем просит отменить установленные административные ограничения.

Административный ответчик Логунов И.О., представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение административного дела в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора Кима И.Е., полагавшим оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда приходит к следующему выводу.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ задачами административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в законе, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, вступившим в законную силу приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 12 марта 2015 г. Логунов И.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), ему назначено наказание с применением ст. 70 УК РФ в виде 9 лет 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 10-15).

Совершенное Логуновым И.О. преступление, предусмотренное частью 1 статьи 105 УК РФ, в силу части 5 статьи 15 УК РФ относится к преступлениям особой тяжести, так как за их совершение предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет, срок погашения судимости согласно пункту «д» части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления – 31 мая 2014 г.) составляет 10 лет после отбытия наказания.

Логунов И.О. администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области характеризуется отрицательно. За период отбывания наказания ответчик неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет 107 непогашенных и не снятых взысканий, поощрений не имеет, не трудоустроен, стремления трудиться не проявляет, в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, предусмотренных статьей 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, не участвует, отбывает наказание в строгих условиях содержания, состоит на профилактическом учете по категории: «Склонный к систематическому нарушений Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения».

Постановлением начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области от 4 апреля 2021г. Логунов И.О. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 28).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, правильно исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении Логунова И.О. административного надзора сроком на 3 года, поскольку административный ответчик имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, в период отбывания наказания признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Срок административного надзора определен правильно, в пределах, установленных статьей 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Тем самым, ограничения, установленные Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ, согласуются с положениями Конституции Российской Федерации и подлежат применению в отношении определенной категории граждан, в данном случае в отношении Логунова И.О.

Судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления и защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с положениями статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Вопреки доводам жалобы количество, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, определено судом в пределах, установленных пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ, и является разумным. Оснований для снижения количества обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости контроля за поведением Логунова И.О. после освобождения для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и установления административного ограничения в виде запрещения ему пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещения на посещение проведения массовых мероприятий; а также запрещения выезда за пределы Липецкой области без согласования с органом внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установленные судом административные ограничения не ухудшают положение Логунова И.О., не отягчают его ответственность, а устанавливают контроль за его поведением после отбытия наказания по месту его жительства, способствуют предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.

Логунов И.О. не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства в силу норм статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора, а также ставить вопрос о частичной отмене административных ограничений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что установленные административные ограничения влекут нарушение прав административного ответчика, последним не представлено. Установленный в отношении Логунова И.О. административный надзор является временным ограничением прав и свобод лица, освобождаемого из мест лишения свободы.

Доводы апеллянта о нарушении его права на защиту, на личное участие в судебном заседании суд признает несостоятельным. Из материалов дела следует, что в определении о принятии иска к производству суда (л.д. 1, 2), административному ответчику разъясняются его права, в том числе право заявлять ходатайство о рассмотрении дела с его участием с использованием видео-конференц-связи, которое получено административным ответчиком 10 мая 2023 г., Логунов И.О. извещен о дате, времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует его подпись в расписке, при этом ходатайство о его личном участии не заявлено (л.д. 39). Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации по указанной категории административных дел не предусмотрено основание обеспечения лица, в отношении которого устанавливается административный надзор, представителем. Сторона по делу не лишена права обеспечить участие представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Вопреки доводам жалобы наличие у Логунова И.О. тяжелого заболевания, нетрудоспособных родственников не освобождают его от обязанности соблюдать ограничения, установленные в отношении него в рамках административного надзора.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, нарушений норм материального и процессуального права допущено судом не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 18 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Логунова Игоря Олеговича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023г.

Копия верна:

Судья

Секретарь

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

судья Стрельцов С.Н. дело № 33а-3244а/2023г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Липецк 18 сентября 2023 г.

Липецкий областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Долбнина А.И.,

рассмотрев административное дело по частной жалобе административного ответчика Логунова Игоря Олеговича на определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 20 июня 2023 г. (номер административного дела, присвоенный судом первой инстанции 2а-949/2023), которым постановлено:

«Апелляционную жалобу Логунова Игоря Олеговича на решение Елецкого городского суда от 18 мая 2023 г. по административному иску ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области к Логунову Игорю Олеговичу об установлении административного надзора – оставить без движения.

Разъяснить Логунову Игорю Олеговичу, что он вправе подать заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Предложить Логунову Игорю Олеговичу в срок до 4 июля 2023 г. предоставить копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле, заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Елецкого городского суда от 18 мая 2023 г.

В противном случае апелляционная жалоба будет считаться не поданной и будет возвращена без рассмотрения».

установил:

решением Елецкого городского суда Липецкой области от 18 мая 2023 г. установлен административный надзор в отношении Логунова И.О. с административными ограничениями.

16 июня 2023 г. в Елецкий городской суд Липецкой области из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области поступила апелляционная жалоба админист...

...ративного ответчика Логунова И.О. на вышеуказанное решение.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, административный ответчик Логунов И.О. просит отменить определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 20 июня 2023 г., считая его незаконным и необоснованным.

Как следует из содержания части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса (часть 2).

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 5 статьи 298 КАС РФ апелляционная жалоба на решение суда по административному делу об административном надзоре может быть подана в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

В соответствии с частью 5 статьи 299 КАС РФ, лицо, подающее апелляционную жалобу, не обладающее государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий жалобы и документов. В случае, если указанное лицо не направило данные документы другим лицам, участвующим в деле, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Оставляя апелляционную жалобу Логунова И.О. без движения, судья указал, что жалоба подана с нарушением требований части 5 статьи 299 КАС РФ, а именно в одном экземпляре, не представлены копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле, а также с нарушением срока подачи жалобы на решение суда, предусмотренным частью 5 статьи 298 КАС РФ.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» частью 2 статьи 87, статьями 130, 255, 300 и другими нормами КАС РФ предусмотрено оставление заявления, административного искового заявления, апелляционной жалобы (далее в настоящем пункте - заявление) без движения. Заявление оставляется без движения на разумный срок. При определении продолжительности данного срока судьей должно учитываться время, необходимое для устранения недостатков поданного заявления, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В свою очередь, лицо, подавшее заявление, должно предпринять все зависящие от него меры для устранения указанных судьей недостатков заявления и поступления в суд соответствующих документов (например, в электронном виде) либо информации об их направлении (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.) до окончания установленного судьей срока (части 6, 7 статьи 45 КАС РФ). Если документы, свидетельствующие об устранении недостатков поданного заявления, поступят в суд в установленный в определении об оставлении заявления без движения срок, заявление считается поданным в день первоначального обращения в суд. При этом время, истекшее до поступления указанных документов в суд, не включается в срок рассмотрения и разрешения административного дела. В противном случае заявление подлежит возвращению (пункт 7 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 301 КАС РФ).

Судом представлен разумный срок для устранения, изложенных в определении судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 20 июня 2023 г. недостатков до 4 июля 2023 г. Согласно расписке копию вышеуказанного определения Логунов И.О. получил 23 июня 2023 г.

Указанное выше обстоятельство в соответствии с частью 1 статьи 300 КАС РФ является безусловным основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Нахожу выводы судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения для устранения недостатков жалобы установленных в определении судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 20 июня 2023 г. правильными, соответствующим нормам процессуального законодательства.

Оспариваемое определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 20 июня 2023 г. не создает административному ответчику Логинову И.О. препятствий в доступе к правосудию, а лишь обязывает его точно следовать процессуальным нормам, регулирующим порядок обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Вышеперечисленные требования к форме и содержанию, а также срокам подачи апелляционной жалобы носят императивный характер, подлежат обязательному исполнению.

Кроме того, как следует из материалов дела, после получения административным ответчиком копии оспариваемого определения суда, им 4 июля 2023 г. было направлено в суд заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которое было удовлетворено и определением суда от 18 июля 2023 г. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы. После устранения недостатков административным ответчиком, материалы дела с апелляционной жалобой были направлены в суд апелляционной инстанции.

Частная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 20 июня 2023 г. изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 315 – 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика Логунова Игоря Олеговича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись А.И. Долбнин

Копия верна:

Судья

Секретарь

Дело № 2-2944/2021

48RS0003-01-2021-003670-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2021 года г.Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

Председательствующего судьи Галимовой О.В.

при секретаре Андреевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Логунова О.И. к Логунову Д.О., Логунову И.О., ООО «УК Строй-Сервис-Э», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», Филиал ПАО «Квадра» - Липецкая генерация, АО «ЭкоПром-Липецк», ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», АО «Липецкая городская энергетическая компания» о разделе лицевого счета, в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги,

установил:

Логунов О.И. обратился в суд с иском к Логунову Д.О., Логунову И.О., ООО «УК Строй-Сервис-Э», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», ПАО «Квадра», АО «ЭкоПром-Липецк», ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», АО «Липецкая городская энергетическая компания» о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги. В обоснование исковых требований ссылался на то, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, совместно с ним сособственниками являются Логунов Д.О., Логунов И.О. Ответчики не производят оплату по коммунальным платежам за жилое помещение. Истец просит обязать ООО «УК Строй-Сервис-Э», заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату...

... коммунальных услуг и обслуживание жилья по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Логунов О.И., поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске,

Ответчик Логунов Д.О. в судебном заседание не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Логунова Д.О. по устному заявлению Шогорова Н.С. в судебном заседание не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Логунов И.О., представители ответчиков ООО «УК Строй-Сервис-Э», Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», ПАО «Квадра», АО «ЭкоПром-Липецк», ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», АО «Липецкая городская энергетическая компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку они извещены о рассмотрении дела.

Выслушав объяснения истца, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1). Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение (часть 2).

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

Пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры по адресу <адрес> являются Логунов О.И., Логунов Д.О., Логунов И.О.

Логунову О.И. на праве собственности принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность № 1087 от 25.03.1993, свидетельства о праве на наследства, выданного нотариусом нотариального округа г.Липецка Рогачевой Я.Б. от 16.05.2020, свидетельства о праве на наследства, выданного нотариусом нотариального округа г.Липецка Рогачевой Я.Б. от 16.05.2020.

Логунову Д.О. на праве собственности принадлежит 3/10 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире: 1/5 доля в праве общей долевой собственности в спорной квартире принадлежит на основании договора на передачу квартиры в собственность № 1087 от 25.03.1993. Кроме того, Логуновым Д.О. подано заявление о принятии наследства по закону после умершей 05.10.2019 г. Логуновой Г.В. Свидетельство о праве на наследство на 1/10 долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире до настоящего времени не получено.

Логунову И.О. на праве собственности принадлежит 3/10 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире: 1/5 доля в праве общей долевой собственности в спорной квартире принадлежит на основании договора на передачу квартиры в собственность № 1087 от 25.03.1993. Кроме того, Логуновым И.О. не подавалаось заявление о принятии наследства по закону после умершей 05.10.2019 г. Логуновой Г.В. Вместе с тем, на момент смерти Логуновой Г.И, которая проживала в квартире по адресу: <адрес>, Логунов И.О. был зарегистрирован и проживал в квартире по адресу: <адрес>, в связи с чем фактически принял наследство после умершей матери Логуновой Г.В.

Согласно ч.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. (ч.2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом установлено, что Логуновым Д.О. фактически принята, но юридически не оформлена 1/10 доля в праве общей долевой собственности в спорной квартире, Логуновым И.О. фактически принята, но юридически не оформлена 1/10 доля в праве общей долевой собственности в спорной квартире.

Из материалов дела следует, что управление домом № по <адрес> осуществляет ООО «УК Строй-Сервис-Э».

Согласно квитанции о начислении платы за содержание жилья управляющей организацией - исполнителем услуги и получателем является ООО «УК Строй-Сервис-Э».

В настоящее время ООО «УК Строй-Сервис-Э» выставляет счета по начислениям платы за содержание жилья на имя Логунова О.И.

Доказательств того, что между собственниками квартиры достигнуто соглашение о размере и порядке участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не имеется.

По данным расширенной выписки из домовой книги (поквартирной карты) собственника от 11.08.2021 в квартире по адресу <адрес> зарегистрированы Логунов О.И., Логунов И.О.

Вместе с тем, по сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Липецкой области от 19.08.2021 Логунов И.О. зарегистрирован по месту пребывания в учреждениях уголовно – исполнительной системы с 04.07.2015 по 31.08.2023 по адресу <адрес>.

Согласно пункту 2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

На основании п.11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

При этом, обязанность по правильному начислению истцу оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально доле в праве общей собственности вытекает из ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд не усматривает препятствий для начисления, взимания платы и выставления Логунову О.И., Логунову Д.О, Логунову И.О. отдельного платежного документа за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за содержание жилья, исходя из принадлежащих долей в праве общей долевой собственности на квартиру и соразмерно обшей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, с учетом пользования данными услугами с оформлением отдельного платежного документа на имя Логунова О.И. на состав семьи один человек, Логунова Д.О. на состав семьи один человек, Логунова И.О. на состав семьи один человек.

На основании изложенного, суд полагает возможным обязать ООО «УК Строй-Сервис-Э» производить начисление и взимание платы за капитальный ремонт по <адрес> путем оформления отдельных платежных документов на имя каждого из сособственников.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Логунова О.И. удовлетворить.

Обязать ООО «УК Строй-Сервис-Э» производить начисление и взимание платы за содержание и ремонт жилого помещения по <адрес> путем оформления отдельного платежного документа на имя Логунова О.И. исходя из принадлежащей ему 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру на состав семьи один человек, Логунова Д.О. исходя из принадлежащей ему 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру на состав семьи один человек, Логунова И.О. исходя из принадлежащей ему 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру на состав семьи один человек и соразмерно долям в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме с оформлением отдельных платежных документов.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца через Правобережный районный суд города Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.В.Галимова

Решение в окончательной форме принято 29 октября 2021года.

Материал № 4/14-21/2014 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 16 июня 2014 года:

Судья Правобережного районного суда города Липецка Кузнецова О.В., рассмотрев в порядке досудебной подготовки представление начальника филиала по Правобережному району города Липецка ФКУ «УИИ УФСИН России по Липецкой области» Туровининой М.В. о дополнении Логунову ФИО4 ранее установленных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

28 мая 2014 года начальник филиала по Правобережному району города Липецка ФКУ «УИИ УФСИН России по Липецкой области» Туровинина М.В обратилась в суд с представлением о дополнении Логунову ФИО5 ранее установленных ограничений.

10 июня 2014 года в адрес суда поступило заявление, в котором начальник филиала по Правобережному району города Липецка ФКУ «УИИ УФСИН России по Липецкой области» Туровинина М.В. просит возвратить материал по ее представлению о дополнении ранее установленных ограничений Логунову И.О. в связи с тем, что осужденный находится под стражей. Поскольку заявитель просит о возвращении направленного ранее представления и данное заявление поступило до принятия дела к производству суда, представление начальника УИИ и приложенные к нему материалы дела подлежат возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить представление начальника филиала по Правобережному району города Липецка ФКУ «УИИ УФСИН России по Липецкой области» Туровининой М.В. о дополнении Логунову ФИО6 ранее установленных ограничений со всеми приложенными к нему материалами.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий ...

...областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.В. Кузнецова

Материал № 4/17-54/2014 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 06 октября 2014 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В., с участием помощника прокурора Правобережного района города Липецка Прокофьевой А.А., при секретаре Челядиновой Я.Н., а также заявителя Логунова И.О., рассмотрев заявление Логунова ФИО6 о признании за ним права на реабилитацию,

установил:

Логунов И.О. обратился в суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию.

В обоснование заявленного ходатайства указал, что в 2012 году его задержали в порядке ст.91 УПК РФ и содержали двое суток в помещении ИВС <адрес> по подозрению в краже лотка с золотом из ювелирного магазина. В ходе расследования обвинение не нашло своего подтверждения, и из статуса подозреваемого он стал свидетелем. Данное расследование проводил Правобережный отдел полиции. После того, как обвинение отпало, следствие не посчитало нужным оповестить его о праве на реабилитацию, об этом он узнал самостоятельно. Своим бездействием следствие затруднило ему доступ к правосудию.

В судебном заседании заявитель Логунов И.О. поддержал заявленное ходатайство и изложенные в нем доводы.

Прокурор Прокофьева А.А. полагала, что ходатайство подлежит удовлетворению.

В ходе подготовки к рассмотрению ходатайства заявителя были запрошены материалы из уголовного дела № 1-235/2012 по обвинению Гаврилова В.С., рассмотренного Правобережным районным судом города Липецка 13 декабря 2012 года.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы угол...

...овного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Таким случаем является причинение вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, на что также указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

Согласно положениям ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде – возмещается за счет казны Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО по расследованию преступлений по линии ЭБ и ПК СУ УМВД России по городу Липецку возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения неизвестными лицами ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов из магазина <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, золотых изделий на общую сумму 280 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут Логунов И.О. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве подозреваемого. ДД.ММ.ГГГГ Логунов И.О. освобожден из-под стражи, поскольку отсутствовали основания применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, избрана мера принуждения – обязательство о явке.

Постановлением старшего следователя по ОВД ОРП ОП № 4 СУ УМВД России по городу Липецку от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Логунова И.О. прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления. В этот же день была отменена мера принуждения в виде обязательства о явке. Постановление не содержит сведений о том, что Логунову И.О. разъяснялось право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

13 декабря 2012 года приговором Правобережного районного суда города Липецка Гаврилов В.С. осужден по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По обвинению, предъявленному Гаврилову В.С. по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, Логунов И.О. был допрошен в качестве свидетеля.

Основания возникновения права на компенсацию морального вреда и материального ущерба, связанных с уголовным преследованием, предусмотрены ст.133 УПК РФ и ст.1100 ГК РФ.

Статья 133 УПК РФ предусматривает право на реабилитацию подозреваемого или обвиняемого, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 и п.п. 1, 4-6 ч.1 ст.27 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (абзац третий).

Поскольку Логунов И.О. не был осужден и не привлекался к уголовной ответственности по данному уголовному делу, в отношении него вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, суд полагает признать за Логуновым И.О. право на реабилитацию.

Руководствуясь ст.1070 ГК РФ, ст. ст.133, 134, 399 УПК РФ, суд

постановил:

Признать за Логуновым ФИО7 право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Правобережный районный суд города Липецка.

Судья

Дело № 1-12/2015г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 12 марта 2015 года

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Русиновой Н.Г.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Правобережного района г.Липецка Мамедова Т.В., заместителей прокурора Правобережного района г.Липецка Хвостова Т.В., Зайцева А.Н.

подсудимого – гражданского ответчика Логунова И.О.,

защитника Комольцева А.Г.,

представившего удостоверение №635, выданное Управлением Минюста России по Липецкой области 14.12.2011 года и ордер №776/10 от 25.11.2014 года,

при секретаре Бутовой Е.С.,

а также с участием потерпевшей – гражданского истца ФИО46

представителя потерпевшей Ретюнских А.П., представившего удостоверение №218, выданное Управлением Минюста России по Липецкой области 09.06.2010 года и ордер №252 от 25.11.2014 года,

гражданского истца ФИО47

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке материалы уголовного дела в отношении

Логунова ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, не работающего, со средне-специальным образованием, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 19 Советского округа г.Липецка Липецкой области по ч.3 ст.30, ч1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 11 Правобережного округа г.Липецка Липецкой области по постановлению водворен в места лишения свободы сроком 5 месяцев 1 день, ДД.ММ.ГГГГ года освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-6 УФСИН России по ...

...г.Липецку, ДД.ММ.ГГГГ года осужден мировым судьей судебного участка № 15 Советского округа г.Липецка Липецкой области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к ограничению свободы сроком на 10 месяцев, наказание не отбыто.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Логунов И.О. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года в период примерно <данные изъяты> между Логуновым И.О. и ФИО49 находившимися на участке местности, расположенном на расстоянии около 8 метров от <адрес> и на расстоянии около 15 метров от <адрес>, по мотиву неприязни, основанной на личных отношениях, обусловленной ранее имевшейся между Логуновым И.О. и ФИО50 ссорой, возник конфликт, в ходе которого Логунов И.О., реализуя возникший у него умысел на убийство ФИО51 с целью причинения ему смерти, взял имевшийся у него при себе нож и нанес им ФИО52 один удар в область шеи.

В результате противоправных действий Логунова И.О. потерпевшему ФИО53 причинено колото-резаное ранение шеи: рана передней поверхности шеи справа, в нижней трети, длиной 6 см, продолжающаяся раневым каналом длиной около 10,5 см, по ходу которого имеются повреждения мышц шеи (подкожной мышцы шеи, грудино-ключично-сосцевидной, лопаточно-подъязычной и передней лестничной мышц), полное пересечение общей сонной артерии, повреждение правого купола плевры, сквозное повреждение ткани верхней доли правого легкого, пристеночной плевры и межреберной мышцы в 3-м межреберье справа по околопозвоночной линии, на глубину около 0,4 см, где ход раневого канала заканчивается, которое расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Смерть ФИО54 наступила ДД.ММ.ГГГГ года на месте происшествия в короткий промежуток времени, исчисляемый в пределах нескольких минут после причинения колото-резаного ранения шеи, проникающего в правую плевральную полость с повреждением мышц шеи, общей сонной артерии, реберной плевры, ткани правого легкого и межреберной мышцы грудной клетки, осложнившегося острой кровопотерей, которые состоят с наступлением смерти ФИО55 в прямой причинно-следственной связи, и как сами по себе, так и ввиду закономерно развившегося осложнения, оцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Подсудимый Логунов И.О. вину в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, не признал. Показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время ему позвонил ФИО56 и предложил встретиться о чем - то поговорить, обозначил место встречи <данные изъяты> Он согласился и совместно со своей девушкой, супругами ФИО57 направился на автомобиле ФИО58 к указанному месту на ул.Горняцкая. Подъехав к назначенному месту он, ФИО59 которого они встретили по дороге, ФИО60 вышли из автомобиля и направились к пивному бару. Навстречу ему шел ФИО61, встретившись, он и ФИО62 отошли в сторону от общей массы парней. ФИО63 стал ему предъявлять претензии, кричать, выражался нецензурной бранью, пытался его ударить, тогда он, чтобы испугать ФИО64 вытащил из кобуры, которая всегда висела на его ремне, сувенирный нож и взял в правую руку, все произошло очень быстро и в момент, когда он в очередной раз отмахивался от рук ФИО65, произошло соприкосновение его руки, в которой находился нож с телом ФИО66 в районе шеи или груди, точно не помнит. В тот момент он понял, что нанес случайно телесное повреждение. Считает, что к таким действиям его и ФИО67 провоцировали те ребята, которые стояли недалеко от них, он видел в руках одного палку, он, испугавших за свою жизнь, защищаться от ФИО68 руками, после случившегося он испугался и убежал, после чего, от кого не помнит по телефону он узнал, что ФИО69 умер. Он не хотел убивать ФИО70, он защищал свою жизнь. Через некоторое время он позвонил родителям, сотруднику полиции Ушакову и сообщил о случившемся, встретился с родителями в районе с.Сселки также им рассказал, что случайно порезал ФИО71. В части требований о взыскании морального и материального ущерба оставил их размер на усмотрение суда.

Выслушав подсудимого, огласив на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показания Логунова И.О., данные им на предварительном следствии для выяснения существенных противоречий с показаниями, данными в настоящем судебном заседании относительно обстоятельств совершения преступления и его мотивов, исследовав другие представленные стороной обвинения и защиты доказательства и имеющиеся в уголовном деле материалы, оценив доводы стороны защиты, суд находит вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной.

Из протокола явки с повинной Логунова И.О. от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Логунов И.О. добровольно сообщил о том, что находясь в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО72 без объяснения причин стал кидаться на него с кулаками. Логунов И.О. испугался и с целью напугать ФИО73 достал имевшийся у него при себе нож. ФИО74 видя нож, продолжал размахивать кулаками, в связи с чем Логунов И.О. стал отмахиваться и попал данным ножом в область груди или шеи ФИО75 В совершенном преступлении Логунов И.О. раскаивается. Убивать ФИО76 он не хотел. (т.3 л.д.109-111)

Из показаний подозреваемого Логунова И.О. следует, что он не помнит всех обстоятельств происшедшего вечером ДД.ММ.ГГГГ года, помнит только момент, когда он находился во дворе <адрес>, а ему на встречу двигаелся ФИО77 Он понимал, что ФИО78 агрессивно настроен и вероятнее всего хочет причинить телесные повреждения. При этом за спиной ФИО79 на расстоянии 2-3 метра находилась группа молодых людей в количестве 5-6 человек. Кто это были за молодые люди, он не пояснил, их лица он не запомнил. В момент, когда ФИО80 стал двигаться в его сторону, молодые люди, находящиеся позади ФИО81 также направились в его сторону. Далее, он достал нож, который всегда носил с собой в кобуре (чехле) на поясе с правой стороны, взял его в правую руку, которую он опустил вниз, при этом лезвие ножа также было направлено вниз. Он хотел напугать ФИО82 и предупредить конфликт. Но ФИО83 в ответ на это стал размахивать руками в его сторону с целью нанести удар в область головы. После этого он переложил нож в левую руку для того, чтобы своей правой рукой схватить за руки ФИО84. и не позволить нанести ему удар. Нож, находящийся у него в левой руке, был зажат между указательным и средним пальцем левой руки, лезвие ножа было направлено вверх. ФИО85 продолжал намахиваться на Логунова И.О. руками. В этот момент он также стал отмахиваться от ФИО86 руками и в один момент он почувствовал, что нанес ФИО87 случайно, удар ножом в область груди или шеи и что на левую руку в области запястья сверху брызнула кровь ФИО88 Механизм причинения удара ножом ФИО89 он не помнит. После нанесения удара ФИО90 сразу прекратил размахивать руками, успокоился. Он испугался, развернулся и побежал в сторону магазина «<данные изъяты>», вдоль д<адрес> со стороны проезжей части и выбросил нож с чехлом куда-то в траву возле данного дома. (т.3 л.д. 117-122, 123-131)

В качестве обвиняемого Логунов И.О. ДД.ММ.ГГГГ года по обстоятельствам механизма нанесения удара показал, что когда он выходил из машины ФИО91 находился во дворе <адрес>, ему на встречу двигался ФИО92 Он понимал, что ФИО93 агрессивно настроен и, вероятнее всего, хочет причинить ему телесные повреждения. Когда ФИО94 шел к нему навстречу, то что-то кричал в его адрес. Было ли что-либо в руках у ФИО95 он не видел. При этом за спиной ФИО96 на расстоянии 3-4 метра находилась группа незнакомых ему молодых людей в количестве 5-6 человек. Они находились ближе ко двору <адрес>. Что это были за молодые люди, он не знает, их лица не запомнил. В момент, когда ФИО97 стал двигаться в его сторону, молодые люди, находящиеся позади него, также направились в его сторону. Они что-то оскорбительное кричали в его адрес. В руке одного из этих парней он увидел палку. В тот момент, когда ФИО98 двигался на него, он достал нож, который всегда носил с собой в кобуре (чехле) на поясе с правой стороны, взял его в правую руку, которую опустил вниз, при этом лезвие ножа также было направлено вниз. Этим ножом он хотел напугать ФИО99 и предупредить конфликт, но ФИО100 продолжал движение в его сторону и целеустремленно к нему приближался. Когда ФИО101 подошел к нему и стал размахивать руками в его сторону с целью нанести ему удар в область головы, он переложил нож в левую руку для того, чтобы своей правой рукой отразить удар ФИО102 и не нанести ему увечья ножом. Нож лежал в его левой руке, и клинок был зажат между указательным и средним пальцем левой руки, острие ножа было направлено вверх. ФИО103 продолжал попытки нанести ему удар своими руками в область лица. В один из этих моментов ФИО104 замахнулся своей левой рукой в его сторону, в связи с чем он пригнулся с целью уйти от удара. В это время рука ФИО105 прошла над его телом и он отмахивался от ФИО106 руками. Выходя из положения в ровную стойку, ФИО107 всем своим телом заваливался на него, а именно на его левую руку, в которой у него имелся нож. В этот момент обе руки Логунова И.О. были вытянуты по направлению к ФИО108 В левой руке был нож. Спустя доли секунды он почувствовал, что случайно нанес ФИО109 удар ножом в область груди или шеи. Отдернув руку на себя, он увидел кровь, которая брызнула ему на левую руку. ФИО110 сразу прекратил размахивать руками.(т.3 л.д.143-148)

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ года Логунов И.О. указал время и место совершенного им преступления, а также механизм нанесения ФИО111 удара ножом в область шеи на участке местности, расположенном на расстоянии около 8 метров от <адрес> и на расстоянии около 15 метров от <адрес> при этом показал, как он переложил нож в левую руку, когда ФИО112 стал размахивать руками и как он правой рукой удерживал руку ФИО113, левую свою руку держал перед ФИО114, когда последний пытался его ударить и в момент когда он уклонился от удара ФИО115, последний наткнулся на нож, который подсудимый держал в руках. (т.3 л.д.149-160)

В судебном заседании Логунов И.О. указал, что точные и правдивые показания он дал в судебном заседании, в ходе предварительного следствия он находился в шоковом состоянии и не помнит какие показания конкретно записывал следователь, он протоколы допросов читал и подписывал, но полного содержания их не помнит. Умысла на убийство ФИО116 он не имел, считает, что все свидетели, допрошенные со стороны обвинения, оговаривают его, конкретных обстоятельств конфликта никто из них не видел, в связи с чем их показания имеют существенные противоречия.

По мнению суда, показания Логунова И.О. как в суде, так и в ходе предварительного следствия о том, что удар ножом ФИО117 он нанес случайно, не умышлено, фактически ФИО118 наткнулся на нож, когда подсудимый пытался защитить себя от противоправных действий ФИО119 свидетельствуют о его стремлении приуменьшить общественную опасность своих действий, представить таковые в выгодном для себя свете и являются избранной им формой защиты от предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления. Они противоречат как самим себе, так и иным представленным по делу доказательствам.

Показания, данные на предварительном следствии согласуются с иными доказательствами по делу в части места, времени совершенного Логуновым преступления, вследствии чего суд признает таковые показания достоверными в части того, что действительно Логунов приехал на встречу с ФИО120 по просьбе последнего, между ними произошла ссора. Иные обстоятельства указанные подсудимым, в том числе и о механизме нанесения удара потерпевшему, опровергаются исследованными доказательствами по делу.

С учетом изложенного суд находит вину подсудимого в совершении преступления установленной. К такому выводу суд приходит исходя из анализа и оценки в совокупности показаний подсудимого в суде и на предварительном следствии, показаний потерпевшей, свидетелей, а также других доказательств.

Потерпевшая ФИО121 мать ФИО122 показала, что она проживает совместно со своим супругом – ФИО123 ДД.ММ.ГГГГ года они сняли сыну квартиру по адресу: <адрес> в которой их сын должен был проживать один. Логунов ФИО124, ей уже знаком давно, он с её сыном находились до определенного момента в дружеских отношениях, однако после того, как ФИО125 узнал, что кражу в их квартире совершил Логунов И.О. они перестали общаться. В день случившегося она звонила сыну на мобильный телефон и узнала, что он находится на съемной квартире вместе со знакомыми, одним из которых был ФИО126, какие лица ещё в квартире находились ей неизвестно. Она стала звонить позже, но сын не стал брать трубку. Стала звонить его друзьям, но никто не отвечал, телефон её отключился. После того как она его зарядила, поступил звонок от сотрудников полиции о необходимости опознать сына, так как его нашли с ножевым ранением.

Свидетель ФИО127. суду показала, что в начале лета 2014 года, вечером она пошла выносить мусор в район <адрес>, после присела на лавку возле детской площадки и увидела, что из-за угла дома со стороны пивного бара выбегают двое ребят, подсудимый и потерпевший, обоим было на вид 25-30 лет, одинакового роста. Они немножечко пробежали, и на асфальтированной дороге подсудимый догнал потерпевшего, они оказались лицом друг к другу. Потом она увидела взмах руки сверху вниз, какой именно руки она не видела, все происходило очень быстро. Потерпевший перевернулся, взялся за шею и из-под руки брызнула кровь, он немножечко пробежал и упал лицом вниз. Подошли двое ребят, один его перевернул, начал с ним о чем-то говорить, второй начал вызывать скорую, сказал, что ножевое ранение и сильно течет кровь. Она даже не поняла сразу, что удар был нанесен ножом, его она не увидела. Наблюдала она все происходящее на расстоянии 30-40 метров, иных людей, парней вблизи подсудимого и потерпевшего она не видела.

Так же свидетель указала, что с её участием проводилась проверка показаний на месте, в ходе которой она давала аналогичные показания, что и в судебном заседании, протокол был ею прочитан, она его подписала, все в нем было изложено, верно, так же была просмотрена с её участием видеозапись, на которой изображены все те действия, что она показывала.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что свидетель ФИО128 указала место с которого она наблюдала происходящие события, район местности откуда выбежали молодые люди и место на котором подсудимый нагнал потерпевшего, развернув его к себе, свидетель увидела замах сверху вниз. (т.2 л.д.194-200)

В судебном заседании была просмотрена видеозапись этого следственного действия, на которой зафиксировано добровольное участие свидетеля ФИО129 которой разъяснены все права, какие-либо заявления, замечания участников следственного действия в протоколе не зафиксированы, никаких принуждений к даче показаний не установлено, вопреки доводам стороны защиты каких-либо нарушений при проведении и фиксации данного следственного действия судом не установлено. Показания, изложенные в протоколе, на просмотренной видеозаписи и в судебном заседании согласуются между собой, в том числе в части механизма нанесенного удара «я видела замах руки сверху вниз», в обстановке которую наблюдал свидетель. Ссылка стороны защиты о том, что в протоколе проверки показаний на месте не дословно изложены все ответы и вопросы, имеющиеся на видеозаписи, не ставят под сомнение допустимость указанного доказательства, поскольку они получены в установленном законом порядке, который не предусматривает дословное изложение полученных данных.

Свидетель ФИО130 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> они совместно с ФИО131 отдыхали у ФИО132 на съёмной квартире, потом решили попить пиво в пивном баре «<данные изъяты>». ФИО133 позвонил Логунову, сказал, что надо встретиться в районе <адрес> возле пивного бара. Логунов подъехал на автомобиле со своей девушкой, также с ним приехал еще парень, который ему не знаком. ФИО134 пошел к Логунову они стали разбираться, у них завязалась словесная перепалка, они размахивали руками. Ударов он не видел, суть конфликта ему неизвестна. С ним около бара стояли братья ФИО135, и ещё парни, кто именно уже не помнит. Логунов и ФИО136 стояли отдельно от них, но в пределах видимости. В какой – то момент ФИО137 попытался уйти от Логунова, но Логунов, развернув его, ударил ФИО138 ножом в область шеи, нож он видел в правой руке, лезвие ножа было около 7 сантиметров. Удар был сверху вниз. В момент удара Логунов и ФИО139 находились друг к другу лицом. Потом ФИО140 упал, он подошел к нему, держал ему горло, но уже было бессмысленно. Логунов после нанесения удара убежал в сторону магазина «Старт», второй человек, который был с ним, вроде сел в машину и уехал. Он подбежал к ФИО141 держал его голову до приезда скорой помощи. Логунова попытался догнать ФИО142, но не смог. Показал, что во время разговора Логунова и ФИО143 к ним никто не подходил и не вмешивался, ФИО144 их предупредил, чтобы они не вмешивались.

В судебном заседании были оглашены протоколы допросов свидетеля (т.д.2 л.д.202-204, 205-208, 209-212), из которых следует, что в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года свидетель отрицал тот факт, что являлся очевидцем совершенного преступления Логуновым И.О. Однако далее при допросе ДД.ММ.ГГГГ года показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он ФИО145 находились в квартире, которую родители ФИО146 сняли для отдельного проживания последнего. В данной квартире они употребляли спиртные напитки. Через некоторое время они прибыли к пивному бару «<данные изъяты>», расположенному в жилом многоквартирном доме <адрес>. Примерно в <данные изъяты> ФИО147 увидел, как во двор заехал автомобиль марки «Хундай Солярис» фиолетового цвета. Из автомобиля вышел Логунов И.О., ФИО148 Девушка, которая была за рулем автомобиля, не выходила и продолжила движение. После того как автомобиль отъехал, Логунов И.О. и ФИО149 направились в их сторону. ФИО150 сказал остальным, чтобы они не вмешивались, что он сам разберется и направился в сторону Логунова И.О. Общаться они стали между собой на проезжей части, которая расположена вдоль <адрес>. Общались они в стороне ото всех, к ним никто не подходил. ФИО151 в этот момент с ФИО152 прошли примерно 10 метров от входа в пивной бар и остановились на открытом участке местности между д<адрес>. ФИО153 проследовал и остановился около ближнего угла лицевой части <адрес> ФИО154 стоял также на открытом участке местности между ФИО155 и местом где беседовали ФИО158 и Логунов И.О. Спустя примерно пару секунд как ФИО157. подошел к Логунову И.О., он увидел, что ФИО159 замахнулся рукой в сторону Логунова И.О., возможно он хотел нанести удар Логунову И.О. в область лица, но попал или нет, он не увидел. В этот момент он также увидел у Логунова И.О. в правой руке нож. Рукоятку ножа он не видел, так как она была зажата в кулаке. Лезвие ножа было расположено промеж пальцев и выступало примерно на 5-8 сантиметров. Каким образом и откуда взял Логунов И.О. нож, ФИО160. не обратил внимания. Далее ФИО161 увидел, что ФИО162 попытался убежать от Логунова И.О. и сделал от Логунова И.О. в противоположную сторону несколько шагов. После того, как ФИО163 повернулся спиной к Логунову И.О., и сделал от него пару быстрых шагов, Логунов И.О. нагнал ФИО164 после чего, развернув ФИО165 одной рукой к себе лицом и нанес удар в область шеи ФИО166 своей рукой в которой у него находился нож. Все это происходило в движении, точного механизма нанесения удара Логуновым И.О. ФИО167 он не видел. Все произошло в доли секунды. После всего произошедшего ФИО168 увидел, что из раны в области шеи ФИО169 сразу же брызнула кровь, можно сказать «фонтанировала». С данным фонтанирующим кровотечением ФИО170 сделал несколько шагов в сторону и упал на землю. Упал он на открытом участке местности между <адрес> После того как ФИО171 упал на землю, он обратил внимание на ФИО172 и увидел в его руках деревянный брусок с которым он направился в сторону Логунова И.О. Увидев это, Логунов И.О. скрылся с места совершенного им преступления бегством. Как только ФИО173 побежал за Логуновым И.О. ФИО174 сразу же направился к ФИО175 у которого уже находился ФИО176 и пытался остановить своими руками кровотечение. ФИО177 механизм причинения колото-резаного ранения Логуновым И.О. ФИО178 не видел, так как в этот момент находился в пивном баре и вышел из него, когда ФИО179 уже упал на землю. После того как ФИО180. подошел к ФИО181 он увидел у него в области шеи справа большую резаную рану, из которой обильное кровотечение. Подошедший к ним ФИО182 вызвал со своего телефона «скорую помощь» и сотрудников полиции. Прибывшие примерно через 15 минут медики констатировали смерть ФИО183 До приезда медиков ФИО184 не разговаривал и на вопросы не отвечал. Также ФИО185. добавил, что Логунов И.О. перед и после нанесения им ножевого удара ФИО186 выглядел очень агрессивным, находился в состоянии алкогольного опьянения и, возможно, мог бы причинить им ножевые ранения, но благодаря действиям ФИО187 который спугнул Логунова И.О., этого не произошло.

Свидетель подтвердил показания, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ года, указал, что действительно первоначально он не рассказал следователю о том, что видел момент убийства, так как был напуган, находился в шоковом состоянии, ФИО188 был его другом. В дальнейшем все показания фактически соответствуют действительности.

Вопреки доводами стороны защиты, анализируя показания свидетеля ФИО189, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что ФИО190 в силу своих психических расстройств не способен был правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания не имеется. В судебном заседании ФИО191 подробно изложил известные ему обстоятельства совершенного преступления, разумно объяснил наличие противоречий в его показаниях, данных в ходе предварительно следствия. Его показания согласуются с иными доказательствами по делу.

Свидетель ФИО192 суду показал, что убийство ФИО193 произошло на <адрес> у пивного бара в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ года между <адрес> Он хорошо знает этот район так как вырос там. До прихода в пивной бар они находились у ФИО194 Ему позвонил брат ФИО195, сказал, что он у ФИО196 в гостях, и пригласил его, там же находились ФИО197, немного посидев, они решили пойти попить пиво в пивной бар. ФИО198 позвонил кому-то, спустя некоторое время подъехал Логунов с двумя парнями. Они вышли из машины, ребята отошли в сторону встали напротив него, а ФИО199 пошел общаться с Логуновым. Они сразу начали общаться на повышенных тонах, размахивали руками, при этом он не видел, что они наносили удары. Он увидел в руках у Логунова между пальцев то ли заточка, то ли нож небольшого размера. ФИО200 тоже это увидел, развернулся, хотел убежать, но Логунов его остановил за плечо, развернул и ударил ФИО201 ножом, конкретно, куда именно он ударил точно сказать не смог, в район шеи, все происходило очень быстро, удар пришелся сверху вниз с замахом. После чего был фонтан крови, ФИО202 сразу потерялся, пару шагов сделал в сторону и упал. Логунов на них стал кричать «Кто следующий?», ФИО203 взял из соседнего палисадника палку и отпугнул его, побежал за ним, и Логунов от него побежал. Потом вызвали скорую, которая приехала через 20 минут, но ФИО204 уже умер. В разговор ни парни из компании Логунова, ни из компании ФИО205 не вмешивались. Свидетель не обращал внимания, кто конкретно из парней находился рядом. Также показал, что первоначально испугался давать показания, ФИО206 был его другом, он не мог предположить, что будет такой исход. Также свидетель указал, что с его участием проводилась проверка показаний на месте, в которых он давал показания, аналогичные данным в судебном заседании.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО207 от ДД.ММ.ГГГГ года (т.д.2 л.д.221-224), которые свидетель не подтвердил и указал, что данные показания неверные и даны вследствие испуга и опасения дальнейших событий.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетель ФИО208 указал обстоятельства произошедших ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> событий, продемонстрировал действия Логунова И.О., указал механизм причинения Логуновым И.О. удара ножом в область шеи ФИО209 а именно: Логунов И.О. развернув ФИО210 одной рукой, нанес один удар своей другой рукой в которой держал нож в область шеи ФИО211. (т.2 л.д.238-247)

Судом установлено отсутствие нарушений при проведении настоящего следственного действия, в ходе проверки показаний на месте ФИО212 рассказывал об обстоятельствах совершенного Логуновым преступления последовательно, указал месторасположение ФИО213 и Логцнова, механизм нанесения удара Логунова ФИО214 и область удара, а именно переднюю часть шеи.

Ссылка стороны защиты о том, что изображение на фототаблице механизма нанесения удара не соответствует изложенным в протоколе допроса показаниям, голословны. Данные утверждения являются личным восприятием стороны защиты имеющихся фотоизображений. Данное доказательство согласуется с иными доказательствами, в том числе и с показаниями свидетеля ФИО215 в судебном заседании, является допустимым и непосредственно относится к событию убийства, подтверждая его.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО216 суд приходит к выводу, о том, что они являлись очевидцами преступления, оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Их показания нашли объективное подтверждение в иных доказательствах, исследованных в судебном заседании. Показания указанных свидетелей, в том числе о механизме нанесения удара Логуновым ФИО217, являются последовательными, дополняют друг друга и соотносятся между собой, свидетели являлись очевидцами совершенного преступления в короткий промежуток во времени и с разных мест нахождения, но в непосредственной близости от него. Имеющиеся в показаниях свидетелей неточности, связаны с личным восприятием ими происходящих событий на тот момент, не являются существенными и не влияют на выводы о совершении преступления Логуновым И.О. при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, в связи с чем, доводы стороны защиты о том, что вышеуказанные свидетели не могли видеть момент убийства, опровергнуты.

Свидетель ФИО218 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он созвонился со своими друзьями: ФИО219, встретились, ФИО220 пояснил, что он снял квартиру и переезжает туда жить, пригласил к себе. В квартире не много выпили, попозже пришел его брат ФИО221, потом еще подошел ФИО222. Ближе к 6-7 вечера решили пройтись. Вышли и пошли в сторону пивного бара <адрес>, зашли в пивной бар, взяли по бокалу пива, вышли на улицу постоять. Вернувшись через короткий промежуток времени, он увидел, что ребят на прежнем месте нет, завернул за угол дома и увидел, что ФИО223 лежит на расстоянии 25 метров от бара, он сразу к нему подбежал, приподнял ему голову, пытался оказать первую помощь, рукой зажал рану на шеи, начал с ним разговаривать, но он ничего не говорил в ответ. Через какое-то время он поднял голову и увидел своего брата и ФИО224, начал кричать, чтобы скорую вызывали. Приехав, врачи сказали, что уже поздно. Со слов брата и ФИО225 он узнал, что какой-то парень, который приехал на автомобиле, ударил ФИО226 ножом. Со слов ФИО227 он узнал, то последний пытался догнать парня с ножом, но у него не получилось. Сам удар видели его брат, и ФИО228, которые также сказали, что Логунов и ФИО229 ругались между собой, Логунов неожиданно достал нож и его ударил. Показал, что на предварительном следствии давал не точные показаний, указывая, что ФИО230 заходил с ним в пивном бар, тогда как на самом деле все оставались на улице, и ФИО231 свидетель не видел, так как в момент когда он вышел и бара ФИО232 побежал за Логуновым. Он был случившемся очень напуган, все произошло неожиданно.

Свидетель ФИО233 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он со своими друзьями выпивал пиво в пивном баре «<данные изъяты>» в вечернее время. В какой-то момент все вышли на улицу братья ФИО234. Подъехал автомобиль, из которого им на встречу вышли Логунов и ФИО235 подошел к нему, они стали общаться, Логунов и ФИО236 немного отошли на площадку с правой стороны от бара и стали по-своему общаться. Через короткий промежуток времени он услышал крики, обернулся и увидел как Логунов побежал в сторону магазина «<данные изъяты>», а ФИО237 упал на землю, рядом с ними никого из знакомых он не видел. В итоге, как он понял, ФИО238 порезали. Он быстро поднял палку и побежал в сторону Логунова. Все происходило в доли секунды. Точное месторасположение остальных парней он не видел, не обращал внимание. Изначальные показания в ходе предварительного следствия о том, что ничего не видел, неверные, так как он испугался.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО239 от ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 3 л.д. 11-13, 14-18), которые являются более подробными, Свидетель указал, что поддерживает показания от ДД.ММ.ГГГГ года, отдельные неточности объяснил давностью происшедших событий. Показания ДД.ММ.ГГГГ года давал ложные, был напуган. Из показаний от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что они находились около пивного бара «<данные изъяты>», а именно рядом со входом, расположенным с торца жилого <адрес>. Примерно <данные изъяты> он увидел, как из подъехавшего автомобиля во двор <адрес> вышли двое или трое парней, среди которых был один его знакомый - ФИО240. В этот момент он увидел, как ФИО241 также направился к ним на встречу. Он, ФИО242 направились вслед за ФИО243 не ожидая какого-либо конфликта. В тот момент, когда ФИО244 подошел к неизвестному ему на тот момент парню (в дальнейшем ему стало известно, что это Логунов И.О.), то они стали между собой общаться на повышенных тонах, общение их происходило на асфальтированной дворовой проезжей дороге между <адрес>. ФИО245 и Логунов И.О. стояли друг напротив друга вдвоем, рядом с ними никого не было. ФИО246 прошли примерно 10-15 метров от входа в пивной бар, остановились. На парковочной площадке, которая располагается между вышеуказанными домами. Он сам прошел чуть дальше, так как шел навстречу ФИО247 Они встретились, остановились около ближнего угла лицевой части <адрес> На его вопрос к ФИО248: «Что за кипишь»? ФИО249 ответил «Не в курсе». После этого они продолжили общение на личные темы, и его взор был обращен на собеседника, что происходило по сторонам, он не обращал внимания. Логунов И.О. и ФИО250 стояли и между собой беседовали на повышенных тонах отдельно ото всех. В разговор никто не вмешивался. Спустя примерно доли секунды после того как ФИО251 и Логунов И.О. стали общаться между собой на повышенных тонах, он услышал крики. Обернувшись, в сторону того места, где беседовали между собой Логунов И.О. и ФИО252 он увидел, что ФИО253. лежит на земле примерно в 3-5 метрах от того места где происходила его беседа с Логуновым И.О. Также обратил внимание на то, что ФИО254 держится своими руками за горло, а промеж его пальцев обильно сочится кровь. Оценив быстро ситуацию, он забежал в ближайший палисадник, поднял с земли деревянный брусок и побежал с ним в сторону Логунова И.О., так хотел задержать его за то, что он нанес телесные повреждения ФИО255 но не догнал. (т.3 л.д. 11-13, 14-18)

Свидетель ФИО256 суду показала, что в конце мая 2015 года у них в гостях находился Логунов И.О. со своей девушкой ФИО257. Логунову позвонили, и он попросил проехать с ним к пивному бару «<данные изъяты>», с какой целью ей неизвестно. Они все вместе, в том числе и с ФИО258, которого встретили по дороге, поехали к пивному бару по <адрес> Из машины вышли Логунов, ФИО259 Там стояли компания из незнакомых ребят. Они с ФИО260 продолжили движение. Обернувшись, она увидела, что между Логуновым и каким-то парнем начался конфликт, незнакомый парень начал на Логунова наступать, ударов она не видела, далее они исчезли из поля зрения и когда они, сделали круг вокруг дома, подъехав обратно, была суета, все разбежались. Логунов сел в машину возле магазина «Пролетарский», они уехали, поехали в магазин напротив Педагогического университета «Магнит», купили спиртное, пришли обратно домой, Логунов переоделся и со своей девушкой они уехали, она с супругом осталась дома.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО261 (т.д.3 л.д.74-78, 79-84) из которых следует, что по указаниям Логунова И.О. ФИО262 проследовала на <адрес>, на перекрестке <адрес> ФИО263 повернула на <адрес>. Проехав примерно 7-10 метров, машина остановилась на обочине проезжей части. Справа от машины находился «салон красоты» и парковка для данного салона. Время примерно было <данные изъяты>. После полной остановки автомобиля Логунов И.О., ФИО264 вышли из машины, направились в сторону пивного бара, который располагается в <адрес> Вход в пивной бар осуществляется с торца дома и выходит на <адрес>. В тот момент, когда машина остановилась, справа от себя, а именно около входа в пивной бар она увидела неизвестных ей парней в количестве четырех человек, может быть, их было больше. После того, как парни вышли из машины, ФИО265 продолжила движение и повернула во двор между <адрес>. В тот момент, когда ФИО266 осуществляла движение, она обратила внимание, что между неизвестным ей парнем и Логуновым И.О. завязалась потасовка, а именно они пытались нанести друг другу удары руками выше пояса. Самих ударов не было, были попытки их нанести. Логунов И.О. отходил задом от неизвестного ей парня, который на него «напирал». В непосредственной близости от них никого не было. Стояли они на автомобильной парковке пивного бара. Все это она видела доли секунды, так как автомобиль, в котором она сидела, двигался, после чего она потеряла их из виду. На автомобиле ФИО267 они проехали через двор, выехали на проезжую часть <адрес>, повернули направо, проехали примерно 30-35 метров и снова повернули направо на <адрес>. В тот момент, когда они повернули на <адрес> и проехали по ней примерно 10 метров, то она увидела вдалеке бегущего по тротуару, расположенному между <адрес> и проезжей частью, Логунова И.О. Было ли что-либо в руках Логунова И.О. – она не смогла сказать, так как не обратила внимание. За ним бежал неизвестный ей парень, он был полного телосложения. Имелось ли у данного парня что-либо в руках, она не обращала внимание. В связи с этим ФИО268 прибавила скорость и стала нагонять Логунова И.О. В тот момент, когда они проезжали пивной бар, который находился от них по правую сторону, она зрительно стала искать своего супруга, но он ей в поле видимости не попался. Скорость у автомобиля была средней, и разглядеть картину происходящего около пивного бара она не смогла. Проехав аллею дома №1 и киоски, которые расположены за аллеей, ФИО269 остановила автомобиль, она, не выходя из машины, открыла заднюю правую дверь и Логунов И.О. набегу сел в машину, после чего за собой закрыл дверь и они продолжили движение. На вопрос, обращенный к Логунову И.О.: «Где мой муж?» он ничего не ответил. Она увидела, что ладони и пальцы у Логунова И.О. были в крови. Единственное, что Логунов И.О. сообщил: «Я ударил Цукана ножом в шею. Кажется он труп. Я пойду сдаваться».

Свидетель в полном объёме подтвердила свои показания данные на предварительном следствии, указала, что они являются более подробными, она лучше помнила события сразу после случившегося, в том числе с её участием проводился осмотр места происшествия, она все подробно указывала, в настоящий момент могла детали забыть, поскольку прошло много времени.

Свидетель ФИО270 дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО271 о месте, времени и обстоятельств их встречи с Логуновым И.О., его девушкой и ФИО272, их приезда к пивному бару в районе улицы Горняцкой, и встречи Логунова с каким-то парнем, с которым у них началась перепалка, они ругались, перемещались, жестикулировали. Однако он человек неконфликтный, он покинул место происшествия, очевидцем преступления не являлся. В машину он сел, когда уже в ней находился Логунов И.О., после чего, последний у них в кварире переоделся и они расстались.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО273 от ДД.ММ.ГГГГ года (т.д.3 л.д.89-94), из которых следует, что после того, как они свернули на <адрес> то ФИО274 совершила маневр во двор и остановила свой автомобиль между <адрес>. Справа от них находился пивной бар, расположенный в жилом доме. Перед баром имелась площадка. После полной остановки автомобиля, он Логунов И.О. и ФИО275 вышли из автомобиля. Все вместе они проследовали к данным парням. На встречу к ним проследовал один из данных парней, который был одет в светлую футболку, каких-либо еще отличительных моментов из его одежды он не запомнил (установленный в ходе следствия как ФИО276 шел целеустремленно в их сторону, высказывал в адрес Логунова И.О. в грубой форме требовал отойти и поговорить. Он и ФИО277 проследовали к парням, которые стояли около входа в пивной бар мимо ФИО278 который шел на встречу к Логунову И.О. В тот момент, когда он подошел к неизвестным парням, он обернулся и увидел, что разговор между Логуновым И.О. и ФИО279 происходит на высоких тонах в грубой форме. Из беседы он слышал, что Логунов И.О. и ФИО280 друг на друга кричали «ты не порядочный». Спустя короткий промежуток времени он увидел, что Логунов И.О. и ФИО281 пытались нанести друг другу удары своими руками. В этот момент неизвестные ему парни, к которым они с ФИО282 подошли, также стали агрессивно смотреть в их сторону. В связи с этим, он решил покинуть данное место, уходя, видел, что Логунов И.О. и ФИО283 между которыми завязывалась драка перемешались друг от друга, но на небольшие расстояния. Каких-либо посторонних предметов в руках Логунова И.О. и ФИО284 он не видел. Что происходило дальше между Логуновым И.О. и ФИО285 он не видел.

Свидетель подтвердил показания данные на предварительном следствии, на момент допроса следователем он лучше помнил события, в настоящее время подробностей не помнит, так как события имели место около года назад.

Показания свидетелей ФИО286 в ходе предварительного следствия являются последовательными, логичными и согласуются с иными доказательствами по делу, вследствии чего, неуказание полной картины случившегося в судебном заседании свидетелями разумно объяснены, суд признает их достоверными.

Свидетель ФИО287 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года вечером позвонил Логунов ФИО288, сказал, что намечается встреча с ФИО289. Он знал, что ранее у Логунова и ФИО290 был конфдикт. Он согласился и подошел на ул. Шевченко к дому, где они отдыхали с ФИО291. На автомобиле ФИО292 поехали в сторону пивного бара на ул. Горняцкой. Вышли из машины, навстречу первым пошел ФИО293, потом ФИО294. Артем сначала подошел к нему, спросил, что он хотел, потом он пошел дальше, сзади него шел ФИО295 он к нему подошел, спросил, что тот хотел. Логунов и ФИО296 отошли и стали разговаривать, они стояли в стороне, все быстро происходило, какие-то крики, все происходило за его спиной, повернувшись, увидел, что двое парней с палками стоят, крики, что-то вроде: «Держи его, Цукан! Лови его, Цукан!», ФИО297 за горло держится, а ФИО298 назад отходит, за ним сразу же побежали ребята, которые с палками были. Через полчаса Логунов позвонил, плакал, говорил, что он не хотел убивать.

Показания свидетеля ФИО299 в части того, что он видел парней с палками и слышал крики в адрес подсудимого обусловлены, по мнению суда, желанием приуменьшить вину Логунова И.О. в совершенном преступлении, поскольку свидетель находится с Логуновым И.О. в длительных дружеских отношениях.

Свидетель ФИО300 в судебном заседании также дала аналогичные показания свидетелям супругам ФИО301 об обстоятельствах их встречи ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время и поездки к пивному бару «<данные изъяты>». Указала, что когда они подъехали к салону красоты, ребята вышли, она с ФИО302 остались в машине и поехали во двор разворачиваться. Во время разворота ФИО303 сообщила о том, что там конфликт. Она повернув голову увидела, что на Логунова надвигается человек. Дальше она проехала, после того как она проехала свое место остановки и стала двигаться далее, то увидела, что ФИО304 бежит вдоль дороги. Далее он сел в машину, они поехали во двор к дому ФИО305. По дороге встретили ФИО306, забрали его, у них в доме Логунов переоделся, позже они поехали на встречу к родителям Логунова ФИО307 в с. Ссёлки, в ходе которой он им рассказал о случившейся драке, рассказывал надрывно, эмоционально. Вернувшись домой к ФИО308, легли спать.

Оценивая показания свидетелей супругов ФИО309 суд приходит к выводу о том, что все свидетели являлись очевидцами начала конфликта между Логуновым и ФИО310, при этом никто из указанных свидетелей момент нанесения удара не наблюдал. Их показания о событиях после нанесения удара также не имеют существенных противоречий. Из показаний свидетелей также следует, что Логунов и ФИО311 находились на расстоянии от общей массы парней, между ними был словесный агрессивный конфликт, ударов никто не видел. Из показаний свидетеля ФИО312 следует, что приближавшихся парней к Логунову и ФИО313 он увидел одномоментно с падением ФИО314 и когда Логунов ФИО315 стал убегать, Следовательно, показания указанных свидетелей также опровергают версию подсудимого о том, что он защищался от действий иных лиц, в том числе ФИО316, поскольку в судебном заседании объективных данных о том, что Логунову И.О. в возникшей ситуации угрожала опасность, не получено.

Свидетели ФИО317 - родители подсудимого, охарактеризовали сына с положительной стороны. По факту случившегося показали, что ДД.ММ.ГГГГ года они находились за городом в с.Ссёлки, когда им позвонил Логунов ФИО318 и попросил встретиться. Они встретились на дороге, ведущей в с. Ссёлки, ФИО319 подъехал на автомобиле с ФИО320, он был очень взволнован, находился в истеричном состоянии, кричал что он не хотел убивать ФИО321, что их было много, они были с палками. Его речь была сумбурной. Также указали на тот факт, что Логунов при себе носил сувенирный нож, с какой целью им неизвестно.

Согласно карте вызова бригады скорой медицинской помощи №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года поступило сообщение о том, что у д<адрес> ФИО322 причинено ножевое ранение в горло. (т.1 л.д.118-120)

В судебном заседании были оглашены показания ФИО323 – врача ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она <данные изъяты> находились на дежурстве, совместно с фельдшером ФИО324 Примерно <данные изъяты> на пульт станции скорой медицинской помощи поступил вызов о том, что между <адрес> причинено ножевое ранение парню. Согласно поступившему сообщению она и ФИО325 проследовали по вышеуказанному адресу. Примерно <данные изъяты> они прибыли на указанное место. При осмотре лежавшего на открытом участке местности между <адрес> парня была обнаружена колото-резаная рана в области шеи. На поверхности земли рядом с трупом имелось обильное количество крови в объеме примерно 2 литров, была констатирована биологическая смерть <данные изъяты>.(т.3 л.д. 29-31)

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО326т.д.3 л.д.47-50) сотрудник полиции ОП № 8, показал, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года ему на мобильный телефон позвонил ранее знакомый ему Логунов И.О., который сквозь слезы сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ФИО327 произошел конфликт, в ходе которого Логунов И.О. ударил ФИО328 ножом. Более каких-либо обстоятельств происшедшего Логунов И.О. ему не пояснил, свое место нахождения назвать также отказался (т.3 л.д. 47-50)

Анализируя показания свидетеля ФИО329 суд приходит к выводу о том, что Логунов И.О. непосредственно после совершения преступления добровольно сообщил сотрудниками полиции о совершенном им преступлении.

В судебном заседании были допрошены свидетели стороны защиты ФИО330

Свидетель ФИО331 в судебном заседании показал, что в октябре 2014 года увидел на канале «СТС» бегущей строкой объявление с просьбой свидетелей драки в районе магазина «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года позвонить по указанному в объявлении телефону, а какому в настоящее время он пояснить не смог. Он решил позвонить, связался с адвокатом, который его попросил прийти в суд и рассказать об обстоятельствах увиденного. ДД.ММ.ГГГГ года он прогуливался с подругой, с которой он договорился посредством сети интернет встретится около фонтана в верхнем парке, в районе магазина «<данные изъяты>» <данные изъяты>, куда они проследовали с целью уединения, проходя мимо жилых домов за данным магазином, увидел конфликт: что подсудимый и ещё молодой парень стояли отдельно, между ними была борьба, они толкали друг друга, в руках у них он ничего не видел. Недалеко от них возле пивного бара стояла компания молодых людей, также видел группу ребят из 2-3 человек в руках у них были предметы похожие на палки, они бежали в сторону подсудимого, все произошло очень быстро, подсудимый начал убегать, а второй парень, который с ним разговаривал, стал догонять его, пытался ударить, у него не получилось, тогда подсудимый его ударил в область головы, и убежал в сторону «<данные изъяты>», слышал крики «Держи его», он продолжил движение, больше ничего не видел, наблюдал обстановку около 10 секунд, после чего дойдя до конца жилых домой он с девушкой расстался.

Свидетель ФИО332 в судебном заседании дала аналогичные показания, показаниям свидетеля ФИО333 относительно места, времени и обстоятельств событий, которые они якобы наблюдали ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время в районе жилых домов за магазином «<данные изъяты>», показала, что знакома с ФИО334 около 3 месяцев, о встречи у входа в верхний парк они договорились по телефону, номер которого она в настоящее время не помнит. В указанный период он меняла несколько номеров телефона.

Судом в ходе допроса указанных свидетелей установлены противоречия, которые приводит суд к выводу о том, что очевидцами преступления они не являлись.

Свидетели указали на разные обстоятельства их встречи, как они договаривались о ней, с какой целью проследовали на дворовую территорию за магазин «ФИО335», а также обстоятельства их расставания. При этом свидетели выборочно сообщили о деталях случившегося, в подтверждение версии стороны защиты, не указывая на иные обстоятельства имевших место событий. Их показания суд признает неубедительными, они опровергаются показаниями свидетелей стороны обвинения, признанными судом достоверными.

Суд приходит к выводу о том, что показания указанных свидетелей никоим образом не ставят под сомнение доказательства представленные стороной обвинения.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ, заключениями экспертиз, в выводах которых у суда нет оснований сомневаться ввиду полноты проведенных исследований и аргументированности выводов.

Согласно рапорту старшего следователя СО по Правобережному округу г.Липецк СУ СК России по Липецкой области Тупицина Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ года от оперативного дежурного ОП №4 УМВД России по г.Липецку поступило сообщение, что на участке местности между <адрес> обнаружен труп неизвестного мужчины с признаками насильственной смерти (т.1 л.д. 41)

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП №4 УМВД России по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ года, что ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> из дежурной части УМВД по г.Липецку поступило сообщение с «03» о том, что у <адрес> обнаружен труп мужчины с ножевым ранением в горло. ( т.1 л.д. 42)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного на участке местности расположенного между <адрес>, был обнаружен и осмотрен труп ФИО336 зафиксированы имевшиеся у него телесные повреждения, в том числе в области шеи справа, обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета, а также предметы одежды с трупа, помаранные веществом бурого цвета, а именно: бриджи, футболка, резиновые сланцы, кепка. (т.1 л.д.57-77)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного возле пивного бара «<данные изъяты>», расположенного <адрес> с участием свидетеля ФИО337 свидетель указала место, куда Логунов И.О. прибыл ДД.ММ.ГГГГ года на встречу с ФИО338 также указала место, где Логунов сел в автомобиль после совершения им преступления, а именно возле продуктовых киосков, расположенных за <адрес> (т.1 л.д. 89-95)

Согласно протоколу обыска <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, были обнаружены изъяты предметы одежды Логунова И.О., в которых он находился в момент совершения им преступления ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: джинсы, ремень с металлической бляшкой, футболка.(т.1 л.д. 102-106)

Согласно протоколу обыска в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого были обнаружены изъяты черные мокасины принадлежащие Логунову И.О., в которых он находился в момент совершения им преступления ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.112-116)

Согласно протоколу предъявления трупа для опознания ФИО339 от ДД.ММ.ГГГГ года, осмотрев предъявленный для опознания труп мужчины, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ на участке местности между <адрес>, ФИО340 опознала в нем своего сына - ФИО341 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.2 л.д. 141-144)

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ года, у подозреваемого Логунова И.О. получены образцы следов рук. (т.1 л.д. 122-125)

Согласно протоколу освидетельствования подозреваемого Логунова И.О. от ДД.ММ.ГГГГ года, у Логунова И.О. с левой и правой кистей рук, были произведены смывы на марлевые тампоны, а также сделаны срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым. (т.1 л.д. 127-129)

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ года, у обвиняемого Логунова И.О. получены образцы крови.(т.1 л.д.131-132)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в отделе экспертизы трупов ГУЗ «ЛОБ СМЭ» изъяты образцы волос с пяти частей головы трупа ФИО342 образец крови трупа ФИО343 срезы ногтевых пластин. (т.1 л.д. 158-161)

Согласно протоколу осмотра предметов от ФИО344 года изъятые в ходе предварительно следствия вещи и предметы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательст по делу. (т.2 л.д. 108-124, 125-127,)

Согласно выводам, изложенным в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО345 №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО346 обнаружено колото-резаное ранение шеи: рана передней поверхности шеи справа, в нижней трети, длиной 6 см, продолжающаяся раневым каналом длиной около 10,5 см, по ходу которого имеются повреждения мышц шеи (подкожной мышцы шеи, грудино-ключично-сосцевидной, лопаточно-подъязычной и передней лестничной мышц), полное пересечение общей сонной артерии, повреждение правого купола плевры, сквозное повреждение ткани верхней доли правого легкого, пристеночной плевры и межреберной мышцы в 3-м межреберье справа по околопозвоночной линии, на глубину около 0,4 см, где ход раневого канала заканчивается. Длина раневого канала 10,5 см.

Морфологические особенности вышеуказанных повреждений, с учетом данных медико-криминалистической экспертизы, свидетельствуют о том, что они являются колото-резанными, были образованы незадолго до смерти, в результате одного воздействия острого колюще-режущего орудия (возможно ножом).

Смерть ФИО347 наступила в результате колото-резанного ранения шеи, проникающего в правую плевральную полость с повреждением мышц шеи, общей сонной артерии, реберной плевры, ткани правого легкого и межреберной мышцы грудной клетки, осложнившегося острой кровопотерей. Повреждения в составе указанного колото-резанного ранения состоят с наступлением смерти ФИО348 в прямой причинно-следственной связи, и как сами по себе, так и в виду закономерно развившегося осложнения оцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Комплекс телесных повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа ФИО349 был получен им в течение короткого промежутка времени (то есть на протяжении промежутка времени, в течение которого телесные повреждения, в силу естественных биологических процессов, не успевают приобрести морфологические признаки, отличающие их друг от друга по цветовым характеристикам, характеру краев и границ, степени выраженности, насыщенности окраски, наличию явлений биотрансформации и т.п.), что не позволяет установить давность получения каждого из них в отдельности, и тем самым, высказаться о последовательности их причинения.

После причинения колото-резанного ранения шеи ФИО350 мог совершать самостоятельные действия – передвигаться, кричать и т.д., объем которых должен был уменьшаться по мере нарастания симптомов острой кровопотери.

При судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа ФИО351 обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно: 2,7о%, 3,3о%, что обычно у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

Характер трупных явлений, зафиксированных в ходе осмотра трупа ФИО352 от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует средним показателям трупных явлений, наблюдающимся при давности смерти около 2-3 часов до момента их фиксации. Из вышеуказанного следует, что смерть ФИО353 наступила ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени между <данные изъяты>. (т.1 л.д.166-197)

Согласно выводам, изложенным в заключении дополнительно судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО354 №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что морфологические особенности колото-резанного ранения шеи, обнаруженного в ходе экспертизы трупа ФИО355 а именно: направление раневого канала (спереди назад, сверху вниз и несколько справа налево относительно вертикальной оси тела), длина раневого канала (около 10.5 см), множественность поврежденных органов и тканей (кожи, мышц шеи (подкожной мышцы шеи, грудино-ключично-сосцевидной, лопаточно-подъязычной и передней лестничной мышц), стенок общей сонной артерии, купола плевры, ткани легкого, пристеночной плевры, а также межреберной мышцы, структура, плотность, эластичность и связанная с этим сопротивляемость травмирующему воздействию указанных органов и тканей, указывают на то, что комплекс повреждений в составе колото-резанного ранение шеи, явился следствием акцентированного ударно-травматического воздействия (удара ножом) в область шеи ФИО356

Таким образом, колото-резанное ранение шеи, обнаруженное при экспертизе трупа ФИО357 могло образоваться при обстоятельствах, указанных Логуновым И.О. в протоколе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО358 в ходе ее допроса и проверки показаний на месте, а именно в результате нанесения удара ножом.

Проведен анализ механизма причинения колото-резанного ранения шеи ФИО359 указанный в протоколах допросов Логунова И.О. в качестве обвиняемого и проверкипоказаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО360 при движении в егосторону наткнулся на его левую руку, в которой он удерживал нож. Рука Логунова И.О. в этотмомент была вытянута вперед и располагалась практически параллельно земле, при этомЛогунов И.О. и ФИО361 располагались лицом к лицу. При вышеуказанном механизме имеется несовпадение между направлением травматическою воздействия (спереди назад), указанным Логуновым И.О. и фактическим направлением раневого канала (спереди назад, сверху вниз и несколько справа), установленным в холе экспертизы трупа ФИО362

Кроме того, при конкретных условиях, а именно: вертикальном положении пострадавшего и нападавшего, отсутствии плотного упора тела нападавшего (прижавшись спиной к стене, лежа на спине), отсутствии плотного упора руки с ножом (не прижата к туловищу либо неподвижному перемету) в момент травматизации, с учетом значительной длины раневого канала, множественности поврежденных органов и тканей, их структуры и плотности, образование подобного рода повреждений в составе колото-резанного ранения шеи, путем так называемого «самонатыкания» на нож, невозможно, для данного случая вероятно ударное воздействие. Из вышеуказанного следует, что колото-резанное ранение шеи, обнаруженное при экспертизе трупа ФИО363 не могло образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколах допросов Логунова И.О. в качестве обвиняемого и проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в результате «самонатыкания» ФИО364 на нож.

За исключением повреждений в составе колото-резаного ранения шеи, явившегося непосредственной причиной смерти, при экспертизе трупа ФИО365 обнаружено: ссадина передней поверхности грудной клетки, ссадина лобной области по передней срединной линии, ссадина левой височной-скуловой области, ссадина левой щечно-скуловой области, ссадина передней поверхности правой голени. Указанные повреждения, образованы незадолго до смерти и вероятнее всего, явились следствием падения тела ФИО366 после причинения колото-резанного ранения шеи и контакта указанными участками тела с подлежащей тупой твердой поверхностью. (т.1 л.д.206-220)

Согласно выводам, изложенным в заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО367. №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, локализация и морфологические особенности повреждений в составе колото-резанного ранения шеи, обнаруженного в ходе экспертизы трупа ФИО368 совпадает с обстоятельствами и механизмом нанесения удара ножом, указанными свидетелем ФИО369 в ходе его допроса и проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, колото-резаное ранение шеи у ФИО370., могло образоваться при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО371т.1 л.д. 230-238)

Доводы стороны защиты о необоснованности выводов эксперта ввиду того, что при проведении экспертиз были исследованы противоречивые показания свидетелей ФИО372 несостоятельны, экспертизы были назначены в соответствии с требованиями УПК РФ, производство экспертиз было поручено экспертам обладающим специальными познаниями в данной области, следователь в своем постановлении поручил руководителю экспертного учреждения предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и разъяснить им права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, о чем имеются подписи эксперта в заключениях экспертиз. Заключения даны экспертом с достаточным стажем работы по специальности, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется, выводы, изложенные в них, нашли объективное подтверждение в иных доказательствах по делу.

Приведенные заключения экспертиз, в выводах которых у суда нет оснований сомневаться, указавшие на характер, локализацию и механизм образования телесного повреждения, опровергают показания подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство ФИО373

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО374 который показал, что все проведенные им исследования привели именно к тем выводам, которые изложены в экспертных заключениях, каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, чьи протоколы допросов им были изучены и которые могли повлиять на его выводы, не имелось. Также указал, что колото-резаного ранение шеи, обнаруженное в ходе экспертизы трупа ФИО375 получено при ударе, но никак не в результате самонатыкания, поскольку удар был с приложением силы, о чем свидетельствует значительная длина раневого канала, множественность поврежденных органов и тканей. Эксперт указал, что при проведении дополнительных экспертиз им не исследовалась видеозапись проверки показаний на месте, однако отсутствие её никоим образом не могло привести к иным выводам, фактически все выводы при проведении дополнительных экспертиз совпадают с первоначальными и необходимости в исследовании данных доказательств не было. Вместе с тем, он выполнял указания следователя.

В подтверждение своих доводов в судебном заседании защитником было представлено и исследовано заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ года выполненное ФИО376 который не согласился с выводами, изложенными в экспертизах №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, специалистом исследовано экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и показания свидетелей ФИО377 анализируя которые, специалист пришел к выводу, что при изложенных показаниях указанных свидетелей колото-резаное ранение шеи у ФИО378 не могло образоваться.

Свое заключение в судебном заседании подтвердил специалист ФИО379 указав на противоречивость в показаниях свидетелей, изложенных в протоколах допросов, а также при их показаниях на месте, сам специалист лично не участвовал в исследовании трупа, использовал представленные стороной защиты доказательства из материалов уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Из этого следует, что оценка материалов уголовного дела и заключений экспертов в компетенцию специалиста не входит.

По мнению суда показания свидетелей, на которые ссылается специалист не содержат противоречий, а потому суд приходит к выводу, что мнение специалиста не является убедительным и не основано на материалах дела.

Согласно выводам, изложенным в заключении медико-криминалистической судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ года рана правой передне-боковой поверхности шеи трупа ФИО380 является колото-резаной, была образована в результате воздействия острого колюще-режущего орудия, имевшего в своем составе: преимущественно острое лезвие (лезвия), либо - хорошо выраженное, обладавшее острорежущими свойствами ребро (кромку); хорошо выраженное острое острие, либо - хорошо выраженную, обладавшую остро-колющими свойствами вершину. Наибольшая ширина погруженной части травмировавшего орудия была около 3,6-4 см при условии, что образование данного ранения на каком - то этапе не сопровождалось упором на лезвие (режущую кромку) - при наличии такого условия наибольшая ширина погруженной части орудия была меньше указанного значения. При образовании данного ранения травмировавшее орудие было ориентировано своим лезвием влево, противоположным краем - вправо, а направление погружения было перпендикулярным, либо близким к таковому, относительно сторон и поверхности кожи шеи потерпевшего. При спектрографическом исследовании препарата кожи с раной трупа ФИО381 статистически достоверного увеличения содержания металлов, по сравнению с контрольным препаратом кожи, не выявлено. В ходе сопоставления конструктивных особенностей травмировавшего орудия, отобразившихся в исследованном ранении потерпевшего и особенностей ножа, изложенных в протоколе допроса обвиняемого Логунова И.О. от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены сходства в общегрупповых свойствах (острое колюще-режущее орудие), что, в пределах имеющихся данных, не позволяет исключить возможность образования указанного ранения в результате воздействия описанного ножа.(т.2 л.д. 7-14)

Согласно выводам, изложенным в заключении медицинской (биологической) судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на трех семенах растения, на марлевых тампонах со смывами вещества бурого цвета с тротуара, с нижней части переднего бампера автомобиля и возле трупа, на изъятых с трупа кепке, футболке (майке), бриджах, ремне и паре шлепанец (сланцев) найдена кровь человека, полученные результаты исследований не исключают происхождения крови в этих пятнах от ФИО382.(т.2 л.д. 24-36)

Согласно выводам, изложенным в заключении генетической судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в исследованных пятнах на паре туфель (изъятых у Логунова И.О.) обнаружена кровь человека и установлена ее мужская половая принадлежность. Генетические признаки ДНК обнаруживают полное совпадение между собой и с генотипом ФИО383 что указывает на то, что кровь в пятнах на паре туфель могла происходить от ФИО384 (т.2 л.д. 58-87)

Суд считает выводы экспертов убедительными, поскольку таковые основаны на тщательно исследованных данных, соотносятся с результатами осмотра места происшествия.

Приведенные выше заключения экспертиз являются мотивированными и обоснованными, экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому оснований не доверять выводам экспертных заключений у суда не имеется.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, у Логунова И.О. обнаружены кровоподтеки на плечах. Данные телесные повреждения причинены в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с неотобразившимися индивидуальными особенностями, что подтверждается видом повреждений. Морфологические особенности данных повреждений (цвет, форма, границы и д.т.) не исключают возможности их образования ДД.ММ.ГГГГ года. Локализация обнаруженных у Логунова И.О. кровоподтеков в разных анатомических сторонах и областях тела исключают возможность их образования в результате падения с высоты собственного роста на поверхность. При судебно-медицинской экспертизе у Логунова И.О. обнаружены рубцы на передних поверхностях обоих плеч и предплечий, которые по своим морфологическим особенностям и особенностям локализации характерны для заживления повреждений образующихся в результате многократных внутривенных инъекций, и имеют давность возникновения от 3-х недель до осмотра и более.(т.1 л.д. 246-248)

Объективными данными, вопреки доводам стороны защиты, о том, что обнаруженные телесные повреждения у Логунова И.О. получены от действий ФИО385. суд не располагает.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, которые в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела. Основываясь на доказательствах, которые у суда не вызывают сомнений, суд находит вину подсудимого Логунова И.О. доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку смерть потерпевшего ФИО386 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Логунова И.О. по нанесению одного удара ножом в жизненно важный орган в область шеи с повреждениями проникающими в правую плевральную полость с повреждением мышц шеи, общей сонной артерии, реберной плевры, ткани правого легкого и межреберной мышцы грудной клетки, осложнившегося острой кровопотерей.

Исследованные судом доказательства приводят суд к выводу о наличии умысла Логунова И.О. на лишение жизни ФИО387 Суд при этом учитывает совокупность всех обстоятельств содеянного, способ и орудие совершения преступления (нож), поведение виновного. Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Логунов И.О., нанося удар ножом в место расположения жизненно важного органа, используя для достижения своего преступного умысла на убийство нож, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего.

В момент совершения преступления Логунов И.О. в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии аффекта в исследуемый период времени не находился, не выявлены признаки какого – либо выраженного эмоционального состояния, которое могло оказать существенное влияние на сознание и деятельность, что подтверждается выводами эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд приходит к выводу, что из анализа всего комплекса представленных доказательств, анализ которых приведен выше, ножевое ранение было причинено в условиях, когда жизни и здоровью Логунова И.О. ничто не угрожало.

Доводы подсудимого Логунова И.О. об отсутствии умысла на убийство ФИО388 о том, что он защищался от возможных посягательств со стороны ФИО389 опровергнуты доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В его действиях состояние необходимой обороны и её превышение отсутствуют поскольку, как следует из показаний самого подсудимого и свидетелей событий, у ФИО390 какие - либо предметы в руках отсутствовали, каких-либо активных действий в отношении подсудимого он не предпринимал, только лишь кричал, между фигурантами конфликта была словестная перепалка, ударов никто никому не наносил, иные лица в конфликт не вмешивались. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поведение ФИО391 и иных лиц, не влекло необходимость в применении средств защиты, подсудимому не угрожала реальная опасность, следовательно, отсутствуют основания для переквалификации его действий, в том числе и на ч.1 ст.108 УК РФ.

При избрании в отношении виновного меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Логунов И.О. судим, не работает, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на диспансерном учёте в ГУЗ ЛОНД с 2006 года (т. 3 л.д. 247),по месту жительства соседями характеризуется положительно, как следует из показаний УУП ОП № 4 С.О.Гончарук сведения в характеристике им указаны с учётом данных, полученных от ранее работающих участковых, сам он Логунова И.О. не видел, бесед не проводил, в связи с чем суд не принимает во внимание данные изложенные в характеристике, отрицательно характеризующие Логунова И.О.

Согласно выводам, изложенным в заключении стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Логунов И.О. хроническим психическим расстройством, временными психическим расстройством, слабоумием, либо иными болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал таковым в период времени, относящийся к совершению преступления, а обнаруживает <данные изъяты>. Указанные нарушения психики не не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Во время совершения преступления он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикацией, он сохранял речевой контакт и ориентировку в окружающем, целенаправленно и последовательно действовал. Следовательно, он мог в полной мере во время совершения преступления, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. (т.2 л.д. 45-48)

Оснований сомневаться в полноте и объективности проведенного экспертного исследования у суда не имеется, суд, учитывая сведения из ЛОНД и ЛОПНБ, признает Логунова И.О. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Логунову И.О. суд признает частичное признание вины, раскаяние по факту наступления смерти ФИО392, состояние здоровья его родителей. А также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку как установлено судом, ФИО393. являлся инициатором встречи, в ходе разговора вел себя агрессивно, кричал, размахивал руками.

Также суд вопреки доводам стороны обвинения, представителя потерпевшего и потерпевшей, суд признает смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной Логунова И.О.

По смыслу уголовного закона (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ) явкой с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства может признаваться заявление или сообщение о преступлении, которое сделано добровольно.

Как следует из исследованных доказательств, в том числе из показаний свидетеля ФИО394 ( т. 3 л.д. 47-50), Логунов И.О. ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, то есть непосредственно после совершения преступления позвонил ему на сотовый телефон и сообщил, что в ходе конфликта с ФИО395 Логунов ударил его ножом.

Впоследующем, после его задержания ДД.ММ.ГГГГ года Логуновым была написана явка с повинной, в которой он более подробно рассказал о случившемся.

Обстоятельств, отягчающих наказание Логунову И.О. суд не усматривает.

С учётом наличия у подсудимого смягчающего наказания обстоятельства предусмотреного п. «и» ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства суд назначает наказание с применением ст.62 ч.1 УК РФ.

Суд считает, исходя из данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в местах лишения свободы, а нахождение его в местах лишения свободы не отразится на условиях жизни его семьи

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять.

Согласно сведениям начальника филиала исполнительной инспекции по Правобережному району г.Липецка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года отбытый срок у Логунова И.О. по приговору мирового судьи судебного участка по Советскому округу № 15 от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 25 дней, к отбытию 9 месяцев 5 дней ограничения свободы, суд считает необходимым к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания, с применением ст. 70 УК РФ, по указанному приговору с применением п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания подсудимому ст.64 УК РФ, не имеется также оснований для применения ст. 73 УК РФ.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Логуновым И.О. преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкое.

В судебном заседании потерпевшей – гражданским истцом ФИО396 заявлен иск к Логунову И.О. о возмещении материального ущерба, состоящего из расходов понесенных в результате организации похорон ФИО397 на сумму 134 593 рубля и морального вреда в сумме 1000000 рублей, поскольку она потеряла единственного сына, до настоящего времени испытывает страдания по поводу потери своего сына.

Гражданским истцом Богдановой Н.М. заявлен гражданский иск Логунову И.О. о возмещении морального вреда который с учётом её страданий оценивает в 500000 рублей, ФИО400 являлся её внуком, который был близок ей, помогал по хозяйству, в связи со смертью внука ухудшилось состояние её супруга, который через 40 дней также скончался.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации суд учитывает требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает, что требования гражданских истцов ФИО401 подлежат удовлетворению частично. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшей и бабушки погибшего, погибший являлся сыном и внуком, они потеряла опору, ФИО402 являлся единственным сыном, от переживаний о случившемся нарушился обычный образ жизни. С учётом вышеуказанных обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд находит иск подлежащим удовлетворению, и полагает взыскать в пользу ФИО403 – компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, в пользу ФИО404 - 300000 рублей.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Суд взыскивает расходы ФИО405 на погребение в сумме 134593 рубля, которые подтверждены соответствующими квитанциями и договором на оказание платных ритуальных услуг.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вредя, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

В соответствии с п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.

ФИО406 заявила требования о взыскании расходов на оплату юридической помощи, оказанной ей при ведения уголовного дела и участия в судебном заседании, в подтверждение заявленных требований представлены квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Логунова И.О. в пользу ФИО407 расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Логунова ФИО408 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет без ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 15 Советского округа г.Липецка Липецкой области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, с применением ст.71 ч.1 п. «б» УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 3 (три) месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Логунову И.О. в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, в срок наказания засчитать срок нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Логунова ФИО409 в пользу ФИО410 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 134593 рубля и компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, и за услуги представителя в размере 50000 рублей, в пользу ФИО411 компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: кепку, футболку («майка»), бриджи с ремнем, пара шлепанцев (сланцев) с трупа ФИО412 – передать потерпевшей, в случае отказа уничтожить, марлевый тампон с тремя семенами растения («смыв вещества бурого цвета с участка местности между домами», марлевый тампон с контрольным смывом с участка местности между дома, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с тротуара, марлевый тампон с контрольным смывом с тротуара, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с нижней части переднего бампера автомобиля, марлевый тампон с контрольным смывом с нижней части переднего бампера автомобиля, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета возле трупа, марлевый тампон с контрольным смывом возле трупа, высушенный на марле образец крови трупа ФИО413 – уничтожить, пара туфель Логунова И.О., джинсы темно-синего цвета, футболку черного цвета с белым рисунком в виде «орла», ремень черный с металлической бляхой – вернуть Логунову И.О., высушенный на марле образец крови трупа ФИО414 срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с правой руки Логунова И.О., срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с левой руки Логунова И.О., марлевый тампон смыва с правой руки подозреваемого Логунова И.О., марлевый тампон со смывом с левой руки Логунова И.О., высушенный на тест-карте Watman 903R Schleicher & Schuell образец крови Логунова И.О., высушенный на марле образец крови трупа ФИО415 четыре пачки из-под сигарет, три стеклянные рюмки, кружку, пластмассовые и бумажные емкости – уничтожить, оптический диск с видеозаписью проверки показаний на месте свидетеля ФИО416 от ДД.ММ.ГГГГ года; оптический диск с видеозаписью показаний свидетеля ФИО417 от ДД.ММ.ГГГГ года; оптический диск с видеозаписью показаний свидетеля ФИО418 от ДД.ММ.ГГГГ года; оптический диск с видеозаписью показаний свидетеля ФИО419 от ДД.ММ.ГГГГ года; оптический диск с видеозаписью показаний подозреваемого Логунова И.О. от ДД.ММ.ГГГГ года – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий