Барбаянов Семен Сергеевич

Дело № 2-3179/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2014 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Щербак Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барбаянова С.С. к Администрации г.Новочеркасска о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и переводе нежилого здания в жилое,

УСТАНОВИЛ:

Барбаянов С.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником нежилого помещения, расположенного в <адрес> общей площадью 140 кв.м, номера на поэтажном плане 90-99, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> №. В целях улучшения эксплуатационных свойств нежилого помещения истцом был произведен ремонт, а также выполнена самовольная перепланировка и переустройство нежилого помещения, в результате чего образовались две самостоятельные квартиры. Согласно заключению комиссии специалистов МУП «ЦТИ» «По вопросу об определении возможности раздела нежилого помещения на две самостоятельные квартиры по <адрес>» в результате раздела нежилого помещения образовалось две квартиры: квартира № общей площадью 62,9 кв.м., квартира № общей площадью 61,1 кв.м., а также нежилое помещение общего пользования квартир № общей площадью 14,3 кв.м.

Просил суд сохранить нежилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии с разделом на три самостоятельных объекта недвижимости по <адрес>. Выделить из нежилого помещения с переводом в жилое помещение квартиру № общей площадью 62,9 кв.м по <адрес>. Выделить из нежилого помещения с переводом в жилое помещение ква...

...ртиру № общей площадью 61,1 кв.м. по пер. Славянский, 4а. Выделить из нежилого помещения нежилое помещение общего пользования квартир № общей площадью 14,3 кв.м по <адрес>.

Истец Барбаянов С.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Администрации г.Новочеркасска Мороз Т.А., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении иска Барбаянову С.С. отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Барбаянова С.С. по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права № от <дата> (л.д.6), Барбаянов С.С. является собственником нежилого помещения, расположенного в <адрес> общей площадью 140 кв.м, номера на поэтажном плане №, на основании договора купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств банка № от <дата>.

Как следует из технического паспорта МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска по состоянию на <дата> (л.д.7-10), В целях улучшения эксплуатационных свойств нежилого помещения истцом был произведен ремонт, а также выполнена самовольная перепланировка и переустройство нежилого помещения, в результате чего образовались две самостоятельные квартиры.

Из материалов дела следует, что при обращении в Администрацию города Новочеркасска с просьбой согласовать перепланировку и переустройство нежилого помещения по <адрес> сообщением Департамента строительства и городского развития № от <дата> истцу было рекомендовано обратиться по данному вопросу в Новочеркасский городской суд.

Согласно заключению комиссии специалистов МУП «Центр технической инвентаризации» г.Новочеркасска (л.д.11-21), на основании проведенного исследования эксперты приходят к выводу о том, что раздел нежилого помещения № подвального этажа жилого дома литера «А» по <адрес> на две самостоятельные квартиры, соответствующие нормам части 3 статьи 16 ЖК РФ, технически возможен. Техническое состояние внутренних конструктивных элементов помещений не угрожает жизни и здоровью граждан. Выполненные перепланировка и переустройство нежилых помещений не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не требовали получения разрешения на строительство.

В результате такого раздела образуются следующие группы помещений: - квартира № общей площадью 62,9 м2, в том числе жилой - 45,0 м2 (приложение № 2, иллюминована голубым цветом); - квартира №, общей площадью 61,1 м2, В том числе жилой - 44,3 м2 (приложение № 2, иллюминована зеленым цветом); - нежилое помещение № подвального этажа, общей площадью 14,3 м2 остается в общем пользовании квартир № иллюминованы желтым цветом) (л.д.18).

На основании ст. 22 Жилищного Кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

В силу ст. 23 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее, чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган.

В соответствии с п.3 ст. 24 ЖК РФ, решение об отказе в переводе помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Статья 29 ЖК РФ определяет, что переустройство или перепланировка жилого помещения являются самовольными, если они не согласованы с органом, осуществляющим согласование или произведены с нарушением проекта переустройства (перепланировки). Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования Барбаянова С.С. обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барбаянова С.С. к Администрации г.Новочеркасска о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и переводе нежилого здания в жилое, удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии с разделом на три самостоятельных объекта недвижимости по <адрес>.

Выделить из нежилого помещения с переводом в жилое помещение квартиру № общей площадью 62,9 кв.м. по <адрес>.

Выделить из нежилого помещения с переводом в жилое помещение квартиру № общей площадью 61,1 кв.м. по <адрес>.

Выделить из нежилого помещения нежилое помещение общего пользования квартир № общей площадью 14,3 кв.м. по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2014 года

Судья: Н.М. Калашникова

№2-311/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2018 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Семизоровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барбаянова С.С. к Багдасарян А.Ж. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Барбаянов С.С. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 20.11.2015года между Барбаяновым С.С. (кредитор) и Багдасарян А.Ж. (заемщик) был заключен договор займа №1, по которому заемщику предоставлен займ в размере 600000 рублей, со сроком возврата - до 30.12.2015г. За пользование займом ответчик должен был уплачивать истцу проценты по ставке 10% в месяц, что составляет 120% годовых. Свои обязательства по предоставлению займа истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №1 от 20.11.2015г., но ответчик, в нарушение п.1 ст.819 ГК РФ, а также условий договора займа №1 от 20.11.2015г. свое обязательство по возврату займа и уплате процентов не исполняет. По состоянию на 15.12.2017г. сумма задолженности заемщика по возврату займа по договору займа №1 от 20.11.2015г. составляет 600000 рублей. Согласно п. 1.1договора займа №1 от 20.11.2015г. за пользование займом заемщик уплачивает Кредитору проценты по ставке 10% в месяц годовых, что составляет 120% годовых. По состоянию на 15.12.2017г. сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование займом по договору займа №1 от 20.11.2015г. составляет 1516931 рублей 51коп. Ответчику были направлены претензии о необходимости погашения задолженности по договору займа...

... №1 от 20.11.2015г.. Несмотря на это, свои обязательства по возврату займа и погашению иных видов задолженности по договору займа №1 от 20.11.2015г. ответчик в предоставленные ему сроки не исполнил.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Багдасарян А.Ж. в свою пользу задолженность по договору займа №1 от 20.11.2015г. в размере 2116931 руб. 51 коп., в том числе: сумму невозвращенного займа по договору займа №1 от 20.11.2015г. в размере 600000 рублей; сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом по договору займа №1 от 20.11.2015г. в размере 1516931 руб. 51 коп. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Барбаянов С.С. в судебное заседание не явился, извещался неоднократно судом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Новак Е.Ю. исковые требования Барбаянова С.С. поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Ответчик Багдасарян А.Ж. в судебное заседание не явился, извещался неоднократно судом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства и месту регистрации, подтвержденному адресной справкой.

Так из материалов дела, следует, что почтовые отправления, содержащие сведения о времени и месте судебного разбирательства, направленные судом в адрес ответчика возвращены в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих получению судебных извещений, ответчиками суду не представлено, возвращение корреспонденции за истечением срока хранения, напротив, указывает на уклонение ответчиков от их получения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по зависящим от него обстоятельствам не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения, риск неполучения корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления правом и обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в силу ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования Барбаянова С.С. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса РФ по договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 20.11.2015г. Барбаяновым С.С. заключен договор займа №1 от 20.11.2015г. с Багдасаряном А.Ж. о предоставлении последнему займа в сумме 600000 рублей, срок возврата кредита - до 30.12.2015г..

Согласно п.1.1 договора займа заемщик должен уплачивать проценты по ставке 10% в месяц годовых, что составляет 120% годовых.

Денежные средства в сумме 600000 рублей по договору займа №1 от 20.11.2015г. выданы заемщику, что подтверждается платежным поручением №1 от 20.11.2015г..

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По состоянию на 15.12.2017г. сумма задолженности заемщика перед Кредитором составляет 2116931 руб. 51 коп., в том числе: сумму невозвращенного займа по договору займа №1 от 20.11.2015г. в размере 600000 рублей; сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом по договору займа №1 от 20.11.2015г. в размере 1516931 руб. 51коп.

Суд, соглашается с расчетом задолженности представленным истцом, признает его математически верным и обоснованным. Расчет задолженности, приведенный истцом, ответчиками не оспорен, доказательств неправильности расчета не предоставлено.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения договора займа ответчиком подтверждается материалами дела, в связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по состоянию на 15.12.2017г. по договору займа №1 от 20.11.2015г. в сумме 2116931 руб. 51 коп..

Учитывая, задолженность ответчиков по договору займа, соблюдение истцом порядка взыскания, установленного в его условиях, суд полагает, что исковые требования Истца о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с чем, суд считает правомерным взыскать Багдасаряна А.Ж. в пользу Барбаянова С.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18784 руб. 51 коп. (восемнадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре рубля пятьдесят одна копейка).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барбаянова С.С. к Багдасаряну А.Ж. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Багдасаряна А.Ж. в пользу Барбаянова С.С. задолженность по договору займа №1 от 20.11.2015г. по состоянию на 15.12.2017г. в размере 2116931 руб. 51 коп. (два миллиона сто шестнадцать тысяч рублей девятьсот тридцать один рубль пятьдесят одна копейка), в том числе: сумму невозвращенного займа в размере 600000 рублей (шестьсот тысяч рублей ноль копеек); сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 1516931 руб. 51 коп. (один миллион пятьсот шестнадцать тысяч девятьсот тридцать один рубль пятьдесят одна копейка), а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18784 руб. 51 коп. (восемнадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре рубля пятьдесят одна копейка).

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 06.04.2018г.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с 11.04.2018г..

Судья Е.А. Мамонова