Берников Вячеслав Александрович

Дело № 1-280/2021 КОПИЯ

Поступило: 31.03.2021

УИД Номер

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Искитим 17 мая 2021 года

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Евенко С.П.,

при секретарях Куклевой К.Ю., Рассказовой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя Сердюкова С.В.,

защитника Германа В.В.,

подсудимого Иванова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Иванова Валентина Андреевича, родившегося Дата в <Адрес>, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, со средним общим образованием, не трудоустроенного, военнообязанного, проживающего по адресу: <Адрес>, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, ранее судимого:

приговором Искитимского районного суда Новосибирской области от Дата по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев лишения свободы. Постановлением того же суда от Дата испытательный срок продлен на 1 месяц;

приговором Искитимского районного суда Новосибирской области от Дата по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от Дата отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от Дата и окончательно к отбытию назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Дата освобожденного по отбытию наказания из ИК-3 Новосибирской области;

приговором Искитимского районного суда Новосибирской области от Дата по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением того же суда ...

Показать ещё

...от Дата испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением тоже суда от Дата условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев в исправительную колонию общего режима, срок отбытия наказания исчислен с Дата;

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ,

У С Т АН О В И Л:

Иванов В.А. совершил покушение на грабеж Дата в г. Искитиме Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

Дата в дневное время, но не позднее в 15 час. 41 мин. у находящегося в магазине «Низкоцен» по адресу: <Адрес>, Иванова В.А. возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Организация».

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба для собственника имущества, и желая их наступления, Иванов В.А., воспользовавшись, тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в магазине «Организация», расположенном по вышеуказанному адресу, Дата в 15 час. 41 мин. из корыстных побуждений, взял со стеллажа 1 бутылку алкогольного напитка «скрыто», стоимостью 203 руб. 15 коп., 1 бутылку алкогольного напитка «скрыто» стоимостью 197 руб. 94 коп., 1 коробку конфет шоколадных «скрыто» стоимостью 145 руб. 98 коп., всего на общую сумму 547 руб. 07 коп., принадлежащие ООО «Организация», и удерживая в руках указанное имущество, не рассчитавшись за товар, минуя зону кассового контроля магазина «Организация», проследовал к выходу из магазина.

Находившаяся на кассе продавец В.Д. заметила противоправные действия Иванова В.А., и с целью пресечения его преступных действий, стала кричать, что похитили товар.

Сразу же у находящегося у выхода из магазина по указанному адресу Иванова В.А., осознавшего, что его действия стали очевидны для окружающих, т.е. приобрели открытый характер, возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Организация».

Реализуя указанный умысел, Иванов В.А., действуя умышленно из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая открытый характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба для собственника имущества и желая их наступления, Дата в 15 часов 42 минуты, удерживая при себе вышеуказанное имущество, принадлежащие ООО «Организация», выбежал из помещения магазина «Организация», расположенного по адресу: <Адрес>. Однако довести свои преступные действия до конца Иванов В.А. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его преследовали работники магазина, и в связи с этим Иванов В.А. оставил похищенное имущество на тротуаре, и скрылся без него, не получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Иванов В.А. вину в совершении преступления признал полностью, отказался от дачи показаний, поддержал показания, данные им при производстве предварительного расследования.

Суд находит виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной в полном объеме следующими доказательствами.

Из показаний подсудимого Иванова В.А., данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 49-50), следует, что Дата около 15 часов он пришел в магазин «Организация», расположенный на <Адрес>, когда зашел в магазин охранника не было на месте, был только один кассир. Хотел купить жвачку, потом решил пройтись по магазину, зашел в отдел с алкоголем, где у него возник умысел на кражу алкоголя, он осмотрелся по сторонам, вокруг никого не было, подошел к стеллажу взял бутылку шампанского и бутылку вина. Бутылки он держал в руках, направился к выходу, подходя к кассе увидел конфеты «скрыто», взял коробку конфет. Держа в одной руке коробку конфет и одну бутылку, в другой руке второю бутылку он прошел через кассу, где в очереди стояли люди. Когда он уже начал выходить из магазина услышал, что кассир по рации говорила охране, что их обокрали, он понял, что она говорит про него и побежал. Выбежал из магазина и побежал в сторону ЦУМа, когда он выбежал из магазина за ним сразу выбежало 3 охранников, кричали ему «Стой». Он добежал до ЦУМа и чтобы его не поймали и не задержали, решил оставить похищенное, чтобы охранники от него отстали, две бутылки с алкоголем и коробку поставил на тротуар, и побежал дальше, оглянулся и увидел что один из охранников забрал две бутылки с алкоголем и коробку конфет. После того как он оставил похищенное охранники прекратили преследование, после этого он пошел домой. Дата ему позвонили сотрудники полиции, он сказал где находится, за ним приехали и отвезли в отдел полиции МО МВД России «Искитимский», где он написал явку с повинной самостоятельно, его никто не принуждал. В содеянном раскаивается, заверяет, что подобного больше ничего не совершит. Свою вину признает полностью, явку с повинной поддерживает.

Оценивая вышеизложенные признательные показания подсудимого Иванова В.А., данные им при производстве предварительного расследования, суд находит их в целом достоверными, отражающими обстоятельства совершенного им преступления, поскольку они в целом согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает, в том числе с протоколом явки с повинной Иванова В.А.

Согласно протоколу явки с повинной Иванова В.А. от Дата (л.д. 37-39), он добровольно сообщил, что хотел украсть шампанское и коробку конфет, вышел с товаром на улицу, его не оплатил.

Явку с повинной Иванов В.А. в судебном заседании поддержал, пояснив, что давал ее добровольно.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, показания подсудимого не содержат. Оснований для самооговора подсудимым, по убеждению суда, не имеется.

Суд учитывает, что дознавателем при допросе Иванову В.А. разъяснялись положения ст. 46 УПК РФ, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний, кроме того, при допросе присутствовал квалифицированный защитник.

Из показаний представителя потерпевшего Б.В. (л.д. 65-66), данных им при производстве предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в магазине «Организация» работает управляющим с Дата. В его должностные обязанности входит управление магазином, контроль работы магазина, переоценка, подписание всей документации. Дата около 15 часов 40 минут по рации услышал, что зовут сотрудника магазина, сразу понял, что что-то произошло, он подошел к кассе, кассир В.Д. сказала, что молодой человек убежал из магазина с товаром, он тут же вышел на улицу, но там уже никого не было. Он вернулся в магазин, чтобы просмотреть записи с камер видеонаблюдения. При просмотре видеозаписи обнаружил как молодой человек, возрастом около 19 лет заходит в ряд с алкогольной продукцией и берет с полки бутылку винного коктейля скрыто стоимостью 197,94 рубля, согласно приходной накладной от Дата, напиток спиртной скрыто стоимостью 203,15 рубля, согласно приходной накладной от Дата, также он взял коробку конфет «скрыто» стоимостью 145,98 рубля, согласно приходной накладной от Дата. В заявлении и справке об ущербе ошибочно указана стоимость спиртного напитка скрыто - 129,30 рубля, согласно приходной накладной Номер от Дата данный напиток стоит 203,15 рубля. Когда молодой человек выбежал из магазина за ним побежали охранник Р.А. и грузчик А. Молодого человека они не догнали, но он оставил украденные бутылки и конфеты и убежал, Р.А. забрал похищенное имущество и вернул в магазин.

Из показаний свидетеля П.Е. (л.д. 53-54), данных им при производстве предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Искитимский». Дата в составе следственно-оперативной группы находился на суточном дежурстве. В 16 часов в дежурную часть МО МВД России «Искитимский» поступило сообщение Б.В. по факту хищения двух бутылок алкоголя и коробки конфет из магазина «Организация», расположенного по адресу: <Адрес>. Им был осуществлен выезд в вышеуказанный магазин в составе следственно-оперативной группы, где было просмотрено видео с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, в ходе просмотра которого в мужчине, совершившем хищение шоколада он узнал ранее судимого Иванова Валентина Андреевича. В связи с чем Иванов В.А. был доставлен в МО МВД России «Искитимский» для отработки на причастность к совершению данного преступления. В ходе работы от Иванова В.А. был принят протокол явки с повинной.

Из показаний свидетеля Р.А. (л.д. 67-68), данных им при производстве предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в магазине «Организация» работает с Дата продавцом-консультантом, в марте 2020 года он некоторое время работал охранником. Дата около 16 часов он был на своем рабочем месте, рядом с ним был А., который работает грузчиком, кассир В.Д. крикнула «Саш, украли», он подбежал к кассе, Саша прибежал вместе с ним. В.Д. сказала, что молодой человек выбежал на улицу с алкоголем. Когда он подбежал к кассе молодого человека уже не было в магазине, он с Сашей выбежали на улицу, начали оглядываться по сторонам. Около магазина вдоль дороги стоит двухэтажный жилой дом, он заметил, что из-за угла дома выглянул молодой человек, заметив их побежал во дворы за домом, они побежали за ним, он побежал вдоль дороги перед домом, а Саша побежал за домом, добежав до конца дома он забежал за дом, встретился за домом с Сашей, и он побежал вперед, а Саша отстал немного. Пока бежали парень оглядывался на него, смотрел где он бежит, но он ему ничего не кричал, чтобы не сбивать дыхание, молодой человек добежав до нового ЦУМа остановился, между ними было расстояние около 10-15 метров, парень остановился поставил на пол бутылки с алкоголем и коробку конфет, и побежал дальше в сторону железнодорожного вокзала. Он добежал до оставленного имущества, в это время молодой человек стоял на углу многоэтажного дома, который расположен возле нового ЦУМа, переводил дыхание, расстояние между ними было примерно 15 метров. Он забрал похищенное имущество, дальше бежать за молодым человеком не стал, и вернулся в магазин.

Из показаний свидетеля Щ.А. (л.д. 71-72), данных им при производстве предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в магазине «Организация» работает с Дата грузчиком. В середине марта 2020 года около 15 часов он с А. услышали как кассир В.Д. по рации крикнула «Саша, украли», они с Сашей подбежали к кассе, В.Д. сказала, что молодой человек выбежал на улицу с товаром. Когда они подбежали к кассе молодого человека уже не было в магазине, они с Сашей выбежали на улицу, начали оглядываться по сторонам. Около магазина они заметили, что из-за угла дома выглянул молодой человек, заметив их он побежал во дворы за домом, они побежали за ним, так как поняли, что это тот парень, который украл у них в магазине. Саша побежал вдоль дороги по <Адрес> перед домом, а он побежал за домом. Забежав за дом он увидел, как парень убегает, тот оглянулся на него и продолжил бежать, он крикнул ему «остановись», между ними было расстояние около 15-20 метров, парень услышал, как он ему крикнул, потому что тот оглянулся, но проигнорировал его требование остановиться и продолжил бежать, было видно, что он одной рукой что-то прижимает к телу. Он продолжил его преследовать, расстояние между ними было около 20 метров, он парню еще раз крикнул «остановись», тот оглянулся на него, проигнорировал его требование об остановке, и дальше продолжил бежать, парень иногда оборачивался и он увидел, что тот прижимает розовую бутылку и коробку конфет, у него было что-то еще в руках. Когда он добежал до конца первого дома от магазина «Организация», то там встретился с Сашей, они продолжили бежать, Саша бежал впереди, между ним и Сашей было расстояние примерно около 20 метров, так как он устал и сильно отстал от Саши. Он добежал до конца 3 дома от магазина «Организация» и остановился, дальше не побежал, потому что устал и думал, что не догонят парня, а Саша убежал. Когда вернулся Саша не знает, слышал, как говорили, что он забрал у парня коробку конфет и две бутылки с алкоголем.

Из показаний свидетеля В.Д. (л.д. 73-74), данных ею при производстве предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ноября 2019 работает в ООО «Организация». Дата в дневное время она находилась на кассе, обслуживала покупателей, когда мимо нее прошел молодой человек, правой рукой к телу он прижимал две бутылки, одна зеленого цвета, другая розового, в этой же руке держал коробку конфет, сразу выбежал из магазина. Она сразу но рации Р.А. сказала, что украли товар. Саша тут же прибежал, вместе с ним прибежал грузчик Саша, она рукой им показала на выход и они выбежали следом за парнем. Минут через 5 после этого вернулся грузчик Саша один. После него минут через 5-10 вернулся Р.А., он принес бутылку зеленого цвета и бутылку розового цвета, и коробку конфет, все это он отдал Б.В.. Подробностей того, как он все это забрал она не спрашивала. Молодой человек выглядел на вид около 20 лет, ростом около 180 см.

Оценивая показания представителя потерпевшего Б.В., свидетелей П.Е., Р.А., Щ.А., В.Д. об обстоятельствах совершенного подсудимым Ивановым В.А. преступления, суд признает их достоверными. При этом учитывается, что противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности Иванова В.А. в совершении преступления, показания представителя потерпевшего и свидетелей не содержат. Показания представителя потерпевшего и свидетелей в целом согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого Иванова В.А. Показания представителя потерпевшего и свидетелей получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросом представитель потерпевшего и свидетели в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом оснований для оговора подсудимого Иванова В.А. представитель потерпевшего и свидетели не имели, наличие неприязненных отношений между ними не установлено.

Вину Иванова В.А. в совершении преступления подтверждают также следующие исследованные в порядке статьи 285 УПК РФ письменные доказательства.

Заявление управляющего магазина «Организация» Б.В. (л.д. 5), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое Дата в 15-42 час. похитило товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Организация», на сумму 473,22 рубля.

Протокол осмотра места происшествия от Дата (л.д. 17-19), согласно которому осмотрено помещение магазина «Организация» по адресу: <Адрес>. В ходе осмотра изъяты: Бутылка напитка «скрыто». Бутылка напитка «скрыто коробка конфет «скрыто».

Протокол осмотра предметов от Дата (л.д. 55-58, 60), согласно которому смотрены видеозаписи с места совершения преступления от Дата на ДВД-диске. На видеозаписи человек берет в магазине две бутылки и коробку, выбегает из магазина. За ним выбегают два сотрудника магазина. Диск с видеозаписями признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Протокол осмотра предметов от Дата (л.д. 61-62, 63), согласно которому смотрены похищенные товарно-материальные ценности: напиток спиртной скрыто 12% 0,5 литра, коктейль винный скрыто 8% 0,75 литра, конфеты шоколадные скрыто 110 г, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Совокупность собранных по делу доказательств даёт суду основание признать Иванова В.А. виновным в совершении преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания Иванова В.А. виновным в совершении преступления.

Органами предварительного расследования действия Иванова В.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как оконченное преступление, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При этом, согласно обвинительному акту, Иванов В.А., удерживая при себе похищенное имущество, выбежал из помещения магазина, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Исходя из анализа всех исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом правил ч. 3 ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд пришел к выводу, что обвинение Иванова В.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в совершении оконченного преступления, не нашло своего подтверждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Между тем, как следует из показаний свидетелей Р.А., Щ.А. и самого подсудимого Иванова В.А., последний не имел возможности распорядиться похищенным имуществом, поскольку его преследовали работники магазина, и чтобы не быть задержанным, он оставил похищенное имущество на тротуаре.

Таким образом, умысел Иванова В.А., направленный на совершение преступления, не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Следовательно, действия подсудимого по указанному преступлению необходимо квалифицировать как покушение.

Суд квалифицирует действия Иванова В.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд признает подсудимого Иванова В.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого, не состоящего под наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога, и его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, не состоящего под наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога (л.д. 93-94), по месту жительства характеризующегося удовлетворительно (л.д. 95).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ молодой возраст подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном. В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывается явка с повинной (л.д. 37-39).

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не установлено. В том числе не установлено обстоятельств, которые возможно было бы признать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Не признает суд смягчающим обстоятельством и возврат похищенного имущества, поскольку подсудимый не довел до конца свои преступные действия по не зависящим от него обстоятельствам.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Хотя Иванов В.А. совершил преступление, имея непогашенные судимости, однако в его действиях рецидив преступлений отсутствует, поскольку в силу пунктов «б, в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости по приговорам от Дата и Дата, поскольку преступления совершены Ивановым В.А. в возрасте до восемнадцати лет, а также не учитывается судимость за преступление по приговору суда от Дата, по которому осуждение признавалась условным и условное осуждение на момент совершения Ивановым В.А. настоящего преступления не отменялось.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, неоконченное, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, в том числе наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

В силу ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

При назначении наказания Иванову В.А. в соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ судом учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца (подсудимый оставил похищенное имущество, поскольку его преследовали работники магазина). При назначении наказания также учитываются требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая, что в отношении Иванова В.А. судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного, и не являются исключительными, как по отдельности, так и в своей совокупности.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Обсуждая вопрос о возможности применения к Иванову В.А. положений ст. 73 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полные данные о личности подсудимого, в том числе совокупность смягчающих обстоятельств, и приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без реального отбывания им наказания.

В связи с тем, что Иванов В.А. совершил преступление в период условного осуждения по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от Дата, условное осуждение по которому отменено постановлением того же суда от Дата и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима, то суд приходит к выводу о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы Иванову В.А. надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку Иванов В.А. осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее отбывал лишение свободы, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от Дата в исправительной колонии общего режима.

Поскольку Иванову В.А. назначается наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения избранную в его отношении меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ГУФСИН России по Новосибирской области.

Срок отбытия наказания Иванову В.А. необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания следует зачесть время содержания Иванова В.А. под стражей с Дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения положений статей 72.1, 82.1, 75-78 УК РФ, и статей 24-28 УПК РФ судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: ДВД-диск с видеозаписями от Дата следует хранить при уголовном деле, напиток спиртной скрыто 0,5 литра, коктейль винный скрыто 0,75 литра, конфеты шоколадные "скрыто" 110 г следует вернуть законному владельцу ООО Организация».

Рассматривая вопрос о порядке взыскания процессуальных издержек, на основании ст. 132 УПК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника при производстве предварительного расследования При этом учитывается материальное положение подсудимого, постоянного источника дохода не имеющего, а также то, что Ивановым В.А. по окончанию предварительного расследования заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, которое осталось без удовлетворения, а потому данные процессуальные издержки необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Иванова Валентина Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначить Иванову В.А. наказание путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Искитимского районного суда Новосибирской области от Дата, к наказанию по настоящему приговору, окончательно назначить Иванову В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Иванову В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Иванову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ГУФСИН России по Новосибирской области.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть время содержания Иванова В.А. под стражей с Дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: напиток спиртной скрыто 0,5 литра, коктейль винный скрыто 0,75 литра, конфеты шоколадные "скрыто" 110 г возвратить законному владельцу ООО «Организация», ДВД-диск с двумя видеозаписями от Дата хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) С.П. Евенко

Свернуть

Дело № 1-252/2019 .

Поступило: Дата

УИД Номер

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего Чупиковой Т.Л.,

при секретаре Борзецовой А.В.

с участием государственного обвинителя Сидоровой Ю.Н.,

подсудимого Еремкина К.Г.,

защитника Смертина М.В.,

представившего удостоверение адвоката Номер и ордер Номер от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Еремкина К. Г., Дата года рождения, уроженца <Адрес>, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, имеющего среднее специальное образование, работающего электромонтером в ООО «... Номер», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, ранее судимого;

- Дата мировым судьей <Адрес> по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- Дата Искитимским районным судом <Адрес>, с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от Дата, по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, к наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от Дата, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении;

- Дата Бердским городским судом <Адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от Дата, окончательно...

Показать ещё

... назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- Дата мировым судьей 6-го судебного участка Советского судебного района <Адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от Дата, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима;

- Дата мировым судьей 2-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от Дата, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима;

- Постановлением Купинского районного суда <Адрес> от Дата неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на более мягкий вид наказания в виде исправительных работ на срок 8 месяцев 5 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Снят с учета Дата по отбытию наказания,

под стражей по делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Еремкин К.Г. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

Преступление Номер.

Дата около 15 часов 43 минут Еремкин К.Г. находился в магазине «Низкоцен» ООО «Холлифуд», расположенном по адресу: <Адрес>, где в торговом зале на витрине увидел радар-детектор «Ритмикс» RAD-303, стоимостью 2611 рублей. В это время у Еремкина К.Г. возник преступный умысел, направленный на т хищение указанного имущества. С целью реализации своего преступного умысла, убедившись, что его действия носят т характер, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, Еремкин К.Г., действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, Дата около 15 часов 43 минут находясь в торговом зале магазина «Низкоцен» «Холлифуд», расположенному по вышеуказанному адресу, взял с витрины радар-детектор «Ритмикс» RAD-303, стоимостью 2611 рублей, положил в карман куртки, и минуя кассовую зону, покинул магазин, получив реальную возможность, распорядиться похищенным по своему усмотрению, тем самым совершив т хищение чужого имущества. В результате преступных действий Еремкина К.Е. ООО «Холлифуд» причинен материальный ущерб на сумму 2611 рублей.

Преступление Номер.

Дата около 11 часов 15 минут Еремкин К.Г. находился в торговом зале магазина «Домострой» ООО «Декомарт», расположенном по адресу: <Адрес>, где в торговом зале на витрине увидел дрель-шуруповерт Витязь ДА-118-2, стоимостью 2526 рублей 27 коп.. В это время у Еремкина К.Г. возник преступный умысел, направленный на т хищение указанного имущества. С целью реализации своего преступного умысла, убедившись, что его действия носят т характер, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, Еремкин К.Г. Дата около 11 часов 15 минут, находясь в торговом зале магазина «Домострой» ООО «Декомарт», расположенного по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, взял с витрины коробку с дрелью-шуруповертом Витязь ДА-118-2, прошел с ней в ряд с автомобильными аксессуарами, где в продолжение своего преступного умысла, вытащил из коробки дрель-шуруповерт Витязь ДА-118-2, переложил его к себе в сумку, и минуя кассовую зону покинул магазин, получив реальную возможность распорядится похищенным по своему усмотрению, тем самым совершив т хищение чужого имущества. В результате преступных действий Еремкина К.Г. ООО «Декомарт» причинен материальный ущерб на сумму 2526 рублей 27 коп.

Преступление Номер.

На основании постановления мирового судьи 5-го судебного участка судебного района <Адрес> от Дата, вступившего в законную силу Дата, Еремкин К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании постановления мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес>, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес>, от Дата, вступившего в законную силу Дата, Еремкин К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании постановления мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес>, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес>, от Дата, вступившего в законную силу Дата, Еремкин К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решения суда в части административного штрафа Еремкиным К.Г. не исполнены, Дата сотрудниками ОГИБДД водительское удостоверение у Еремкина К.Г. было изъято и хранится до настоящего времени в ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Искитимский». А потому по состоянию на Дата Еремкин К.Г. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Дата в дневное время, но не позднее 13 часов 45 минут, более точное время не установлено, у Еремкина К.Г., находящегося по адресу <Адрес>, в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свое преступное намерение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем, транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Еремкин К.Г. находясь в состоянии опьянения Дата в дневное время, но не позднее 13 часов 45 минут, более точное время не установлено, сел за руль автомобиля «марка», государственный регистрационный знак Номер, находящегося на парковке по адресу: <Адрес> завел двигатель автомобиля, и поехал по <Адрес>, где в пути следования, Дата в 13 часов 45минут недалеко от <Адрес>, автомобиль под управлением Еремкина К.Г. был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес>. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, Еремкин К.Г. Дата в 14 часов 15 минут был отстранен от управления транспортным средством, после чего Еремкин К.Г. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление Номер.

На основании постановления мирового судьи 5-го судебного участка судебного района <Адрес> от Дата, вступившего в законную силу Дата, Еремкин К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании постановления мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес>, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес>, от Дата, вступившего в законную силу Дата, Еремкин К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании постановления мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес>, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес>, от Дата, вступившего в законную силу Дата, Еремкин К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решения суда в части административного штрафа Еремкиным К.Г. не исполнены, Дата сотрудниками ОГИБДД водительское удостоверение у Еремкина К.Г. было изъято и хранится до настоящего времени в ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Искитимский». А потому по состоянию на Дата Еремкин К.Г. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Дата в ночное время, но не позднее 01:00 часа, более точное время не установлено, у Еремкина К.Г., находящегося по адресу: <Адрес>, в состоянии опьянения, возник преступный умысел, на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свое преступное намерение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем, транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Еремкин К.Г., находясь в состоянии опьянения Дата в ночное время, но не позднее 01:00 часа, более точное время не установлено, сел за руль автомобиля «марка», государственный регистрационный знак Номер, находящегося на парковке у <Адрес>, завел двигатель автомобиля, и поехал по <Адрес>, где в пути следования, Дата в 01 час 00 минут недалеко от <Адрес>, автомобиль под управлением Еремкина К.Г. был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес>. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, Еремкин К.Г. Дата в 01 час 00 минут был отстранен от управления транспортным средством, после чего Еремкин К.Г. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Еремкин К.Г. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Еремкин К.Г. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Инкриминируемые Еремкину К.Г. преступления предусматривают наказание, не превышающее допустимого законом предела для применения особого порядка принятия судебного решения. Возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения дела в особом порядке не поступило. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым в полном объеме согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, защитником данное ходатайство поддержано, у государственного обвинителя нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Еремкина К.Г. по преступлению Номер суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть т хищение чужого имущества.

Действия Еремкина К.Г. по преступлению Номер суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть т хищение чужого имущества.

Действия Еремкина К.Г. по преступлению Номер суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Еремкина К.Г. по преступлению Номер суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд признает подсудимого Еремкина К.Г. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные им преступления, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступлений подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит исходя из сведений о личности подсудимого, который под наблюдением врача-психиатра не состоит, поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, трудоустроенного, не состоящего под наблюдением врача-психиатра (т. 2 л.д. 43) и врача-нарколога (т. 2 л.д. 44), по месту жительства характеризующегося удовлетворительно (т. 2 л.д. 45).

По всем преступлениям в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ его молодой возраст и признание вины, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка (т. 2 л.д. 42).

По преступлению Номер в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает и учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем изъятия дознавателем похищенного имущества (т. 1 л.д. 230-232).

По преступлениям Номер и Номер в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает и учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что в своих письменных объяснениях Еремкин К.Г. подробно изложил обстоятельства совершенных им преступлений (т. 1 л.д. 152, 195).

По преступлениям Номер и Номер в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает и учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т. 1 л.д. 55, 86).

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по всем преступлениям, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ не является опасным или особо опасным.

В силу ч. 2 ст. 63 УК РФ по преступлениям Номер и Номер суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, поскольку состояние опьянения предусмотрено ст. 264.1 УК РФ в качестве признака преступления, а потому само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого, в том числе наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, его материального и финансового положения, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, частями 1 и 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, а по преступлениям Номер и Номер и с учетом положения ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд полагает, что назначенное наказание будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Наказание должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

При этом суд пришел к выводу, что наказание в виде лишения свободы возможно назначить Еремкину К.Г. без изоляции от общества, признавая возможным его исправление без реального отбывания наказания, назначив наказание условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком, в течение которого подсудимый обязан доказать свое исправление, и, возложив на него ряд обязанностей.

Обстоятельств, которые могли бы препятствовать принятию такого решения, суд не усматривает.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Суд, не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного, и не являются исключительными, как по отдельности, так и в своей совокупности.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с учетом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений.

В связи с тем, что Еремкиным К.Г. совершены преступления небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Хотя судом и установлено в действиях подсудимого по всем преступлениям смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако суд, принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего его наказание, не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания за совершенные преступления.

Оснований для применения ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск заявлен ООО «Декомарт» на сумму 2527 руб. 27 коп., который подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о гражданском иске, который поддержан в судебном заседании государственным обвинителем, и признан подсудимым в полном объеме, суд находит иск потерпевшего обоснованными, и подлежащим удовлетворению, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что действиями подсудимого Еремкина К.Г. потерпевшему ООО «Декомарт» причинен материальный ущерб на сумму 2527 руб. 27 коп. Таким образом, с подсудимого в пользу ООО «Декомарт» подлежит взысканию сумма в указанном размере.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: два диска с записью следует хранить при уголовном деле, радар детектор «Ремимикс» следует возвратить законному владельцу Б.

Учитывая, что основания для отмены или изменения, избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отсутствуют, суд считает необходимым оставить избранную подсудимому меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществляющего защиту Еремкина К.Г. в ходе предварительного расследования, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Еремкина К. Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ст. 264.1, 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год,

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год,

- по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

- по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Еремкину К.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное Еремкину К.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Еремкина К.Г. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию в дни и время, установленные сотрудником данного органа.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу:

- меру пресечения Еремкину К.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить;

- вещественные доказательства: два диска с записью, хранить при уголовном деле, радар- детектор «Ремимикс», возвратить законному владельцу Б.

Гражданский иск ООО «Декомарт» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Декомарт» с Еремкина К. Г. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 2526 (две тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 27 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) Т.Л. Чупикова

Свернуть