Соколова Алла Виктровна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-89/2020 Судья-докладчик суда

Дело № 33-10126/2020 первой инстанции Киселев Е.М.

УИД 91RS0012-01-2019-003391-61

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2020 года город Симферополь

Судья Верховного Суда Республики ФИО22 ФИО26, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционных жалоб представителей ФИО1 – ФИО21 и ФИО2 на решение Керченского районного суда Республики ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, администрация <адрес> Республики ФИО22, Государственной унитарное предприятие Республики ФИО22 «ФИО22 БТИ», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО22, об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией и сносе самовольно возведенных сооружений, -

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила признать самовольными постройками металлический навес, примыкающий к <адрес> и металлический забор, возведенные ФИО3 на земельном участке многоквартирного дома и обязать ответчика их снести.

Решением Керченского городского суда Республики ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

На указанное решение представителями ФИО1 – ФИО21, ФИО2 поданы апелляционные жалоба, в которых они просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полн...

...ом объеме.

Однако, как усматривается из материалов дела, третьими лицами ФИО8 и ФИО7 поданы правовые позиции на апелляционную жалобу.

Исходя из содержания, указанные правовые позиции третьих лиц ФИО8 и ФИО7, данные правовые позиции фактически являются самостоятельными апелляционными жалобами третьих лиц на решение Керченского городского суда Республики ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из правовых позиций на апелляционную жалобу усматривается, что третьи лица ФИО8 и ФИО7 фактически указывают на нарушение их прав постановленным решением и просят отменить решение Керченского городского суда Республики ФИО22.

Исходя из положений статьи 320 ГПК РФ, возбуждение апелляционного производства осуществляется посредством подачи апелляционной жалобы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, принесения участвующим в деле прокурором апелляционного представления.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации устанавливаются определенные требования, предъявляемые при подаче апелляционной жалобы, в частности, апелляционная жалоба подается в письменной форме и в силу статьи 322 ГПК РФ должна содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление (пункт 1 части 1); наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения (пункт 2 части 1); указание на решение суда, которое обжалуется (пункт 3 части 1); требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным (пункт 4 части 1); апелляционная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем; к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие (часть 3); к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате (часть 4); апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле (часть 5).

В силу части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В абзаце 1 пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В связи с изложенным, суду первой инстанции следовало правовые позиции третьих лиц ФИО8 и ФИО7 оставить без движения, и предоставить возможность указанным третьим лицам подать апелляционные жалобы на решение Керченского городского суда Республики ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающие требованиям ст. 322 ГПК РФ с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда.

Таким образом, указанное гражданское дело следует возвратить в адрес суда первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 224, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО22, -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по апелляционным жалобам представителей ФИО1 – ФИО21 и ФИО2 на решение Керченского районного суда Республики ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, администрация <адрес> Республики ФИО22, Государственной унитарное предприятие Республики ФИО22 «ФИО22 БТИ», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО22, об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией и сносе самовольно возведенных сооружений, возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Судья ФИО26

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Киселева Е.М. УИД 91RS0012-01-2019-003391-61

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г. № 2-89/2020

№ 33-2309/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей Богославской С.А., Самойловой Е.В.,

при секретаре Ушак Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, администрация <адрес> Республики ФИО22, Государственной унитарное предприятие Республики ФИО22 «ФИО22 БТИ», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО22, о признании навеса и забора самовольными сооружениями, устранении препятствий в пользовании придомовой территорией, сносе самовольных сооружений,

по апелляционным жалобам представителей ФИО1 – ФИО21 и ФИО20 на решение Керченского городского суда Республики ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, -

У с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании навеса и забора самовольными сооружениями, устранении препятствий в пользовании придомовой территорией, сносе самовольных сооружений.

ФИО1 просила суд признать установленные ФИО2 навес с металлическим каркасом, примыкающий к <адрес> в <адрес> Республики ФИО22, и металлический забор, расположенный на земельном участке придомовой территории <адрес> в <адрес> ...

...Республики ФИО22 самовольными сооружениями. Обязать ФИО2 снести указанный навес и забор.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/3 доли <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 собственник <адрес> в <адрес>, которая расположена на первом этаже многоквартирного дома.

ФИО2 на придомовой территории (земельном участке) самовольно возведено ограждение в виде металлического забора, который отгораживает от земельного участка принадлежащего всем жильцам дома, в том числе и истице, земельный участок примерно 50 кв.м. Кроме этого, без соответствующего разрешения ФИО2 к капитальной стене дома пристроен навес общей площадью примерно 8 кв.м., размещенный на земельном участке многоквартирного дома.

Истец указывает, что осуществленная ответчиком ФИО2 постройка металлического забора и навеса влечет фактическое уменьшение размер, общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен этот дом, что нарушает интересы истца.

Кроме того, истец ссылается на то, что в отношении нее вынесено решение обязывающее её привести в первоначальное положение принадлежащий ей балкон, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого <адрес> балкон расположен непосредственно над навесом, самовольно установленным ответчиком ФИО2, к которому нет доступа со стороны земельного участка, огражденного забором.

Данные обстоятельства привели к длительной невозможности исполнить решение суда в части, касающейся демонтажа балконного основания, площадью 3,1 кв.м.

Решением Керченского городского суда Республики ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представители ФИО1 – ФИО21 и ФИО20 подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

В доводах апелляционных жалоб представители указывают на грубое нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считают, что судом неверно была дана правовая оценка письменным доказательствам, представленными сторонами. При определении характера возникших между сторонами отношений судом неверно была дана правовая оценка сложившимся между сторонами отношениям и фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суд необоснованно отказал представителю истца в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание для дачи пояснений эксперта ФИО26

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители ФИО21, ФИО20 апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в ней.

Ответчик ФИО2 возражал против доводов апелляционных жалоб, просил их отклонить, оставив решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО22, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых извещений, телефонограммой, а также возвращенными почтовым отделением конвертами с указанием причин возврата - "истек срок хранения", что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО22.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку решениями общих собраний, которые не обжалованы истцом разрешено возведение декоративных оград и согласовано возведение защитного навеса от атмосферных осадков. Истцом не представлено суду доказательств, того что сохранение спорных сооружений нарушает права и охраняемые законом её интересы, создает угрозу жизни и здоровья граждан. Кроме того, суд указал, что истица в принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартире фактически не проживает, а земельным участком, на котором расположены спорные объекты не пользуется, препятствия в пользовании ей этим земельным участком никто ни чинит.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные выводы противоречат требованиям закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

К искам об устранении препятствий в пользовании земельным участком не применяется срок исковой давности, поскольку в силу прямого указания закона исковая давность не распространяется на требования собственника или другого владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (абз. 5 ст. 208 ГК РФ). Длительность нарушения права не препятствует удовлетворению судом этого требования (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего иска являлись требования, связанные с устранением препятствий в пользовании земельным участком по <адрес> Республики ФИО22 под многоквартирными домами путем демонтажа металлического ограждения - забора и металлического навеса, препятствующего истице ФИО1 как собственнику <адрес> пользоваться придомовой территорией, а также исполнить решение о приведении балкона истца в первоначальное состояние.

Истец ФИО1 является собственником 1/3 доли <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира истца расположена на втором этаже

Ответчик ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес>, которая расположена на первом этаже многоквартирного дома.

Квартира истца № расположена на втором этаже, под квартирой истца расположена квартира ответчика №.

Ответчик ФИО2 не возражал, что им возведен металлический забор квадратного сечения с элементами кованных изделий и навес, которые примыкают к фасаду многоквартирного дома по <адрес>.

Навес ответчика расположен под балконом истца.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции земельный участок на котором расположен спорные строения стоял на кадастровом учете КН 90:19:010103:6315, и находился в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирного дома по <адрес> в силу ч. 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Определением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению №-СТЭ-2020 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по адресу: Республика ФИО22, <адрес> на публичной кадастровой карте сформировано два участка с одинаковым адресом и разными кадастровыми номерами и площадями, а именно участок № с кадастровым номером 90:19:010103:6315 и площадью 1534 кв.м., участок № с кадастровым номером 90:19:010103:29894 и площадью 1837 кв.м. При изучении дополнительных материалов ( межевого плана) установлено, что образовывался земельный участок по адресу: Республика ФИО22, <адрес> с площадью 1534 кв.м кадастровым номером 90:19:010103:6315 на основании Постановления Администрации <адрес> Республики ФИО22 №-п от ДД.ММ.ГГГГ с установлением ВРИ - среднеэтажная жилая застройка (код 2.5) и в зоне «Ж-2».

При проведении геодезической съемки, эксперт пришел к выводу, что определить фактические границы земельного участка на местности не представляется возможным, так как отсутствуют видимые/существующие границы.

В ходе проведения экспертизы была выполнена геодезическая съемка навеса и забора с последующим сопоставлением фактической съемки с данными кадастрового плана территории, на котором указан земельный участок по адресу: Республика ФИО22, <адрес> кадастровый № площадью 1534 кв.м. ( л.д. 187).

Сооружения, возведенные к <адрес> представляют собой навес с габаритными размерами 6,42х3,81м,, примыкающий к фасаду многоквартирного жилого дома, и металлический забор, выполненный из металлической арматуры квадратного сечения с элементами кованных изделий. ( л.д. 189)

По заказу ответчика ФИО2 ООО «Тезис эксперт» проведено строительно-техническое исследование №-И от ДД.ММ.ГГГГ, по которому также установлено наличие по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером 90:19:010103:6315 площадью 1534 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером 90:19:010103:29894 площадью 1837 кв.м. При исследовании публичной карты установлено, что земельный участок кадастровый № площадью 1837 кв.м, образован в 2019 г путем присоединения земельного участка площадью 303 кв.м. к ранее образованному, занесенному в государственный кадастр недвижимости в 2018 году, земельному участку кадастровый № площадью 1534 кв.м.( листы исследования 17-19).

В исследовании №-И от ДД.ММ.ГГГГ составлена схема расположения многоквартирного трехэтажного жилого <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 90:19:010103:6315.

Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГг было принято решение о согласовании устройства защитного навеса 6,0мх3,5м, выполненного из облегченного металлического профиля, применяемого для данных конструкций, установить опорные стойки из металлического профиля, закрепленные к грунтовому основанию для надежности конструкции при ветровой и снеговой нагрузке, данные мероприятия выполнить для обеспечения защиты жилого помещения № принадлежащего ФИО2 от атмосферных осадков ( л.д. 31-32 т.1).

Однако указанное собрание было проведено ДД.ММ.ГГГГ, а истица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании в том числе и спорного навеса. Таким образом на дату проведения собрания, спорный навес уже был возведен ответчиком.

Протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ решено узаконить возведение новых и возведенные ране металлические ограждения и ограждения из сетки «Рабица» на придомовой территории, разрешено также возмещение декоративных оград высотой не более 1 м со стороны фасада на территории примыкающей к окнам квартир №№,2,7,8,13,14 первых этажей дома ( л.д.28-30 т.1).

Однако данное решение противоречит подпункту 2 пункту 2.13.6 Правил благоустройства территории муниципального образования городско округ Керчь Республика ФИО22, утвержденных решением сессии Керченского городского совета 1 созыва № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого запрещается устраивать ограждения территорий общего имущества многоквартирного дома, расположенных в жилой застройке.

Коллегия судей считает установленным, что истец ФИО1 как собственник помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> лишена беспрепятственного доступа ко всем объектам земельного участка под многоквартирным жилым домом и возможности перемещения по нему ввиду нахождения забора ответчика, имеющего запирающую калитку.

Возведенные ФИО2 к <адрес> в <адрес> Республики ФИО22 навес с габаритными размерами 6,42х3,81м, и металлический забор, выполненный из металлической арматуры квадратного сечения с элементами кованных изделий, примыкающие к фасаду указанного многоквартирного жилого дома, коллегия судей признает самовольными сооружениями, которые подлежат демонтажу ФИО2 с целью устранения ФИО1 препятствия в пользовании придомовой территорией.

Принимая во внимание, что расположенные на придомовой территории самовольные сооружения - забор и навес, создают ограниченный доступ в пользовании придомовой территории, то права истца, как законного пользователя придомовой территории нарушены и подлежат судебной защите.

Принимая во внимание, что при постановлении решения судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Керченского городского суда Республики ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решением, которым иск ФИО1 удовлетворить.

Признать возведенные ФИО2 к <адрес> в <адрес> Республики ФИО22 навес с габаритными размерами 6,42х3,81м, и металлический забор, выполненный из металлической арматуры квадратного сечения с элементами кованных изделий, примыкающие к фасаду указанного многоквартирного жилого дома, самовольными сооружениями.

Устранить ФИО1 препятствия в пользовании придомовой территорией, обязав ФИО2 демонтировать возведенные к <адрес> в <адрес> Республики ФИО22 навес с габаритными размерами 6,42х3,81м, и металлический забор, выполненный из металлической арматуры квадратного сечения с элементами кованных изделий, примыкающие к фасаду указанного многоквартирного жилого дома.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья ФИО28

Судьи Богославская С.А.

Самойлова Е.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Захарова Е.П. УИД 91RS0012-01-2019-003391-61

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г. № 13-248/2021

№ 33-631/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2022 года г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Белинчук Т.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Морозовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Станченко Сергея Сергеевича на определение Керченского городского суда Республики Крым от 30 июня 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ерко Светланы Владимировны к Станченко Сергею Сергеевичу, третьи лица: Пригодич Лидия Федоровна, Красноперова Екатерина Дмитриевна, Шегуров Алексей Александрович, Батюкова Галина Викторовна, Васильева Татьяна Николаевна, Бурло Анна Валерьевна, Ясинецкая Елена Анастасьевна, Шишлова Надежда Владимировна, Шишлова Наталья Иванова, Гришина Марина Борисовна, Пасько Тамара Васильевна, Щур Александр Иванович, Соколова Алла Викторовна, Поместный Игорь Викторович, Ерко Алексей Евгеньевич, Ерко Евгений Васильевич, Касперова Алла Юрьевна, администрация г. Керчи Республики Крым, Государственной унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании навеса и забора самовольными сооружениями, устранении препятствий в пользовании придомовой территорией, сносе самовольных сооружений,-

У с т а н...

... о в и л :

В производстве Керченского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело по иску Ерко Светланы Владимировны к Станченко Сергею Сергеевичу, о признании навеса и забора самовольными сооружениями, устранении препятствий в пользовании придомовой территорией, сносе самовольных сооружений.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 26 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 марта 2021 решение Керченского городского суда Республики Крым от 26 августа 2020 года отменено, принято новое решение, которым иск Ерко Светланы Владимировны удовлетворен.

Возведенные Станченко Сергеем Сергеевичем к квартире № 8 дома № 5 по ул. Нестерова в г. Керчи Республики Крым навес с габаритными размерами 6,42х3,81м, и металлический забор, выполненный из металлической арматуры квадратного сечения с элементами кованных изделий, примыкающие к фасаду указанного многоквартирного жилого дома, признаны самовольными сооружениями.

Ерко Светлане Владимировне устранены препятствия в пользовании придомовой территорией, обязав Станченко Сергея Сергеевича демонтировать возведенные к <адрес> в <адрес> Республики Крым навес с габаритными размерами 6,42х3,81м, и металлический забор, выполненный из металлической арматуры квадратного сечения с элементами кованных изделий, примыкающие к фасаду указанного многоквартирного жилого дома.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30.03.2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

25 мая 2021 представитель истца Ерко С.В. по доверенности Архипов С.В. обратился в Керченский городской суд Республики Крым с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела № были понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела: расходы по оплате экспертизы в размере 42 000 рублей, оплата юридических услуг представителя Дмитриевой М.С. в размере 55 000 рублей, расходы по оплате труда представителя Архипова С.П. в размере 30 000 рублей, а всего просил взыскать 127 000 рублей.

Определением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 30 июня 2021 года, заявление представителя Ерко С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Со Станченко Сергея Сергеевича в пользу Ерко Светланы Владимировны взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг, оказанных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-89/2020, в сумме 55 000 руб. и 30 000 руб., расходы на проведение судебной строительно-технической землеустроительной экспертизы в сумме 42 000 руб., всего – 127 000 руб.

В частной жалобе Станченко С.С. ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит его отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов представителю истца Архипова С.П. отказать, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что сумма взысканных судебных расходов завышена и не обоснована. Полагает, что судом первой инстанции не произведен анализ значительного объема документов, доказательств, обстоятельств дела, а также сложившейся судебной практики.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья изучив материалы дела, доводы частной жалобы, не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, часть 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 указанного постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что в производстве Керченского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело по иску Ерко Светланы Владимировны к Станченко Сергею Сергеевичу о признании навеса и забора самовольными сооружениями, устранении препятствий в пользовании придомовой территорией, сносе самовольных сооружений.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 26 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 марта 2021 решение Керченского городского суда Республики Крым от 26 августа 2020 года отменено, принято новое решение, которым иск Ерко Светланы Владимировны удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30.03.2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судом установлено, что для рассмотрения гражданского дела истцом Ерко С.В. были заключены договоры с Дмитриевой М.С. и Архиповым С.П. об оказании квалифицированной юридической помощи, которые представляли интересы истца в суде.

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, представителем истца предоставлен договор оказания юридических услуг, заключенный 13 мая 2019 между заказчиком Ерко С.В. и юристом Дмитриевой М.С., согласно условиям которого исполнитель Дмитриева М.С. обязалась предоставить заказчику юридические услуги по защите прав и законных интересов в судах общей юрисдикции по спору по исковым требованиям Ерко Светланы Владимировны к Станченко Сергею Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией многоквартирного жилого дома, сносе самовольных строений; заказчик, со своей стороны, обязался принять оказанные услуги и оплатить их (том 4 л.д. 184-185).

В соответствии с разделом 2 указанного договора, цена за услуги установлена в национальной валюте Российской Федерации по договоренности сторон, оплачивается подле подписания сторонами акта выполненных работ в размере: сбор документов для подготовки процессуальных документов (искового заявления, возражений, ходатайств и т.д. - 5 000,00 руб.; представление интересов в судебном заседании по доверенности в суде 1-й инстанции - 4 000,00 руб. за каждое участие в суде; представление интересов в судебном заседании по доверенности в суде 2-й инстанции - 8 000,00 руб. за каждое участие в суде; ознакомление с материалами гражданского дела - 1 000,00 руб., участие в процессуальных действиях -2 000,00 руб. (п. 2.1 - 1.5).

Согласно акту приема-передачи от 05 мая 2021 г., подписанного между заказчиком Ерко С.В. и исполнителем Дмитриевой М.С., последней была оказана квалифицированная юридическая помощь (работы) и проведены следующие мероприятия:

- сбор и подготовка искового заявления, ходатайства об истребовании письменных доказательств, ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы - 5 000,00 руб.;

- представление интересов в судебном заседании в суде первой инстанции: 01 октября 2019 г., 25 октября 2019 г., 27 ноября 2019 г., 20 января 2020 г., 06 августа 2020 г., 26 августа 2020 г., на общую сумму 24 000,00 руб. (6 x 4 000,00 руб.);

- подготовка апелляционной жалобы - 5 000,00 руб.,

- представление интересов заказчика в суде второй инстанции: 09 марта 2021 г., 30 марта 2021 г., итого на сумму 16 000,00 руб. (2 x 8 000,00 руб.).

Всего услуги оказаны в период с 13 мая 2019 г. по 05 мая 2021 г. на общую сумму 55 000,00 руб. (том 4 л.д. 186).

Также предоставлена расписка о получении исполнителем Дмитриевой М.С. от заказчика Ерко С.В. 05 мая 2021 г. в день составления акта приема- передачи оказанных (выполненных) услуг по договору денежной суммы оплаты за оказанные услуги в размере 55 000,00 руб. (том 4 л.д. 187).

Кроме этого, истцом по делу Ерко С.В. предоставлен договор на оказание юридической помощи, заключенный 07 мая 2019 г. между заказчиком Ерко С.В. и исполнителем Архиповым С.П., предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических услуг по представлению интересов в суде по исковому заявлению об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией многоквартирного дома по адресу г. Керчь, ул. Нестерова, 5, и сноса пристройки гр. Касперовой А.Ю., Станченко С.С. (том 4 л.д. 190), дополнительное соглашение к указанному договору от 26 августа 2019 г. (том 4 л.д. 191), согласно которому, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по представлению интересов в суде по исковому заявлению об устранении препятствий в использовании придомовой территорией многоквартирного дома по адресу г. Керчь, ул. Нестерова д. 5 и сноса навеса и забора Станченко С.С. (том 4 л.д. 191).

Согласно условиям договора на оказание юридической помощи, дополнительного соглашения, стоимость оказываемых услуг составляет 30 000,00 руб. (п. 4.1).

Фактическое оказание Архиповым С.П. юридических услуг Ерко С.В. подтверждается содержанием искового заявления за подписью представителя Архипова С.П., протоколами судебных заседаний Керченского городского суда Республики Крым от 25 октября 2019 г., 27 ноября 2019 г., 20 января 2020 г., 06 августа 2020 г., 26 августа 2020 г., содержанием апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, протоколами судебных заседаний судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 марта 2021 г., от 30 марта 2021, подтверждающие участие представителя в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Факт оплаты истцом оказанных услуг в размере 30 000,00 руб. подтверждается квитанцией серии А № 000982 от 07 мая 2019 (том 4 л.д. 192).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в связи с проведением судебной экспертизы, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 85, 88, 94, 95 ГПК РФ и исходил из того, что поскольку по делу проведена судебная экспертиза, предварительная оплата которой производилась стороной истца, на которую возлагалась данная обязанность в соответствии с определением суда, при этом учитывал результат рассмотрения дела и обязанность суда перераспределить судебные издержки, в связи с чем, взыскал оплату за проведение экспертизы, в качестве судебных издержек со стороны, не в пользу которой состоялся судебный акт. Расходы составили в размере 42 000 рублей, которые документально подтверждены платежным поручением об оплате судебно-технической и землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ИП Хропко С.А. по определению судьи Керченского городского суда Республики Крым по гражданскому делу № 2-89/2020 (том 4 л.д. 182).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные стороной заявителя документы, подтверждающие несение данных расходов - договоры на оказание юридической помощи, акты выполненных работ, расписка в получении Дмитриевой М.С. денежных средств, а также квитанция, подтверждающая оплату оказанных Ерко С.В. услуг по представлению юридической помощи представителем Архиповым С.П., сопоставив денежные суммы с уровнем участия представителей в судебных заседаниях, количеством и качеством составленных юридических документов, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в сумме 55 000 и 30 000 рублей, а также расходы на проведение судебной строительно-технической землеустроительной экспертизы в сумме 42 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, сделаны исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с которыми не согласиться оснований не имеется.

Содержащиеся в частной жалобе доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату юридических услуг, сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Согласно положениям вышеизложенных правовых норм ответчик, как лицо, к которому предъявлены требования о взыскании судебных расходов, вправе был заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам.

Между тем, ответчик никаких доказательств в обоснование довода о завышенном размере судебных расходов не представил, а лишь сослался в своих объяснениях на чрезмерность заявленной суммы, в связи с чем, суд на основе исследованных доказательств по делу определил обоснованным и разумным размер возмещения заявленной суммы.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем частной жалобы на момент ее рассмотрения не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут отмену обжалуемого определения суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 30 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Станченко Сергея Сергеевича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 01 февраля 2022 года.

Судья Белинчук Т.Г.