Ясинецкая Елена Анастасьевна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-4/2021

8г-9323/2024

УИД 91RS0012-01-2019-003391-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 5 апреля 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Вишневской Киры Андреевны на определение Керченского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2023 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 6 декабря 2023 года по иску Ерко Светланы Владимировны к Касперовой Алле Юрьевне, Вишневской Кире Андреевне, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Керчи Республики Крым, администрации города Керчи Республики Крым об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией и о сносе самовольно возведенной постройки, признании недействительным акта ввода в эксплуатацию пристройки, третьи лица: Пригодич Лидия Федоровна, Красноперова Екатерина Дмитриевна, Шегуров Алексей Александрович, Батюкова Еалина Викторовна, Васильева Татьяна Николаевна, Бурло Анна Валерьевна, Ясинецкая Елена Анастасьевна, Шишлова Надежда Владимировна, Шишлова Наталья Ивановна, Еришина Марина Борисовна, Пасько Тамара Васильевна, Шур Александр Иванович, Соколова Алла Викторовна, Поместный Игорь Викторович, Ерко Алексей Евгеньевич, Ерко Евгений Васильевич, Станченко Сергей Сергеевич, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

установил:

Ерко С.В. обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией и о сносе самов...

...ольно возведенной постройки, признании недействительным акта ввода в эксплуатацию пристройки.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 23 апреля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 августа 2021 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 23 апреля 2021 года отменено, принято по делу новое решение.

Судом постановлено: обязать Вишневскую К.А., осуществить снос капитальной пристройки к квартире, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 20,6 кв. м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № <данные изъяты> освободить указанный земельный участок и отмостку, прилегающую к фасадной части дома, от застройки.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2021 года апелляционное определение от 3 августа 2021 года оставлено без изменения.

14 сентября 2021 года выдан исполнительный лист ФС № <данные изъяты>.

18 марта 2023 года Ерко С.В. подала заявление о взыскании с Вишневской К.А. судебной неустойки за неисполнение решения суда.

В обоснование заявленных требований указала, что 28 сентября 2021 года в отношении должника Вишневской К.А. было возбуждено исполнительное производство № 82012/23/76894 по исполнительному листу, выданному Керченским городским судом по делу № 2-4/2021 года. Согласно полученной информации из Керченского отделения ФССП России по Республике Крым от 24 апреля 2023 года судебное решение до настоящего времени должником не исполнено в полном объеме, составлен акт исполнительных действий от 24 апреля 2023 года, зафиксировавший данный факт. Должник намеренно, без каких-либо обоснований отказывается исполнять судебное решение, игнорируя его. Поведение должника говорит о злостном уклонении от исполнения судебного решения и нарушении прав взыскателя. Начало периода взыскания судебной неустойки у взыскателя возникло с 30 ноября 2001 года. В связи с вышеизложенным, Ерко С.В. просила суд присудить в ее пользу за неисполнение должником Вишневской К.А. неустойку в размере 80 000 рублей, а также взыскать с должника Вишневской К.А. в ее пользу судебную неустойку в размере 500 рублей ежедневно, начиная с 30 ноября 2001 года в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2023 года, заявление Ерко С.В. удовлетворено частично.

Судом постановлено: взыскать с Вишневской К.А. в пользу Ерко С.В. судебную неустойку единовременно в размере 30 000 рублей и в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с момента вступления определения в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 6 декабря 2023 года, определение Керченского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2023 года в части взыскания с Вишневской Киры Андреевны в пользу Ерко Светланы Владимировны единовременной судебной неустойки в размере 30 000 рублей отменено.

По делу в данной части принято новое определение, которым в удовлетворении заявления Ерко Светланы Владимировны в указанной части отказано.

В остальной части определение Керченского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Вишневская К.А. (далее – заявитель) обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды отказались от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, не оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам.

В соответствии с частью 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа № ФС №028347410 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Керчи - Бинкиной Е.А. 28 сентября 2021 года возбуждено исполнительное производство № 82012/23/76894 по исполнению апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 3 августа 2021 года.

Согласно списка № 232 внутренних почтовых отправлений от 28 октября 2021 года копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена заказным письмом должнику Вишневской К.А.

Из имеющейся в материалах дела информации судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Керчи ГУФССП по Республике Крым и городу Севастополю от 24 апреля 2023 года следует, что решение должником не исполнено, о чем неоднократно составлялись акты судебным приставом- исполнителем.

Неисполнение должником решения суда подтверждается актами о совершении исполнительных действий судебного пристава исполнителя ОСП по города Керчи ГУФССП по Республике Крым и города Севастополю от 28 октября 2021 года, от 24 ноября 2021 года, от 21 октября 2022 года.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по города Керчи ГУФССП по Республике Крым и города Севастополю от 24 ноября 2021 года, 27 декабря 2021 года, 21 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем назначались новые сроки для исполнения требований исполнительного документа, однако до настоящего времени решение должником не исполнено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для исполнения судебного акта, в материалы дела не содержат.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции указал на характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, субъектный состав спора, существо обязательства, подлежащего исполнению ответчицей, и определил взыскать единовременную выплату в размере 30 000 рублей и по 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с момента вступления в законную силу определения суда и до момента фактического исполнения судебного акта.

Одной из процессуальных гарантий правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент разрешения спора в суде апелляционной инстанции), определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Положения приведенных выше правовых норм, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были учтены судом апелляционной инстанции.

К способам защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ относит присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-0-0, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с п.1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 28, 30, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, по смыслу ст. 308.3 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка присуждается на будущее время в случае неисполнения обязательств в натуре по вине должника при наличии соответствующего заявления взыскателя в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В случае подачи кредитором заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Отменяя в части определение суда первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, в том числе и единовременно.

Также, суд апелляционной инстанции принял во внимание, факт длительного неисполнения судебного решения, а также отсутствие достаточных и убедительных доказательств уважительности причин неисполнения судебного акта, учитывая принципы обязательности исполнения судебного решения, справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, необходимость соблюдения баланса интересов сторон в деле, поддержал выводы суда первой инстанции относительно определенного размера неустойки по 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления в законную силу определения суда и до момента фактического исполнения судебного акта.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актов мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-89/2020 Судья-докладчик суда

Дело № 33-10126/2020 первой инстанции Киселев Е.М.

УИД 91RS0012-01-2019-003391-61

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2020 года город Симферополь

Судья Верховного Суда Республики ФИО22 ФИО26, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционных жалоб представителей ФИО1 – ФИО21 и ФИО2 на решение Керченского районного суда Республики ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, администрация <адрес> Республики ФИО22, Государственной унитарное предприятие Республики ФИО22 «ФИО22 БТИ», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО22, об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией и сносе самовольно возведенных сооружений, -

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила признать самовольными постройками металлический навес, примыкающий к <адрес> и металлический забор, возведенные ФИО3 на земельном участке многоквартирного дома и обязать ответчика их снести.

Решением Керченского городского суда Республики ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

На указанное решение представителями ФИО1 – ФИО21, ФИО2 поданы апелляционные жалоба, в которых они просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полн...

...ом объеме.

Однако, как усматривается из материалов дела, третьими лицами ФИО8 и ФИО7 поданы правовые позиции на апелляционную жалобу.

Исходя из содержания, указанные правовые позиции третьих лиц ФИО8 и ФИО7, данные правовые позиции фактически являются самостоятельными апелляционными жалобами третьих лиц на решение Керченского городского суда Республики ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из правовых позиций на апелляционную жалобу усматривается, что третьи лица ФИО8 и ФИО7 фактически указывают на нарушение их прав постановленным решением и просят отменить решение Керченского городского суда Республики ФИО22.

Исходя из положений статьи 320 ГПК РФ, возбуждение апелляционного производства осуществляется посредством подачи апелляционной жалобы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, принесения участвующим в деле прокурором апелляционного представления.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации устанавливаются определенные требования, предъявляемые при подаче апелляционной жалобы, в частности, апелляционная жалоба подается в письменной форме и в силу статьи 322 ГПК РФ должна содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление (пункт 1 части 1); наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения (пункт 2 части 1); указание на решение суда, которое обжалуется (пункт 3 части 1); требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным (пункт 4 части 1); апелляционная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем; к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие (часть 3); к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате (часть 4); апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле (часть 5).

В силу части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В абзаце 1 пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В связи с изложенным, суду первой инстанции следовало правовые позиции третьих лиц ФИО8 и ФИО7 оставить без движения, и предоставить возможность указанным третьим лицам подать апелляционные жалобы на решение Керченского городского суда Республики ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающие требованиям ст. 322 ГПК РФ с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда.

Таким образом, указанное гражданское дело следует возвратить в адрес суда первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 224, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО22, -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по апелляционным жалобам представителей ФИО1 – ФИО21 и ФИО2 на решение Керченского районного суда Республики ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, администрация <адрес> Республики ФИО22, Государственной унитарное предприятие Республики ФИО22 «ФИО22 БТИ», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО22, об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией и сносе самовольно возведенных сооружений, возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Судья ФИО26

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Киселева Е.М. УИД 91RS0012-01-2019-003391-61

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г. № 2-89/2020

№ 33-2309/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей Богославской С.А., Самойловой Е.В.,

при секретаре Ушак Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, администрация <адрес> Республики ФИО22, Государственной унитарное предприятие Республики ФИО22 «ФИО22 БТИ», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО22, о признании навеса и забора самовольными сооружениями, устранении препятствий в пользовании придомовой территорией, сносе самовольных сооружений,

по апелляционным жалобам представителей ФИО1 – ФИО21 и ФИО20 на решение Керченского городского суда Республики ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, -

У с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании навеса и забора самовольными сооружениями, устранении препятствий в пользовании придомовой территорией, сносе самовольных сооружений.

ФИО1 просила суд признать установленные ФИО2 навес с металлическим каркасом, примыкающий к <адрес> в <адрес> Республики ФИО22, и металлический забор, расположенный на земельном участке придомовой территории <адрес> в <адрес> ...

...Республики ФИО22 самовольными сооружениями. Обязать ФИО2 снести указанный навес и забор.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/3 доли <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 собственник <адрес> в <адрес>, которая расположена на первом этаже многоквартирного дома.

ФИО2 на придомовой территории (земельном участке) самовольно возведено ограждение в виде металлического забора, который отгораживает от земельного участка принадлежащего всем жильцам дома, в том числе и истице, земельный участок примерно 50 кв.м. Кроме этого, без соответствующего разрешения ФИО2 к капитальной стене дома пристроен навес общей площадью примерно 8 кв.м., размещенный на земельном участке многоквартирного дома.

Истец указывает, что осуществленная ответчиком ФИО2 постройка металлического забора и навеса влечет фактическое уменьшение размер, общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен этот дом, что нарушает интересы истца.

Кроме того, истец ссылается на то, что в отношении нее вынесено решение обязывающее её привести в первоначальное положение принадлежащий ей балкон, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого <адрес> балкон расположен непосредственно над навесом, самовольно установленным ответчиком ФИО2, к которому нет доступа со стороны земельного участка, огражденного забором.

Данные обстоятельства привели к длительной невозможности исполнить решение суда в части, касающейся демонтажа балконного основания, площадью 3,1 кв.м.

Решением Керченского городского суда Республики ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представители ФИО1 – ФИО21 и ФИО20 подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

В доводах апелляционных жалоб представители указывают на грубое нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считают, что судом неверно была дана правовая оценка письменным доказательствам, представленными сторонами. При определении характера возникших между сторонами отношений судом неверно была дана правовая оценка сложившимся между сторонами отношениям и фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суд необоснованно отказал представителю истца в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание для дачи пояснений эксперта ФИО26

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители ФИО21, ФИО20 апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в ней.

Ответчик ФИО2 возражал против доводов апелляционных жалоб, просил их отклонить, оставив решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО22, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых извещений, телефонограммой, а также возвращенными почтовым отделением конвертами с указанием причин возврата - "истек срок хранения", что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО22.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку решениями общих собраний, которые не обжалованы истцом разрешено возведение декоративных оград и согласовано возведение защитного навеса от атмосферных осадков. Истцом не представлено суду доказательств, того что сохранение спорных сооружений нарушает права и охраняемые законом её интересы, создает угрозу жизни и здоровья граждан. Кроме того, суд указал, что истица в принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартире фактически не проживает, а земельным участком, на котором расположены спорные объекты не пользуется, препятствия в пользовании ей этим земельным участком никто ни чинит.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные выводы противоречат требованиям закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

К искам об устранении препятствий в пользовании земельным участком не применяется срок исковой давности, поскольку в силу прямого указания закона исковая давность не распространяется на требования собственника или другого владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (абз. 5 ст. 208 ГК РФ). Длительность нарушения права не препятствует удовлетворению судом этого требования (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего иска являлись требования, связанные с устранением препятствий в пользовании земельным участком по <адрес> Республики ФИО22 под многоквартирными домами путем демонтажа металлического ограждения - забора и металлического навеса, препятствующего истице ФИО1 как собственнику <адрес> пользоваться придомовой территорией, а также исполнить решение о приведении балкона истца в первоначальное состояние.

Истец ФИО1 является собственником 1/3 доли <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира истца расположена на втором этаже

Ответчик ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес>, которая расположена на первом этаже многоквартирного дома.

Квартира истца № расположена на втором этаже, под квартирой истца расположена квартира ответчика №.

Ответчик ФИО2 не возражал, что им возведен металлический забор квадратного сечения с элементами кованных изделий и навес, которые примыкают к фасаду многоквартирного дома по <адрес>.

Навес ответчика расположен под балконом истца.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции земельный участок на котором расположен спорные строения стоял на кадастровом учете КН 90:19:010103:6315, и находился в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирного дома по <адрес> в силу ч. 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Определением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению №-СТЭ-2020 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по адресу: Республика ФИО22, <адрес> на публичной кадастровой карте сформировано два участка с одинаковым адресом и разными кадастровыми номерами и площадями, а именно участок № с кадастровым номером 90:19:010103:6315 и площадью 1534 кв.м., участок № с кадастровым номером 90:19:010103:29894 и площадью 1837 кв.м. При изучении дополнительных материалов ( межевого плана) установлено, что образовывался земельный участок по адресу: Республика ФИО22, <адрес> с площадью 1534 кв.м кадастровым номером 90:19:010103:6315 на основании Постановления Администрации <адрес> Республики ФИО22 №-п от ДД.ММ.ГГГГ с установлением ВРИ - среднеэтажная жилая застройка (код 2.5) и в зоне «Ж-2».

При проведении геодезической съемки, эксперт пришел к выводу, что определить фактические границы земельного участка на местности не представляется возможным, так как отсутствуют видимые/существующие границы.

В ходе проведения экспертизы была выполнена геодезическая съемка навеса и забора с последующим сопоставлением фактической съемки с данными кадастрового плана территории, на котором указан земельный участок по адресу: Республика ФИО22, <адрес> кадастровый № площадью 1534 кв.м. ( л.д. 187).

Сооружения, возведенные к <адрес> представляют собой навес с габаритными размерами 6,42х3,81м,, примыкающий к фасаду многоквартирного жилого дома, и металлический забор, выполненный из металлической арматуры квадратного сечения с элементами кованных изделий. ( л.д. 189)

По заказу ответчика ФИО2 ООО «Тезис эксперт» проведено строительно-техническое исследование №-И от ДД.ММ.ГГГГ, по которому также установлено наличие по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером 90:19:010103:6315 площадью 1534 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером 90:19:010103:29894 площадью 1837 кв.м. При исследовании публичной карты установлено, что земельный участок кадастровый № площадью 1837 кв.м, образован в 2019 г путем присоединения земельного участка площадью 303 кв.м. к ранее образованному, занесенному в государственный кадастр недвижимости в 2018 году, земельному участку кадастровый № площадью 1534 кв.м.( листы исследования 17-19).

В исследовании №-И от ДД.ММ.ГГГГ составлена схема расположения многоквартирного трехэтажного жилого <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 90:19:010103:6315.

Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГг было принято решение о согласовании устройства защитного навеса 6,0мх3,5м, выполненного из облегченного металлического профиля, применяемого для данных конструкций, установить опорные стойки из металлического профиля, закрепленные к грунтовому основанию для надежности конструкции при ветровой и снеговой нагрузке, данные мероприятия выполнить для обеспечения защиты жилого помещения № принадлежащего ФИО2 от атмосферных осадков ( л.д. 31-32 т.1).

Однако указанное собрание было проведено ДД.ММ.ГГГГ, а истица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании в том числе и спорного навеса. Таким образом на дату проведения собрания, спорный навес уже был возведен ответчиком.

Протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ решено узаконить возведение новых и возведенные ране металлические ограждения и ограждения из сетки «Рабица» на придомовой территории, разрешено также возмещение декоративных оград высотой не более 1 м со стороны фасада на территории примыкающей к окнам квартир №№,2,7,8,13,14 первых этажей дома ( л.д.28-30 т.1).

Однако данное решение противоречит подпункту 2 пункту 2.13.6 Правил благоустройства территории муниципального образования городско округ Керчь Республика ФИО22, утвержденных решением сессии Керченского городского совета 1 созыва № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого запрещается устраивать ограждения территорий общего имущества многоквартирного дома, расположенных в жилой застройке.

Коллегия судей считает установленным, что истец ФИО1 как собственник помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> лишена беспрепятственного доступа ко всем объектам земельного участка под многоквартирным жилым домом и возможности перемещения по нему ввиду нахождения забора ответчика, имеющего запирающую калитку.

Возведенные ФИО2 к <адрес> в <адрес> Республики ФИО22 навес с габаритными размерами 6,42х3,81м, и металлический забор, выполненный из металлической арматуры квадратного сечения с элементами кованных изделий, примыкающие к фасаду указанного многоквартирного жилого дома, коллегия судей признает самовольными сооружениями, которые подлежат демонтажу ФИО2 с целью устранения ФИО1 препятствия в пользовании придомовой территорией.

Принимая во внимание, что расположенные на придомовой территории самовольные сооружения - забор и навес, создают ограниченный доступ в пользовании придомовой территории, то права истца, как законного пользователя придомовой территории нарушены и подлежат судебной защите.

Принимая во внимание, что при постановлении решения судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Керченского городского суда Республики ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решением, которым иск ФИО1 удовлетворить.

Признать возведенные ФИО2 к <адрес> в <адрес> Республики ФИО22 навес с габаритными размерами 6,42х3,81м, и металлический забор, выполненный из металлической арматуры квадратного сечения с элементами кованных изделий, примыкающие к фасаду указанного многоквартирного жилого дома, самовольными сооружениями.

Устранить ФИО1 препятствия в пользовании придомовой территорией, обязав ФИО2 демонтировать возведенные к <адрес> в <адрес> Республики ФИО22 навес с габаритными размерами 6,42х3,81м, и металлический забор, выполненный из металлической арматуры квадратного сечения с элементами кованных изделий, примыкающие к фасаду указанного многоквартирного жилого дома.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья ФИО28

Судьи Богославская С.А.

Самойлова Е.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Захарова Е.П. УИД 91RS0012-01-2019-003391-61

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г. № 13-248/2021

№ 33-631/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2022 года г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Белинчук Т.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Морозовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Станченко Сергея Сергеевича на определение Керченского городского суда Республики Крым от 30 июня 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ерко Светланы Владимировны к Станченко Сергею Сергеевичу, третьи лица: Пригодич Лидия Федоровна, Красноперова Екатерина Дмитриевна, Шегуров Алексей Александрович, Батюкова Галина Викторовна, Васильева Татьяна Николаевна, Бурло Анна Валерьевна, Ясинецкая Елена Анастасьевна, Шишлова Надежда Владимировна, Шишлова Наталья Иванова, Гришина Марина Борисовна, Пасько Тамара Васильевна, Щур Александр Иванович, Соколова Алла Викторовна, Поместный Игорь Викторович, Ерко Алексей Евгеньевич, Ерко Евгений Васильевич, Касперова Алла Юрьевна, администрация г. Керчи Республики Крым, Государственной унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании навеса и забора самовольными сооружениями, устранении препятствий в пользовании придомовой территорией, сносе самовольных сооружений,-

У с т а н...

... о в и л :

В производстве Керченского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело по иску Ерко Светланы Владимировны к Станченко Сергею Сергеевичу, о признании навеса и забора самовольными сооружениями, устранении препятствий в пользовании придомовой территорией, сносе самовольных сооружений.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 26 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 марта 2021 решение Керченского городского суда Республики Крым от 26 августа 2020 года отменено, принято новое решение, которым иск Ерко Светланы Владимировны удовлетворен.

Возведенные Станченко Сергеем Сергеевичем к квартире № 8 дома № 5 по ул. Нестерова в г. Керчи Республики Крым навес с габаритными размерами 6,42х3,81м, и металлический забор, выполненный из металлической арматуры квадратного сечения с элементами кованных изделий, примыкающие к фасаду указанного многоквартирного жилого дома, признаны самовольными сооружениями.

Ерко Светлане Владимировне устранены препятствия в пользовании придомовой территорией, обязав Станченко Сергея Сергеевича демонтировать возведенные к <адрес> в <адрес> Республики Крым навес с габаритными размерами 6,42х3,81м, и металлический забор, выполненный из металлической арматуры квадратного сечения с элементами кованных изделий, примыкающие к фасаду указанного многоквартирного жилого дома.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30.03.2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

25 мая 2021 представитель истца Ерко С.В. по доверенности Архипов С.В. обратился в Керченский городской суд Республики Крым с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела № были понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела: расходы по оплате экспертизы в размере 42 000 рублей, оплата юридических услуг представителя Дмитриевой М.С. в размере 55 000 рублей, расходы по оплате труда представителя Архипова С.П. в размере 30 000 рублей, а всего просил взыскать 127 000 рублей.

Определением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 30 июня 2021 года, заявление представителя Ерко С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Со Станченко Сергея Сергеевича в пользу Ерко Светланы Владимировны взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг, оказанных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-89/2020, в сумме 55 000 руб. и 30 000 руб., расходы на проведение судебной строительно-технической землеустроительной экспертизы в сумме 42 000 руб., всего – 127 000 руб.

В частной жалобе Станченко С.С. ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит его отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов представителю истца Архипова С.П. отказать, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что сумма взысканных судебных расходов завышена и не обоснована. Полагает, что судом первой инстанции не произведен анализ значительного объема документов, доказательств, обстоятельств дела, а также сложившейся судебной практики.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья изучив материалы дела, доводы частной жалобы, не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, часть 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 указанного постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что в производстве Керченского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело по иску Ерко Светланы Владимировны к Станченко Сергею Сергеевичу о признании навеса и забора самовольными сооружениями, устранении препятствий в пользовании придомовой территорией, сносе самовольных сооружений.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 26 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 марта 2021 решение Керченского городского суда Республики Крым от 26 августа 2020 года отменено, принято новое решение, которым иск Ерко Светланы Владимировны удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30.03.2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судом установлено, что для рассмотрения гражданского дела истцом Ерко С.В. были заключены договоры с Дмитриевой М.С. и Архиповым С.П. об оказании квалифицированной юридической помощи, которые представляли интересы истца в суде.

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, представителем истца предоставлен договор оказания юридических услуг, заключенный 13 мая 2019 между заказчиком Ерко С.В. и юристом Дмитриевой М.С., согласно условиям которого исполнитель Дмитриева М.С. обязалась предоставить заказчику юридические услуги по защите прав и законных интересов в судах общей юрисдикции по спору по исковым требованиям Ерко Светланы Владимировны к Станченко Сергею Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией многоквартирного жилого дома, сносе самовольных строений; заказчик, со своей стороны, обязался принять оказанные услуги и оплатить их (том 4 л.д. 184-185).

В соответствии с разделом 2 указанного договора, цена за услуги установлена в национальной валюте Российской Федерации по договоренности сторон, оплачивается подле подписания сторонами акта выполненных работ в размере: сбор документов для подготовки процессуальных документов (искового заявления, возражений, ходатайств и т.д. - 5 000,00 руб.; представление интересов в судебном заседании по доверенности в суде 1-й инстанции - 4 000,00 руб. за каждое участие в суде; представление интересов в судебном заседании по доверенности в суде 2-й инстанции - 8 000,00 руб. за каждое участие в суде; ознакомление с материалами гражданского дела - 1 000,00 руб., участие в процессуальных действиях -2 000,00 руб. (п. 2.1 - 1.5).

Согласно акту приема-передачи от 05 мая 2021 г., подписанного между заказчиком Ерко С.В. и исполнителем Дмитриевой М.С., последней была оказана квалифицированная юридическая помощь (работы) и проведены следующие мероприятия:

- сбор и подготовка искового заявления, ходатайства об истребовании письменных доказательств, ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы - 5 000,00 руб.;

- представление интересов в судебном заседании в суде первой инстанции: 01 октября 2019 г., 25 октября 2019 г., 27 ноября 2019 г., 20 января 2020 г., 06 августа 2020 г., 26 августа 2020 г., на общую сумму 24 000,00 руб. (6 x 4 000,00 руб.);

- подготовка апелляционной жалобы - 5 000,00 руб.,

- представление интересов заказчика в суде второй инстанции: 09 марта 2021 г., 30 марта 2021 г., итого на сумму 16 000,00 руб. (2 x 8 000,00 руб.).

Всего услуги оказаны в период с 13 мая 2019 г. по 05 мая 2021 г. на общую сумму 55 000,00 руб. (том 4 л.д. 186).

Также предоставлена расписка о получении исполнителем Дмитриевой М.С. от заказчика Ерко С.В. 05 мая 2021 г. в день составления акта приема- передачи оказанных (выполненных) услуг по договору денежной суммы оплаты за оказанные услуги в размере 55 000,00 руб. (том 4 л.д. 187).

Кроме этого, истцом по делу Ерко С.В. предоставлен договор на оказание юридической помощи, заключенный 07 мая 2019 г. между заказчиком Ерко С.В. и исполнителем Архиповым С.П., предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических услуг по представлению интересов в суде по исковому заявлению об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией многоквартирного дома по адресу г. Керчь, ул. Нестерова, 5, и сноса пристройки гр. Касперовой А.Ю., Станченко С.С. (том 4 л.д. 190), дополнительное соглашение к указанному договору от 26 августа 2019 г. (том 4 л.д. 191), согласно которому, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по представлению интересов в суде по исковому заявлению об устранении препятствий в использовании придомовой территорией многоквартирного дома по адресу г. Керчь, ул. Нестерова д. 5 и сноса навеса и забора Станченко С.С. (том 4 л.д. 191).

Согласно условиям договора на оказание юридической помощи, дополнительного соглашения, стоимость оказываемых услуг составляет 30 000,00 руб. (п. 4.1).

Фактическое оказание Архиповым С.П. юридических услуг Ерко С.В. подтверждается содержанием искового заявления за подписью представителя Архипова С.П., протоколами судебных заседаний Керченского городского суда Республики Крым от 25 октября 2019 г., 27 ноября 2019 г., 20 января 2020 г., 06 августа 2020 г., 26 августа 2020 г., содержанием апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, протоколами судебных заседаний судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 марта 2021 г., от 30 марта 2021, подтверждающие участие представителя в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Факт оплаты истцом оказанных услуг в размере 30 000,00 руб. подтверждается квитанцией серии А № 000982 от 07 мая 2019 (том 4 л.д. 192).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в связи с проведением судебной экспертизы, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 85, 88, 94, 95 ГПК РФ и исходил из того, что поскольку по делу проведена судебная экспертиза, предварительная оплата которой производилась стороной истца, на которую возлагалась данная обязанность в соответствии с определением суда, при этом учитывал результат рассмотрения дела и обязанность суда перераспределить судебные издержки, в связи с чем, взыскал оплату за проведение экспертизы, в качестве судебных издержек со стороны, не в пользу которой состоялся судебный акт. Расходы составили в размере 42 000 рублей, которые документально подтверждены платежным поручением об оплате судебно-технической и землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ИП Хропко С.А. по определению судьи Керченского городского суда Республики Крым по гражданскому делу № 2-89/2020 (том 4 л.д. 182).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные стороной заявителя документы, подтверждающие несение данных расходов - договоры на оказание юридической помощи, акты выполненных работ, расписка в получении Дмитриевой М.С. денежных средств, а также квитанция, подтверждающая оплату оказанных Ерко С.В. услуг по представлению юридической помощи представителем Архиповым С.П., сопоставив денежные суммы с уровнем участия представителей в судебных заседаниях, количеством и качеством составленных юридических документов, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в сумме 55 000 и 30 000 рублей, а также расходы на проведение судебной строительно-технической землеустроительной экспертизы в сумме 42 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, сделаны исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с которыми не согласиться оснований не имеется.

Содержащиеся в частной жалобе доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату юридических услуг, сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Согласно положениям вышеизложенных правовых норм ответчик, как лицо, к которому предъявлены требования о взыскании судебных расходов, вправе был заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам.

Между тем, ответчик никаких доказательств в обоснование довода о завышенном размере судебных расходов не представил, а лишь сослался в своих объяснениях на чрезмерность заявленной суммы, в связи с чем, суд на основе исследованных доказательств по делу определил обоснованным и разумным размер возмещения заявленной суммы.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем частной жалобы на момент ее рассмотрения не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут отмену обжалуемого определения суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 30 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Станченко Сергея Сергеевича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 01 февраля 2022 года.

Судья Белинчук Т.Г.

Дело № 2-4/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2021 года Керченский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Киселева Е.М.,

при секретаре Талашко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерко Светланы Владимировны к Касперовой Алле Юрьевне, Вишневской Кире Андреевне, Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Керчи, и к Администрации г. Керчи об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией и о сносе самовольно возведенной постройки, признании недействительным акта ввода в эксплуатацию пристройки, третьи лица: Пригодич Лидия Федоровна, Красноперова Екатерина Дмитриевна, Шегуров Алексей Александрович, Батюкова Галина Викторовна, Васильева Татьяна Николаевна, Бурло Анна Валерьевна, Ясинецкая Елена Анастасьевна, Шишлова Надежда Владимировна, Шишлова Наталья Ивановна, Гришина Марина Борисовна, Пасько Тамара Васильевна, Щур Александр Иванович, Соколова Алла Викторовна, Поместный Игорь Викторович, Ерко Алексей Евгеньевич, Ерко Евгений Васильевич, Станченко Сергей Сергеевич, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

установил:

29 июля 2019 года истец обратилась с иском, в котором просила признать самовольной капитальную пристройку с отдельным входом к <адрес>, построенную Касперовой А.Ю., на земельном участке МКД, и обязать Касперову А.Ю., её снести.

15 февраля 2021 года истец увеличила свои требова...

...ния, в которых просила:

- признать акт приемки законченного переустройством и перепланировкой жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ капитальной пристройки, выданного межведомственной комиссией Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Керчи на перепланировку с пристройкой балкона на основании проектной документации без указания площади разрешенной перепланировки и баклана, выданного Касперовой Алле Юрьевне по адресу: <адрес>, недействительным;

- обязать Касперову Аллу Юрьевну, проживающую по адресу: <адрес> ул., <адрес>, осуществить демонтаж капитальной пристройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, площадью № кв.м., по адресу: <адрес> ул., <адрес> <адрес>, освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., и отмостку, прилегающую к фасадной части дома, от застройки.

Требования мотивированы тем, что истец является собственницей <данные изъяты> доли в <адрес> по ул., <адрес> в <адрес>, а ответчик - собственница <адрес>, на земельном участке, принадлежащем собственникам многоквартирного дома, без разрешения общего собрания МКД и без согласия всех собственников жилых помещений МКД, возвела к своей квартире пристройку, чем нарушает право долевой собственности истца на земельный участок.

Кроме того, акт ввода в эксплуатацию пристройки возведенной ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ противоречит акту межведомственной комиссии по вопросам эксплуатации и градостроительного регулирования в жилом фонде г. Керчь и решению исполкома Керченского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми Касперовой А.Ю., разрешалось возведение балкона согласно проекту без установки его на земельном участке, а не пристройки, которая повлекла как реконструкцию квартиры, так и всего МКД.

Представители истца иск поддержали и просили его удовлетворить.

Представитель ответчиков Касперовой А.Ю., и Вишневской К.А., против иска возражал и просил суд в иске отказать, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Возражения мотивированы тем, что спорная пристройка возведена Касперовой А.Ю., еще в 2011 году на основании разрешительных документов, при наличии проекта, и в соответствии с законодательными актами Украины, действовавшими в период строительства, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска нет.

Представители ответчиков УЖКХ Администрации г. Керчи и Администрации г. Керчи в зал судебных заседаний не явились и мнение по иску в суд не представили.

Третьи лица Ерко А.Е., и Ерко Е.В., иск поддержали и просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Третье лицо Васильева Т.Н., иск поддержала, в зал судебных заседаний не явилась.

Представитель третьего лица ГУП РК «Крым БТИ» просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражения по иску в суд не представил.

Остальные участники судебного разбирательства – третьи лица, в зал судебных заседаний не явились и мнение по иску в суд не представили.

Рассмотрев дело, суд пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так из материалов дела и обстоятельств рассмотренного спора следует, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доля в <адрес> по ул., <адрес> в <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты>, согласно распоряжению (приказу) №-п от ДД.ММ.ГГГГ.

Прово собственности зарегистрировано в Керченском БТИ ДД.ММ.ГГГГ, по реестру №.

Ответчик Касперова А.Ю., на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по реестру №, являлась собственником <адрес> по ул., ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, жилой площадью № кв.м., а общей – № кв.м.

Это право собственности зарегистрировано в Керченском БТИ ДД.ММ.ГГГГ, по реестру №.

По архивным данным филиала ГУП РК «Крым БТИ» имеется решение исполнительного комитета Керченского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении перепланировки с пристройкой балкона по <адрес>», которым утвержден акт межведомственной комиссии по вопросам эксплуатации и градостроительного регулирования в жилом фонде г. Керчи от ДД.ММ.ГГГГ и Касперовой А.Ю., разрешена перепланировка с пристройкой балкона по <адрес>, в соответствии с проектной документацией. Имеется также вышеуказанный акт о возможности перепланировки с пристройкой балкона <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, в соответствии с основными чертежами проекта. По данным регистрации текущих изменений от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м.

На основании акта приемки в эксплуатацию законченного переустройством и перепланировкой жилого помещения по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности №<адрес> г., за Касперовой А.Ю. Указанные документы имеются в материалах дела и являлись предметом исследования судебным экспертом при производстве судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключение № №

По указанному заключению сооружение, возведенное в виде пристройки к <адрес> по ул., <адрес> в <адрес>, представляет собой жесткую конструкцию на монолитном железобетонном фундаменте с примыканием к существующему фундаменту многоквартирного жилого дома через деформационный шов, состоящую из продольных и поперечных несущих стен из штучного камня ракушечника, с монолитным железобетонным перекрытием, опертым на несущие стены, соответствующая признакам капитальности II группы. Пристройка к <адрес> в <адрес> на момент экспертного исследования входит в состав объекта капитального строительства - многоквартирного трехэтажного жилого <адрес> по ул., Нестерова в <адрес>.

Согласно проведенному исследованию и предоставленным документам, а именно акту приемки ответственных конструкций, выполненных на объекте - пристройка к <адрес> по ул., <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что фактически сооружение пристройки к <адрес> по ул., <адрес> в <адрес> было возведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что получение всех разрешений и фактическое выполнение строительных работ по перепланировке с пристройкой <адрес> многоквартирного жилого <адрес> по ул., <адрес> в <адрес> было осуществлено ответчиком Касперовой А.Ю., при нахождении Республики Крым в составе Украины, в соответствии с решением исполнительного комитета Керченского городского совета народных депутатов Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке строительства балконов на первых этажах жилых домов в г. Керчи» .

Строительство пристройки к <адрес> по ул., <адрес> в <адрес> выполнено в соответствии с действующим законодательством в сфере градостроители деятельности на момент строительства.

Установлено, что исследуемая <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, ул., <адрес> <адрес>, кв., <данные изъяты> зарегистрирована в ЕГРН РФ на основании документов: договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, дата в реестре нотариуса ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре нотариуса №; Акт приемки в эксплуатацию законченного переустройством и перепланировкой жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Правообладатель – Касперова А.Ю., государственная регистрация собственности №,ДД.ММ.ГГГГ.

Площадь застройки пристройки к <адрес> многоквартирном жилом <адрес> по ул., <адрес> в <адрес> согласно проекту «Перепланировка с пристройкой <адрес> жилого дома по ул., <адрес> в <адрес>» №, основные чертежи, проектная фирма «КЕРЧЬПРОЕКТ» составляет № кв.м., а на дату экспертного исследования составляет № кв.м., превышая на 5%, что является допустимым в соответствии СП 246.1325800.2016 «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений».

Строительные работы по возведению пристройки <адрес> многоквартирном жилом <адрес> по ул., <адрес> в г. Керчи выполнялись в соответствии с Проектом «Перепланировка с пристройкой <адрес> жилого дома ул., <адрес> в <адрес>» 48.11 - ОЧ, проектная фирма «КЕРЧЬПРОЕКТ», существенные нарушения строительных норм и правил не допущены.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств спора, суд не находит оснований для признания возведенной пристройки к <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, самовольной, в смысле положений статей 376 ГК Украины, действовавшей на момент принятия решения исполнительного комитета Керченского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении перепланировки с пристройкой балкона по <адрес>, кв., 7», которым утвержден акт межведомственной комиссии по вопросам эксплуатации и градостроительного регулирования в жилом фонде <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Касперовой А.Ю., разрешена перепланировка с пристройкой балкона по ул., <адрес> в соответствии с проектной документацией.

Положения статьи 376 ГК Украины распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Частью 1 ст. 23 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 г. «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1206 ГК РФ, возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Государственная регистрация права собственности Касперовой А.Ю., №,ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта приемки в эксплуатацию законченного переустройством и перепланировкой жилого помещения по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит указанным положениям закона.

Кроме того, постановлением Администрации города Керчи Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, определении категории земель, вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул., <адрес> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ул., <адрес> полученного путем образования земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности. Категория земель – земли населенных пунктов. Территория градостроительного зонирования – <данные изъяты> - зона многоквартирной жилой и общественной застройки.

Также установлен вид разрешенного использования земельного участка – среднеэтажная жилая застройка (код 2.5), согласно плану зонирования <адрес>, утвержденному решением 20 сессии Керченского городского совета 6 созыва от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключение №<данные изъяты> установлено наличие по адресу: <адрес>, ул., <адрес> земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м. При исследовании публичной карты установлено, что земельный участок кадастровый № площадью № кв.м., образован в 2019 г., путем присоединения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., к ранее образованному, занесенному в государственный кадастр недвижимости в 2018 году, земельному участку кадастровый №; № площадью <данные изъяты> кв.м.

То есть, на момент образования земельного участка, на котором расположен МКД № по ул<адрес> в <адрес> ФИО20, возведена спорная пристройка.

Согласно части 1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) и части 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 ст. 16 Вводного закона, по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 ст. 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 ст.16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 ст. 16 Вводного закона, земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Поскольку на момент образования земельного участка, на котором расположен МКД № по ул., <адрес> в <адрес> Касперовой А.Ю., возведена спорная пристройка, то имелись все основания для возникновения у неё права собственности

Исковой стороной государственная регистрация права собственности Касперовой А.Ю., не оспаривается.

На основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ул., <адрес> в <адрес> является собственностью соответчика Вишневской К.А., регистрация права № ДД.ММ.ГГГГ

В указанной связи, исковые требования в части признания самовольной пристройки, и о её сносе, не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению и остальные требования исковой стороны в связи с пропуском срока исковой давности.

Так, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 года № 3-П).

Положениями статьи 195 ГК РФ определено понятие исковой давности, под которой понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьям 196 и 197 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статей 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 15 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оспаривая законность акта приемки законченного переустройством и перепланировкой жилого помещения <адрес>, кв., № от ДД.ММ.ГГГГ исковая сторона обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, за рамками установленного КАС РФ трехмесячного срока исковой давности для данного при этом не просила восстановить пропущенный срок на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями, и не представила обоснованных и убедительных доказательств наличия уважительных причин его пропуска.

Между тем, о наличии такого действия органа местного самоуправления исковая сторона дозналась ещё ДД.ММ.ГГГГ, когда копия акта судом приобщена к материалам дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 4, 195, 198 – 207, 1206 ГК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ерко Светланы Владимировны к Касперовой Алле Юрьевне, Вишневской Кире Андреевне, Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Керчи и к Администрации г. Керчи об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией и о сносе самовольно возведенной постройки, признании недействительным акта ввода в эксплуатацию пристройки, третьи лица: Пригодич Лидия Федоровна, Красноперова Екатерина Дмитриевна, Шегуров Алексей Александрович, Батюкова Галина Викторовна, Васильева Татьяна Николаевна, Бурло Анна Валерьевна, Ясинецкая Елена Анастасьевна, Шишлова Надежда Владимировна, Шишлова Наталья Ивановна, Гришина Марина Борисовна, Пасько Тамара Васильевна, Щур Александр Иванович, Соколова Алла Викторовна, Поместный Игорь Викторович, Ерко Алексей Евгеньевич, Ерко Евгений Васильевич, Станченко Сергей Сергеевич, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, отказать.

Взыскать с Ерко Светланы Владимировны в пользу ООО «Тезис-эксперт» за проведение судебной строительно-технической экспертизы, заключение эксперта 58385 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, через Керченский городской суд Республики Крым, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28.04.2021 года.

Судья Е.М. Киселев