Золотых Андрей Владимирович

№ 88-22276/2024

66RS0031-01-2023-001115-72

мотивированное определение

составлено 20 декабря 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Ишимова И.А., Гречкань Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-122/2024 по иску Рахматуллина Рафиля Газимуллиновича к акционерному обществу «Металлист» о взыскании неустойки

по кассационной жалобе акционерного общества «Металлист» на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 25 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав объяснения представителя акционерного общества «Металлист» – Согрина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Рахматуллин Р.Г. обратился в суд с иском к АО «Металлист» о взыскании неустойки в сумме 6111335 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 38757 руб.

В обоснование иска указано, что решением арбитражного суда с АО «Металлист» в пользу ООО «Экопромгарант» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию, взыскание осуществлено принудительно по исполнительному листу. Нарушение обязательства по своевременной оплате электроэнергии предусматривает уплату пени. Впоследствии между истцом и ООО «Экопромгарант» заключен договор цессии, по условиям которого общество передало истцу право требо...

...вания неустойки с АО «Металлист» за несвоевременное исполнение обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 25 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично: с АО «Металлист» в пользу Рахматуллина Р.Г. взысканы 2000000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 38757 руб.

В кассационной жалобе АО «Металлист» просит отменить судебные акты. Ссылаясь на положения ст. 3, п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», указывает, что на момент заключения договора цессии ООО «Экопромгарант», не являющееся гарантирующим поставщиком или производителем электрической энергии, не обладало правом требования с ответчика уплаты пени, а потому к истцу не могло перейти такое право в порядке правопреемства. Также отмечает, что ООО «Экопромгарант» не является сетевой организацией, соответственно, не могло требовать уплаты пени на основании абз. 5 п. 2 ст. 26 упомянутого выше Федерального закона. Признает за истцом право потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), предлагая свой расчет данных процентов.

Рахматуллин Р.Г., ООО «Экопромгарант» в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ООО «Экопромгарант» (энергоснабжающая организация) и ОАО «Металлист» (потребитель) 01 января 2018 года заключили договор энергоснабжения № 1\ЭПГ-М. В соответствии с п. 1.1 договора энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно п. 2.2.2 договора энергосберегающая организация обязуется заключить с сетевой организацией в интересах потребителя договор на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) в точки поставки потребителя.

09 декабря 2019 года энергоснабжающая организация и потребитель пришли к соглашению о расторжении договора энергоснабжения, по которому стороны согласовали сроки погашения задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2020 года в пользу ООО «Экопромгарант» с ОАО «Металлист» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 15072525,96 руб.

Платежными поручениями подтверждается погашение долга по вышеуказанному судебному решению от имени ООО ТК «Виал» за ОАО «Металлист»» в период с 06 октября 2020 года по 14 июля 2023 года.

По договору уступки права требования (цессии) № 11-ЭПГ от 02 ноября 2023 года ООО «Экопромгарант» передало свое право требования всех штрафных санкций, неустоек к АО «Металлист» Рахматуллину Р.Г.

Истцом произведен расчет неустойки на сумму задолженности в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности потребленной электроэнергии по договору между ООО «Экопромгарант» и АО «Металлист». За период с 01 января 2020 года по 26 июля 2023 года (день фактической оплаты) неустойка составила 6111335,76 руб. Расчет произведен на основании ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения.

Частично удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты электроэнергии, приняв во внимание, что договор уступки права требования (цессии) не противоречит положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, стороной ответчика не оспаривался, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», рассчитанной от ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты пеней на невыплаченную в срок сумму. Признав расчет истца на сумму 6111335,76 руб. арифметически верным, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки ввиду ее несоразмерности до 2000000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда, отклонив довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Экопромгарант» не обладало правом требования от ответчика уплаты пеней по договору в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и не могло уступить данное право истцу. Также с учетом пропуска истцом срока исковой давности за период до 28 декабря 2020 года, применения положений постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 гола № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором», судебная коллегия областного суда произвела перерасчет неустойки на сумму 2244980,74 руб., размер которой также уменьшила по правилам ст. 333 ГК РФ до 2000000 руб., оставив решение суда первой инстанции таким образом без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами нижестоящих инстанций.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Положениями абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При применении указанной нормы права следует учитывать, что в пункте 1 названной статьи определено, что поставщиками электрической энергии на розничных рынках являются энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 названного Федерального закона.

Из содержания ст. 3 этого же Федерального закона, в которой даны основные понятия, используемые для целей названного Закона, следует, что каждый из поставщиков электрической энергии выступает самостоятельным субъектом соответствующих правоотношений.

Так, согласно положениям данной нормы гарантирующий поставщик электрической энергии – это коммерческая организация, обязанная в соответствии с указанным Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию. Порядок присвоения статуса гарантирующего поставщика определяется основными положениями функционирования розничных рынков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 38 указанного Федерального закона).

Обязанность гарантирующего поставщика заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым лицом (физическим или юридическим), которое к нему обратится, в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне его деятельности, также закреплена в абз. 4 п. 2 ст. 37 упомянутого выше Федерального закона.

Договор купли-продажи электрической энергии, заключенный с гарантирующим поставщиком, является публичным, что прямо указано в п. 2 ст. 39 названного Федерального закона.

В отличие от гарантирующих поставщиков энергосбытовые организации обладают свободой выбора контрагентов по договору энергоснабжения, могут самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения с конкретным потребителем, а при наличии уже заключенного договора отказаться от его исполнения в случае нарушения обязательств контрагентом.

Таким образом, приведенными выше правовыми нормами установлен особый статус гарантирующего поставщика, он выделен в отдельную категорию поставщиков электрической энергии, что корреспондирует установлению особой (повышенной) ответственности потребителя за нарушение или неисполнение обязательств перед гарантирующим поставщиком, в частности, ответственности в виде законной неустойки, предусмотренной абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Особенности правового статуса производителя электрической энергии (мощности) также установлены этим же Федеральным законом.

Из буквального содержания правовой нормы о неустойке, предусмотренной в абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», следует, что правом на взыскание такой неустойки (пени) обладают исключительно гарантирующий поставщик или производитель электрической энергии (мощности). Оснований для расширительного толкования данной правовой нормы о неустойке не имеется.

Такое толкование согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 21 июня 2017 года № 309-ЭС17-7205, от 06 марта 2024 года № 306-ЭС23-30468.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не установлено наличие у ООО «Экопромгарант» статуса гарантирующего поставщика или производителя электрической энергии (мощности), а как следствие, наличие у него права требовать взыскания с АО «Металлист» пени, предусмотренной абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Как следует из п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» также разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В отсутствие в материалах дела доказательств, а в обжалуемых судебных постановлениях выводов, что ООО «Экопромгарант», заключая с АО «Металлист» договор энергоснабжения, обладало статусом гарантирующего поставщика или производителя электрической энергии (мощности), а, следовательно, имело право требовать с АО «Металлист» уплаты пени, предусмотренной абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», вывод судов о наличии у Рахматуллина Р.Г. права требовать данной неустойки на основании договора уступки права требования (цессии) нельзя признать законным и обоснованным.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на п. 6.10 договора энергоснабжения, согласно которому за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в случае отсутствия достаточных оснований для взыскания с АО «Металлист» пени, предусмотренной абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», не исключается возможность применения к обществу, факт ненадлежащего исполнения которым договорных обязательств установлен судами, иных мер гражданско-правовой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Принимая во внимание допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, полномочия суда апелляционной инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июля 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные истцом исковые требования.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июля 2024 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

66RS0031-01-2023-001115-72

дело № 2-122/2024 (№ 33-3374/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 12.02.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Фефеловой З.С., Филатьевой Т.А., рассмотрев вопрос об исправлении описки, допущенной в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.02.2025 по гражданскому делу по иску Рахматуллина Рафиля Газимуллиновича к акционерному обществу «Металлист» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе ответчика на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 25.03.2024,

установила:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.02.2025 отменено решение Качканарского городского суда Свердловской области от 25.03.2024, по делу принято новое решение, которым иск Рахматуллина Р.Г. к акционерному обществу «Металлист» о взыскании неустойки удовлетворен частично, с АО «Металлист» в пользу Рахматуллина Р.Г. взыскана неустойка в размере 675045 руб. 15 коп; в удовлетворении остальной части иска Рахматуллина Р.Г. отказано; с АО «Металлист» в пользу Рахматуллина Р.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4263 руб.

В соответствии частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведени...

...я судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

В резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.02.2025 при указании лица, требования которого к акционерному обществу «Металлист» о взыскании неустойки удовлетворены частично, указано на Разматуллина Р.Г.

При указании лица, требования которого к акционерному обществу «Металлист» удовлетворены частично, в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.02.2025 допущена описка, поскольку из описательной и мотивировочной частей апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.02.2025 следует, что частично удовлетворены исковые требования Рахматуллина Р.Г. к акционерному обществу «Металлист» о взыскании неустойки.

Вместо указания лица, требования которого к акционерному обществу «Металлист» о взыскании неустойки удовлетворены частично, - Разматуллин Р.Г., в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.02.2025 надлежит указать - Рахматуллин Р.Г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исправляет описку в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.02.2025, указав лицо, требования которого к акционерному обществу «Металлист» о взыскании неустойки удовлетворены частично, - Рахматуллин Р.Г., вместо - Разматуллин Р.Г.

Указанная описка подлежит исправлению в порядке статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

исправить описку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.02.2023 по гражданскому делу № 2-122/2024 по иску Рахматуллина Рафиля Газимуллиновича к акционерному обществу «Металлист» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе ответчика на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 25.03.2024, указав лицо, требования которого к акционерному обществу «Металлист» о взыскании неустойки удовлетворены частично, - Рахматуллин Рафиль Газимуллинович, вместо - Разматуллин Рафиль Газимуллинович.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи З.С. Фефелова

Т.А. Филатьева

39RS0001-01-2021-003092-60

Дело № 5-1559/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2021года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Чеснокова Е.В., рассмотрев поступившие из ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении Золотых А.В,, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекался,

У С Т А Н О В И Л:

01 апреля 2021года в 09часов 43 минуты на территории Центрального продовольственного рынка по ул. Черняховского, 15 в г. Калининграде, Золотых А.В. в период действия режима повышенной готовности на территории Калининградской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, находился без использования средства индивидуальной защиты (лицевой маски), в нарушение требований пункта 6, подпункт 5 пункта 8 постановления Правительства Калининградской области от 16.03.2020 № 134 (в ред. постановления Правительства Калининградской области действующей на дату совершения административного правонарушения) «О введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции».

Золотых А.В. в судебное заседание не явился, о месте, времени судебного заседания извещен надлежаще, с ...

...ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны: соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Калининградской области от 16.03.2020 № 134 на территории Калининградской области введены режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и ограничительные мероприятия (карантин).

Пункт 6 вышеуказанного Постановления (в редакции от 19.03.2021года года, действующей на дату совершения административного правонарушения) запрещает гражданам находится без средств индивидуальной защиты (лицевых масок) в торговых организациях, рынках, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, объектах транспортной инфраструктуры (вокзалах, станциях), отделениях многофункциональных центров, почтовых отделениях, отделениях банков, медицинских организациях (при ожидании приема) и иных помещениях по оказанию услуг населению.

Подпункт 5 пункта 12 Постановления № 134 возлагает на граждан обязанность соблюдать масочный режим (использование средства индивидуальной защиты - лицевой маски (одноразовой или многоразовой) при нахождении во всех видах транспорта общего пользования, в общественных местах и помещениях.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, предусмотрена административная ответственность граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Факт совершения Золотых А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 01.04.2021года, фотофиксацией нарушения, объяснениями Золотых А.В., рапортами сотрудников полиции. Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, прихожу к выводу, что виновность Золотых А.В в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждена вышеизложенными, согласующимися между собой доказательствами, и квалифицирую его деяние по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено объективных обстоятельств, препятствующих выполнению Золотых А.В обязанностей, предусмотренных законодательством в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются совершение административного правонарушения впервые. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не усматриваю.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Давая оценку характеру совершенного правонарушения, обстоятельствам его совершения, свидетельствующих о явном пренебрежительном отношении Золотых А.В к выполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством в условиях угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), принимая во внимание смягчающие административную ответственность обстоятельства, личность виновного и его материальное положение, полагаю необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Золотых А.В, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом получателю штрафа по следующим реквизитам:

УИН: 18880439210010511812, получатель платежа: ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда, ИНН: 3906373712, КПП: 390601001, расчетный счет: 03100643000000013500, банк получателя: отделение Калининград Банка России//УФК по Калининградской области г. Калининград, КБК: 18811601201010601140, БИК 012748051, ОКТМО: 27701000.

Административный штраф в силу ст. 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении указанного срока документы для принудительного взыскания суммы штрафа будут направлены судебному приставу-исполнителю.

Неуплата штрафа в установленный законом срок влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.В.Чеснокова

Дело № 5-20/2022

УИД 33RS0012-01-2021-002777-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2022 года город Кольчугино

Судья Кольчугинского городского суда Владимирской области Балуков И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Золотых Андрея Владимировича, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Золотых А.В. 06.12.2021 в 19:10 час. в период действия указа Губернатора Владимирской области № 38 от 17 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности» находился на объекте розничной торговли по адресу: Владимирская область, г. Кольчугино, ул. Мира, д. 9, без средств индивидуальной защиты (маски, респиратора и т.п.), чем нарушил п. 5.9 указа Губернатора Владимирской области № 38 от 17 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности», подпункт "а" пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. N 417.

Золотых А.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела путём вручения заказной корреспонденции, в судебное заседание не явился, ранее в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, уважительных прич...

...ин неявки не представило.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "а,б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Указом Губернатора Владимирской области № 38 от 17 марта 2020 года в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации на территории Владимирской области введен режим повышенной готовности. Согласно п. 5.9. данного Указа запрещено посещение с 27.04.2020 без средств индивидуальной защиты (масок, респираторов), в том числе, объектов розничной торговли.

Вина Золотых А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении № от 06.12.2021, согласно которому Золотых А.В. 06.12.2021 в 19:10 в период действия указа Губернатора Владимирской области № 38 от 17 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности» находился на объекте розничной торговли по адресу: Владимирская область, г. Кольчугино, ул. Мира, д. 9, без средств индивидуальной защиты органов дыхания на лице (маски, респиратора и т.п.);

- рапортом полицейского ОВ ППС ОМВД РФ по Кольчугинскому району о том, что 06.12.2021 в 19:10 Золотых А.В. находился на объекте розничной торговли по адресу: Владимирская область, г. Кольчугино, ул. Мира, д. 9, без средств индивидуальной защиты органов дыхания на лице (маски, респиратора и т.п.);

- фотоматериалом, из которого следует, что Золотых А.В. находился на объекте розничной торговли без маски (респиратора);

- объяснениями Золотых А.В. от 06.12.2021, в которых он признает факт правонарушения, был без маски, т.к. забыл её надеть.

Исследованные доказательства приводят к выводу о том, что нахождение Золотых А.В. на объекте розничной торговли без маски нарушает требования п. 5.9. Указа Губернатора Владимирской области № 38 от 17 марта 2020 года, подпункта "а" пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. N 417.

Таким образом, в действиях Золотых А.В. судом установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При назначении наказания, суд в силу ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, его семейное и имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Избирая Золотых А.В. вид административного наказания, учитывая обстоятельства дела, наступившие последствия, характер и степень опасности совершенного правонарушения, данные о личности виновного, суд находит соразмерным назначить ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Золотых Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области

ИНН: 3306003540

КПП 330601001

р/с 40102810945370000020

к/с 03100643000000012800

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИР//УФК по Владимирской области г. Владимир

БИК: 011708377

Код бюджетной классификации: 18811601201010601140

ОКТМО 17640101

УИН: 18880433215410782210.

Копию постановления направить Золотых А.В., должностному лицу ОМВД России по Кольчугинскому району.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству лица, подающего жалобу.

Судья И.С. Балуков

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 18 мая 2011 года

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновской Е.В.,

с участием:

представителя истца открытого акционерного общества «Сбербанк России»- Творонович Ю.А., действующей на основании доверенности от 08.11.2010г., удостоверенной Г.- временно исполняющим обязанности нотариуса г.Екатеринбурга А.,зарегистрированной в реестре за №1-3584, выданной на срок по 01.11.2013 года,

представителя ответчика Головой М.Г.- адвоката Зайнуллиной В.И., представившей ордер №290907 от 18 мая 2011г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением ФРС по Свердловской области,

при секретаре Гусевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-756/2011 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Золотухину М.В., Золотых А.В., Головой М.Г. досрочном возврате суммы кредита, взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки,

У с т а н о в и л:

ОАО«Сбербанк России» через своего представителяНазарову Н.А., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной Г.- временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> А.,зарегистрированной в реестре за №4254, выданной на срок по01.11.2013 года, предусматривающей полномочия на подписание искового заявления и предъявление его в суд, обратилось в суд с иском кЗолотухину М.В., Золотых А.В., Головой М.Г., в котором просит взыскать с ответчиков задолженность покредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на день рассмотрения, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила ... руб...

...ль ... копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейка.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России»иЗолотухиным М.В. заключен кредитный договор№. По условиям указанного договора заемщику был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме ... рублей, по действующей процентной ставке -...% годовых, с условиемежемесячной уплаты процентов одновременно с погашением основного долга по кредиту не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, насрок по ДД.ММ.ГГГГ.В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по договору банком в тот же день было оформлено личное поручительство физических лиц - Золотых А.В. и Головой М.Г. ОАО «Сбербанк России»были добросовестно и своевременно выполнены обязательства по указанному кредитному договору:Золотухину М.В. был выдан кредит на вышеуказанных условиях. Однако, в период действия договора заемщиком были нарушены обязательства по договору. В частности, заемщиком не соблюдаютсяусловия погашения кредитного обязательства и процентовс ноября ... года.От добровольной уплаты суммы задолженности ответчикЗолотухин М.В.отказывается.В соответствии с п.4.4.кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачиваеткредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условий договоров поручительстваЗолотых А.В. и Голова М.Г. обязались нести солидарную ответственность по обязательствам Золотухина М.В.,в связи с чем просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке.

Определением суда от10.05.2011 года ответчику Головой М.Г., в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначен в качестве представителя адвокат.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России»- Творонович Ю.А. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядкезадолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей ... копейки, из которых ссудная задолженность - ... рублей ... копеек,задолженность по неустойке- ... рубль ... копеек, проценты за кредит- ... рублей ... копеек,а также госпошлину в сумме ... рублей ... копейку, уплаченную при подаче иска в суд. Основания и предмет иска поддержала. Дополнений в обоснование заявленных требований, указанных в исковом заявлении, не имела.

Ответчики Золотухин М.В., Золотых А.В., надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили(л.д.65, 72).

Неявка ответчиков в судебное заседание в порядке ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ответчик Голова М.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика Головой М.Г.- адвокат Зайнуллина В.И. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку ей неизвестная позиция Головой М.Г. по рассматриваемому делу.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика Головой М.Г.- адвоката Зайнуллину В.И.,исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий обязательств не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре и не вытекает из существа этого договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитный договор вступает в силу с момента подписания его сторонами (ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО«Сбербанк России» предоставил Золотухину М.В. кредит на неотложные нужды в сумме ... рублей, по действующей процентной ставке - ...% годовых, с условием погашения кредита ежемесячно равными долями, начиная с 01 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, на срокпо ДД.ММ.ГГГГподтверждается копией кредитного договора №(л.д.14-15).

Факт полученияЗолотухиным М.В. денежных средств в сумме ... рублей ... копеек от истца по вышеуказанному кредитному договору подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Из представленных истцом материалов усматривается, что заемщикомЗолотухиным М.В. нарушен п.4.1 кредитного договора, предусматривающий ежемесячное погашение кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Пунктом4.4. кредитного договора предусмотрена уплатазаемщиком неустойки в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В ходе судебного заседания установлено, что Золотухиным М.В. произведено погашение кредита и процентов за пользование кредитом по ДД.ММ.ГГГГ, в последующем суммы в погашение кредита и процентов на счет банка заемщиком не вносились.Таким образом, факт нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны Золотухина М.В. нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. №395-1, при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предусмотренные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленным федеральным законом.

Пункт 5.2.4. договора предусматривает, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю(лям), обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст.362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменном виде.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательствЗолотухина М.В. по кредитному договору ОАО«Сбербанк России» были заключены договоры поручительстваот ДД.ММ.ГГГГ сЗолотых А.В. и Головой М.Г., согласно п.1.1., 2.1. договоров поручительства поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и нестойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. В соответствии с п.2.2. договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитном договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно(л.д.16-17).

При таких обстоятельствах на ответчиковЗолотых А.В. и Голову М.Г. следует возложить солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение заемщикомЗолотухиным М.В. обязательств по кредитному договору.

Из расчета задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила ... рублей ... копейки, из которых ссудная задолженность - ... рублей ... копеек,задолженность по неустойке- ... рубль ... копеек, проценты за кредит- ... рублей ... копеек (л.д.75-81).

Расчет задолженности судом проверен и признан верным. Однако, в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что исчисленные истцом пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание размер денежного обязательства и последствия нарушения обязательства, выразившееся в несвоевременном получении истцом денежных средств (основного долга по кредиту) и процентов, суд считает возможным уменьшить размер пени до ... рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 11.03.2011 года №10562 на сумму ... рублей ... копейка (л.д.13).

Расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейка подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

Учитывая, что истцом при увеличении исковых требований государственная пошлина не оплачена, то в соответствующей части она подлежит взысканию с ответчиков непосредственно в доход федерального бюджета Российской Федерации в равных долях.

Руководствуясь ст., ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества«Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Золотухина М.В., Золотых А.В., Головой М.Г. пользу открытого акционерного общества«Сбербанк России» солидарно задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ,образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ, в размере ... рублей ... копейки, из которых ссудная задолженность - ... рублей ... копеек,задолженность по неустойке- ... рублей ... копеек, проценты за кредит- ... рублей ... копеек,а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копейка.

Взыскать с Золотухина М.В., Золотых А.В., Головой М.Г. государственную пошлинув доход государства по ... рублей ... копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 20 июня 2011 года.

Судья -

Е.В. Блиновская

УИД 16RS0042-03-2023-000391-95

Дело № 2-2726/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

27 февраля 2023 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дементьевой Н.Р.,

при секретаре Хасаншиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Золотых Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к Золотых А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. При этом в обоснование исковых требований указано, что ... между ПАО «Плюс Банк» (с ... наименование изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк») и ответчиком Золотых А.В. был заключен кредитный договор ...-ДПНА, согласно которому Золотых А.В. был предоставлен кредит в размере 297281 руб. 60 коп. сроком на 48 месяцев и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26 % годовых. Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля марки ....

Исполнение кредитного обязательства заемщика было обеспечено залогом указанного транспортного средства. Свои обязательства по договору истец выполнил, перечислив денежные средства в полном объеме. Обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, поскольку неоднократно допускались просрочки внесения платежа. Задолженность ответчика Золотых А.В. п...

...еред истцом составляет 162783 руб. 63 коп., из которых: основной долг – 127205 руб. 25 коп., задолженность по процентам – 35578 руб. 38 коп.

14 июня 2022 года ПАО «Квант Мобайл Банк» реорганизовано путем присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и в порядке универсального правопреемства к истцу перешли права кредитора по кредитному договору, заключенному ПАО «Квант Мобайл Банк» с Золотых А.В.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Золотых А.В. задолженность по кредитному договору ...-... от ... в сумме 162783 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10455 руб. 67 коп. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ..., определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 192000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Золотых А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ... между истцом и ответчиком Золотых А.В. был заключен кредитный договор ...-..., согласно которому Золотых А.В. был предоставлен кредит в размере 297281 руб. 60 коп. сроком на 48 месяцев и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26 % годовых.

Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля марки ...

Исполнение кредитного обязательства заемщика было обеспечено залогом указанного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, за просрочку уплаты ежемесячных платежей заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил, перечислив ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Из расчета задолженности, выписки по лицевому счету следует, что ответчик Золотых А.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ... составляет 162783 руб. 63 коп., из которых: основной долг – 127205 руб. 25 коп., задолженность по процентам – 35578 руб. 38 коп.

Из материалов дела следует, что банк обращался к ответчику с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д.36). Однако указанное требование банка оставлено ответчиком без удовлетворения.

14 июня 2022 года ПАО «Квант Мобайл Банк» реорганизовано путем присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и в порядке универсального правопреемства к истцу перешли права кредитора по кредитному договору, заключенному ПАО «Квант Мобайл Банк» с Золотых А.В., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от ..., а так же протоколом общего собрания акционеров ПАО «Квант Мобайл Банк» от ... и передаточным актом от ... (л.д. 14, 38-42).

При таких обстоятельствах, соглашаясь с расчетом, представленным истцом, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Положениями пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: ... стоимостью 240000 руб.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 192000 руб.

В данном случае суд считает, что заемщиком нарушены условия кредитного договора. Требования истца о досрочном возврате кредита, уплате процентов ответчиком добровольно не исполнены. Нарушение заемщиком условий договора об обязанности ежемесячного возврата очередной части кредита является существенным, поскольку влечет для истца ущерб, так как он в значительной степени лишается тех доходов, на которые вправе был рассчитывать.

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчика, и стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу в обоснованности требований иска и в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как, по мнению суда, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку суд не устанавливает начальную продажную стоимость транспортных средств, так как действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением иска в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 10455 руб. 67 коп. с ответчика в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Золотых Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Золотых Андрея Владимировича (...) в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (...) задолженность по кредитному договору № ...-... от ...: основной долг – 127205 (сто двадцать семь тысяч двести пять) рублей 25 копеек, задолженность по процентам – 35578 (тридцать пять тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 38 копеек и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 10455 (десять тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 67 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ..., путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись