Назарько Сергей Сергеевич

УИД: 61RS0009-01-2021-005878-40

№ 1-40/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 января 2022 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алешиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Малаховой В.А.,

с участием: государственного обвинителя Сараевой И.Н.,

подсудимого Назарько С.С.,

защитника - адвоката Очеретина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Назарько Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> – освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 256, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Назарько С.С. в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение правил любительского и спортивного рыболовства, имея умысел на незаконный лов водных биологических ресурсов - рыбы, взял из дома принадлежащее ему орудие лова <данные изъяты> размером 1,7*1,7 м, размером ячеи 20*20 мм, с которым примерно в <данные изъяты> прибыл на автомобильный мост <данные изъяты> от <адрес>, где путем периодического опускания в воду и поднятия принесенного с собой запрещенного орудия лова <данные изъяты> стал осуществлять незаконный лов рыбы. Таким образом, до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Назарько С.С. незаконно выловил рыбу вида «серебряный карась» в количестве 17 особей стоимостью за 1 экземпляр 250 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут был задержан сотрудниками полиции, которые в присут...

...ствии понятых изъяли запрещенное орудие лова <данные изъяты>, а также свежевыловленную рыбу вида «серебряный карась» в количестве 17 особей.

Согласно п.п. «а» п. 46.1.1. «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Приказа Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №), добыча (вылов) всех видов водных биоресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения Донского запретного пространства запрещена.

Согласно п. «а» ст. 49.1 вышеуказанных «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение отцеживающих и объячеивающих орудий добычи (вылова) и приспособлений, за исключением подъемников и черпаков не более одной штуки у одного гражданина, размером (длина, ширина, высота) не более 100 см, и размером (шагом) ячеи не более 10 мм (в том числе используемых с приманкой) для добычи (вылова) живца (наживки), кроме особо ценных и ценных видов рыб.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ акватория реки <адрес> от <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась миграционным путем к местам нереста ВБР вида «серебряный карась».

Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость рыбы вида «серебряный карась» за 1 экземпляр составляет 250 рублей.

Согласно примечанию 1 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр соответствующего вида.

Таким образом, Назарько С.С. незаконно добыл рыбу вида «серебряный карась», чем причинил ущерб государству на общую сумму 8500 рублей.

Он же, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил с территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> имущество, принадлежащее Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Назарько С.С. обратился к ФИО9 с просьбой оказать ему помощь в перемещении данного имущества по месту их проживания, при этом, не сказав ему о своих преступных намерениях. После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> они подошли к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, где Назарько С.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую калитку, незаконно проник на территорию данного домовладения, где взял металлическую арматуру, в количестве 2 штук диаметром 15 мм., длиной 12 м. каждая, стоимостью 300 рублей за 1 м., общей стоимостью 7200 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, лежавшую с левой стороны от входа на территорию двора, после чего, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества Потерпевший №1, перетянул арматуру к выходу, где его ожидал №, совместно с которым он перенес арматуру по адресу своего проживания. Тем самым, Назарько С.С. тайно похитил имущество Потерпевший №1, чем причинил ей значительный материальный ущерб на сумму 7200 рублей.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Назарько С.С., продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обращения в свою пользу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, незаконно, путем свободного доступа через неогороженную часть забора, прошел на территорию участка, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: со стула, находившегося между летней кухней и домом, похитил бензиновый триммер фирмы «HUTER» модели GGT 1900Т в корпусе желто-черного цвета, стоимостью 5500 рублей, с левой стороны от входа на территорию двора - металлическую арматуру в количестве 2 штук диаметром 15 мм., длиной 5 м. каждая, стоимостью 300 рублей за 1 м., общей стоимостью 3000 рублей. После чего, Назарько С.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8500 рублей.

А всего, Назарько С.С., тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 15700 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В процессе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела Назарько С.С. заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Назарько С.С. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемых преступлений, при обстоятельствах, указанных в обвинении, он признает полностью, ходатайствуют о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что понимает, в чем состоит суть особого порядка судебного разбирательства, каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержано защитником Очеретиным А.П.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, согласно представленному заявлению, просила рассмотреть дело без её участия, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала.

Государственный обвинитель Сараева И.Н. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное Назарько С.С., является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Оценив доказательства собранные по делу, суд пришёл к выводу, что действия подсудимого Назарько Сергея Сергеевича следует квалифицировать по:

- п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ по признакам: «незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная на миграционных путях к местам нереста»;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Мнение о личности подсудимого Назарько С.С. суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных, согласно которым Назарько С.С. <данные изъяты>.

Обстоятельствами смягчающими наказание Назарько С.С., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 суд признает: наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи полных признательных показаний и способствование розыску имущества добытого в результате преступления. На основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание Назарько С.С. по всем эпизодам суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Назарько С.С. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, так как по настоящему делу он совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, имея не снятую и непогашенную судимость по приговору Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является рецидивом преступлений. В связи с чем, при назначении наказания судом учитываются положения ч.1 ст.68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, совокупность всех обстоятельств данного дела, суд полагает, что Назарько С.С. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, но не в максимальных пределах санкций, предусмотренных ч. 1 ст. 256 УК РФ и ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ. В связи с наличием в действиях подсудимого обстоятельств отягчающих наказание, судом не могут быть применены положения ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для назначения иных видов наказания суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства данного конкретного дела, личность виновного, который, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, отсутствие претензий от потерпевшей, в том числе иные смягчающие обстоятельства, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы предусмотренное санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом также не установлено, так как суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства ни каждое само по себе ни все в совокупности исключительными не являются и учтены судом при определении срока и размера наказания. С учетом изложенного также не имеется оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.

Азовским межрайонным прокурором заявлен гражданский иск в интересах Российской Федерации о взыскании с подсудимого Назарько С.С. ущерба, причиненного интересам Российской Федерации незаконной добычей рыбных запасов, в пользу федерального бюджета в размере 8500 рублей.

Государственный обвинитель Сараева И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Подсудимый (гражданский ответчик) Назарько С.С. и его защитник адвокат Очеретин А.П. в судебном заседании исковые требования признали полностью и не возражали против их удовлетворения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск Азовского межрайонного прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме, так как требования о возмещении имущественного вреда подтверждены материалами уголовного дела и признаны гражданским ответчиком – подсудимым Назарько С.С.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Назарько Сергея Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 256, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Назарько Сергею Сергеевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Назарько С.С. наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с возложением обязанностей: в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, без его уведомления не менять постоянного места жительства.

Контроль за поведением осужденного возложить на УИИ по месту его жительства.

Меру пресечения Назарько С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования Азовского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Назарько Сергею Сергеевичу – удовлетворить.

Взыскать с Назарько Сергея Сергеевича в доход федерального бюджета ущерб, причиненный незаконной добычей водных биологических ресурсов в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- бензиновый триммер «HUTER» модели GGT1900T; металлическая арматура в количестве 4 штук: 2 арматуры диаметром 15 мм. длиной 12 м. каждая, 2 арматуры диаметром 15 мм. длиной 5 м. каждая, переданные на ответственное хранение законному владельцу Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 189-191, 208-210) - считать возвращенными по принадлежности;

- орудие лова <данные изъяты> размером 1,7*1,7 м. размером ячеи 20*20 мм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Азовский» (т. 1 л.д. 45-46) – уничтожить;

- водные биологические ресурсы: рыбы вида «серебристый карась» в количестве 17 особей, хранящиеся в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 55-56) – передать в <данные изъяты> в <адрес> для реализации или уничтожить;

- СД-диск с записью с камер видеонаблюдения с событием преступления, хранящийся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 70) – продолжить хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья: Алешина Е.И.

Дело об АП № 5-№/2022

УИД: №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2022 года г. Азов, ул. Ленина, 67

Судья Азовского городского суда Ростовской области Бакулина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Назарько С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Назарько С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., т.к. Назарько С.С. <данные изъяты>. в период введенного распоряжением Губернатора РО № от 16.03.2020г режима повышенной готовности, находился в здании МО МВД «ФИО4» по адресу: <адрес> №, в нарушение постановления Правительства РО от 05.04.2020г № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019», без лицевой маски.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, не содержит существенных недостатков, которые не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при этом, копия протокола вручена Назарько С.С., что подтверждается соответствующей отметкой в протоколе.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об АП - Назарько С.С., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела...

... был извещен надлежащим образом. Судебная повестка, направленная Назарько С.С., возвращена в суд, в связи с не получением.

Поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, в отношении Назарько С.С., дело рассмотрено в порядке ст.25.1 ч.2 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока привлечения Назарько С.С., к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 20.6.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Из положений ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», следует, что граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Таким образом, граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

16.03.2020 Губернатором Ростовской области принято распоряжение № 43 "О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", согласно которому с 17.03.2020 и до особого распоряжения на территории Ростовской области введен режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 1.2. (1.2.3.) Постановления Правительства РО от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019» установлена обязанность граждан, носить лицевые маски либо респираторы, с соблюдением требований, предусмотренных приложением № 1 к настоящему постановлению: При посещении:

аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением;

государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им предприятий и учреждений;

зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов;

рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма.

Из материалов дела следует, что Назарько С.С. <данные изъяты>. в период введенного распоряжением Губернатора РО № 43 от 16.03.2020г режима повышенной готовности, находился в здании МО МВД «ФИО4» по адресу: <адрес> №, без лицевой маски, что является нарушением п. 1.2. (1.2.3.) постановления Правительства РО от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019» и образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в данном случае, является Назарько С.С. Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>., объяснениями Назарько С.С., фотоматериалом и другими материалами дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание установление факта нахождения Назарько С.С., <данные изъяты>. в период введенного распоряжением Губернатора РО № от 16.03.2020г режима повышенной готовности, в здании МО МВД «ФИО4» по адресу: <адрес> №, в период введения на территории РО режима повышенной готовности, ввиду существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019, представляющей опасность для окружающих, без защитной лицевой маски, в нарушение п. 1.2. (1.2.3.) постановления Правительства РО от 05.04.2020 № 272, считаю возможным квалифицировать действия Назарько С.С., по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Назарько С.С., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматриваю.

Оснований для прекращения производства по делу об АП, в данном случае, так же не усматриваю.

Дело рассмотрено в пределах срока привлечения физического лица к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываю положения ст. 4.1 КоАП РФ, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, характер административного правонарушения, разъяснения данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Назарько С.С., а так же санкцию, предусмотренную за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и прихожу к выводу о возможности назначения Назарько С.С., наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Назарько С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: наименование получателя платежа УФК по РО <данные изъяты>

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В случае несвоевременной оплаты штрафа, согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О. Н. Бакулина

23RS0010-01-2019-002211-72

К делу № 2-121/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2020 года ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Теплухин Р.В.

при секретаре судебного заседания Саврига Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МС Банк Рус» к Назарько С.С. об обращении взыскания на залоговое имущество и встречному иску Назарько Сергея Сергеевича к АО «МС Банк Рус» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

АО «МС Банк Рус» обратилось в суд к Назарько С.С. с иском об обращении взыскания заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между Акционерным обществом МС Банк Рус и Кривошеевым Д.П. был заключен договор потребительского автокредита № ... от 14 августа 2017 года. Истец предоставил ответчику кредит в размере 412 243,43 рублей для приобретения автомобиля марки ................., идентификационный номер (VIN) ..., 2012 года выпуска. В соответствии с условиями Кредитного договора ответчик был обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Ответчик нарушал сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, вносил платежи не в полном объеме, что подтверждается представленным суду расчетом задолженности по кредиту. Истец направил в адреса ответчика требование о погашении просроченной задолженности по Кредитному договору. Однако данное требование ответчиком оставлено без исполнения. Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 04 июля 2019 года исковые требования АО МС Банк Рус к Кривошееву Д.П. удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины и обращено взыскание на заложенное имущество. При рассмотрении дела судьей Старооскольского городского суд Белгородской области Темниковой А.А. 22 мая 2019 года было вынесено определение об обеспечении иска в виде наложения ареста и запрета регистрационных действий на залоговое транспортное средство. Не смотря на принятые меры на момент вынесения судом решения новым собственником автомобиля марки ..............., идентификационный номер (VIN) ... 2012 года выпуска уже был Назарько С.С. В связи с этим истец пришел к выводу, что его требование в части обращения взыскания на заложенное имущество может быть обращено к Назарько С.С. Так, истец не лишен возможности обратиться к собственнику спорного транспортного средства с самостоятельным иском об обращении взыскания на предмет залога. Выписка с сайта ГИБДД подтверждает, что последняя смена собст...

...венника вышеуказанного транспортного средства имела место 15 мая 2019 года. Учитывая положения ст. 353 ГК РФ, Назарько С.С., приобретая в собственность указанный автомобиль, обременённый залогом, несет ответственность и исполняет долг залогодателя Кривошеева Д.П., вытекающие из Договора залога. Таким образом, вне зависимости от того, кому принадлежит имущество - ответчику или другому лицу, Истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Поскольку в настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена, что подтверждается расчетом задолженности, Истец не лишен возможности обратить взыскание на указанный заложенный автомобиль, находящийся в собственности Назарько С.С., поскольку требования об обращении взыскания на заложенное имущество вытекают из долговых обязательств Кривошеева Д.П. перед истцом по кредитному договору. Основания для обращения взыскания на заложенное имущество, установленные действующим законодательством в настоящее время наступили. Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ..........., идентификационный номер (VIN) ..., 2012 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Назарько С.С. Взыскать с Назарько С.С. в пользу Акционерного общества МС Банк Рус сумму государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Назарько С.С. обратился к АО «МС Банк Рус» со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем, указывая, что 01 мая 2019 года между Кривошеевым Д.П. и Назарько С.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля. Предметом вышеуказанного договора являлся: автомобиль, марки ............., идентификационный номер (VIN) ..., 2012 года выпуска, цвет: белый, государственный регистрационный знак: .... На момент покупки истцу не было известно о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога. При заключении договора одновременно с автомобилем ему были переданы ключи и паспорт транспортного средства. При постановке на учет транспортного средства в МРЭО ГИБДД каких-либо препятствий не было. Никакими сведениями о залоге он не обладал и знать о них не мог, поскольку продавец (Кривошеев Д.П.) ему об этом не сообщил. Данные о залоге приобретаемого автомобиля банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены не были. Согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, в соответствии с распечаткой из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, информация о залоге указанного транспортного средства, в реестре отсутствует. При таких обстоятельствах, Назарько С.С. следует признать добросовестным приобретателем, влекущем прекращение залога, в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит суд признать его добросовестным приобретателем движимого имущества - автомобиля марки ............, идентификационный номер (VIN) ..., 2012 года выпуска, цвет белый, гос. номер ...

В судебное заседание представитель истца-ответчика АО «МС Банк Рус» не явился, в письменном отзыве просит рассмотреть дело в его отсутствии, на исковых требованиях настаивает, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать

Ответчик-истец Назарько С.С. в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставив письменный отзыв, исковые требования не признал в полном объеме, указал, что в поступившем отзыве на встречное исковое заявление, АО МС Банк Рус ссылается на сведения, содержащиеся на сайте Федеральной нотариальной палаты об информации о залоге Автомобиля марки ..........., идентификационный номер (VIN) ... 2012 года выпуска (Уведомление о возникновении залога движимого имущества № ... от 15 августа 2017 года). Однако, при подаче искового заявления АО МС Банк Рус не было предоставлено доказательств того, что на указанном Федеральном ресурсе содержится информация о возникновении залога. Кроме того, при подаче встречного искового заявления Назарько С.С. была предоставлена распечатка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет- сайте https://www.reestr-zalogov.ru.

На основании изложенного считает, что Уведомление о возникновении залога движимого имущества № ... от 15 августа 2017 года, предоставленное АО МС Банк Рус с отзывом на встречное исковое заявление, является недопустимым доказательством.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований АО «МС Банк Рус» следует отказать, встречные исковые требования Назарько С.С. удовлетворить по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Обращаясь в суд с указанным выше материально-правовым требованием, истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него подлежащего защите права, доказательства нарушения данного права и доказательства, обосновывающие возложение гражданско-правовой ответственности на ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом МС Банк Рус и Кривошеевым Д.П. был заключен договор потребительского автокредита № ... от 14 августа 2017 года.

Истец предоставил ответчику кредит в размере 412 243,43 рублей для приобретения автомобиля марки ........, идентификационный номер (VIN) ... 2012 года выпуска.

01 мая 2019 года между Кривошеевым Д.П. и Назарько С.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля. Предметом вышеуказанного договора являлся: автомобиль, марки CHEVROLET CRUZE. идентификационный номер (VIN) ..... 2012 года выпуска, цвет: белый, государственный регистрационный знак: ...

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 04 июля 2019 года по исковому заявлению АО МС Банк Рус к Кривошееву Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 14 августа 2017 года, требования истца были удовлетворены и с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины и обращено взыскание на заложенное имущество автомобиля марки ............, идентификационный номер (VIN) ..., 2012 года выпуска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Измененные Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступили в силу с 01.07.2014 года и подлежат применению к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Новая редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие также с 01.07.2014г., которыми предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (Реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из содержания скриншота сайта Госавтоинспекции по состоянию на 15 ноября 2019 года следует, что ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля были внесены судебным приставом 03 октября 2019 года.

Согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты по состоянию на 16 января 2020 года, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru. информация о залоге автомобиля марки .........., идентификационный номер (VIN) ..., 2012 года выпуска, в реестре отсутствует.

К уведомлению о возникновении залога движимого имущества № ... от 15 августа 2017 года, предоставленное АО МС Банк Рус, суд относится критически, так как сведений о направлении банком данного уведомления в Федеральную нотариальную палату 15 августа 2017 года суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, Назарько С.С. следует признать добросовестным приобретателем, влекущем прекращение залога, в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд в удовлетворении первоначальных исковых требований отказывает в полном объеме, а встречные исковые требования удовлетворяет в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «МС Банк Рус» - отказать.

Встречные исковые требования Назарько С.С. - удовлетворить.

Признать Назарько С.С. добросовестным приобретателем движимого имущества - автомобиля марки ............, идентификационный номер (VIN) ..., 2012 года выпуска, цвет белый, гос. номер ...

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд.

Судья Выселковского районного суда Теплухин Р.В.

Дело № 1-29/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Азов Ростовской области 27 августа 2012 года

Судья Азовского городского суда Ростовской области Мошкова Л.В.

с участием государственного обвинителя помощника Азовского межрайонного прокурора

Лесовой О.С.,

подсудимого Назарько С.С.,

защитника Слободчикова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Радченко А.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

НАЗАРЬКО С.С.,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

<адрес>,

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

не работающего, проживающего по адресу:

<адрес>,

<адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Назарько С.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Назарько С.С. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на территории домовладения № по <адрес> в <адрес> в ходе ссоры с ФИО3 на почве возникших неприязненных отношений, <данные изъяты> ФИО3, причинив ему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проникающее <данные изъяты>, которое расценивается как повлекшее тяжкий вред здоровью ( по признаку «вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни»).

Подсудимый Назарько С.С. виновным себя в совершении данного преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки со своим братом ФИО3 и ФИО8 во дворе своего дома. Примерно в 23 часа брат начал оскорблять его, ударил по лицу. У него в руках был нож, которым он нанес брату один удар в область живота. Брат у...

...пал и во время падения ударился головой. Он раскаивается в содеянном. С братом они потом помирились.

Виновность подсудимого Назарько С.С. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в <адрес>. Кроме него дома были его мать, брат Назарько С.С., сожительница брат ФИО19. Они распивали спиртное вместе с братом, сидели за столом во дворе в беседке. Около 23 час. к ним подошла мать и начала ругать за то, что они пьют. С.С. оскорбил в ответ мать нецензурной лексикой, и она ушла. С.С. пошёл за ней из беседки, он пошёл за ним. В этот момент к ним подошла ФИО19. Он хотел успокоить брата, ударив его в лицо кулаком, чтобы тот не кричал на мать и не оскорблял её. После этого С.С. пошёл в беседку, где они сидели, взял со стола нож, подошёл к нему и нанёс удар ножом в область живота. Как именно он нанёс удар и как подошёл, он не видел. От удара он ощутил резкую боль, увидел, что из раны на животе на шорты вытекает кровь. Нож, которым ударил его ФИО4, он не видел, думает, что это один из домашних кухонных ножей ( л.д. 38-40);

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она с Назарько С., ФИО3 сидела в беседке во дворе <адрес> распивали спиртные напитки. К ним подошла мать Назарько и начала ругаться по поводу того, что они выпивают. Потом она ушла. ФИО3 начал оскорблять Сергея, который в это время кухонным ножом резал хлеб. Назарько С.С. видимо этим ножом ударил в область живота ФИО4. Она самого удара не видела, но увидела рану на животе, из которой шла кровь. ФИО4 упал и при падении ударился головой;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ее сыновья ФИО3 и С.С. находились в беседке во дворе их дома в нетрезвом состоянии. С ними также находилась ФИО8 Между сыновьями произошел конфликт, ФИО4 оскорблял С.С.. Она с внучкой находилась дома, а когда вышла во двор, то увидела, как ФИО19 вытирала кровь у Саши на животе. Саша сидел у стены дома. Когда он падал, то ударился головой. С.С. сказал, что ударил ФИО4 ножом;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен двор <адрес>, где было совершено преступление ( л.д. 7-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена летняя кухня, расположенная во дворе домовладения № по <адрес> в <адрес>, где был обнаружен и изъят кухонный нож ( л.д. 14-17);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Назарько С.С. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он во дворе своего дома в ходе ссоры нанес удар кухонным ножом ФИО3 в область живота (л.д. 18-19);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Назарько С.С. опознал кухонный нож, которым нанёс удар в живот ФИО3 (л.д. 32-35);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия (л.д. 41-42);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 зафиксированы следующие повреждения:

1.1 проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением большого сальника;

1.2 слепые колото-резанные раны затылочной области головы.

Данные повреждения возникли от воздействия предмета (ов), обладающего (щих) колюще- режущими свойствами, давностью образования в срок в пределах 1 суток до госпитализа­ции в стационар МУЗ «ЦРБ» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Повреждение из п. 1.1 расценивается как повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку «вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни» ( л.д. 48-50);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертное исследование нож не является холодным оружием ( л.д. 56-58).

Анализируя доказательства, суд считает, что виновность подсудимого Назарько С.С. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд учитывает личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назарько С.С. холост, проживает с матерью, постоянного места работы не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: хронический алкоголизм, ранее не судим.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Назарько С.С. каким-либо психическим расстройством, в том числе и умственной отсталостью, в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. У Назарько С.С. признаков какого-либо психического расстройства не выявлено. У Назарько С.С. выявлены признаки низкого уровня знаний. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством, Назарько С.С. в период инкриминируемого ему деяния, когда он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Назарько С.С., суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд считает, что добиться исправления Назарько С.С. и предупреждения совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества, путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать НАЗАРЬКО С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное НАЗАРЬКО С.С. наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Контроль за исполнением наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию ГУФСИН России по месту жительства Назарько С.С.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Назарько С.С. обязанности : в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации один раз в месяц по установленному инспекцией графику, пройти курс лечения от алкоголизма в Азовском филиале ГУЗ «Наркологический диспансер».

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Назарько С.С. -подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: кухонный нож, хранящийся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: