Шамбуркин Вадим Сергеевич

Дело №2-1815/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года город Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Глуховой И.С., при секретаре Мурко Е.В., с участием истца Лозового Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Лозового Ю.В. к Лозовой Л.В., Шамбуркину В.С., третье лицо: Отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Феодосии о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

Лозовой Ю.В., с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с исковым заявлением к Лозовой Л.В., Шамбуркину В.С., третье лицо: Отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Феодосии о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что он является собственником квартиры № в доме № по <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на жилье. После заключения брака с Лозовой Л.В., он зарегистрировал ее в своей квартире вместе с ее сыном Шамбуркиным В.С., которые с ДД.ММ.ГГГГ в квартире не проживают, расходов по ее содержанию не несут, не оплачивают коммунальные платежи, не являются членами семьи истца, в связи с чем утратили право пользования жилым помещением. Место жительства ответчиков, номера средства связи не известны. Свои личные вещи и вещи своего сына Лозовая Л.В. вывезла еще до расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время проживает у своей матери.

В добровольном порядке ответчики с регистрационного учета не снимаются, в связи с чем, обращаясь в суд, истец просит, признать утратившими право пользования Лозо...

...вой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Шамбуркина В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, квартирой № в доме № по <адрес> и снять их с регистрационного учета.

Регистрация ответчиков в принадлежащей истцу квартире препятствует ему распорядиться своей собственностью, в связи с чем, заявлен настоящий иск.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Лозовая Л.В. о слушании дела в суде извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также просила в удовлетворении иска отказать, в связи с тем, что она добровольно снялась с регистрационного учета по спорному адресу ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована в настоящее время по адресу проживания своей матери.

Ответчик Шамбуркин В.С. о слушании дела в суде извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился в связи с нахождением на принудительном лечении в ФКУ ФИО30, направил через канцелярию суда посредством электронной почты пояснения, согласно которым считает, что в случае наличия обстоятельств, не позволяющих ответчику обеспечить себя иным жилым помещением, то право пользования жилым помещением, принадлежащего истцу, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Третье лицо Отдел по вопросам миграции ОМВД по г. Феодосии, надлежаще извещен, представитель в судебное заседание не явился, направил через канцелярию суда письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части снятия с регистрационного учета, так как полагает, что они заявлены преждевременно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 56, 68, 196 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судебным разбирательством установлено, что истец является собственником квартиры № в доме № по <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на жилье.

Согласно штампу в паспорте гражданина Российской Федерации серии № №, выданному МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, Лозовой Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на недвижимое имущество подтверждается Свидетельством о праве собственности на жилое помещение, выданное органом приватизации КП ГХ «ФИО19» согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно лицевому счету №, предоставленному СМУП «ЖЭК №», в спорной квартире числится с ДД.ММ.ГГГГ Лозовая Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указана как жена основного квартиросъемщика Лозового Ю.В., и с ДД.ММ.ГГГГ числится зарегистрированным Шамбуркин В.С., указано «другая степень родства».

Согласно свидетельству о расторжении брака серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Феодосийским городским отделом ЗАГС Департамента ЗАГС Министерства юстиции Республики Крым, брак между Лозовым Ю.В. и Лозовой Л.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, на основании решении суда о расторжении брака мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (дело №), о чем составлена актовая запись о расторжении брака №.

Согласно статье 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно частям 1,2 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1,2,4 статьи 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст.35 ЖК РФ). В противном случае, собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей, иск о признании утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению.

Совокупность изложенных обстоятельств, дающих суду основания для вывода о признании ответчиков утратившим право пользования спорным жилым помещением подтверждены истицлм достаточными и допустимыми доказательствами.

Так, свидетель ФИО5, состоящая в официально зарегистрированном браке с истцом, пояснила суду, что спорная квартира принадлежит истцу на праве собственности. После заключения брака в ДД.ММ.ГГГГ с Лозовой Л.В., истец зарегистрировал ее и ее сына Шамбуркина В.С. в спорной квартире. Семейная жизнь не сложилась, брак распался. Лозовой Ю.В. очень боится Шамбуркина В.С., он его избивал, производил порчу имущества в спорной квартире. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики в спорной квартире не проживают. Истец хочет продать вышеуказанную квартиру и сменить место жительства, однако этому препятствует регистрация ответчиков.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного печатью «для документов» ОМВД по городу Феодосии, следует, что гражданин Шамбуркин В.С., гражданка Лозовая Л.В., зарегистрированные по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ не проживают по указанному адресу, признаков проживания вышеуказанных лиц в спорной квартире не имеется, как и их личных вещей.

Согласно справке № МУП «ЖЭК №» от ДД.ММ.ГГГГ и данным ксерокопии паспорта серии № №, выданного Отделом УФМС по <адрес> и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, Лозовая Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в <адрес>.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Лозовой Л.В. о признании ее утратившей право на жилую площадь и снятии ее с регистрационного учета, поскольку Лозовая Д.В. добровольно снялась с регистрационного учета из спорной квартиры.

Как установлено судом, ответчик Шамбуркин В.С. никогда не являлся членом семьи Лозового Ю.В., соглашение о дальнейшем пользовании Шамбуркиным В.С. спорным жилым помещением между сторонами по делу - отсутствует. Право пользования ответчиками квартирой возникло и продолжалось, как установлено, на период совместного проживания в период заключенного брака между Лозовым Ю.С. и Лозовой Л.В. В настоящее время брак расторгнут, ответчик Лозовая Л.В. забрала свои личные вещи и вещи своего сына и переехала к своей матери в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Шамбуркин В.С. является зарегистрированным в спорной квартире, в настоящее время находится на принудительном лечении в ФКУ ФИО29.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Шамбуркина В.С. из спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, чинении им истцом, иными лицами, препятствий в проживании в вышеуказанной квартире, лишении Шамбуркина В.С. возможности пользоваться жилым помещением, его участии в расходах на содержание спорной квартиры, в материалах дела не имеется, а суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о добровольном выезде ответчика Шамбуркина В.С. из спорного жилого помещения и об отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, что свидетельствует о его фактическом отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по пользованию спорным жилым помещением.

На основании изложенного, с учётом приведенных выше норм, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в части признания Шамбуркина В.С. утратившим права пользования жилым помещением, поскольку его отказ от вселения и не проживание в спорном жилье носит продолжительный, длительный и добровольный характер.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим права пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. В связи с чем, заявленные исковые требования о снятии с регистрационного учета Шамбуркина В.С. являются преждевременными.

На основании изложенного, с учётом приведенных выше норм, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 11, 30 ЖК Российской Федерации, ст.ст. 288, 304 ГК Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995г. №8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", руководствуясь ст.ст. 6, 9, 56, 61, 68, 167, 194–199 ГПК Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лозового Ю.В. к Лозовой Л.В., Шамбуркину В.С., третье лицо: Отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Феодосии о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить частично.

Признать ответчика Шамбуркина В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением в квартире № дома № по <адрес>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С.Глухова

Решение изготовлено в окончательной форме 29 октября 2018 года.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2017 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Абрамовой Н.В.,

с участием прокурора - Максимовой О.Ю.,

защитника - адвоката Мандабуры В.В.,

обвиняемого - Шамбуркина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мандабуры В.В. на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 июня 2017 года, которым в отношении

Шамбуркина ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее образование, неженатого, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 7 суток, до 03 июля 2017 года включительно.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого Шамбуркина В.С., защитника Мандабуру В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и настаивавших на ее удовлетворении, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Шамбуркин В.С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.105 УК Российской Федерации.

04 сентября 2016 года следователем по ОВД СО по г. Феодосия ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотрен...

...ных ч.1 ст.105, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.105 УК Российской Федерации по факту убийства ФИО6 и покушения на убийство ФИО7 и ФИО8

Постановлением старшего следователя СО по г. Феодосия ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО10 от 17 апреля 2017 года Шамбуркин В.С. объявлен в розыск в связи с тем, что скрылся от органов следствия.

Срок следствия по данному уголовному делу последовательно продлевался, последний раз 31 мая 2017 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО9 на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 03 июля 2017 года включительно.

28 мая 2017 года Шамбуркин В.С. был задержан в порядке статей 91, 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.105 УК Российской Федерации, допрошен в качестве подозреваемого.

Старший следователь СО по г. Феодосия ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым ФИО10 с согласия руководителя следственного органа обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Шамбуркина В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

30 мая 2017 года постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым продлен срок задержания подозреваемого Шамбуркина В.С. на 72 часа, то есть до 02 июня 2017 года до 13 часов 00 минут.

01 июня 2017 года Шамбуркину В.С. предьявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст.105 УК Российской Федерации.

02 июня 2017 года постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым Шамбуркину В.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 7 суток, до 03 июля 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Мандабура В.В. просит постановление суда отменить, освободить из-под стражи Шамбуркина В.С. Считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда об обоснованности подозрения в причастности Шамбуркина В.С. к совершению инкриминируемых преступлений, не подтверждаются материалами дела. Указывает на недопустимость представленных следствием доказательств причастности обвиняемого к совершению преступлений. По мнению адвоката, обвинение его подзащитному предъявлено формально и незаконно.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.97 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ст.108 УПК Российской Федерации предусматривает, что заключение под стражу, как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Шамбуркину В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были приняты во внимание фактические данные о событии преступления, а также данные о личности обвиняемого, его гражданство, состояние здоровья, семейное положение, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что Шамбуркин В.С. может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, и что данная мера пресечения является единственной возможной в отношении обвиняемого. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности подозрения в причастности Шамбуркина В.С. к совершенному преступлению. Оценка же доказательств, роль и степень участия подозреваемого в совершении инкриминируемого ему преступления в соответствии с требованиями закона проверяется в ходе рассмотрения дела в суде по существу, а не при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения и продлении сроков содержания под стражей.

В постановлении суда приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения об избрании в отношении обвиняемого Шамбуркина В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Документов, свидетельствующих о наличии у Шамбуркина В.С. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, в материалах дела не имеется, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

При наличии медицинских показаний обвиняемый не лишен возможности воспользоваться медицинской помощью.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 июня 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Мандабуры В.В. – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.П.,

при секретаре Цолиной В.В.,

с участием прокурора Филиппенко О.А.,

обвиняемого Шамбуркина В.С.,

защитника обвиняемого – адвоката Евсеенко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Шамбуркина В.С. – адвоката Мандабуры В.В. на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2017 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Выслушав выступления адвоката Евсеенко Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Филиппенко О.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве старшего следователя следственного отдела по г.Феодосия ГСУ СК РФ по Республике Крым Яковлева Д.Г. находится уголовное дело №, возбужденное 4 сентября 2016 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ.

18 ноября 2017 года Шамбуркину В.С. в окончательной редакции предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

В соответствии со ст.215 УПК РФ, 20 ноября 2017 года обвиняемому Шамбуркину В.С. и его защитнику - адвокату Мандабура В.В. объявлено об окончании предварительного следствия и предоставлена возможность, в том числе с применением технических средст...

...в, ознакомиться с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с постановлением, согласованным с руководителем следственного органа, о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока ознакомления обвиняемого Шамбуркина В.С. и его защитника – адвоката Мандабура В.В. с материалами уголовного дела до 27 ноября 2017 года. Ходатайство мотивировано тем, что обвиняемый Шамбуркин В.С. с материалами дела и вещественными доказательствами не знакомится, не поясняя причины, несмотря на создание всех необходимых условий для ознакомления.

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2017 года ходатайство следователя удовлетворено. Обвиняемому Шамбуркину В.В. и адвокату Мандарура В.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 27 ноября 2017 года.

Защитник обвиняемого Шамбуркина В.С. – адвокат Мандабура В.В. в своей апелляционной жалобе просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что к ознакомлению с материалами дела он не приступал, поскольку обвиняемый находится в состоянии глубокого психического расстройства, на его обращения не реагирует? медицинское освидетельствование Шамбуркина В.С. на предмет психического состояния не проведено, в связи с чем ограничение срока для ознакомления с делом до начала фактического ознакомления является незаконным.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Шамбуркин В.С. на вопросы не отвечал и не высказал своего мнения по поводу доводов апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 ноября 2017 года обвиняемому Шамбуркину В.С. следователем были предоставлены все материалы уголовного дела для ознакомления и предложено ознакомиться с вещественными доказательствами. Однако, Шамбуркин В.С. к ознакомлению с уголовным делом и вещественными доказательствами не приступил, не поясняя причин. 21 ноября 2017 года материалы дела были вновь предъявлены обвиняемому Шамбуркину В.С., который свое право на ознакомление с делом не использовал, уклоняясь от ознакомления с делом и не поясняя причин к этому.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что состояние здоровья Шамбуркина В.С. не позволяет ему знакомиться с материалами дела, опровергается заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссионной экспертизы, которая пришла к выводу о том, что по своему психическому состоянию Шамбуркин В.С. может знакомиться с материалами дела и воспринимать сведения, содержащиеся в них (л.д. 27-31).

Ненадлежащее процессуальное поведение обвиняемого Шамбуркина В.С. ведет к затягиванию предварительного следствия и влечет нарушение принципа разумности уголовного судопроизводства, установленного ст.6.1 УПК РФ.

Таким образом, вывод суда об установлении срока ознакомления обвиняемому и защитнику с материалами уголовного дела основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и сделан в соответствии с положениями ч.3 ст.217 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок ознакомления участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции, устанавливая срок для ознакомления с материалами уголовного дела, учел объем материалов дела. 17 декабря 2017 года уголовное дело в отношении Шамбуркина В.С. поступило в Феодосийский городской суд для рассмотрения по сути, свое право на ознакомление с делом обвиняемый и его защитник, при желании, могут использовать и в настоящее время.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции, соблюдая принципы состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановления суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2017 года об установлении обвиняемому Шамбуркину В.И и его защитнику – адвокату Мандабура В.В. срока ознакомления с материалами уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката Мандабура В.В., без удовлетворения.

Судья Т.П. Федорова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Капустиной Л.П.,

при секретаре – Голенищевой А.С.,

с участием прокурора – Филиппенко О.А.,

защитника – адвоката Мандабуры В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе защитника Мандабуры В.В., действующего в интересах обвиняемого Шамбуркина В.С., с апелляционной жалобой адвоката Мандабуры В.В. на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 22.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Мандабура В.В. обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с жалобой на действия старшего следователя СО по г.Феодосия ГСУ СК РФ по Республике Крым – проведение следственных действий, а именно предъявление обвинения, допроса в качестве обвиняемого Шамбуркина В.С., выполнение требований ст. ст. 215-217 УПК РФ.

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 22.11.2017 отказано в принятии к рассмотрению жалобы защитника Мандабуры В.В. в порядке ст.125 УПК РФ на действия старшего следователя СО по г.Феодосия ГСУ СК РФ по Республике Крым –проведение следственных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Мандабура В.В. просит постановление отменить.

Считает, что суд необоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы на действия (бездействие) следователя, так как его подзащитному предъявлено обвинение, при нахождении последнего в состоянии психического расстройства. Обращает внимание, что медицинское освидетельствование Шамбуркину В.С. на предмет его психического состояния здоровья не п...

...роведено, несмотря на неоднократные заявления и ходатайства защитника.

Изучив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1, ч. 1.2 ст. 237 УПК Российской Федерации.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

При проверке в порядке статьи 125 УПК РФ законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, предусмотренной законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и самостоятельно направлять ход расследования, принимая решение о производстве следственных и иных действий, объем которых определяется самим следователем и которые не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные заявителем действия старшего следователя СО по г.Феодосия ГСУ СК РФ по Республике Крым не могут быть обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ.

Кроме того, адвокату Мандаруре В.В. было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении Шамбуркину В.С. повторной судебно-психиатрической экспертизы, так как в отношении Шамбуркина В.С. уже была проведена судебная психиатрическая экспертиза, согласно, которой Шамбуркин В.С. по своему психическому состоянию способен принимать участие в следственных действиях, ознакамливаться с материалами уголовного дела и воспринимать сведения содержащиеся в них.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Судом первой инстанции в качестве одного из оснований отказа в принятии к рассмотрению жалобы защитника Мандабуры В.В. указано, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия защитника, жалоба не содержит необходимых данных о потерпевших – имя, отчество, адрес, что препятствует суду уведомить указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации,–

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Мандабуры В.В. в интересах обвиняемого Шамбуркина В.С. - оставить без удовлетворения.

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 22.11.2017 - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Л.П. Капустина