Овчиникова Мария Олеговна

Дело № 2-420/2018

Мотивированноерешение изготовлено 02 апреля 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2018 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Литовкиной М.С.,

при секретаре Старостиной К.С.,

с участием истца Бушуевой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску Бушуевой Елены Геннадьевны к ООО «Агентство путешествий и отдыха», Овчинниковой Марии Олеговны о защите прав потребителя,

установил:

Бушуева Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Агентство путешествий и отдыха»о взыскании денежных средств, уплаченных за туристский продукт, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 05.11.2017 истец заключила договор с ООО «Агентство путешествий и отдыха» о подборе, бронировании и приобретении туристского продукта №, по условиям которого ООО «Агентство путешествий и отдыха» обязалось по поручению и в интересах за счет Бушуевой Е.Г. осуществить услуги по подбору, бронированию и оплате туристического продукта, а Бушуева Е.Г. оплатить сформированный турагентом всоответствии с листом бронирования комплекс услуг, предоставляемый в зависимости от целей путешествия.

Согласно заявке на организацию туристской поездки бронирование для истца был заказан тур на двоих человек по маршруту Екатеринбург –Пхукет (Таиланд) - Екатеринбург, с проживанием в отеле на период с15.11.2017по 28.11.2017 общей стоимостью 73 400 рублей. Оплата произведена истцом в полном размере 06.11.2017. В назначенный день вылета не состоялось. 15.11.2017 позвонила в аэропорт, чтобы узнать о времени регистрации на рейс, после чего выяснилось, что в тот день вылета из г. Екатеринбург в Таиланд нет. Поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные договором о реализации туристического продукта №, истцом не была совершена оплаченная туристическая поездка и понесены убытки. Бушуева Е.Г. обратилась к ответчику с требованием вернуть денежные средства. В период с 19.11.2017 по 06.12.2017 ответчико...

...м возвращены деньги в общей сумме 23 400 рублей. 04.12.2017 истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, однако деньги до сих пор не возвращены. На основании изложенного, ссылаясь на положения ГК РФ, Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», истец просит взыскать в свою пользу с ООО «Агентство путешествий и отдыха» денежную сумму уплаченную в счет оплаты тура, и не возмещенную ответчиком в сумме 50 000 рублей, неустойку в сумме 63 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец Бушуева Е.Г. требования иска поддержала, просили удовлетворить по изложенным в нём основаниям.

В судебное заседание ответчики ООО «Агенство путешествий и отдыха», Овчинникова М.О. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

В судебное заседание представительтретьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Азур Эйр», не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Анекс Магазин Регион», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, также указал, что ООО «Агентство путешествий и отдыха» не является агентом компании, с данной организацией договор не заключен, доверенность от ООО «Анекс Магазин Регион» и по поручению туроператора на заключение договоров о реализации туристского продукта не выдавалась ООО «Агентство путешествий и отдых». Указанная организация намерено ввела в заблуждение туриста.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Росстур» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменные пояснения, в которых указал, что между ООО «Росстур» и ООО «Агентство путешествий и отдыха» заключен агентский договор № от 15.09.2014 по условиям которого агент за вознаграждение совершает от своего имени по поручению Турфирмы юридические и иные действия по реализации туристского продукта. Однако, заявки на бронирование продукта для туриста Бушуевой Е.Г. не направлялось, денежные средства не передавались.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав мнение истца и её представителя, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В договоре, заключенном между туроператором и турагентом, должны содержаться: взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно абз.6 ст.6 вышеуказанного Закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором и турагентом, в порядке установленном законодательством РФ.

В соответствии со ст. 10 названного Закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Кроме того, положениями ст.10 данного Закона оговорены существенные условия договора о реализации туристского продукта, предусмотрено, что иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон. В указанной норме условия путешествия и общая цена туристского продукта относятся к существенным условиям договора

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение туристских услуг несет туроператор.

Судом установлено, что 05.11.2017 истец заключила договор с ООО «Агентство путешествий и отдыха» о подборе, бронировании и приобретении туристского продукта №, по условиям которого ООО «Агентство путешествий и отдыха» обязалось по поручению и в интересах за счет Бушуевой Е.Г. осуществить услуги по подбору, бронированию и оплате туристического продукта, а Бушуева Е.Г. оплатить сформированный турагентом в соответствии с листом бронирования комплекс услуг, предоставляемый в зависимости от целей путешествия.

Согласно заявке на организацию туристской поездки для истца был забронирован тур на двоих человек по маршруту Екатеринбург – Пхукет (Таиланд) - Екатеринбург, с проживанием в отеле на период с 15.11.2017 по 28.11.2017 общей стоимостью 73 400 рублей. Оплата произведена истцом в полном размере 06.11.2017.

В назначенный день вылет не состоялся, так как по данным аэропорта г. Екатеринбурга «Кольцово» 15.11.2017 из г. Екатеринбурга рейсов в Пхукет (Таиланд) не значилось.

Бушуева Е.Г. обратилась к ответчику с требованием вернуть денежные средства. В период с 19.11.2017 по 06.12.2017 ответчиком возвращено в общей сумме 23 400 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

04.12.2017 истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, однако деньги до сих пор не возвращены.

Посколькуответчиками не были надлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные договором № от 05.11.2017, истцом не была совершена оплаченная туристическая поездка и понесены убытки, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 50 000 рублей.

Оценивая доводы истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, суд приходит к следующему.

В силу п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В связи с тем, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, истцом неустойка снижена до суммы 63 000 рублей.

В силу ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка является мерой ответственности, в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена судом на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая тот факт, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, тяжких последствий для истца в результате неисполнения ответчиком обязательства по договору договором № от 05.11.2017не наступило, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагаетвозможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемых с ответчика в пользу истца Бушуевой Е.Г. до 5 000 рублей.

Оценивая доводы истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, кроме того, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 3 000 рублей. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает.

Кроме того, в связи с тем, что доводы искового заявления о нарушении прав Бушуевой Е.Г. как потребителя, нашли свое подтверждение, при этом в досудебном порядке ответчики отказались в добровольном порядке исполнить требования истца, выраженные в претензии, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя – 29 000 рублей (50 000+ 5000 + 3000 / 50%).

Также в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2 150 рублей, по 1075 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бушуевой Елены Геннадьевны к ООО «Агентство путешествий и отдыха», Овчинниковой Марии Олеговны о взыскании денежных средств, уплаченных за туристский продукт– удовлетворить частично.

Взыскатьс ООО «Агентство путешествий и отдыха», Овчинниковой Марии Олеговны солидарно в пользу Бушуевой Елены Геннадьевнысумму в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере29 000 рублей.

Взыскать с ООО «Агентство путешествий и отдыха», Овчинниковой Марии Олеговны в доход местного бюджета государственную пошлину в равных долях в размере 2 150 рублейто есть по 1075 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик, не явившийся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения (с даты получения) им копий настоящего заочного решения обратиться в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с заявлением об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения с уда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья <данные изъяты> М.С. Литовкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>