Носиков Сергей Валерьевич

Дело № 2-3796/2020

48RS0003-01-2020-004315-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Москалевой И.В.,

при секретаре Полянской А.А.,

с участием помощника прокурора Дождиковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Правобережного района г.Липецка в интересах Носикова С.В. к МУП «АДС городского хозяйства» г.Липецка о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Правобережного района г.Липецка обратился в суд с иском в интересах Носикова С.В. к МУП «АДС городского хозяйства» г.Липецка о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, в котором указал, что в ходе проверки прокуратуры Правобережного района г.Липецка исполнения трудового законодательства установлено, что Носиков С.В. работает в МУП «АДС» г.Липецка водителем на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке, представленной руководством МУП «АДС» задолженность по заработной плате перед работником по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Согласно договору цессии, заключенному между Носиковым С.В. и <данные изъяты>, цедент уступил цессионарию в полном объеме свои права по получению невыплаченной ему заработной плате в размере <данные изъяты> Заработная плата истцу за период ДД.ММ.ГГГГ выплачена лишь ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ цессионарием <данные изъяты>. Просят взыскать с МУП «АДС городского хозяйства» г. Липецка в пользу истца компенсацию за задерж...

...ку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец помощник прокурора Правобережного района г.Липецка Дождикова Т.Н. поддержала исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно объяснила, что компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> Просила иск удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Истец Носиков С.В., представитель ответчика МУП «АДС городского хозяйства» г. Липецка в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения помощника прокурора Правобережного района г.Липецка Дождиковой Т.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21, ст. 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что Носиков С.В. работает в МУП «АДС городского хозяйства» г. Липецка в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Задолженность по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>.

Согласно договору цессии, заключенному между Носиковым С.В. и <данные изъяты>, цедент уступил цессионарию в полном объеме свои права по получению невыплаченной ему заработной плате в размере <данные изъяты>

Заработная плата истцу за период ДД.ММ.ГГГГ выплачена ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ цессионарием <данные изъяты>, данное обстоятельство подтверждается платежным поручением.

Поскольку истцу своевременно не выплачена заработная плата за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> размер компенсации по ч. 1 ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> исходя из расчета предоставленного истцом, суд проверял расчет истца, он является верным, ответчик расчет не оспорил.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика МУП «АДС городского хозяйства» г.Липецка в пользу Носикова С.В. денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с МУП «АДС городского хозяйства» г.Липецка подлежит взысканию в доход бюджета г. Липецка государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУП «АДС городского хозяйства» г.Липецка в пользу Носикова С.В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с МУП «АДС городского хозяйства» г. Липецка госпошлину в бюджет города Липецка в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дорыдановой И.В.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванникова ФИО10 к ОАО «Страховая группа «МСК», Маринину №, Носикову № о взыскании страхового возмещения, утраченного заработка, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «Страховая группа «МСК», ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2105 № под его управлением и автомобилем Форд-Фокус №. В результате дорожно-транспортного происшествия у него имелись закрытая черепно-мозговая травма, двусторонний перелом лонной и седалищной костей, черезвертальный перелом левой бедренной кости, вторично открытый многооскольчатый перелом верхней трети большеберцовой кости левой голени; перелом локтевой кости левого предплечья со смещением отломков, забрюшинная гематома левой подвздошной области; травматический шок 3 ст. Данные телесные повреждения в комплексе расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Просил взыскать с ОАО «СГ «МСК» страховое возмещение в размере 60405 руб., в возмещение вреда здоровью 160 000 руб., с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в возмещение вреда здоровью просил взыскать 422 124 руб., а ...

...так же сумму утраченного заработка 498 861 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал, при этом ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования, взыскать сумму возмещения вреда здоровью в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы..

Представитель ответчика ОАО Страховая группа «МСК», ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщили.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 данного закона и п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом «б» пункта 2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, при причинении потерпевшему увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда жизни или здоровью каждого потерпевшего не более 160 тыс. рублей.

В силу статьи 12 указанного закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ1 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2105 № под управлением ФИО1 и автомобилем Форд-Фокус № под управлением ответчика ФИО3

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Форд-Фокус № является ФИО2

Приговором Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы. ФИО1 являлся потерпевшим по данному уголовному делу. При этом, судом было установлено, что в ФИО3 управлял автомобилем Форд-Фокус №, собственником которого является ФИО2, двигаясь по проезжей части автодороги «Липецк-Борисовка – примыкание к автодороге Доброе-Мичуринск» между 6 и 7 километром со стороны <адрес> в сторону <адрес> с неустановленной в ходе следствия скоростью в нарушение п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1, 11.1 Правил дородного движения РФ проявил невнимательность, непредусмотрительность, не дал должной оценки дорожной обстановке и применил небезопасный маневр, в результате которого совершил на управляемом им автомобиле выезд на полосу встречного движения, то есть на полосу движения автодороги «Липецк-Борисовка – примыкание к автодороге Доброе-Мичуринск» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в целях обгона неустановленного в ходе следствия автомобиля, движущегося в попутном направлении перед управляемым им автомобилем, в связи с чем, не обеспечивая постоянного контроля над движением транспортного средства, не учитывая дородных условий, скоростной режим, пасмурную погоду, по неосторожности допустил столкновение с движущимся в противоположном направлении по полосе встречного движения автомобилем марки ВАЗ-2105 г.р.з. А 500 НС 48 под управлением ФИО1

Приговором суда было установлено, что в результате данного ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, двусторонний перелом лонной и седалищной костей, черезвертальный перелом левой бедренной кости, вторично открытый многооскольчатый перелом верхней трети большеберцовой кости левой голени; перелом локтевой кости левого предплечья со смещением отломков, забрюшинная гематома левой подвздошной области; травматический шок 3 ст.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика ФИО3, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля Форд-Фокус г.р.з. Е 103 КН 48 застрахована в ОАО СГ «МСК», что подтверждается страховым полисом ВВВ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К управлению указанным автомобилем допущены ФИО6 и ФИО3

Данное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось.

При рассмотрении дела судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебно-экспертной оценки материалов дела и изученных медицинских документов ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия им были получены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; двухсторонний перелом лонной и седалищной костей; закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной коси; вторично открытый многооскольчатый перелом верхней трети левой большеберцовой кости; перелом левой локтевой кости со смещением отломков, забрюшинная гематома левой подвздошной области.

По поводу данной травмы ФИО1 произведено скелетное вытяжение левой бедренной кости, хирургическая фиксация перелома левой локтевой кости (открытая репозиция с металлостеосинтезом кости), а также длительная иммобилизация конечностей и комплекс мероприятий по реабилитации и восстановлению функции опорно-двигательного аппарата; посттравматический период у больного характеризовался замедленной консолидацией переломов, а также формированием их последствий в виде ложного сустава левой локтевой кости; укорочения левой нижней конечности с нарушением функции ходьбы.

На основании вида, характера, степени выраженности и особенностей клинического течения полученной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ травмы и ее последствий, ч учетом сведений о его профессии (водитель автокрана), согласно «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности» экспертная комиссия установила ему:

- с момента травмы до времени достаточного сращивания переломов и относительной стабилизации функции опоры и передвижения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полную (100%) утрату профессиональной трудоспособности, так как в этот период ему была противопоказана любая трудовая деятельность (временная трудоспособность);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 16 «Правил…», а так же пунктами 25 «а», 26 «б» и «ж» «Временных критериев…» - утрату профессиональной трудоспособности в размере 60%;

- с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и далее, в соответствии с п. 16 «Правил…», а так же пунктами 25 «а», 26 «ж» «Временных критериев…» - утрату профессиональной трудоспособности в размере 40%.

ФИО1 подлежит переосвидетельствованию в бюро СМЭ через один год, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд-Фокус г.р.з. Е 103 КН 48 на момент ДТП застрахована в ОАО СГ «МСК», следовательно, со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию страховые выплаты в счет возмещения вреда здоровью.

Поскольку ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ причинен вред здоровью, суд приходит к выводу о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, что влечет наступление гражданской ответственности страхователя. Риск ответственности последнего застрахован по договору обязательного страхования, что, в свою очередь, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему – ФИО1

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Статьей 1086 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП истцу причинены увечья и подлежит возмещению утраченный заработок (доход), который он определенно мог иметь.

На момент причинения вреда истец работал в ЗАО «СУ-11 «Липецкстрой». Суду представлены справки о доходах за перио<адрес>. и 2011 г.

Расчет утраченного заработка за прошлое время суд производит следующим образом. Средний заработок за год, предшествующий дорожно-транспортному происшествию с февраля 2010 г. по январь 2011 г. включительно составил: 17 201 руб. 09 коп. (17036 руб. 64 коп. + 7320 руб. + 7246 руб. 59 коп. + 15906 руб. +1723 руб. 17 коп. + 17897 руб. 64 коп. + 18619 руб. 22 коп. + 15585 руб. + 9000 руб. + 7100 руб. 28 коп. + 6649 руб. 08 коп. + 11434 руб. 22 коп. + 4487 руб. 68 коп. + 18478 руб. + 15559 руб. 94 коп. + 22619 руб. 61 коп. + 9750 руб. = 206613 руб. 07 коп. : 12 = 17 201 руб. 09 коп.).

За период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (имело место полная (100%) утрата трудоспособности):

Февраль 2011 г.: <данные изъяты>

Март 2011 г. по январь 2012 г.: <данные изъяты>

Февраль 2012 г.: 17 201 руб. 09 коп. : <данные изъяты> коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (утрата профессиональной трудоспособности в размере 60 %):

Февраль 2012 г.: <данные изъяты>

С марта 2012 г. <данные изъяты>.

Февраль 2013 г.: <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2013 г. утрата трудоспособности составляла 40 %:

Февраль 2013 г.: <данные изъяты>

Март 2013 г. : <данные изъяты>

Таким образом, в пользу ФИО1 единовременно подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в размере <данные изъяты>

В связи с утратой трудоспособности подлежит взысканию также ежемесячная сумма в размере <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до очередного освидетельствования в бюро МСЭ ДД.ММ.ГГГГ, при этом за март 2014 г. подлежит взысканию ежемесячная сумма утраченного заработка в размере <данные изъяты>

Поскольку сумма утраченного заработка превышает сумму страхового возмещения, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то суд взыскивает единовременно в пользу ФИО7 с ОАО СГ «МСК» <данные изъяты>

Оставшуюся сумму возмещения вреда единовременно суд взыскивает с причинителя вреда ФИО3, поскольку вина ФИО3 в причинении вреда установлена приговором суда. ФИО3 суду не представил доказательства, подтверждающие отсутствие его вины, а так же не были суду представлены доказательства, наличие которых влечет ответственность владельца автомобиля. Из приговора суда следует, что ФИО3 управлял автомобилем, принадлежащим ФИО2 на основании доверенности, то есть на законном основании.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 суд взыскивает единовременно <данные изъяты>

Кроме того, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ежемесячно сумма в возмещение вреда здоровью в размере 6880 руб. 44 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до марта 2014 г., а так же за март 2014 г. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

Суд так же считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании со страховой компании ОАО Страховая группа «МСК» страховое возмещение, посколькув результате дорожно-транспортного происшествия бы поврежден принадлежащим ему автомобиль.

В материалах дела имеется отчет об оценке №, выполненной экспертом ФИО8 Согласно указанного отчета рыночная стоимость автомобиля <адрес> составляет <данные изъяты>

Кроме того, в материалах дела имеется отчет №, выполненный экспертом ФИО8, об оценке стоимости воспроизводства ремонта поврежденного автотранспортного средства <данные изъяты>. Согласно указанного отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>

Поскольку рыночная стоимость автомобиля значительно ниже стоимости его восстановительного ремонта, суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО СГ «МСК» стоимость автомобиля. Кроме того, в сумму страхового возмещения включаются расходы истца, понесенные им при составлении отчетов экспертом ФИО8 Так, за составление отчетов истец понес расходы в сумме 6180 руб., что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела. Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела документов, истец понес расходы за эвакуацию автомобиля в сумме 5000 руб., а так же 2100 руб. за хранение автомобиля на охраняемой стоянке. Таким образом, с ответчика ОАО СГ «МСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 46480 руб. (33200 руб. + 6180 руб. + 5000 руб. + 2100 руб.).

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца ФИО7 к ФИО3 расходы на лечение. В материалах дела имеются товарные и кассовые чеки на приобретение лекарственных препаратов, а так же средства по уходу за больными. Все приобретенные лекарственные препараты были приобретены ФИО1 на основании рекомендаций врачей. Кроме того, ФИО7 была приобретена трость. Суд считает подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании расходов на лечение. В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что ФИО1 понес расходы на лечение в сумме <данные изъяты> коп. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика ФИО3

Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании расходов на лечение на сумму 568649 руб. 49 коп. в Европейской клинике спортивной травматологии и ортопедии, поскольку ФИО1 было только рекомендовано лечение в указанной клинике, однако лечение он там не проходил. Доказательства того, что лечение возможно только в указанной клинике, суду не были представлены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 освобожден от оплаты судебных расходов. Суд взыскивает с ответчика ФИО3 государственную пошлину в доход городского округа <адрес> в размере <данные изъяты> коп. С ответчика ОАО Страховая Группа «МСК» суд взыскивает государственную пошлину в доход городского округа <адрес> в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-234 ПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение вреда здоровью в виде утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно <данные изъяты>; ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за март 2014 года в размере <данные изъяты>, расходы на лечение в сумме <данные изъяты> 49 коп.

Взыскать с ОАО Страховая Группа «МСК» лице филиала в <адрес> в пользу ФИО1 в возмещение вреда здоровью в виде утраченного заработка 160 000 рублей, страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход городского бюджета <адрес> в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО Страховая Группа «МСК» лице филиала в <адрес> государственную пошлину в доход городского бюджета <адрес> в сумме <данные изъяты>

В остальной части исковых требований ФИО1 к ОАО «Страховая группа «МСК», ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, утраченного заработка, компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) И.В.Дорыданова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Липецк ДД.ММ.ГГГГ

Правобережный районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Русиновой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Мамедова Т.В.,

потерпевшего, гражданского истца ФИО26

подсудимого, гражданского ответчика Носикова С.В.,

защитника Сухарева И.В.,

предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Караваевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Носикова ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ,

установил:

Носиков С.В., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

Носиков С.В. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут, управляя технически исправным, принадлежащим на праве собственности пассажиру ФИО9, автомобилем марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части автодороги <адрес> с неустановленной в ходе следствия скоростью в нарушение п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявил невнимательность и непредусмотрительность, не дал должной оценки дорожной обстановке и применил небезопасный маневр, в результате которого, совершил на управляемом им автомобиле выезд на полосу встречного движения, то есть на полосу движения автодороги <адрес>, в целях обгона неустановленного в ходе следствия автомобиля, движущегося в попутном направлении перед управляемым им автомобилем, в связи с чем, не ...

...обеспечивая постоянного контроля над движением транспортного средства, не учитывая дорожных условий, скоростной режим, пасмурную погоду, по неосторожности допустил столкновение с движущимся в противоположном направлении по полосе встречного движения (а именно со стороны <адрес> в сторону <адрес>) автомобилем марки ВАЗ-2105 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате чего последнему были причинены следующие телесные повреждения:

закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, двухсторонний перелом лонной и седалищной костей, чрезвертельный перелом левой бедренной кости; вторично открытый многооскольчатый перелом верхней трети большеберцовой кости левой голени; перелом локтевой кости левого предплечья со смещением отломков, забрюшинная гематома левой подвздошной области; травматический шок 2 степени, которые в комплексе расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Своими действиями Носиков С.В. нарушил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно опасными последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1

Носиков С.В. вину в совершении преступления не признал, суду показал, что не отрицает управление автомобилем Форд Фокус в момент столкновения с ВАЗ под управлением ФИО1, однако его вины в дорожно-транспортном происшествии не было. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе своей сестры приехал в <адрес> для того, чтобы отвезти домой мужа сестры - ФИО28, который находился в состоянии алкогольного опьянения, сам он алкоголь не употреблял, в связи с чем согласился отвезти и сел за руль автомобиля Маринина «Форд Фокус». Они направились в сторону с. Ж.Пески видимость на дороге была плохая, шел снег, он снизил скорость до 50- 60 км/час. Впереди дорога была пустая. Неожиданно он почувствовал удар в левую сторону автомобиля, остановился, вышел из машины на проезжей части никаких автомобилей он не увидел. Подойдя к обочине он увидел автомобиль ВАЗ 2105, который находился в кювете той полосы движения, по которой ВАЗ двигался до столкновения, его автомобиль Форд Фокус развернуло, передней частью автомобиль остановился на обочине. Ни перед столкновением, ни после самого дорожно-транспортного происшествия торможение он не применял. Вызвали сотрудников полиции и скорой помощи, в автомобиле ВАЗ 2105 находился потерпевший. При обозрении фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, Носиков указал, что она содержит действительную картину случившегося, однако указал на наличие деталей от автомобиля Форд-Фокус которые не были включены в протокол, кроме того, указал, что в схеме неверно отражена осыпь, которая на самом деле располагалась не только на полосе движения ВАЗ-2105, но и по его полосе движения, которую возможно перемещал движущийся транспорт. Сам он непосредственно после ДТП переместил с проезжей части на правую обочину (то есть в сторону, где в кювете находился автомобиль ВАЗ 2105) колесо от ВАЗ и блок-фару от «Форд Фокус», сотрудникам ГИБДД, прибывшим на место, он об этом не говорил. Поскольку в момент ДТП он являлся сотрудником милиции, его участие в ДТП независимо от степени его вины и последствий, могло привести к его увольнению, он попросил ФИО29 сказать, что это он был за рулем. ФИО30 согласился, но впоследствии, узнав, что состояние ФИО1 тяжелое, отказался говорить, что это он управлял автомобилем.

Приведенные выше показания Носикова С.В. суд расценивает как способ защиты. Доводы подсудимого о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1 который в силу неисправности своего автомобиля, не справился с управлением, с учетом погодных условий выехал на сторону дороги, предназначенной для встреченного движения, своего подтверждения не нашли. Показания о невиновности в совершении преступления опровергаются, а вина Носикова подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял своим автомобилем ВАЗ-2105 государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 90 км/час-100 км/ч. Его автомобиль был технически исправным, дорожные условия были нормальные, дорога хорошо просматривалась. В какой-то момент он увидел на встречной полосе три автомобиля, один из автомобилей стал совершать обгон впереди идущего автомобиля, этот маневр был успешно завершен, но когда он практически поравнялся с тем автомобилем, который перед этим обгоняли, на его полосу движения начал выезжать еще один автомобиль - Форд Фокус, произошло столкновение. Дальнейшие события он помнит плохо в связи с полученными травмами. Кто именно управлял автомобилем, с которым произошло столкновение, он не видел. Также указал, что сам он на полосу, предназначенную для встречного движения не выезжал, его «не заносило», направление и траекторию движения он не менял, столкновение произошло на его полосе в связи с выездом на его полосу движения автомобиля Форд Фокус.

Вопреки доводам защиты, показания ФИО1 каких-либо противоречий не имеют, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами. Нарушений Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие в действиях ФИО1 суд не усматривает.

Доводы защитника о том, что ФИО1 двигался в условиях заснеженной проезжей части с максимально разрешенной скоростью на неисправном автомобиле не свидетельствуют о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку из показаний потерпевшего, которые объективно подтверждаются заключением авто-технической экспертизы следует, что столкновение произошло на полосе движения, по которой двигался ВАЗ 2105. При этом ФИО1 указывает, что выбранная им скорость соответствовал дорожной, погодной обстановке, никаких маневров перед столкновением он не совершал, двигался, не изменяя траектории движения.

Свидетель ФИО7 суду показал, что является следователем СУ УМВД РФ по Липецкой области, к нему поступило сообщение о произошедшем ДТП. Прибыв на место, он увидел, что ДТП произошло с участием автомобилей Форд Фокус и ВАЗ 2105. Автомобиль Форд Фокус располагался на проезжей части в направлении Мичуринска, при этом автомобиль был развернут в обратную сторону, с правой стороны дороги в кювете находился второй автомобиль, он остановил понятых для составления соответствующих документов, схемы ДТП, осмотр место ДТП и другие. Потерпевшего в тот момент в машине уже не было. Он видел на месте ДТП Носикова и ФИО32 представился водителем и собственником автомобиля Форд Фокус, от обоих исходил запах спиртного. Водителя ФИО33 направили на медицинское освидетельствование. В ходе осмотра места ДТП было установлено, что вся осыпь располагалась на полосе движения автомобиля ВАЗ 2105 преимущественно у правого края проезжей части. Дорожное покрытие было в нормальном состоянии - асфальтированное, немного лежал снег, дорога является прямолинейной, следов торможения не было. При визуальном осмотре было установлено, что автомобиль «ВАЗ 2105» имел сильные повреждения: деформация передней части автомобиля, бампера, капота, левого переднего крыла, левой передней и задней двери, отсутствовало левое переднее колесо и находилось на проезжей части. Форд Фокус имел деформацию передней левой части, левое переднее колесо было спущено, диск переднего левого колеса деформирован

В ходе судебного заседания свидетелю представлялась для обозрения схема ДТП и фототаблица (т. 1 л.д. 7-11). После обозрения свидетель указал, что все отражено верно, в том числе все установленные на месте ДТП обстоятельства.

Свидетель ФИО8 суду показал, что участвовал в качестве специалиста при осмотре места происшествия - ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которое произошло между автомобилями «Форд Фокус» и ВАЗ 2105. Помнит, что автомобиль Ваз 2105 находился в кювете, а другой на проезжей части, на стороне дороге предназначенной для встречного движения. В настоящее время указал, что прошло много времени и подробностей об обстоятельствах проводимого им осмотра не помнит, указал, что при осмотре места ДТП принимали участие понятые и следователь, всё что изложено в протоколах соответствует действительности.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8, свидетелю предъявлялась схема ДТП и фототаблица, из показаний свидетеля данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, поступило сообщение о том, что на 7 километре автодороги Мичуринск-Липецк» произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими лицами. После чего в составе оперативно-следственной группы он прибыл на место происшествия. На месте происшествия им были обнаружены два автотранспортных средства с механическими повреждениями, а именно - автомобиль марки «Форд-Фокус», который находился на проезжей части, на полосе движения на <адрес>. Данный автомобиль имел деформацию передней левой части. Второй автомобиль - марки «ВАЗ 2105» находился в правом кювете автодороги «Липецк-Мичуринск» по направлению в сторону Липецка. Автомобиль «ВАЗ 2105» имел сильные повреждения в виде деформации передней части: переднего бампера, капота, левого переднего крыла, левой передней и задней двери, крыши автомобиля с левой стороны. На месте ЛТП располагалась осыпь осколков транспортных средств, которая находилась на полосе движения на <адрес> и частично на правой обочине в сторону Липецка. При осмотре дорожного покрытия на расстоянии 50-ти метров, каких- либо выбоин в дорожном покрытии, неровностей на проезжей части обнаружено не было. В ходе осмотра им проводилась фотосъемка. Также в ходе осмотра было установлено, что в автомобиле марки «Форд-Фокус» ехали двое мужчин, которые находились на месте ДТП, как ему позже стало известно, их зовут ФИО9 и Носиков С.В., водитель автомобиля ВАЗ 2105 находился в тяжелом состоянии и был госпитализирован сотрудниками скорой медицинской помощи. Следователем водитель автомобиля марки «Форд-Фокус» был опрошен, после чего направлен в сопровождении сотрудника ГИБДД на медицинское освидетельствование. У Носикова С.В. и ФИО9 были признаки алкогольного опьянение, а именно у обоих была нарушена координация, невнятная речь, а также исходил запах алкоголя, таким образом, всем участвующим в осмотре лицам было понятно, что указанные лица были пьяны (т. 1 л.д.7-11, л.д. 199-201). После оглашения показания свидетель их правильность подтвердил, указав, что сделал вывод о состоянии Носикова исходя из его личного восприятия поведения Носикова, в остальной части свои показания подтвердил в полном объёме.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердил свое участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, указал, что его остановили сотрудники ГИБДД, для участия в качестве понятого при осмотре места ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2105, который находился в кювете, и автомобиля Форд-Фокус который находился на полосе встречного движения все результаты осмотра, произведенных замеров были занесены в протокол, в котором все расписались, замечаний ни от кого не поступало, также принимал участие и второй понятой, фамилии он его не помнит.

Свидетель ФИО11 и ФИО12 (сотрудники ГИБДД) показали, что выезжали в ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП в районе заправки ТНК по пути в с. Ж. Пески. Было установлено, что столкновение произошло между автомобилями Форд Фокус и ВАЗ 2105. Водитель и пассажир автомобиля Форд Фокус находись в состоянии алкогольного опьянения. На месте они выполняли указание следователя, были составлены соответствующие протоколы и схемы, все установленные обстоятельства были отражены в протоколах верно. Свидетель ФИО34 указал, что по предварительным данные на месте ДТП было установлено, что виновен в ДТП водитель автомобиля Форд - Фокус. При обозрении фототаблицы и схемы ДТП свидетель ФИО12 указал на правильность отраженных на них сведений (т.1 л.д.7-11)

Свидетель ФИО13 суду показал, что ранее у него в собственности находился Форд Фокус зеленого цвета, который впоследствии продал ФИО35. В момент продажи автомобиль был в технически исправном состоянии. Примерно через 2-3 месяца после продажи, в обеденное время, возвращаясь из Липецка в с. Ж. Пески в районе заправки ТНК, он увидел, что произошло ДТП с участием Форд Фокус, который он продал ФИО37 и ВАЗ 2105. Сам момент ДТП он не видел, он остановился, чтобы в случае необходимости оказать помощь. Увидел, что водитель ВАЗ 2105 был в тяжелом состоянии, из машины его извлекали прибывшие на место сотрудники МЧС. ФИО36 пострадали меньше. Также свидетель указал, что погода была хорошая, дорожное покрытие сухое, уже после ДТП пошел снег. На проезжей части были осколки, фара, бампер, колесо от ВАЗ 2105.

Свидетель ФИО9 суду показал, что у него в собственности находился автомобиль «Форд Фокус», на нем он приехал в гости к своему знакомому, где выпил спиртное и уснул. Очнулся он в своем автомобиле, на переднем пассажирском сидении уже после столкновения, как именно произошло дорожно-транспортное происшествие, ему неизвестно. В момент ДТП автомобилем управлял Носиков, который попросил его сказать, что якобы он (ФИО38) управлял автомобилем. Сначала он согласился, на него были составлены протоколы, в том числе в связи с управлением автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день он решил сказать правду о том, что на самом деле автомобилем Форд Фокус в момент ДТП управлял Носиков. Также ФИО39 указал, что Форд Фокус перед ДТП был в технически исправном состоянии, на 2 передних колесах были установлены зимние шины, на задних установлена всесезонная резина. После ДТП проезд иных машин никто не перекрывал. Предполагает, что ДТП произошло по вине автомобиля ВАЗ 2105, поскольку год выпуска автомобиля 1988, технически был не исправлен, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения. Указал, что после ДТП на его автомобиле были повреждены переднее крыло, бампер, левое зеркало, левая дверь, лобовое стекло было разбито головой Носикова С.В., также были повреждены часть капота и передняя фара.

Свидетель ФИО14 суду показала, что Носиков является ее племянником, само ДТП она не видела. В ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, она вместе со своими родственниками увидела, что на дороге находится поврежденный в аварии автомобиль ее родственника Маринина - мужа ее племянницы, также видела, что второй автомобиль находился в кювете. Носикова после ДТП была кровь на лице, он был трезв. Ее сестра ФИО40 подходила к автомобилю в кювете, поскольку является медработником, пыталась оказать помощь пострадавшему.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время они ехали со стороны <адрес> в Липецк, на дороге была авария. Они остановились к ним подбежал молодой человек, спросил аптечку. Она спустилась к автомобилю, который находился в кювете. Пострадавший находился в сознании, двери автомобиля не открывались. Она дала пострадавшему две таблетки анальгина.

Свидетель ФИО16 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ попросила своего брата Носикова привезти из <адрес> ее мужа - ФИО41 Впоследствии ей стало известно, что автомобиль Форд Фокус по управлением ФИО2 попал в ДТП. Сначала Маринин сказал сотрудникам ГИБДД, что он управлял автомобилем Форд Фокус, поскольку ФИО2 работал в милиции и у него могли быть проблемы на работе. На самом деле в момент ДТП автомобилем управлял Носиков, а не ФИО42 Какие-либо обстоятельства ДТП ей неизвестны.

Свидетели ФИО17 (врач-реаниматолог СМП г. Липецка) и ФИО18 (фельдшер СМП г.Липецка) суду показали, что в составе бригады выезжал на место ДТП в районе заправки по направлению движения из <адрес> в <адрес> Обстоятельства ДТП им не известны. Все данные об оказанной пострадавшему помощи отражены в заполненной им карте вызова, потерпевший был в тяжелом состоянии, он был доставлен в больницу.

Свидетель ФИО19 суду показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль «Форд Фокус», регистрационный знак остался прежним - № Автомобиль имел технические повреждения после дорожно-транспортного происшествия, о каких-либо обстоятельствах ДТП прежний владелец не рассказывал. В течение полугода им производился ремонт автомобиля. До ремонта двигатель не заводился, возможно из-за повреждения блока управления двигателем, который впоследствии был перепрограммирован. Также была нарушена проводка, деформированы передний бампер, левое крыло, капот, левая передняя фары была разбита. Рулевое управление и тормозную систему он не ремонтировал.

Анализируя приведенные выше показания свидетелей, суд приходит к следующему. Все допрошенные свидетели показали, что не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия. Однако допрошенные судом свидетели, за исключением ФИО43, прибыли на место спустя непродолжительное время после такового. Свидетель ФИО44 находившийся в момент столкновения в автомобиле Форд Фокус указал, что не видел момент столкновения. Таким образом, приведенные выше показания содержат информацию относительно обстановки на месте происшествия уже после самого столкновения. Отдельные противоречия в показаниях свидетелей относительно погодных условий не являются существенными, отражают субъективное восприятие окружающей обстановки различными людьми. Доводы защитника относительно противоречий в описании места дорожно-транспортного происшествия несостоятельны: вопреки доводам защитника, никто из допрошенных судом лиц не опроверг изложенные в протоколе осмотра места происшествия и фототаблице к нему и отраженную в схеме к протоколу вещную обстановку. Лица, которые непосредственно участвовали в составлении тех или иных материалов по делу ссылались на то, что в протоколах было отражено все именно так, как имело место быть. При подписании протоколов, схемы каких-либо замечаний у них не было. Оснований не доверять вышеизложенным показаниям у суда не имеется.

Вина Носикова также подтверждается следующими доказательствами:

Из справки по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 15 мин. на 7 км. трассы «Липецк-Мичуринск» водитель автомобиля «Форд Фокус» г/н «№» допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 2105» г/н «№» под управлением ФИО1 Установлена ширина проезжей части - 600 м.; покрытие дороги асфальтное; состояние дорожного покрытия заснеженное, каких либо дефектов дорожного покрытия не установлено (т. 1 л.д. 5-6).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок проезжей части по адресу: <адрес>, где произошло столкновение автомобиля «Форд Фокус» № рус и автомобиля «ВАЗ 2105» № рус. При проведении осмотра были сделаны замеры расстояний между объектами находящимися на месте происшествия. В ходе осмотра было установлено, что проезжая часть указанной автодороги асфальтированная, прямолинейная имеет два направления движения - <адрес>. На полосе движения в направлении <адрес>», передней частью в сторону «на <адрес>» находится автомобиль «Форд Фокус». Автомобиль «ВАЗ 2105» находился в кювете правой обочины полосы движения «на <адрес>». В большей степени осыпь осколков транспортных средств, сконцентрирована у правой части проезжей части, то есть на полосе движения, по которой двигался автомобиль марки «ВАЗ 2105». У автомобиля «Форд Фокус» обнаружены повреждения передней левой части кузова. У автомобиля автомобиль «ВАЗ 2105» обнаружены повреждения передней части кузова с левой стороны. По окончанию осмотра указанные автомобили были изъяты на специализированную стоянку (т.1 л.д. 7-11).

Из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия следует, что специалистом были зафиксированы общий вид места происшествия, вид автомобилей, частей от автомобилей обнаруженных на месте происшествия. Каких-либо противоречий между описанным в протоколе и зафиксированном на фотоизображениях не имеется. Изображение места происшествия, вопреки доводам защиты, не исключают возможность производства тех замеров, которые был отражены в протоколе и не являются основанием сомневаться в правильности таковых. Понятые, указанные в протоколе осмотра места происшествия, подтвердили свое участие в данном следственном действии.

Как из протокола, так и из схемы к нему (л.д.9) очевидно следует, что осыпь осколков транспортных средств располагалась преимущественно у правого края проезжей части (то есть полосе движения ВАЗ 2105). Доводы защиты о том, что осыпь осколков могла быть перемещена проезжающим после столкновения транспортом является предположением, которое никоим образом не подтверждается материалами дела. Доводы о перемещении части деталей и осколков Носиковым являются голословными и своего объективного подтверждения не нашли.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № рус, в левом верхнем углу ветрового стекла указанного автомобиля обнаружены многочисленные трещины. В месте образования данных трещин были обнаружены волосы. Данные волосы были изъяты и упакованы в бумажный конверт. Так же в ходе осмотра на внутренней стороне водительского коврика обнаружено вещество бурого цвета похожего на кровь. Данное вещество было изъято на марлевый тампон и упаковано в бумажный конверт (т. 1 л.д. 48-50);

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак «№» у которого были обнаружены повреждения: деформирован передний бампер, деформирован капот и решетка радиатора, деформировано переднее левое крыло, отсутствует левая блок-фара, повреждена правая блок-фара; в левом верхнем углу на переднем ветровом стекле имеются многочисленные трещины, деформирована левая передняя и правая передняя дверь; колесо спущено, диск данного колеса деформирован (т. 1 л.д. 45-47).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 2105» государственный регистрационный знак № у которого были обнаружены следующие повреждения: деформирован передний капот преимущественно с левой стороны, деформирован средний бампер с левой стороны, отсутствует левая передняя блок-фара; левое переднее крыло деформировано; сильно деформирована левая передняя дверь, также механические повреждения в виде деформация имеет задняя левая дверь; ветровое стекло у автомобиля отсутствует; левое колесо автомобиля отделено от подвески автомобиля; заднее левое колесо спущено и имеет повреждение на диске в виде загибов (т. 1 л.д. 42-44).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 2105» государственный регистрационный знак №, у которого были обнаружены следующие повреждения: передний бампер имеет повреждение в виде разрушения и деформации левой угловой части; разрушена левая передняя блок-фара; левое переднее крыло деформировано; деформирован капот; сильно деформирована левая передняя дверь, также механические повреждения в виде деформации имеет задняя левая дверь; ветровое стекло у автомобиля отсутствует; левое колесо автомобиля отделено от транспортного средства; левое заднее колесо имеет повреждение на виде загибов (т. 2 л.д. 127-128).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в ходе комплексного объективного обследования в стационарных условиях установлено наличие следующих телесных повреждений: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, двухсторонний перелом лонной и седалищной костей, чрезвертельный перелом левой бедренной кости; вторично открытый многооскольчатый перелом верхней трети большеберцовой кости левой голени; перелом локтевой кости левого предплечья со смещением отломков, забрюшинная гематома левой подвздошной области; травматический шок 2 степени. Данные телесные повреждения причинены в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с неотобразившимися индивидуальными особенностями. Известные обстоятельства травматизации и меддокументов не исключают возможности образования данных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия от удара левой половины туловища о выступающие части салона легкового автомобиля. Данные телесные повреждения в комплексе согласно п.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека», расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровья по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т.2 л.д. 12-15).

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, проведение экспертизы соответствуют требованиям УПК РФ, оснований сомневаться в полноте проведенных исследований и в достоверности выводов не имеется. Заключение соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 при осмотре ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «ЛОБСМЭ» обнаружен участок гиперпигментации (след ссадины) в левой подглазничной области. Ссадина, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как не причинившая вред здоровью человека. Учитывая известные обстоятельства травматизации, данные осмотра в ГУЗ «ЛОБСМЭ», данные экспертизы вещественных доказательств, нельзя исключить возможность образования данного повреждения ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, при нахождении ФИО9 на переднем пассажирском сиденье автомобиля (т.2 л.д. 22-26).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Носикова С.В. при осмотре ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «ЛОБСМЭ» обнаружены: участок гиперпигментации (след от ссадины) в межбровной области; формирующийся рубец на правом скате, образовавший на месте заживления ушибленной раны. Учитывая известные обстоятельства травматизации, данные осмотра в ГУЗ «ЛОБСМЭ», данные экспертизы вещественных доказательств, нельзя исключить возможность образования данных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, при нахождении Носикова С.В. на водительском сиденье автомобиля. Ссадина, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как не причинившая вред здоровью человека. Морфологические особенности рубца, обнаруженные у Носикова С.В., соответствуют средним срокам образования таких повреждений, равный от нескольких недель до одного- полутора месяцев до осмотра, и во многом зависят от индивидуальных особенностей организма конкретного человека. В виду того, что эти особенности Носикова С.В. судмедэксперту не известны, более точно высказаться о степени тяжести вреда, причиненного его здоровью, не представляется возможным (т.2 л.д. 33-36).

Из выводов, изложенных в заключении медицинской (биологической) судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ волосы, изъятые с внутренней стороны переднего ветрового стекла над рулевым колесом являются короткими толстыми волосами лица - волосами бровей человека; они сходны между собой и могли происходить от одного человека; восемь волос отделены ребром твердого предмета, два волоса выпавшие отжившие, один волос вырванный отживающий. При определении групповой принадлежности в них выявлен антиген А системы АВО, свойственный крови Носикова С.В. При сравнительном анализе исследования этих волос с волосами образцами бровей Носикова С.В. установлено, что они сходны по изученным их морфологическим признакам и по групповой принадлежности, поэтому происхождение их от Носикова С.В. не исключается. Исследованные волосы не могли происходить от ФИО9, так как выявленный в них антиген А не свойствен его организму (т.2 л.д. 50-57).

Согласно заключению медицинской (биологической) судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на марлевом тампоне с веществом бурого цвета изъятом с внутренней стороны водительского порога автомобиля «Форд фокус» №, найдена кровь человека, полученные результаты не исключают происхождения крови в этом пятне от Носикова С.В. Данных за происхождение крови в этом пятне от ФИО9 не получено (т.2 л.д. 64-69).

Данные экспертизы проведены компетентными специалистами, проведение экспертиз соответствуют требованиям УПК РФ, оснований сомневаться в полноте проведенных исследований и в достоверности выводов не имеется, заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в заключениях. Данные заключения объективно подтверждают то обстоятельство, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял именно Носиков С.В.

В ходе предварительного следствия по делу было проведены автотехнические экспертизы.

Из заключения автотехнической судебной экспертизы № проведенной экспертами Липецкого филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО20 и ФИО21 следует, что на момент проведения экспертного осмотра рулевая система, представленного автомобиля «ВАЗ-2105» № находилась в технически не исправном не работоспособном состоянии. Неисправность рулевой системы заключается в смещении рулевой колонки и отделении рулевого наконечника от рулевой трапеции. Тормозная система автомобиля «ВАЗ-2105» находилась в технически не исправном не работоспособном состоянии. Неисправность тормозной системы заключается в отсутствии давления вмагистралях тормозной системы. Повреждения тормозной, рулевой систем, по мнению экспертов, получены в момент и в результате ДТП.

На момент проведения экспертного осмотра тормозная система и рулевое управления автомобиля «Форд Фокус» peг. знак Е 103 КН 48 находится в исправном, работоспособном состоянии (из исследовательской части заключения следует, что автомобиль был представлен на исследование в восстановленном после ДТП состоянии).

Исходя из приведенных исследований механизм имевшего место столкновения был следующим: автомобиль «Форд Фокус» № под управлением водителя ФИО2 двигался по автодороге <адрес> в направлении <адрес>. Автомобиль «ВАЗ-2105» № под управлением водителя ФИО1 двигался по автодороге «Липецк- Мичуринск» в направлении <адрес>. В процессе движения в определенный момент времени пересеклись, произошло столкновение. Место столкновения (первоначальный контакт) находилось на проезжей части автодороги «Липецк-Мичуринск» на полосе движения в направлении <адрес> в районе осыпи осколков, т.е. на полосе движения автомобиля «ВАЗ-2105. Точнее определить место столкновения экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия достаточного количества информативных трасологических признаков. В первоначальный момент столкновения угол между продольными осями автомобилей «Форд Фокус» и ВАЗ- 2105 был близок к развернутому. Характер столкновения квалифицируется как перекрестное встречное косое блокирующее лавоэксцентричное левое переднее угловое. Так как данное столкновение носило блокирующий эксцентричный характера, а так же учитывая то, что перекрытие передних частей ТС было неполное и угол между продольными осями в первоначальный момент столкновения был близок к развернутому, то автомобили, которые имели запас кинетической энергии, в процессе контактного взаимодействия, а также после выхода из него разворачивались против часовой стрелки. В процессе столкновения в ходе внедрения частей транспортных средств произошел отрыв переднего левого колеса автомобиля «ВАЗ-2105». После выхода из контактного взаимодействия транспортные средства переместились в конечные положения, зафиксированные в схеме ДТП.

Внешним осмотром переднего левого колеса автомобиля «ВАЗ-2105» рег.знак № установлено: бортовое кольцо шины не прилегает к закраине колесного диска; колесный диск имеет повреждение закраины в виде замятия металла с внешней стороны и замятия с разрывом металла с внутренней стороны; отсутствует фрагмент протектора шины; отсутствует фрагмент боковины шины с внутренней стороны. Форма- характер и локализация данных повреждений свидетельствуют о том, что и образованы в момент и в результате ДТП. Поскольку повреждения шин автомобиля «ВАЗ-2105» № получены в момент и в результате ДТП решение вопроса в части изменения траектории движения в результате повреждения шин автомобиля теряет смысл. Шины и диски представленного на осмотр автомобиля «Форд Фокус» № внешних повреждений не имеют (т.2 л.д.79-96).

Данное заключение соответствует требования УПК РФ, в заключении указаны исходные данные, используемая литература, подробно приведены результаты исследования, в том числе данные осмотра, выводы экспертов мотивированы. Каких-либо противоречий, а также необходимости разъяснений данного заключения, и проведения дополнительной экспертизы суд не усматривает. Вопреки доводам защиты, данное заключение свидетельствует о том, что столкновение произошло на стороне дороги, предназначенной для движения ВАЗ 2105, что подтверждает показания потерпевшего ФИО1 о выезде автомобиля «Форд Фокус» на полосу, предназначенную для встречного движения. Данное заключение опровергает показания подсудимого и доводы защиты о том, что столкновение произошло в результате заноса автомобиля под управлением ФИО1 на встречную полосу. То обстоятельство, что эксперты, установив, что место столкновения находилось на проезжей части автодороги «<адрес>» на полосе движения в направлении <адрес> в районе осыпи осколков, т.е. на полосе движения автомобиля ВАЗ-2105, а точнее определить место столкновения экспертным путем не представилось возможным, никоим образом не свидетельствует о невиновности Носикова в совершении ДТП.

Доводы защитника о недопустимости выводов экспертов, которые ограничились одним лишь визуальным осмотром ВАЗ 2105, не проводя детального исследования, являются несостоятельными. В заключении подробно приведены данные осмотра, детально описаны обнаруженные повреждения, в том числе колес, рулевой и тормозной систем, оснований сомневаться в полноте проведенных исследований и в достоверности выводов не имеется.

Из заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ЭКЦ УМВД России по <адрес> следует, что на момент осмотра (в рамках административного дела) автомобиля «FORD-FOCUS» № его рулевое управление и тормозная система находились в неисправном состоянии по причинам соответственно изгиба левой рулевой тяги и разрушения тормозного диска левого переднего колеса; причем данные повреждения образованы в момент ДТП и не могли послужить его причиной. В условиях данного ДТП определить скорости автомобилей «ВАЗ-2105» № и «FORD-FOCUS» № экспертным путем не представилось возможным. На момент осмотра автомобиля «FORD-FOCUS» № его переднее правое и задние колеса в сборе повреждений не имеют; переднее левое колесо в сборе находится в разгерметизированном состоянии по причинам деформации внутренней закраины и разрушения части внешней закраины диска; причем данные повреждения имеют аварийный характер, образованы в момент ДТП и не могли повлиять на изменение траектории движения этого автомобиля непосредственно перед столкновением.

На момент осмотра автомобиля «ВАЗ-2105» № его правые колеса повреждений не имеют; его левые колеса в сборе находятся в разгерметизированном состоянии по причинам деформаций закраин дисков и разрывов шин; причем данные повреждения имеют аварийный характер, образованы в момент ДТП и не могли повлиять на изменение траектории движения этого автомобиля непосредственно перед столкновением.

На месте ДТП следов качения, торможения, юза, бокового скольжения автотранспортных средств не зафиксировано, противоречий по вещественной обстановке между фототаблицей и протоколом, схемой не обнаружено (т.2 л.д. 104-112).

Данное заключение также соответствует требования УПК РФ, в заключении указаны исходные данные, используемая справочно-нормативная литература, подробно приведены результаты исследования, в том числе данные осмотра, выводы эксперта мотивированы. Исходя из изложенного, оснований сомневаться в полноте проведенных исследований и в достоверности выводов не имеется

Суд не усматривает противоречий в выводах каждого из экспертных заключений, заключения не противоречат друг другу. При этом суд учитывает, что перед экспертами Липецкого филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ставился больший круг вопросов, эксперту ЭКЦ вопрос об определении места столкновения не ставился. Эксперты пришли к единым выводам относительно технического состоянии ВАЗ 2105 после ДТП, состояния колес, при этом указали, что все повреждения носят аварийный характер, были получены в результате ДТП и не могли повлиять на автомобиль перед столкновением, что также опровергает доводы стороны защиты о том, что ВАЗ 2105 был технически не исправлен поскольку длительно находился в эксплуатации, а именно с 1988 года.

Относительно автомобиля Форд Фокус эксперты Липецкого филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» указали на состояние после восстановительного ремонта, эксперт ЭКЦ учитывал данные осмотра при техническом исследовании в рамках административного дела, что отражено в исследовательской части каждого из заключений, исходя из чего противоречий в выводах экспертов не имеется.

В связи с изложенным суд находит каждое из заключений допустимым доказательством по делу и кладет данные заключения в основу обвинительного приговора.

Оценив изложенные в приговоре доказательства, суд находит каждое из них допустимым, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, и достоверным по приведенным выше основаниям, а их совокупность - достаточной для вывода о том, что преступление имело место при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия Носикова С.В. по ст.264 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом суд исходит из того, что Носиков С.В. при управлении автомобилем были нарушены требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно указанным выше пунктам Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки (п.1.3), на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п.1.4); участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (п.9.1); водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1); прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1).

Нарушая, указанные выше требования Правил дорожного движения РФ Носиков С.В., проявил невнимательность и непредусмотрительность, не дал должной оценки дорожной обстановке и применил небезопасный маневр, в результате которого, совершил на управляемом им автомобиле выезд на полосу встречного движения в целях обгона автомобиля, движущегося в попутном направлении перед управляемым им автомобилем, в связи с чем, не обеспечивая постоянного контроля над движением транспортного средства, по неосторожности допустил столкновение с движущимся в противоположном направлении по полосе встречного движения автомобилем под управлением ФИО1

Доводы защиты об иных причинах и механизме столкновения своего подтверждения ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не нашли, и опровергнуты доказательствами, анализ которым приведен выше.

Как из показаний ФИО1, которые признаны судом достоверными, так и из заключения автотехнической экспертизы следует, что столкновение произошло на полосе движения, предназначенной для ВАЗ 2105.

Доводы защитника о том, что с места ДТП не были изъяты вещественные доказательства в виде крупных осколков, частей бампера, что исключило возможность проведения по данным объектам криминалистических экспертиз и возможности определения более точного места столкновения автомобилей, суд находит несостоятельными. Поскольку проведенными исследованиями по делу установлено, что столкновение произошло именно на полосе движения ВАЗ 2105, в связи с чем, установление более точного места столкновения правового значения по делу не имеет.

Доводы защитника о том, что на автомобиле ВАЗ 2105 были установлены летние резины, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия и следует из показаний лица, составлявшего данный протокол, при изложенных выше обстоятельствах не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Из иных представленных по делу доказательств следует, что на колесах ВАЗ 2105 была установлена демисезонная резина, кроме того, приведенные выше доказательства устанавливают выезд автомобиля Форд Фокус, объективных данных о том, что машина под управлением ФИО1 выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, либо был «занос» данного автомобиля, не имеется.

Собранные доказательства свидетельствуют, что преступление имело место при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, а ни каких-то иных обстоятельствах.

Действия Носикова С.В. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - полученными ФИО1 телесными повреждениями, которые в комплексе расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Носиков С.В. органами предварительного следствия также обвиняется в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения. Однако, квалифицирующий признак, предусмотренный ч.2 ст.264 УК РФ своего бесспорного подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия не нашел.

В силу ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Из представленных по делу доказательств следует, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ФИО45, который представился сотрудникам ГИБДД, прибывшим на место ДТП, как водитель автомобиля Форд Фокус был направлен на медицинское освидетельствование, было установлено состояние алкогольного опьянения, впоследствии постановлением мирового судьи он был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Носикову С.В. не предлагалось в установленном законом порядке пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он от такового не отказывался и его соответственно не проходил.

Ряд допрошенных судом свидетелей (сотрудники ГИБДД и полиции) указали на наличие у Носикова признаков алкогольного опьянения, в том числе на запах алкоголя. Доводы защиты о том, что из одних показаний сотрудников ГИБДД нельзя достоверно определить состояние Носикова на момент ДТП и после него, стороной обвинения не опровергнуты. Иными бесспорными доказательствами того, что подсудимый управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд не располагает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Носиков С.В. на учете в ЛОПНД и ГУЗ ЛОНД на учете не состоит, прежнему месту службы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает положительную характеристику, совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Носиков С.В. впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, по делу отсутствуют; санкцией ч.1 ст.264 УК РФ предусмотрены альтернативные лишению свободы виды наказания, ввиду чего вид назначаемого Носикову С.В. наказания суд определяет с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ.

С учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления Носикова С.В. путем назначения наказания в виде ограничения свободы.

Достаточных оснований для применения в отношении Носикова С.В. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, исходя из совокупности положений ч.1 ст.264, ч.3 ст.47 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Носиковым С.В. преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает законных оснований для применения в отношении подсудимого ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» (Липецкий филиал) материального ущерба в результате ДТП в сумме 60 405 рублей 81 копейка, в возмещение вреда здоровью в сумме 160 000 рублей. Также просил взыскать с ФИО9 и Носикова С.В. 422 124 рубля 17 копеек в возмещение вреда здоровью, 498 861 рубль 36 копеек - сумму утраченного заработка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и судебные расходы согласно представленным квитанциям. В обоснование своих требований ФИО1 указал, что в результате ДТП его автомобиль получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 53 305 рублей 81 копейки, 6 180 рублей - сумма оплаты оценки ущерба, 5 000 рублей за эвакуацию автомобиля, 2100 рублей за его хранение подлежит взысканию со страховой компании. Расходы, вызванные повреждением здоровья в результате наступления страхового случая и расходы на лечение и приобретение лекарств составляет 13474 рубля 69 копеек и подлежит взысканию со страховой компании. Стоимость дальнейшего лечения составляет 568 649 рублей 49 копеек. В связи с тем, что он был нетрудоспособен в течение 1 года 3 месяцев 8 дней, утрата трудоспособности составила 100%, исходя из заработной платы машиниста автокрана в 2011 году, сумма утраченного заработка составила 498 861 рубль 36 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков. В результате действий ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания в результате причинения вреда здоровью. Ответчик грубо нарушил Правила дорожного движения, значительно превысив скорость, выехал на полосу встреченного движения, не принимает мер по добровольному возмещению вреда, причиненного преступлением, не раскаялся в содеянном.

В ходе следствия ФИО1 был признан гражданским истцом, Носиков С.В. - гражданским ответчиком. В удовлетворении ходатайства в части признания гражданскими ответчиками ФИО9 и страховую компанию следователем было отказано.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои исковые требования в полном объеме, просил взыскать указанные выше суммы с гражданского ответчика Носикова С.В.

Гражданский ответчик Носиков С.В. иск не признал.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и соответствующими Правилами установлен порядок возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В соответствии со ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Исходя из приведенных выше норм, установленных обстоятельств о наличии причинно-следственной связи между действиями Носикова С.В. и наступившими последствиями - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с учетом положений ст.309 ч.2 УПК РФ, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскания суммы утраченного заработка. В связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском и требующих отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшего, который в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, двухсторонний перелом лонной и седалищной костей, чрезвертельный перелом левой бедренной кости; вторично открытый многооскольчатый перелом верхней трети большеберцовой кости левой голени; перелом локтевой кости левого предплечья со смещением отломков, забрюшинная гематома левой подвздошной области; травматический шок 2 степени, которые в комплексе расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, был прооперирован, применено скелетное вытяжение, ФИО1 был лишен возможности самостоятельно передвигаться; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выписан на амбулаторное лечение без снятия гипсовых повязок (т.2 л.д.12-15). С момента ДТП до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном (т.2 л.д.153), до настоящего времени передвигается с помощью опорной трости, требуется дальнейшее лечение, в том числе оперативное вмешательство (т.1. л.д138).

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с Носикова С.В. в пользу ФИО1 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Суду представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что потерпевшим в адвокатский кабинет адвоката Кузнецова Ю.И. было уплачено 12 000 рублей, из материалов дела следует, что адвокат участвовал в ходе предварительного следствия по данному делу. Понесенные потерпевшим процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме. Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Носикова ФИО46 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

Установить в отношении Носикова ФИО47 ограничения: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из дома в ночное время суток с 22 до 6 часов; не выезжать за пределы Липецкой области; дважды в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Ограничение свободы отбывать по месту фактического жительства осужденного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Носикова ФИО48 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Носикова ФИО49 в пользу ФИО1 расходы за оказание юридической помощи в размере 12 000 рублей.

Признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскания суммы утраченного заработка, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения Носикову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак № - оставить ФИО1, три конверта с образцами и волос, хранящиеся в камере вещественных доказательств со ПО Правобережному округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий