Кудюрова Наталья Александровна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2015 года судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Марковкина Н.А.

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Поддержка плюс» к Кудюровой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Поддержка плюс» обратился к ответчику Кудюровой Н.А. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа. Мотивирует тем, что Кудюрова Н.А. по договору займа № 10-1537А от ДД.ММ.ГГГГ получила 27 104 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 1 % за каждый день пользования займом. За просрочку выплаты договором предусмотрены проценты в размере 3% от суммы займа в день до полного возврата займа. Ответчиком долг по договору займа не возвращен. Истец просит взыскать 27 104 руб. по договору займа, проценты за пользование займом 30 356,48 руб., проценты за ненадлежащее исполнение договорных обязательств 53 123,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 411,69 руб.

В судебное заседание истец ООО «Поддержка плюс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Листвин В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным выше основаниям в полном объеме.

Ответчик Кудюрова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена повесткой под роспись, получила копию искового заявления, направленную заказным письмом, о рассм...

...отрении дела в ее отсутствие не просила.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца в соответствии со ст.233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.807ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

На основании ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

П.1 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из п.1 ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ООО «Поддержка плюс» предоставило Кудюровой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ заем в размере 27 104 руб. до ДД.ММ.ГГГГ года, под 1% за каждый день пользования займом, что следует из договора займа № 10-1537А от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6/.

Ответчик Кудюрова Н.А. должным образом принятых на себя обязательств не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поддержка Плюс» в адрес ответчика направило уведомление о возврате суммы займа, процентов и неустойки /л.д.8/.

По истечении указанного в договоре срока возврата денежных средств Кудюрова Н.А. долг не вернула, не ответила на направленную в ее адрес претензию.

На основании решения учредителей ООО «Поддержка» ДД.ММ.ГГГГ общество переименовано в ООО «Поддержка плюс». Данные обстоятельства подтверждаются копией выписки из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.13-14/.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о предоставлении займа и его размера подтверждаются материалами дела: договором займа с указанием обязательств сторон.

Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и возврата истцу денежных средств, а также иного размера задолженности либо несоразмерности неустойки, предусмотренной договором.

Следовательно, с Кудюровой Н.А. подлежат взысканию денежные средства, полученные ею по договору займа, в пользу истца.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1.2 договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 1% за каждый день пользования займом с момента получение суммы займа.

Таким образом, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (112 дней) года составляют 30 356,48 руб. (27104 х 1% х 112).

Согласно п.3.2 договора займа ответчик в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору в установленный срок, он выплачивает заимодавцу основные проценты в размере 1.0% в день согласно п.1.2 и проценты за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 2% за каждый день просрочки исполнение обязательства, итого выплачивает 3 % от суммы займа за каждый день до полного возврата всей суммы займа.

Таким образом, с Кудюровой Н.А. подлежат взысканию проценты за ненадлежащее использование договорных обязательств по займу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (98 дней) года, которые составляют 53 123,84 руб. (27 104 х 2% х 98).

Оснований для снижения размера неустойки в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственную пошлину и расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и в суде с учетом требований разумности.

Требования банка о взыскании суммы госпошлины подлежат удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ, что подтверждается платежным поручением на сумму 3 411,69 руб. /л.д.5/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кудюровой Н.А. в пользу ООО «Поддержка плюс» сумму долга по договору займа в размере 27 104 рублей, проценты за пользование займом в размере 30 356,48 руб., проценты за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 53 123,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 411.69 руб., а всего 113 996,01 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Марковкина Н.А.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14сентября 2015 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Доронин С.В.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Поддержка плюс» к Кудюровой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению Кудюровой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Поддержка плюс» о признании недействительным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Поддержка плюс» обратилось в суд с исковыми требованиями к Кудюровой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение сроков уплаты долга в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №А, согласно которому ответчик получил заем в размере <данные изъяты> Согласно п. 1.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 1% за каждый день пользования займом с момента получения суммы займа. Срок возврата суммы займа определен в п. ДД.ММ.ГГГГ, а за несвоевременный возврат долга в п. 3.2. договора предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки.

Заочным решением Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Поддержка плюс» удовлетворены в полном объеме.

Определением Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отм...

...енено.

ДД.ММ.ГГГГ Кудюрова Н.А. обратилась в суд с встречным иском к ООО «Поддержка плюс» с требованием признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО «Поддержка плюс» не обладает статусом микрофинансовой организации, в связи с чем на предоставление потребительских кредитов не имеет права. Также, истец считает, что условия договора по неустойке не согласованы, а размер указанной неустойки противоречит требованиям п. 21 ст. 5 Закона РФ № 353-ФЗ от 21.12.2913 г. «О потребительском кредите (займе)».

Представитель истца ООО «Поддержка плюс» Листвин В.В. исковые требования по первичному иску поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску Галимов Е.Ж. исковые требования не признал по основаниям, изложенным во встречном иске. Также пояснил, что частично Кудюрова Н.А. основной долг гасила, о чем в материалах дела есть квитанция на сумму <данные изъяты>, установленная договором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по возврату долга, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Поддержка плюс» подлежащими частичному удовлетворению, а встречные требования Кудюровой Н.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом из п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ предусматривается, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или иным договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кудюровой Н.А. и ООО «Поддержка плюс» заключен договор займа № в соответствии с п. 1.1. которого, заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>

Согласно п. 1.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере <данные изъяты>% за каждый день пользования займом с момента получения суммы займа. Срок возврата суммы займа определен в п. ДД.ММ.ГГГГ, а за несвоевременный возврат долга в п. 3.2. договора предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки.

Однако ответчик Кудюрова Н.А. от исполнения обязательств по договору уклоняется, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой согласно расчетам истца на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В свою очередь, в материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Кудюрова Н.А. в счет погашения основного займа выплатила ООО «Поддержка плюс» <данные изъяты>, в связи с чем сумма долга по основному долгу составляет <данные изъяты>

Первоначальным истцом предложен расчет процентов за пользование займом, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию подлежат проценты в размере <данные изъяты> Исходя из указанных выше обстоятельств частичного погашения долга, суд находит представленный истцом расчет неверным. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дн.) подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты> <данные изъяты>), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (93 дн.) подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты> <данные изъяты>), что за весь рассматриваемый период составляет <данные изъяты>

По тем же основаниям суд находит неверным и расчет истца о размере неустойки за нарушение сроков оплаты долга. Размер неустойки должен составлять <данные изъяты> из расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6дн) <данные изъяты>=<данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>=<данные изъяты>

Условия договора займа соответствуют требованиям законодательства, данный договор подписан сторонами, не оспорен впоследствии и не расторгнут. Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора.Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Анализируя нормы права в отношении соразмерности суммы неустойки, суд полагает, что обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при этом презюмируется.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом заявленного ответчиком требования о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд находит предусмотренную договором займа неустойку в размере 730% годовых явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем с учетом длительности просрочки суд находит возможным снизить расчетную неустойку до <данные изъяты>

Довод ответчика Кудюровой Н.А. о недействительности (ничтожности) сделки не принимается.

Судом проверен договор займа на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства. Предоставление займов не противоречит уставной деятельности ООО «Поддержка плюс».

В качестве основания для признания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывает, что заем предоставлен истцом в нарушение требований Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в отсутствие необходимого статуса микрофинансовой организации.

Данный довод подлежит отклонению.

В пункте 2 статьи 1 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству его условий.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями его деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Таким образом, по указанным в жалобе основаниям сделка не может быть признана ничтожной, она является оспоримой. При этом заемщик, исходя из буквального толкования статьи 173 ГК РФ, не относится к числу лиц, которые могут быть надлежащими истцами по данной категории споров.

Исходя из содержания ст. 173 ГК РФ следует, что гражданское законодательство устанавливает оспоримость сделки, совершенной юридическим лицом, выходящей за пределы его правоспособности, а также в отсутствие лицензии на занятие соответствующей деятельностью, а не ее ничтожность применительно к ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, отсутствие лицензии, не влияет на условия и правовые последствия заключенного договора займа, который содержит все существенные условия, предусмотренные ст. ст. 807, 809 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой, и по спорам, возникающим из неисполнения обязательств, истец должен доказать лишь факт передачи денег. Заемщик же может оспорить требование заимодавца в случае представления доказательств безденежности совершенной сделки (статья 812 ГК РФ).

В данном случае установлено, что денежные средства ответчиком от истца получены.

Отсутствие регистрации истца (заимодавца) в качестве микрофинансовой организации не может являться основанием для признания сделки займа противоречащей закону. В Федеральном законе "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" таких последствий не предусмотрено. Основными целями принятия данного Закона являются регулирование деятельности микрофинансовых организаций и осуществление государственного контроля над ними.

Запрета на осуществление деятельности по выдаче займа юридическими лицами, не внесенными в реестр микрофинансовых организаций либо не имеющих лицензию на осуществление банковской деятельности, нормы права не содержат.

Таким образом, суд полагает, что заявленный встречный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканию с ответчика Кудюровой Н.А. в пользу ООО «Поддержка плюс» подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с учетом снижения заявленной в иске неустойки в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Поддержка плюс» удовлетворить частично и взыскать в его пользу с Кудюровой Н.А. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом <данные изъяты>, неустойку в связи с просрочкой оплаты займа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении встречных требований Кудюровой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Поддержка плюс» о признании договора займа недействительным в силу ничтожности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья С.В. Доронин